a5e6bace-b509-44cd-b78e-3b4a43aefee9 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-170-380/2015                                                          Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00012-2015-9                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.5. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. kovo 13 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              D. S. 2015 m. sausio 10 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. sausio 9 d., 22.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangÄ , nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinę tvorÄ ir jÄ apgadino.

Neprasinešęs policijai apie eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 222 p. reikalavimus.              Skuodo rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo D. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m.

             D. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarimÄ pakeisti, taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teigia, kad eismo įvykio metu pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, manydamas, jog vėlus metas, savaitgalį (duomenys neskelbtini) nedirba, todėl negalėjo praneÅ¡ti apie įvykį. 2015 m. sausio 12 d. nuvykęs į (duomenys neskelbtini) atlygino padarytÄ materialinę žalÄ .

Pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtÄ administracinę nuobaudÄ , nesvarstė galimybės taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Apeliantas prisipažino padaręs administracinį pažeidimÄ ir padėjo atskleisti visas faktines aplinkybes. Žala yra atlyginta, įvykio metu buvo apgadintas tik iÅ¡ vietos perstatomas automobilis, kiti eismo dalyviai nenukentėjo. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, prižiÅ«ri savo nevaikščiojančiÄ ir nematančiÄ močiutę, veža pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), rÅ«pinasi jos buitimi, dėl to reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Anksčiau administracine tvarka nėra baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas atsiliepimu į D. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarimÄ . D. S. kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, D.

D. paaiÅ¡kinimu, G. M. tarnybiniu praneÅ¡imu. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje, esančius teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumÄ . D. S. argumentai, kad jis prižiÅ«ri sergančiÄ močiutę, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas, nėra ypatingai iÅ¡imtinas atvejis, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. 1 d. numatytas nuostatas.             Apeliacinis skundas netenkintinas.

             Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarimÄ , taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .             ATPK 130 str. 1 d. nurodyta, jog <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkioliktos iki trisdeÅ¡imt parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Taigi už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta viena pagrindinė administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su papildoma – su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos D. S. paskyrimo įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir paskyrė jam sankcijoje numatytos baudos minimumÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Tai, kad D. S. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ji jau įvertinta pirmosios instancijos teismo, paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismo D. S. paskirtÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.             D. S. nurodo, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes buvo vėlus metas, (duomenys neskelbtini) nedirbo, todėl negalėjo praneÅ¡ti apie įvykį. Pažymėtina, kad eismo dalyvis privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis.

Kelių eismo taisyklėje nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. D. S., turėdamas 19 metų vairavimo staÅ¾Ä ir bÅ«damas eismo dalyviu, turėjo žinoti Kelių eismo taisykles ir apgadinus (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ metinę tvorÄ , negalėdamas praneÅ¡ti apie įvykį (duomenys neskelbtini), turėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai.             Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. ir D.

S. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog D. S. teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos, prižiÅ«ri savo nevaikščiojančiÄ ir nematančiÄ močiutę, veža pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), rÅ«pinasi jos buitimi, dėl to reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti, neskiriant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.             Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D.

S. skirta minimali ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              D.

S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė             Â