a5e4610b-68d7-4997-ab9c-e7d4ce90cc0c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3116-855/2014                             Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02350-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 44.1.; 44.2.4.1.; 73.2.6.1; 99.5; 113.2; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui bei atsakovams V. (V.) P. ir K.

D. (K. D.)vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams V. P. ir K. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų V. P. ir K. D. 654,70 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-08-22 (duomenys neskelbtini) dėl V. P., vairavusio K. D. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB ,,Interassista“ („BTA Insurance Company“ SE filialo subrangovė), veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1. p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdama 654,70 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo UAB ,,Interassista“ 654,70 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir atsižvelgdamas į TPVCAPD įstatymo 23 str., pareikalavo iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovai reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujat, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovams V.

P. ir K. D. teismo praneÅ¡imai, ieÅ¡kinys su priedais bei praneÅ¡imai apie posėdį įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovai pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose nurodė, kad labai gailisi dėl neapmokėtos skolos ir praÅ¡o palaukti iki rugpjūčio mėn. pabaigos, kol bus apmokėta skola.Atsakovai į posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-08-22 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo V.

P., vairavusio atsakovui K. D. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB ,,Interassista“ („BTA Insurance Company“ SE filialo subrangovė), vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas (1.1 p.) (b. l. 11-16) bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino J. S. transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , 2013-10-16 iÅ¡mokėdama 654,70 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 8-10, 24); ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutartie 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo UAB , UAB ,,Interassista“ iÅ¡mokėtÄ 654,70 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 25). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei padaryta žala bei jos dydis buvo nustatyta remiantis ieÅ¡kovo 2013-08-27 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (automobilio sugadinimai užfiksuoti foto nuotraukose), 2013-08-29 Ekspertize/sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-20, 21-23). 2013-11-21 ir 2014-01-22 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus dėl 654,70 Lt nuostolių atlyginimo (b. l. 26, 27), tačiau atsakovai reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., o bÅ«tent kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui dėl neapdrausta transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia K. D. ir vairuojama V. P., padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t. y. V. P. ir pareigÄ apdrausti transporto priemonę neįvykdęs jos savininkas K. D., bei į tai, kad atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, ieÅ¡kinys tenkintinas, ir iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui priteistina 654,70 Lt dydžio iÅ¡moka (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-22) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteistinas 72 Lt žyminis mokestis, t. y. po 36 Lt iÅ¡ kiekvieno (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.); kadangi procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ kiekvieno atsakovo, nevirÅ¡ija minimalios priteistinos sumos (10 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.Priteisti solidariai iš atsakovų V. (V.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. D. (K. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), 654,70 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt keturis litus 70 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovų V. (V.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir K.

D. (K. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui lygiomis dalimis 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio, t. y. po 36,00 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) iÅ¡ kiekvieno.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Renata Volodko