a5e3cb1e-6e2f-4875-8cc1-5f1f648cb08b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                           Nr. II-6-655/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04508-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 63.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. sausio 19 d.Vilnius                                                                                                                      Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Ligitai Kunigėlytei,dalyvaujant pažeidėjui U.

P.,nedalyvaujant Kelių policijos valdybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi U. P. skundÄ dėl Kelių policijos valdybos 2011-08-30 nutarimo Nr. 10N-1077922-1 panaikinimo, n u s t a t ė:              2011-08-30 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. Nr. 10N-1077922-1, pareiÅ¡kėjas pagal ATPK 124 1str. 2 d. nubaustas 200 Lt bauda. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam nepagrįstai paskirta nuobauda, kadangi vairuodamas automobilį jis mobiliojo ryÅ¡io telefonu nekalbėjo.

Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kelių policijos nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, akcentuodamas, kad 2011-06-20, automobiliu Volvo XC90, valst. Nr(duomenys neskelbtini)važiavo Laisvės pr. - BaltruÅ¡aičio g. Jam sustojus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie Vilniaus miesto teismų pastato, esančio Laisvės pr. Nr.79A, ir jau iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, priėjo policijos pareigÅ«nas, kuris net neprisistatęs pareiÅ¡kė, kad vairuodamas automobilį, U.

P. kalbėjo mobiliu telefonu ranku pagalba. Su iÅ¡sakytais kaltinimais pareiÅ¡kėjas nesutiko, detaliai paaiÅ¡kino savo nesutikimo motyvus ir prašė patrulio kuo skubiau paleisti, nes skubėjo į teismo posėdį. Patrulis įteikė suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ bei protokolÄ Nr.R339491, į kurį pareikalavo įraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Dėl lauko sÄ lygų ir laiko stokos detalaus paaiÅ¡kinimo raÅ¡yti negalėjo, todėl surašė tik atskiras frazes. PareigÅ«nas antrÄ protokolo Nr.R339491 egzempliorių ir administracinį nurodymÄ Ä¯teikė pareiÅ¡kėjui. 2011 m. liepos 19 d. nuvyko į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-11-6168173 medžiaga.

Susipažinimo su bylos medžiaga metu paaiÅ¡kėjo, kad 2011 m. birželio 20 d. protokolas Nr.R339491 yra papildytas po to, kai buvo pasiraÅ¡ytas ir iÅ¡aiÅ¡kintos pažeidėjo teisės ir pareigos. Dėl Å¡ių priežasčių atvykus į protokole Nr.R339491 nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ ,Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nui pateikė 2011 m. liepos 20 d. praÅ¡ymÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir 2011 m. liepos 21 d. paaiÅ¡kinimus administracinio teisės pažeidimo byloje su priedais bei prašė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ atidėti iki kol bus atliktas tarnybinis patikrinimas.

PareigÅ«nų buvo informuotas, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ bus informuotas atskirai telefonu ir paÅ¡tu, darbovietės adresu. PraneÅ¡imo apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praÅ¡omu adresu negavo, tačiau registruotu laiÅ¡ku namų adresu gavo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ Nr.lON-1077922-11 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-11-6168173. Mano, kad nutarimas priimtas nepagrįstai, kadangi administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Vairuodamas automobilį Volvo XC90, niekada nenaudoja mobilaus telefono rankų pagalba, nes automobilyje yra gamyklos - gamintojos įmontuotas ir nuo automobilio įsigijimo iÅ¡ autosalono UAB „Sostena" veikiantis integruotas laisvų rankų įrangos mobilusis telefonas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „Bitė" 2011 m. liepos 20 d. pažyma patvirtina, kad protokolo suraÅ¡ymo dienÄ jis naudojosi dviem abonento numeriais: (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ jų, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini)- yra sujungtas su automobilio laisvų rankų įranga, todėl bÅ«damas automobilyje, gali kalbėti telefonu be rankų pagalbos.

Å i pažyma taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi papildoma paslauga „Intelektualus peradresavimas", kuri padeda nepraleisti gaunamų skambučių. Kai vienas telefonas yra iÅ¡jungtas, už ryÅ¡io zonos ribų arba pareiÅ¡kėjas negali atsiliepti, jis yra automatiÅ¡kai nukreipiamas į kitÄ telefono numerį. Tokiu atveju neprisiskambinus į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (į „kiÅ¡eninį" mobilųjį telefonÄ ) skambutis peradresuojamas į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (į automobilio laisvų rankų įrangos telefonÄ ).

UAB „Bitė" mobilaus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)detalioji ataskaita patvirtina, kad nurodomo pažeidimo laiku nebuvo nei iÅ¡einančių, nei įeinančių skambučių į nurodytÄ numerį, nebuvo iÅ¡siųsta arba gauta SMS žinučių. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pokalbio laikas visiÅ¡kai nesutampa su policijos pareigÅ«no nurodytu pažeidimo laiku. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis policijos patrulio nebuvo sustabdytas pažeidimo padarymo metu, todėl nepagrįstas pareigÅ«no teiginys, kad pažeidimas buvo užfiksuotas jo padarymo momentu.

Ä®vertinus tai, kad jo automobilyje sumontuoti gamyklos užtamsinti stiklai, iÅ¡skyrus priekinius - Å¡oninius, o priekinis stiklas tamsintas iÅ¡ virÅ¡aus, todėl net esant geroms oro sÄ lygoms važiuojant automobiliu įžiÅ«rėti, kÄ automobilyje veikia keleivis ar vairuotojas, kÄ jis daro rankomis, nebÅ«nant automobilio viduje arba lauke prie pat automobilio, fiziÅ¡kai neįmanoma. Pažeidėjas pabrėžė tai, kad jo vairuojamo automobilio Volvo XC90, techninės savybės - aukÅ¡tas visureigis - taip pat sÄ lygoja blogÄ matomumÄ , t.y. patrulis, sėdėdamas lengvajame, t.y.

žemame, automobilyje, dėl automobilių aukščių skirtumų negali aiÅ¡kiai matyti aukÅ¡tame automobilyje sėdinčio asmens, jo veiksmų. SuraÅ¡ant protokolÄ pareigÅ«nas turėjo surinkti įrodymus, kaip to reikalauja Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo" 142 p., numatantis, kad tuo atveju, kai yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, pareigÅ«nas jį fiksavęs, turi nedelsdamas apie tai informuoti budėtojÄ , vietoje surinkti administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodančiÄ medžiaga, pavyzdžiui, gauti liudytojų parodymus ir padaryti vaizdo įraÅ¡Ä ;

Å¡iuo atveju tai padaryta nebuvo. A. V. 2011 m. birželio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat yra minučių taisymų, kurie turėtų bÅ«ti aptarti ir pasiraÅ¡yti. Toks oficialaus dokumento taisymas kelia abejones jo patikimumu, todėl mažiausiai negali bÅ«ti vertinamas įrodymu byloje. Pažeidimo vietoje suraÅ¡ytas ir įteiktas protokolas Nr.R339491 yra su esminiu formos trÅ«kumu - be jį suraÅ¡iusio pareigÅ«no paraÅ¡o, kas sÄ lygoja protokolo teisinės galios neturėjimÄ . PareiÅ¡kėjui įteikto protokolo egzemplioriuje eilutė „PareigÅ«no paraÅ¡as" yra tuščia, tačiau tame protokolo egzemplioriuje pagal kurį buvo nagrinėjama pažeidimo byla, pareigÅ«no paraÅ¡as yra.

Å i aplinkybė patvirtina tai, kad pareigÅ«no paraÅ¡as atsirado vėliau negu buvo baigtas raÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytas protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Å iuo atveju, administracinė teisena buvo pradėta neteisėto procesinio dokumento, t.y. nepasiraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, pagrindu, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta pagal neteisėtÄ protokolÄ turėtų bÅ«ti nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-11-6168173 nėra jokio vaizdo įraÅ¡o ar objektyvaus įrodymo, įrodančio inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Protokolo suraÅ¡ymo metu tarp pareiÅ¡kėjo ir pareigÅ«no V. kilo konfliktas, todėl Å¡io pareigÅ«no, suraÅ¡iusio  administracinio  teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinis praneÅ¡imas ir jame pateikti paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. PareigÅ«nas elgėsi įžūliai: neprisistatė, dėvėjo tamsius akinius nuo saulės, buvo vienplaukis, be uniforminės kepurės, kalbėjo provokuojančiu tonu.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, neobjektyviai, neinformavus apie bylos nagrinėjimo  vietÄ Â Â ir  laikÄ , neatsižvelgus į pateiktus paaiÅ¡kinimus ir priedus prie jo. Taip buvo aiÅ¡kiai pažeista ATPK 272 str. 1 d. nustatyta teisė dalyvauti administracinio teisės pažeidimo byloje, kas iÅ¡ esmės suvaržė pareiÅ¡kėjo teises ir sukliudė pasinaudoti gynyba. Neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, o bÅ«tent protokolo Nr.R339491 pildymas po jo suraÅ¡ymo, neinformavimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjo 2011 m. liepos 21d. paaiÅ¡kinimų ir jų priedų dingimas iÅ¡ bylos, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas nevertinant pateiktų paaiÅ¡kinimų ir juos patvirtinančių įrodymų -akivaizdžiai įrodo pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ , subjektyvumÄ , suinteresuotumÄ be pagrindo apkaltinti ir neobjektyvų administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , lėmusį neteisėto, Konstitucijos 31 str. 1 ir 2 d., ATPK 1 ir 7 str. bei protingumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir teisingumo principus pažeidžiančio, Nutarimo priėmimÄ .

Pagrįsdamas savo parodymus, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė jo surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, paneigiančius administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .             Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pažeidėjui yra teisėtas, nuobauda paskirta pagrįstai, kadangi administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas akivaizdžiai. Pažeidėjui nuobauda paskirta pagrįstai, kadangi jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimÄ draudžiantį naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis vairuojant automobilį, t. y.

įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1d. Pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina surinkta medžiaga, nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų nustatytomis KET pažeidimo padarymo aplinkybėmis. Kelių policijos valdyba neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų surinkta medžiaga dėl paties pažeidimo fakto padarymo.             U. P. ginčijant administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumÄ , teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai, užfiksavę KET pažeidimÄ .

Liudytojas A. V. teismui patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu, patruliuodamas su porininku E. U. Baltrušaičio gatvėje, pastebėjo, kad automobilio VOLVO (Džipas) vairuotojas, įsukdamas į Baltrušaičio gatvę kalba mobilaus ryšio telefonu. Pažeidimo faktas buvo akivaizdus nes policijos pareigūnų automobilis, kuriame jis buvo su partneriu, stovėjo maždaug už 10-15 metrų. Kalbėdamas telefonu, pažeidėjas jį laikė kairėje rankoje, t.y. kaip tik toje pusėje iš kurios stovėjo patrulių automobilis.

Pastebėję pažeidimÄ , jie pajudėjo iÅ¡ paskos. BaltruÅ¡aičio gatvėje automobilio nestabdė, kadangi gatvė yra siaura ir eismas intensyvus. Prie pažeidėjo priėjo Å¡iam sustojus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje už Vilniaus miesto apylinkių teismų pastato. Automobilio vairuotojas pripažino, kad vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliuoju telefonu, nurodė, kad kalbėjosi su bÅ«sima žmona apie vestuvių muzikantus, prašė jį paleisti, t.y. neraÅ¡yti protokolo.

ATPK nustatantis atsakomybę už tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ numato vienintelę nuobaudos rūšį, baudÄ , todėl porininkas, patikrinęs duomenis ir nustatęs, kad Å¡is asmuo nėra baustas surašė administracinį nurodymÄ . Atsakydamas į teismo ir U. P. klausimus, liudytojas patvirtino savo paraÅ¡Ä ATP protokole, jo suraÅ¡ymo aplinkybes bei paneigė pareiÅ¡kėjo teiginius apie tai, kad tarp jo ir pažeidėjo buvo kilęs konfliktas.             Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas E. U. teismui patvirtino, kad U.

P. padarytas KET pažeidimas buvo akivaizdus. Tapačiai, kaip ir liudytojas A. V. nurodė pažeidimo užfiksavimo bei bendravimo su pažeidėju aplinkybes. Apie tai, kad pažeidėjas pradžioje pripažino patį KET pažeidimo faktÄ ir pasisakė kad jis telefonu kalbėjosi su bÅ«sima žmona, žino tik iÅ¡ porininko, nes pats su pažeidėju nebendravo.             Skundas netenkintinas.              ATPK 1241 str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę tam, kas nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).

Kaip matyti iš byloje esančio protokolo U. P. buvo kaltinamas, kad „vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankų pagalba be laisvų rankų įrangos“. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 21 p. motorinių transporto priemonių <...> vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Pažeidėjo teismui pateiktos telefono numerių pokalbių išklotinės (b.t.1, b.l.20,21, 24,2630) nepaneigia U. P. kaltės dėl KET 21 p. reikalavimų nesilaikymo ir ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo. Pažeidėjo teiginius apie tai, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti pažeidimo fakto, net jeigu jis toks ir būtų buvęs, dėl skirtingų automobilių techninių charakteristikų ir dėl to, kad jo automobilio stiklai yra tamsinti paneigia pareigūnų parodymai apie tai, kad jie matė, kaip pažeidėjas mobiliuoju telefonu kalbėjo, laikydamas jį kairėje rankoje.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų nustatytomis pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei tarnybiniame pareigÅ«no praneÅ¡ime užfiksuotais pažeidėjo paaiÅ¡kinimais. Pažeidėjas teismui patvirtino, kad jį sustabdžiusiam policijos pareigÅ«nui minėjo apie savo pokalbį su bÅ«simÄ ja žmona dėl netrukus įvyksiančių vestuvių organizavimo, tik neva nurodė, kad toks pokalbis vyko prieÅ¡ sėdant į automobilį. Tirdamas pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinį, teismas neginčijamai nustatė, kad teismui pateiktoje detalioje ataskaitoje (b.t. 1, b.l. 30, eilės Nr.55) yra užfiksuota, kad 2011-06-20, 14.38.46 val., iÅ¡ pažeidėjo tel.

Nr. 65636663 buvo skambinta abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis užtruko - 1 min. 17 sek. Teismo vertinimu, Å¡is užfiksuotas pokalbio laikas atitinka pažeidimo padarymo laikÄ , nurodytÄ skundžiamame nutarime (apie 14.45 val.), juolab atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas buvo sustabdytas ne paties pokalbio telefonu metu, o kiek vėliau, t.y. jam sustojus. Ä®vertinus tai, kad pažeidėjas, vairuodamas automobilį skambino pats, o ne atsiliepė į telefono skambutį, jo teiginius apie tai, kad vairuojant automobilį patogiau atsiliepti naudojant laisvų rankų įrangÄ , teismas vertina kaip vienÄ iÅ¡ daugelio jo pateiktų gynybos versijų.

Teismo nuomone, laisvų rankų įrangos buvimas automobilyje, kaip ir skambučių peradresavimo iÅ¡ vieno telefono numerio į kitÄ paslaugos turėjimas, neužkerta kelio automobilio vairuotojui naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankų pagalba. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendžiant klausimÄ ar buvo pažeistas draudimas vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, neturi teisinės reikÅ¡mės tai, ar vairuotojas kalbėjosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Pažeidimo konstatavimui užtenka ir kitokių su vairavimu nesusijusių vairuotojo veiksmų, rankomis naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis. Draudimo pažeidimu laikomas netgi paties telefono laikymas rankoje, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir pan. Nepagrįstais teismas laiko ir pareiÅ¡kėjo teiginius apie tai, kad sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimÄ nebuvo atsižvelgta į raÅ¡tu pateiktus jo paaiÅ¡kinimus bei kitus svarbius įrodymus, kad jam tinkamai nepraneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo laikÄ ir pan.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs liudytojo, policijos pareigÅ«no suraÅ¡iusio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, J. J. parodymus. Teismo posėdžio metu Å¡is liudytojas nurodė, kad tuo pat metu, kai buvo sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo U. P. atsakomybės klausimas, kartu buvo tiriami ir jo skundai bei pareiÅ¡kimai ir kita papildoma medžiaga. Liudytojas iÅ¡samiai nurodė pareigÅ«nų bendravimo su U. P. aplinkybes (b.t.1, b.l. 130-132). Teismo vertinimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teikiantis paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus į administracinę bylÄ , turi teisę ir pareigÄ domėtis bylos eiga, juolab kai Å¡is asmuo neigia paties KET pažeidimo faktÄ .

Kitus pažeidėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, o bÅ«tent: jo automobilio nuotraukas, PaÅ¡ilaičių mikrorajono planus, A. V. internetinio tinklapio anketÄ , automobilio ir jame esančios įrangos duomenis, mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus teikiamų paslaugų apraÅ¡ymus, atstumų skaičiuoklės duomenis ir kt., teismas tiria kartu su kitais nagrinėjamos bylos duomenimis, tačiau juos vertina kaip tiesiogiai nesusijusius su pažeidimo padarymo faktu, todėl dėl kiekvieno iÅ¡ jų atskirai nepasisako.Ä®vertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs teismo posėdžio proceso dalyvių pasisakymus teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no 2011-08-30 nutarimu Nr. 10N-1077922-11 administracinė nuobauda U.

P. paskirta pagrįstai. Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka ATPK 1241 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos dydį, nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 str. nustatytų taisyklių, todėl U. P. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir teisiÅ¡kai nemotyvuotasVadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas , n u t a r i a: Netenkinti U. P. skundo dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no 2011-08-30 nutarimo Nr. 10N-1077922-11                                                                               panaikinimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Ainora Kornelija Macevičienė                                                                                                 Â