a5e32a41-ea5a-404a-a034-572674c0ec44 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2177-394/2016Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00923-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė,sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. U.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

U. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. U. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., 2-4 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ryÅ¡ium su laisvės apribojimu buvo laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2013-07-09 iki 2016-02-09, pažeidžiant galiojančius teisės aktus, perpildytose kamerose, neatitinkančiose higienos normų reikalavimų.

Paskirstymo kamerose buvo laikomas ilgiau nei tris valandas, kameros belangės, nėra ventiliacijos, jose šalta, drėgna, sienos dengtos nelygiu tinku, tokių sienų neįmanoma dezinfekuoti ir valyti, labai silpnas apšvietimas, vandens čiaupai įrengti tiesiog virš kanalizacijos skylės, nėra nei praustuvų, nei kriauklių, sanitariniai mazgai neatitverti nuo bendros kameros erdvės. Karantino kameroje Nr. 5 didelė santykinė drėgmė, sienos dengtos nelygiu tinku, blogas apšvietimas, šalta, sanitarinis mazgas neatitvertas nuo bendros kameros erdvės. Kratų atlikimo patalpoje šalta netgi šiltuoju metų laiku.

Pasivaikščiojimo kiemelyje virÅ¡ durų nutrupėjusi sienų danga, suskilusios plytos. 2016 m. sausio 4 d. rytinio pasivaikščiojimo metu buvo patalpintas į pasivaikščiojimo kiemelį, kuriame nebuvo nuvalytas sniegas, dėl ko paslydęs griuvo ir susilaužė rankÄ , tÄ pačiÄ dienÄ su skundu kreipėsi į direktorių, bet jis savo darbuotojų kaltę neigia. Dėl rankos lūžio iki Å¡iol jaučia didelius skausmus, lankosi pas gydytojus, jaučia nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus. Kamerose nėra valymo priemonių, jos laikomos kiekviename aukÅ¡te tam skirtose patalpose ir į kameras iÅ¡duodamos tik suimtiesiems papraÅ¡ius, teko daug kartų maldauti, kad gautų Å¡luotÄ , dėl to tekdavo bÅ«ti nevalytose kamerose.

Gyvenamosiose kamerose silpnas naktinis apÅ¡vietimas, žema oro temperatÅ«ra, lubų danga padengta pelėsiu, nuo lubų, sienų lupasi dažų danga. Kalinamas netinkamomis sÄ lygomis patyrė neturtinę žalÄ , t.y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimu (2 t., 18 b. l.), pateikė teismui atsiliepimÄ (1 t., 40-49 b. l.), kuriame prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepime taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo" 1.3 punktas nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248 (Žin., 2009, Nr. 121-5216), numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

PareiÅ¡kėjas Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2013-07-09 iki 2016-02-09 skirtingose kamerose vienas arba su dar 1-8 asmenimis ir jam teko nuo 1,89 iki 22,3 kv. m. Toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tÄ pačiÄ parÄ nėra pastovus, dalis kviečiama pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, etapuojamas į teismus, areÅ¡tines, pataisos namus ir atitinkamÄ laikÄ nebÅ«na kameroje. Atsakovas pabrėžia, kad įstaiga veikia 1911 m. pastatytame pastate nuolatinio perpildymo sÄ lygomis, Å iaulių TI administracija dėl objektyvių priežasčių ne visuomet turi galimybę užtikrinti vienam asmeniui 3,6 kv. m. ploto, bet tokia situacija nėra pastovi, administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t.y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras.

Pasivaikščiojimo laiku (1 val. per dienÄ ), medicininių apžiÅ«rų metu, prausimosi pirtyje metu asmenys nebÅ«na gyvenamojoje kameroje. PareiÅ¡kėjo pretenzijos atsakovui už šį laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais. Nenustačius dėl Å¡io laikotarpio Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali bÅ«ti tenkinamas.Atsakovas nurodo, kad Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015-08-24 patikrino kameras Nr. 64 ir 100, nustatyta, kad kamerose oro temperatÅ«ra, santykinė oro drėgmė ir dirbtinė apÅ¡vieta atitiko higienos normas, pelėsių nėra, kameroje Nr. 100 nuo sienų ir lubų krinta tinkas.

Kameros Nr. 17 patikrinimas užfiksuotas 2015-04-22, nustatyta, kad santykinė oro drėgmė atitinka reikalavimus, užfiksuotas nežymus oro temperatÅ«ros pažeidimas, grindys betoninės. Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 2 p. nustato, kad Taisyklės taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams. LR Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laivės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 2 p. įtvirtina analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuostatÄ : veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Å iaulių tardymo izoliatorius pastatytas ir įrengtas dar iki Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 patvirtinimo“ įsigaliojimo, todėl analizuojant pareiÅ¡kėjo laikymo įstaigoje sÄ lygas taikytinos tik tos Taisyklių nuostatos ir tik tie Higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Kadangi Å iaulių tardymo izoliatoriuje dėl pastato statuso negali bÅ«ti atliekami rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbai, Higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimai, susiję su Å¡iais darbais, netaikytini ir įstaiga negali bÅ«ti pripažįstama atsakinga dėl nustatomų Å¡ių reikalavimų pažeidimų. Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ ir esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus lėšų iÅ¡ valstybės biudžeto.

Visose Å iaulių TI kamerose yra įrengti veikiantys sanitariniai mazgai, be to, jie nuo bendros kameros erdvės atskirti mÅ«rine sienele, praėjimas atitveriamas durimis arba erdves skiriančia užuolaida, kas atitinkamai ir užtikrina kamerose kalinčių asmenų privatumÄ . Atsakovas nurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus gyvenamosios kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du (per langus bei duris). Mikroklimato parametrai kamerose priklauso nuo kamerų įrengimo, jose esančių asmenų skaičiaus ir kitų aplinkybių (tokių, kaip lauko temperatÅ«ra, asmenų judėjimas į kamerÄ ir iÅ¡ jos ir kt.).

Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriamas inventorius, kuris yra numatytas teisės aktuose. Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų palaikyti tvarkÄ kamerose, už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji. Valymo inventorius bei priemonės į kameras iÅ¡duodamos pagal suimtųjų/nuteistųjų praÅ¡ymus, po valymo užbaigimo grÄ Å¾inamas atgal į valymo inventoriui laikyti skirtÄ patalpÄ . Kiekviename režiminio korpuso aukÅ¡te yra iÅ¡skirta spintelė valymo inventoriui laikyti.

Atsakovas nurodė, kad ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį bÅ«tina atlikti gyvenamųjų patalpų pagrindinį valymÄ (sienų, lubų, grindų, langų, palangių, įrenginių, baldų ir kt). Esant reikalui laisvės atėmimo vietų administracija privalo organizuoti profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ (dezinfekcijÄ dezinsekcijÄ , deratizacijÄ ). Patalpų deratizacija įstaigoje vykdoma esant poreikiui. Atsakovas nurodė, kad kamerų remontas Å iaulių tardymo izoliatoriuje atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ ir esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , gadina elektros instaliacijÄ , daužo apÅ¡vietimo lemputes, stiklus, klozetus, laužo langus, griauna sieneles, kurios skiria klozetÄ nuo miegamųjų vietų, ir pan. VisiÅ¡kai suremontuotose kamerose neretai tenka daryti pakartotinÄ remontÄ . Å iaulių tardymo izoliatoriaus kamerose langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus bei langai yra skaidraus stiklo ir tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.

Atsakovas pažymi, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus pastatas įtrauktas į LR nekilnojamųjų vertybių sÄ raÅ¡Ä , todėl kai kurių nuolat nustatomų trÅ«kumų paÅ¡alinti neįmanoma (t.y. neįmanoma padidinti natÅ«ralios apÅ¡vietos gyvenamosiose kamerose, kadangi nėra galimybės padidinti langų angas, nėra galimybės įrengti papildomÄ ventiliacijos sistemÄ ir padidinti oro judėjimo greitį bei sumažinti santykinę drėgmę, sureguliuoti oro temperatÅ«rÄ ). Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri ir tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.Atsakovas nurodė, kad gyvenamosiose kamerose yra: pritvirtintos prie grindų metalinės lovos (vienam asmeniui - 1 vienetas); spintelės (vienam asmeniui - 1 vienetas); stalas (1 vienetas patalpai); taburetė (vienam asmeniui - 1 vienetas) arba 2 vienetai stalo ilgio suoliukų patalpai, tačiau kadangi įstaigoje gyvenamosios kameros yra siauros, o stalas montuojamas tarp lovų esančioje tuščioje erdvėje, dėl vietos stokos kai kuriose kamerose suoliukų ir/ar taburečių gali bÅ«ti mažiau; maisto produktų spintelė arba lentyna (1 vienetas patalpai); sieninė virÅ¡utinių drabužių pakaba (1 vienetas patalpai);

šiukšlių dėžė (1 vienetas patalpai); sanitarinis mazgas (klozetas arba unitazas, praustuvė, 1 komplektas patalpai); veidrodis, tualeto reikmenų spintelė sanitariniame mazge (1 vienetas patalpai). Atsakovas nurodo, kad atvykstantiems ir išvykstantiems suimtiesiems ir nuteistiesiems visa asmens krata įstaigoje pareiškėjo buvimo ŠTI laikotarpiu buvo atliekama administracinės teritorijos pastato rūsyje esančioje apžiūros ir daiktų patikrinimo patalpoje. 2013-07-09 patikrinimo akte Nr. EP-224 užfiksuota, kad priėmimo – paskirstymo skyriuje yra kratų atlikimo, švarinimo patalpa, kurioje yra trys persirengimo kabinos, jos tvarkingos, išvalytos. 2014-10-03 patikrinimo akte Nr. EP-406 užfiksuota, kad išvykstančiųjų apžiūros patalpos tvarkingos.

Patikrinimų metu jokių esminių pažeidimų neužfiksuota, be to, asmens krata nėra ilgai trunkantis procesas, todėl pareiÅ¡kėjui negalėjo sukelti tokių stiprių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip neturtinė žala. Priimti suimtieji (nuteistieji) kol įforminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip 2 valandoms, uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras, laikantis suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis Suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras tvarkos apraÅ¡u, rėžiminiame korpuse esančiose paskirstymo kamerose Nr. 1 – 9 suimtieji (nuteistieji) laikomi iki jiems bus atlikta medicininė apžiÅ«ra ir Å¡varinimas, iÅ¡ paskirstymo kamerų suimtieji (nuteistieji) į gyvenamÄ sias kameras paskirstomi tÄ pačiÄ dienÄ .

Sanitariniai mazgai laikino sulaikymo kamerose bei rėžiminiame korpuse esančiose kamerose neatitverti, yra suoliukai, inventoriaus nėra. Higienos normoje nustatyti gyvenamųjų patalpų įrengimo reikalavimai taikomi tik TI laikomų asmenų apgyvendinimui skirtų patalpų įrengimui, o trumpalaikio laikymo kameros ir rėžiminiame korpuse esančios paskirstymo kameros nėra apgyvendinimui skirtos patalpos. Atsakovas pažymi, kad jis nėra įpareigotas fiksuoti, kiek žmonių ir kuriam laikui buvo laikoma priėmimo-paskirstymo kamerose, tačiau visais atvejais laikosi įstatyme nustatytų laikymo terminų.

PareiÅ¡kėjas buvo laikomas laikino sulaikymo kamerose Nr. PK-4 ir PK-5, iÅ¡ viso 21 kartÄ per visÄ jo kalinimo įstaigoje laikÄ . Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje įtvirtinta, jog suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore, o pasivaikščiojimo gryname ore trukmę įsakymu nustato tardymo izoliatoriaus direktorius. Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2010-08-16 įsakymu Nr. 1/01-186 „Dėl pasivaikščiojimų gryname ore trukmės nustatymo suimtiesiems ir nuteistiesiems“ suimtiesiems ir nuteistiesiems įstaigoje nustatyta 1 valandos pasivaikščiojimų gryname ore trukmė.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje ant režiminio pastato stogo yra įrengtas 21 pasivaikščiojimo kiemelis. Jų dydis yra skirtingas – nuo 17,31 kv. m iki 22,44 kv. m. Nei Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, nei higienos norma HN 76:2010 nereglamentuoja pasivaikščiojimo kiemelių dydžio ribų. Vadovaujantis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 92 punktu, pasivaikščioti vienu metu vedami visi vienoje kameroje esantys suimtieji. Todėl pareiškėjo argumentai, kad vienu metu vaikšto per daug asmenų neturi jokio teisinio pagrindo.

Dėl 2016-01-04 įvykio atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių TI direktoriui 2016-01-05 pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad 2016-01-04 pasivaikščiojimo lauke metu dėl slidžios dangos paslydo ir susilaužė rankÄ . Dėl Å¡io įvykio 2016-01-05 pradėtas tarnybinis tyrimas, tyrimo metu nustatyta, kad Å¡iame įvykyje nebuvo nusikalstamos veikos požymių, todėl 2016-01-15 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjas po įvykio nebuvo paliktas be priežiÅ«ros ar apžiÅ«ros, nedelsiant nuvestas pas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojus, jam suteikta medicininė pagalba.

Atsakovas pažymi, kad pasivaikščiojimo kiemeliai kasdien prieÅ¡ pradedant ir baigus pasivaikščiojimus valomi ir esant reikalui barstomi smėliu. KiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ įleidžiant suimtuosius pasivaikščiojimo kiemeliai apžiÅ«rimi dėl Å¡varos ir tvarkos, todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad pasivaikščiojimo kiemeliai buvo nevalyti ir pilni sniego, neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, ir kurių nepagrindžia jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygomis. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. Nenustačius bent vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ Civilinio kodekso 6.271 str. pagrindu.

Atsižvelgiant į teismų praktikoje pabrėžiamus neturtinės žalos instituto taikymo aspektus, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečias kalinimo sÄ lygas, turi bÅ«ti įvertinti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ o ne prielaidos apie galimÄ teisių pažeidimÄ Atsakovas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo bÅ«dų.

To paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

Atsakovas praÅ¡o sprendžiant neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ atsižvelgti į tai, kad įstaiga pagal galimybes siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus ir nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas A.

U. nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, buvo laikomas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.Teismas pažymi, kad ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu siekia, jog jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, bÅ«tų priteistas 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas už laikotarpį nuo 2013-07-09 iki 2016-02-09, neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad laikymo sÄ lygos neatitiko įstatymuose numatytų reikalavimų kamerų plotui ir higienos normų reikalavimų. Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktÄ iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248 (Žin., 2009, Nr. 121-5216), numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.IÅ¡ byloje esančios 2016-04-21 pažymos Nr. 69/09-14939 (1 t., 51-71 b. l.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas A.

U. Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2013-07-09 iki 2016-02-09, viso 862 dienas. PareiÅ¡kėjas gyvenamojoje kameroje Nr. 87 buvo laikomas nuo 2013-07-09 iki 2013-07-17 ir nuo 2013-07-25 iki 2013-09-24 vienas arba su dar 4-6 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 2,8 iki 19,6 kv. m., kameroje Nr. 27 – nuo 3013-07-17 iki 2013-07-25 su dar 4-6 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 2,27 iki 3,18 kv. m., kameroje Nr. 62 – nuo 2013-09-27 iki 2013-12-18, nuo 2014-01-03 iki 2014-03-18 ir nuo 2015-01-16 iki 2015-01-21 su 2-8 asmenimis ir jam teko nuo 1,89 iki 5,67 kv. m., kameroje Nr. 60 – nuo 2014-03-25 iki 2014-03-27 su dar 6 asmenimis ir jam teko 2,52 kv. m., kameroje Nr. 82 – nuo 2014-04-08 iki 2014-06-19, nuo 2014-06-26 iki 2014-09-23, nuo 2014-11-04 iki 2014-12-02 ir nuo 2015-01-29 iki 2015-03-05 su dar 2-7 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 2,86 iki 7,62 kv. m., kameroje Nr. 48 – nuo 2014-09-25 iki 2014-10-24 su dar 4-5 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 3,13 iki 3,76 kv. m., kameroje Nr. 88 – nuo 2014-10-24 iki 2014-10-30, nuo 2014-12-04 iki 2015-01-14, nuo 2015-05-13 iki 2015-06-10 ir nuo 2015-06-16 iki 2015-09-03 su dar 1-5 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 3,12 iki 9,36 kv. m., kameroje Nr. 17 – nuo 2015-03-13 iki 2015-04-20 su dar 3-4 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 3,69 iki 4,61 kv. m., kameroje Nr. 15 – nuo 2015-04-22 iki 2015-05-11 su dar 2-4 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 3,77 iki 6,28 kv. m., kameroje Nr. 64 – nuo 2015-09-08 iki 2015-09-09 su dar 2-5 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 3,72 iki 7,44 kv. m., kameroje Nr. 100 – nuo 2015-09-09 iki 2015-09-30 ir nuo 2015-11-18 iki 2015-11-19 su dar 3-4 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 4,02 iki 5,03 kv. m., kameroje Nr. 35 – nuo 2015-10-02 iki 2015-10-05 vienas ir jam teko 7,49 kv. m., kameroje Nr. 12 – nuo 2015-10-05 iki 2015-11-11 su dar 1-3 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 4,32 iki 8,65 kv. m., ir kameroje Nr. 25 – nuo 2015-11-19 iki 2016-01-29 ir nuo 2016-02-04 iki 2016-02-09 su dar 1-3 asmenimis ir vienam asmeniui teko nuo 4,06 iki 8,12 kv. m.Taigi iÅ¡ pateiktos pažymos matosi, kad 579 dienas pareiÅ¡kėjui tenkanti gyvenamojo ploto norma atitiko minimalius reikalavimus, net 250 dienų pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose, kuriose jam pastoviai teko mažiau, negu 3,6 kv. m., o 33 dienas pareiÅ¡kėjui tenkantis kamerų plotas tik iÅ¡ dalies atitiko reikalavimus, tačiau iÅ¡ pateiktos pažymos tiksliai nustatyti, kiek laiko pareiÅ¡kėjas tas dienas buvo laikomas tose kamerose užtikrinant jam minimaliÄ ploto normÄ , nėra galimybės, atsakovas pateikė tik duomenis apie kameroje buvusių asmenų skaičių 7.30 val. ryte ir 19.30 val. vakare, todėl 2016-04-21 pažymos turinys vertintinas pareiÅ¡kėjo naudai (LVAT 2014-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-1469/2014) ir konstatuotina, jog laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu pareiÅ¡kėjas 283 dienas (250 + 33) buvo laikomas sÄ lygomis, pažeidžiančiomis teisės aktų reikalavimus kameros plotui.

Ä®vertinęs tai, kad kameros buvo užstatytos suimtųjų lovomis, kitais baldais ir buitiniais reikmenimis, dalį ploto užėmė sanitarinis mazgas (1 t., 72-74 b. l.), teismas sprendžia, jog iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas tam tikrÄ laikotarpį buvo itin mažas ir jo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ buvo ženkliai pažeista. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes laikytina, jog toks pažeidimas sudarė prielaidas patirti pareiÅ¡kėjui neigiamus iÅ¡gyvenimus, o Å iaulių TI administracija neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad Å iaulių visuomenės sveikatos centras, 2015-03-04 atlikęs Å iaulių TI patalpų operatyviÄ jÄ valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę įvertinti gautuose pareiÅ¡kėjų skunduose minimų faktų dėl sÄ lygų atitikties Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laivės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimams (2015-03-13 patikrinimo aktas Nr. EP-84 – 1 t., 116-120 b. l.), patikrino ir kamerÄ Nr. 82, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nuo 2014-04-08 iki 2014-06-19, nuo 2014-06-26 iki 2014-09-23, nuo 2014-11-04 iki 2014-12-02 ir nuo 2015-01-29 iki 2015-03-05.

Patikrinimo metu nustatyta, kad oro temperatūra, santykinė oro drėgmė, dirbtinė apšvieta kameroje atitiko higienos normos reikalavimus, kameroje pelėsio nėra, nuo lubų nebyra. 2015 m. balandžio 20 d. patikrinimo metu patikrinta kamera Nr. 17, kurioje pareiškėjas buvo laikomas nuo 2015-03-13 iki 2015-04-20. 2015-04-22 patikrinimo akte Nr. EP-153 (1 t., 121-124 b. l.) nurodyta, kad tikrinimo metu oro temperatūra 13,4-17,4° C buvo per žema, lyginant su HN 76:2010 reglamentuojamomis normomis šaltuoju periodu (pažeidžiamas HN 76:2010 26 p.), santykinė oro drėgmė atitiko reikalavimus, grindys betoninės (pažeidžiamas HN 76:2010 28 p.).

Iš 2015-08-27 patikrinimo akto Nr. EP-354 (1 t., 131-134 b. l.) matosi, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. operatyviosios kontrolės metu išmatuota oro temperatūra, santykinė drėgmė bei apšvietimas Šiaulių TI kamerose Nr. 64 ir 100, kuriose nuo 2015-09-08 iki 2015-09-09 ir nuo 2015-09-09 iki 2015-09-30 bei nuo 2015-11-18 iki 2015-11-19 buvo laikomas pareiškėjas, pažeidimų nenustatyta, kameroje Nr. 100 nuo lubų byra tinkas, reikalingas paprastasis remontas (HN 76:2010 62 p. pažeidimas). Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad visose gyvenamosiose kamerose, kuriose jis buvo laikomas Šiaulių TI, silpnas naktinis apšvietimas, žema oro temperatūra, lubų danga padengta pelėsiu, nuo lubų, sienų luposi dažų danga, šiuos jo teiginius iš dalies patvirtino Šiaulių visuomenės patikrinimo aktuose užfiksuoti patikrinimų rezultatai.

Atsakovas atsiliepime pasisakė tik dėl kamerų Nr. 64, 100 ir 17 patikrinimo rezultatų, į bylÄ pateikė Å iaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktus, kuriuose užfiksuoti tik kamerų Nr. 82, 17, 64 ir 100 patikrinimai, duomenų apie kitų kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, patikrinimus nepateikė, nors buvo įpareigotas pateikti visus duomenis, susijusius su kameromis, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas (1 t. 12-13 b. l.). IÅ¡ 2015 m. Å iaulių TI atliktų remonto darbų apraÅ¡ymo matosi, kad tik vienoje pareiÅ¡kėjo laikymo kameroje (Nr. 15) 2015 m. vasario mėn. buvo atlikti remonto darbai (1 t., 75-77 b. l.), pareiÅ¡kėjas Å¡ioje kameroje buvo laikomas nuo 2015-04-22 iki 2015-05-11, t.y. jau po remonto.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014), taigi atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, paprastai tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-525-197/2013 ir kt.).

Atsakovas Å¡iuo atveju nepateikė duomenų, kurie paneigtų pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl visų gyvenamųjų kamerų, kuriose jis buvo laikomas, bÅ«klės, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis higienos normų reikalavimų – gyvenamosiose kamerose 87, 27, 62, 60, 48, 88, 35, 12 ir 25 silpnas naktinis apÅ¡vietimas, žema oro temperatÅ«ra, lubų danga padengta pelėsiu, nuo lubų, sienų luposi dažų danga, kameroje Nr. 17 per žema oro temperatÅ«ra, kameroje Nr. 100 – byra tinkas (LVAT 2016-02-02 nutartis byloje Nr. A-227-858/2016).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad paskirstymo kamerose buvo laikomas ilgiau nei tris valandas, kameros belangės, nėra ventiliacijos, jose Å¡alta, drėgna, sienos dengtos nelygiu tinku, tokių sienų neįmanoma dezinfekuoti ir valyti, labai silpnas apÅ¡vietimas, vandens čiaupai įrengti tiesiog virÅ¡ kanalizacijos skylės, nėra nei praustuvų nei kriauklių, sanitariniai mazgai neatitverti nuo bendros kameros erdvės; karantino kameroje Nr. 5 didelė santykinė drėgmė, sienos dengtos nelygiu tinku, blogas apÅ¡vietimas, Å¡alta, sanitarinis mazgas neatitvertas nuo bendros kameros erdvės. IÅ¡ 2016-04-21 pažymos Nr. 60/09-14939 (1 t., 51-71 b. l.) matosi, kad pareiÅ¡kėjas A.

U. ginčo laikotarpiu du kartus buvo patalpintas į kamerÄ Nr. PK-4, ir 19 kartų – į kamerÄ Nr. PK-5, duomenų apie pareiÅ¡kėjo patalpinimÄ Ä¯ konkrečiÄ trumpalaikio laikymo kamerÄ byloje nėra, tačiau atsakovas atsiliepime nurodo, kad visi priimti suimtieji (nuteistieji), kol įforminami dokumentai, be ne ilgiau kaip dviem valandoms, uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras, o kol jiems bus atlikta medicininė apžiÅ«ra bei sanitarinis Å¡varinimas – į paskirstymo kameras. IÅ¡ byloje esančių patikrinimo aktų matosi, kad Å iaulių visuomenės sveikatos centras laikino laikymo ir karantino kameras tikrino 2014-04-02, 2014-08-21, 2015-01-15, 2015-03-04, 2015-04-20 ir 2015-06-19. 2014 m. balandžio 17 d. patikrinimo akte Nr. EP-104 (1 t., 92-96 b.l.) nurodyta, kad karantino kamerose Nr. 5 ir 6 įrengtas tik dirbtinis naktinis apÅ¡vietimas, oro temperatÅ«ra nuo +13,2 iki +13,8°C (HN 76:2010 26 p. pažeidimas), santykinė oro drėgmė atitinka reikalavimus, dirbtinė naktinė apÅ¡vieta 6 lx (HN 76:2010 23 p. pažeidimas), sienos nelygios, grublėtos, vietomis nusitrynusios, pajuodusios, ypač prie sanitarinių įrenginių, iÅ¡dažytos danga, nepatvaria trynimui, vamzdynų pavirÅ¡iai surÅ«diję, patalpose reikalingas remontas (HN 76:2010 62 p. pažeidimas). 2014 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo metu nustatyta, kad paskirstymo kameros Nr. PK-4 lubų, kreidos dažų danga vietomis byra, pelėsio nėra, patalpose reikia atlikti remontÄ , santykinė oro drėgmė 76,7 %, dirbtinė apÅ¡vieta 4 lx (pažeidžiami higienos normos HN 76:2010 62, 26, 22 punktai), paskirstymo kameros PK-5 lubų, kreidos dažų danga vietomis byra, matosi pelėsis, patalpoje reikia atlikti remontÄ , santykinė oro drėgmė 76,3 % dirbtinė apÅ¡vieta 3 lx (pažeidžiami higienos normos HN 76:2010 62, 26, 22 punktai). 2015-01-21 patikrinimo akte Nr. EP-14 (1 t., 111-115 b. l.) nurodyta, kad kameroje Nr. PK-5 dirbtinė apÅ¡vieta 4 lx, t.y. apÅ¡vietimo kameroje iÅ¡ viso nebuvo, Å¡viesa pateko tik iÅ¡ koridoriaus, įžiÅ«rėti pelėsio nebuvo galimybės, Å¡lampa grindys nuo iÅ¡orinės sienos pusės bei prie sanitarinio mazgo, labai neÅ¡varÅ«s suolų pavirÅ¡iai, tualetai neizoliuoti nuo likusios kameros dalies, atviri (HN 76:2010 22, 54, 21 p. pažeidimai).

IÅ¡ 2015-03-13 patikrinimo akto Nr. EP-84 (1 t., 116-120 b. l.) matosi, kad kameroje Nr. PK-4 nustatyta oro temperatÅ«ra 12,8°C, dirbtinė apÅ¡vieta – 4 lx (HN 76:2010 22 p., 26 p. pažeidimai), santykinė oro drėgmė – 40,3 %, pelėsio nėra, nuo lubų nesilupa, nebyra, tualetai neatitverti nuo likusios kameros dalies, ventiliacijos sistemos įrengimas ir su tuo susijęs oro judėjimo greitis, langų dydis nevertinti, nes reikalavimai, susiję su pastato rekonstrukcijos darbais, veikiančioms laisvės atėmimo vietoms netaikomi, oro temperatÅ«ra kameroje Nr. PK-5 11,9 °C, dirbtinė apÅ¡vieta 3 lx, tualetas neatitvertas nuo likusios kameros dalies (pažeisti HN 76:2010 26, 62 punktai). 2015 m. balandžio 22 d. patikrinimo akte Nr. EP-153 (1 t., 121-124 b. l.) nurodyta, kad karantino kamerose Nr. 2, Nr. 5 ir Nr. 6 oro temperatÅ«ra 13,4-16,3°C ir 12,2-13,0°C, dirbtinis apÅ¡vietimas 3-6 lx, 4-15 lx, dangos nėra padengtos lengvai valoma danga, reikalingas remontas, sanitariniai mazgai be pertvarų, t.y. patikrinimo metu nustatyti higienos normos HN 76:2010 22, 26, 28, 62 punktų pažeidimai. 2015 m. birželio 19 d. patikrinimo metu nustatyta, kad karantino kamerose Nr. PK-4 ir PK-5 apÅ¡vietimas 3-4 lx, laikino laikymo kameroje – 10 lx (HN 76:2010 22 p. pažeidimas), oro temperatÅ«ra nuo 16,3 °C iki 17,9 °C, oro drėgmė nuo 65,2 iki 76,4 % (HN 76:2010 26 p. pažeidimas), karantino kamerose, laikino laikymo kamerose vandens čiaupai įrengti, praustuvių nėra, sanitariniai mazgai neatitverti, sienos dengtos nelygiu tinku, pavirÅ¡iai netinkami lengvai valyti (HN 76:2010 21, 28 p. pažeidimai).Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių TI pareigÅ«nai laikė pareiÅ¡kėjÄ laikino laikymo kamerose ir kamerose Nr. PK-4, PK-5, neatitinkančiose higienos normos HN 76:2010 reikalavimų, o tai CK 6.271 str. prasme yra pagrindas konstatuoti neteisėtus Å iaulių TI veiksmus.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad kratų atlikimo patalpoje Å¡alta netgi Å¡iltuoju metų laiku, kratos metu buvo priverstas stovėti vienais apatiniais Å¡altyje.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2005 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 4/07-130 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos (toliau – Instrukcija) 145.1 p. numatyta, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems visa krata privalomai atliekama atvykus į laisvės atėmimo vietÄ , taip pat iÅ¡vykstant iÅ¡ jos. Instrukcijos 146 punktas detaliai numato visÄ procedÅ«ros atlikimo tvarkÄ : visa asmens krata (iÅ¡skyrus kratÄ , atliekamÄ uždarojoje zonoje, karceryje) atliekama atskiroje patalpoje.

PrieÅ¡ kratÄ pasiÅ«loma atiduoti daiktus, kuriuos suimtiesiems ir nuteistiesiems turėti draudžiama, po to nurodoma suimtajam (nuteistajam) paeiliui nusiimti kepurę (skarelę), nusiauti avalynę, nusirengti drabužius iki apatinių baltinių, Å¡ie daiktai įdėmiai apžiÅ«rimi ir apčiupinėjami. IÅ¡ byloje esančių Å iaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matosi, kad 2013-06-26 patikrinimo metu patikrinta ir priėmimo – paskirstymo patalpa, įrengta rÅ«syje, nurodyta, jog kratų atlikimo patalpoje yra 3 persirengimo kabinos, jos tvarkingos, iÅ¡valytos (1 t., 78-85 b. l.). 2014 m. rugsėjo 25 d. patikrinimo metu nustatyta, kad iÅ¡vykstančiųjų apžiÅ«ros patalpos tvarkingos (1 t., 106-109 b. l.). 2015-03-04 patikrinimo metu (2015-03-13 patikrinimo aktas Nr. EP-84 – 116-120 b. l.) užfiksuota, jog kratos atlikimo patalpoje esančios 4 vonelės daiktams sudėti labai neÅ¡varios (tiek vidus, tiek iÅ¡orė) – pažeidžiamas higienos normos HN 76:2010 X skyriaus 54 p. reikalavimas, oro temperatÅ«ra 18,3 °C ir atitiko reikalavimus. 2015-08-27 patikrinimo akte Nr. EP-354 (1 t. 131-134 b. l.) nurodyta, kad kratos atlikimo patalpoje esančios vonelės daiktams sudėti iÅ¡plautos.

Taigi patikrinimų metu kartų atlikimo patalpoje užfiksuotas tik higienos normos HN 76:2010 54 p. pažeidimas dėl vonelių daiktams sudėti, oro temperatÅ«ros pažeidimų nebuvo užfiksuota, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl per žemos oro temperatÅ«ros nepasitvirtino.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kamerose nėra valymo priemonių, jos laikomos kiekviename aukÅ¡te tam skirtose patalpose ir į kameras iÅ¡duodamos tik suimtiesiems papraÅ¡ius, teko daug kartų maldauti, kad gautų Å¡luotÄ , dėl to tekdavo bÅ«ti nevalytose kamerose.

Vadovaujantis LR higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 59 punktu, gyvenamųjų patalpų pagrindinį valymÄ (sienų, lubų, grindų, langų, palangių, įrenginių, baldų ir kt.) bÅ«tina atlikti ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį, 58 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys patys privalo nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose. IÅ¡ Ūkio skyriaus pažymos Nr. 62/08-292 (1 t., 72-74 b. l.) matyti, kad Å iaulių TI administracijos paskyrimu tvarkyti gyvenamÄ sias patalpas skiriami Å¡iose patalpose laikomi suimtieji ir nuteistieji, kurie turi nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose, kuriose patys gyvena, t.y. valyti patalpų pavirÅ¡ius, grindis tualetus, langus ir t. t., kadangi kiekvienos kameros atskirai neįmanoma aprÅ«pinti valymo inventoriumi dėl jo gadinimo ir lėšų stokos, valymo inventorius bei priemonės į kameras iÅ¡duodamos pagal suimtųjų/ nuteistųjų praÅ¡ymus, o po valymo užbaigimo grÄ Å¾inamas atgal į valymo inventoriui laikyti skirtÄ patalpÄ ; kiekviename režiminio korpuso aukÅ¡te yra skirta spintelė valymo inventoriui (skudurai, Å¡epečiai, WC Å¡epetys, dubenys, soda bei tarkuotas Å«kinis muilas) laikyti, indams plauti į kameras iÅ¡duodama soda.

Ä® bylÄ pateikti ir Å iaulių TI higienos-dezinfekcijos planai, kuriuose nurodyti pagrindinio ir kasdieninio valymo periodiÅ¡kumas, dezinfekcijai naudojamos priemonės, dezinfekcijos bÅ«das, dezinfekcijÄ atliekantys vykdytojai (1 t., 147-160 b. l.). Å iaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose taip pat nurodyta, kad valymo inventorius Å¡varus, tvarkingas, laikomas tam skirtoje patalpoje, asmenims į kameras iÅ¡duodamas nustatyta tvarka, bendro naudojimo patalpas, kietÄ jį inventorių valo suimtieji, dirbantys Å«kio skyriuje, dezinfekcijÄ atlieka darbuotoja, turinti dezinfekuotojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , dezinfekcijai naudojamas „Sokrena“ dezinfekcinis tirpalas, dezinfekcijos tirpalams gaminti talpos yra, vedami atliktų valymo, dezinfekavimo darbų registravimo žurnalai (78-85, 106-109, 121-124, 135-141 b. l.).

Taigi visuomenės sveikatos centras patikrinimų metu nenustatė higienos normos pažeidimų dėl gyvenamųjų kamerų valymo bei valymo inventoriaus. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamai iÅ¡duodamo inventoriaus bÅ«tų skundęsis Å iaulių TI administracijai ar kitoms institucijoms (1 t., 186-197 b. l.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo laikyti, kad Å iaulių TI gyvenamosiose kamerose laikomi asmenys neaprÅ«pinami valymo inventoriumi, todėl pareiÅ¡kėjo pretenzijos nepagrįstos.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pasivaikščiojimo kiemelyje virÅ¡ durų nutrupėjusi sienų danga, suskilusios plytos. 2016 m. sausio 4 d. rytinio pasivaikščiojimo metu buvo patalpintas į pasivaikščiojimo kiemelį, kuriame nebuvo nuvalytas sniegas, dėl ko paslydęs griuvo ir susilaužė rankÄ , tÄ pačiÄ dienÄ su skundu kreipėsi į direktorių, bet jis savo darbuotojų kaltę neigia.

Dėl rankos lūžio iki šiol jaučia didelius skausmus, lankosi pas gydytojus, jaučia nepatogumus, dvasinius išgyvenimus.Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 21 punktas numato, kad suimtieji (nuteistieji) galėtų pasivaikščioti ir mankštintis gryname ore, tardymo izoliatorių režiminės teritorijos gyvenamųjų pastatų viršutiniuose aukštuose arba ant žemės įrengiami pasivaikščiojimo kiemai, pasivaikščiojimo kiemų plotas nereglamentuotas.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 18.4 punkte nurodyta, kad teritorijoje arba ant pastatų stogų turi būti įrengti pasivaikščiojimo kiemai. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad vadovaujantis LR suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsniu, Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorius įsakymu yra nustatęs vienos valandos pasivaikščiojimo gryname ore kasdien trukmę (1 t., 142-143 b. l.), Šiaulių TI įrengtas 21 pasivaikščiojimo kiemelis, bendras jų plotas 422,35 kv. m, pasivaikščiojimo kiemelių dydis skirtingas (nuo 17,31 iki 23,43 kv. m), pasivaikščioti vienu metu vedami visi kameroje esantys suimtieji (nuteistieji) (1 t., 72-74 b. l.).

Å iaulių visuomenės sveikatos centras patikrinimų metu nustatė, kad pasivaikščiojimo kiemai Å iaulių TI įrengti ant stogo, jų yra 21, pasivaikščiojimo kiemai valomi periodiÅ¡kai, drėkinami pagal poreikį; pasivaikščiojimo kiemeliuose Nr. 18 ir 20 virÅ¡ durų yra nutrupėjusių plytų, tinko, tačiau byrančių ir krentančių plytų patikrinimo metu nebuvo, kiemeliai Å¡varÅ«s (1 t., 78-85, 131-134 b. l.). Ä® bylÄ pateiktas Å iaulių TI dieninės pamainos prižiÅ«rėtojo R.

G. tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., 190 b. l.), iÅ¡ kurio matosi, kad 2016 m. sausio 4 d. 8.40 val. pasivaikščiojimo kiemelyje Nr. 14 suimtasis A. U. paslydo ir griebėsi už deÅ¡inės rankos, paklaustas, ar jis susižalojo, atsakė, kad stipriai skauda deÅ¡inę rankÄ , suimtasis nedelsiant buvo nuvestas medicininei apžiÅ«rai. ApžiÅ«ros metu suraÅ¡yta sužaloto asmens A. U. medicininės apžiÅ«ros pažyma Nr. 49/10-1, kurioje nurodytas kÅ«no sužalojimo pobÅ«dis – deÅ¡inės rankos stipinkaulio tipinis lūžis, sužalojimo aplinkybės – griuvo pasivaikščiojimo metu (1 t., 191 b. l.).

IÅ¡ įrašų asmens sveikatos istorijoje taip pat matosi, kad 2016-01-04 rytinio pasivaikščiojimo metu A. U. paslydo ir užsigavo deÅ¡inį rieÅ¡Ä , atlikus rentgenogramÄ rastas stipinkaulio lūžis, uždėta gipso langetė (1 t., 36 b.l.). 2016 m. sausio 5 d. pareiÅ¡kėjas surašė skundÄ Å iaulių TI direktoriui, kuriame nurodė, kad anksti rytÄ pasivaikščiojimo kiemeliai nevalyti, nesutvarkyti, tamsu, buvo daug sniego, slidu, po sniegu nesimatė ledo, dėl ko paslydo ir susilaužė deÅ¡inę rankÄ (1 t., 197 b. l.).

IÅ¡ 2016-01-05 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad 13.20 val. buvo apžiÅ«rėtas pasivaikščiojimo kiemelis Nr. 14, nustatyta, jog kiemelyje esantis grindinys padengtas suspaustu sniegu, danga pabarstyta smėliu (1 t., 192-194 b. l.). Apklausus nukentėjusį asmenį A. U., Å¡is nurodė, kad 2016-01-04 8.40 val. bÅ«damas pasivaikščiojimo kiemelyje paslydo ir griuvo, griÅ«damas užsigavo deÅ¡inę rankÄ , buvo nuvestas pas medicinos darbuotojus į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kur buvo apžiÅ«rėtas, atlikta rankos rentgenograma, uždėtas rankos įtvaras, daugiau jokių nusiskundimų dėl sveikatos niekam nepareiÅ¡kė ir neturi, bÅ«damas pasivaikščiojimo kiemelyje su kitu suimtuoju A.

Ž. susižalojo pats netyčia, parvirtęs ant grindinio, jokio fizinio smurto iÅ¡ kitų asmenų nepatyrė (2 t., 2-4 b.l.). Apklaustas liudytoju A. Ž. paaiÅ¡kino, kad A. U. pasivaikščiojimo kiemelyje paslydo ir pargriuvo, nes tuo metu snigo, neįvertino grindinio dangos (2 t., 5-7 b.l.). 2016-01-15 nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes įvykyje nėra nusikalstamos veikos požymių (2 t., 8-9 b.l.). 2016 m. vasario 2 d. raÅ¡tu Å iaulių TI direktorius pareiÅ¡kėjui A. U. atsakė, kad pasivaikščiojimo kiemeliai kasdien prieÅ¡ pradedant ir baigus pasivaikščiojimus yra valomi ir esant reikalui barstomi smėliu, 2016-01-04 pareigÅ«nas, paskirtas dirbti prižiÅ«rėtoju, iÅ¡vedančiu suimtuosius (nuteistuosius) pasivaikščioti, prieÅ¡ iÅ¡vesdamas suimtuosius (nuteistuosius) patikrino pasivaikščiojimo kiemelių bÅ«klę, kadangi buvo pasnigę, organizavo kiemelių valymÄ ir pabarstymÄ smėliu, iÅ¡nagrinėjus skundÄ jokių objektyvių ir pagrįstų faktų, kad Å iaulių TI pareigÅ«nai, vykdydami tarnybines pareigas, pažeidė pareigybės apraÅ¡yme numatytus veiksmus ar galiojančių teisės aktų reikalavimus, negauta (2 t., 13-14 b. l.).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad šį Å iaulių TI atsakymÄ jis skundė Kalėjimų departamentui, tačiau ir Kalėjimų departamentas nenustatė jokių pažeidimų, Kalėjimų departamento atsakymo teismui neskundė. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie savo dabartinę sveikatos bÅ«klę, galimus liekamuosius reiÅ¡kinius, susijusius su patirta trauma, iÅ¡skyrus 2016-04-01 medicininį pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad A. U. lankėsi Alytaus PN sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje dėl gyjančio deÅ¡inės rankos stipinkaulio lūžio 2016-02-22 ir 2016-03-24 (1 t., 8 b. l.).

PareiÅ¡kėjas tik žodžiu teismo posėdyje nurodė, jog dėl rankos lūžio patiria daug nepatogumų, reikalingas ilgas gydymas, tačiau Å¡iuos reiÅ¡kinius siejo su netinkamu, jo nuomone, gydymu. Teismas pažymi, kad dėl turtinės ar neturtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl netinkamo ir nekokybiÅ¡ko gydymo, pareiÅ¡kėjas turi teisę pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (Žin., 1996, Nr. 102-2317; 2004, Nr. 115-4284; 2009, Nr. 145-6425) 24 straipsnio nuostatas, su pareiÅ¡kimu kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kuri yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti.

Å ioje byloje nenustačius neteisėtų Å iaulių TI pareigÅ«nų veiksmų dėl pareiÅ¡kėjo patirto susižalojimo, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, negalimas ir neturtinės žalos atlyginimas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009 ir kt.).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir EŽTT praktikoje (pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). Taigi ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinei žalai atlyginti.LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.) ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011, 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.). Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurie sukelia dvasinius pergyvenimus, į kitus pirmiau minėtus teismų praktikoje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuri negali bÅ«ti kompensuojama vien tik pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o kalėdamas pas atsakovÄ aukščiau aptartomis sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas patyrė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuotinÄ neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjo laikymas kamerose, neatitinkančiose higienos normų reikalavimų, pažeidžiant minimaliÄ gyvenamojo ploto normÄ , sukėlė pareiÅ¡kėjui dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei priteisti jam visÄ jo reikalaujamÄ sumÄ â€“ 30 000 Eur. Å iuo aspektu pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas dėl kitų laikymo sÄ lygų nei Å iaulių TI administracijai, nei kitoms institucijoms nesiskundė (1 t., 186-197, 2 t., 2-14 b. l.), kodėl patirtÄ neturtinę žalÄ vertina bÅ«tent tokia suma nepagrindė.

Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Taigi teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę ir intensyvumÄ , atsižvelgęs į naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kuomet Å iaulių TI kalinamiems asmenims už vienÄ kalinimo netinkamomis sÄ lygomis dienÄ , kai ženkliai pažeidžiami reikalavimai nustatytam minimaliam kameros plotui, yra priteisiamas vidutiniÅ¡kai apie 9 Eur neturtinės žalos atlyginimas (2015 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2474-520/2015, 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1656-858/2015, 2016 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2588-624/2015), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 3000 Eur.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 84-87 str., 88 str. 5 p., 132 str. 1 d. teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. U. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui A. U. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 3000,00 Eur (tris tÅ«kstančius Eur) neturtinei žalai atlyginti.Spendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Jarūnė Sedalienė