a5e2c092-8ab3-43f3-ae57-e01c69739522 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2434-896/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02508-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

B. ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo T. B. ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo.2017 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatyti bendravimo tvarkÄ ir uždrausti atsakovei iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų D.

B. iÅ¡ Lietuvos Respublikos. IeÅ¡kovas prašė nustatyti laikinÄ jo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ sekančiai: ieÅ¡kovas bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. B. kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo teismo nutarties priėmimo dienos, pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį nuo 19.30 val. iki 20 val.; ieÅ¡kovas bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi per Žolinę (rugpjūčio 15 d.), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 19.30 val. iki 20 val., taip pat Å¡v.

Kūčių ir Kalėdų dienomis, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡v. Kūčių dienÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ nuo 19.30 val. iki 20 val. IeÅ¡kovas nurodė, kad aplinkybės nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme iki Å¡iol klostosi taip, jog ieÅ¡kovas neturi galimybės reguliariai bendrauti su savo nepilnamečiu sÅ«numi, kadangi atsakovė tokiam bendravimui kliudo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas iki teismo sprendimo priėmimo nustatė ieÅ¡kovo T. B. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : ieÅ¡kovas T. B. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo teismo nutarties priėmimo dienos, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val.; iki teismo sprendimo priėmimo dienos uždraudė atsakovei S. S. be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos Respublikos; likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nustatė, kad Å¡alys iÅ¡ esmės sutaria dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ginčas kyla dėl to, kad ieÅ¡kovas pageidauja matytis su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį, motyvuodamas tuo, kad atsakovė trukdo ir draudžia bendrauti su sÅ«numi, tuo tarpu atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas turi priklausomybių ir baiminasi, kad tai gali įtakoti ieÅ¡kovo galimybę pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi, taip pat tai gali turėti įtakos netinkamam ieÅ¡kovo elgesiui nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu.

Be to, atsakovė nesutinka, kad jai bÅ«tų uždrausta iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, motyvuojant tuo, kad bus pažeistos tiek atsakovės, tiek nepilnamečio sÅ«naus teisės į privatų gyvenimÄ (pvz. atostogas) ir judėjimo laisvę.Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius įrodymus, Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , taip pat atsižvelgęs į vaiko amžių ir jo prioritetinius interesus, nustatė ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu savaitgaliais, bei uždraudė atsakovei be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kadangi vaiko gyvenamoji vieta nėra nustatyta, o tėvai nesutaria dėl bendravimo su vaiku tvarkos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė S. S., atstovaujama advokatės Ramunės Genovaitės BaltruÅ¡aitienės, praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgiant į atsakovės atsiliepimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes, kurias atsakovė tikrai žino, tačiau negali pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovė tikrai žino, kad ieÅ¡kovas gydėsi nuo priklausomybės Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (gydomas buvo nuo alkoholizmo ir priklausomybės nuo loÅ¡imų). Atsakovė negali pateikti raÅ¡ytinių įrodymų, kadangi atsakovei negali bÅ«ti suteikti duomenys remiantis Lietuvos Respublikos Duomenų apsaugos įstatymu, todėl praÅ¡ytina, kad teismas savo iniciatyva užsiklaustų Å¡iÄ Ä¯staigÄ dėl ieÅ¡kovui suteiktų paslaugų dėl priklausomybės. Teismas, gindamas nepilnamečio sÅ«naus interesus, tokius veiksmus privalėjo atlikti prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau tokių veiksmų teismas neatliko, priimtoje nutartyje tik nurodė, kad atsakovė nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

Teismas, priimdamas nutartį dėl draudimo atsakovei iÅ¡sivežti sÅ«nų už Lietuvos Respublikos ribų iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tokio sprendimo nemotyvavo, neįpareigojo ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžiamas Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas. IeÅ¡kovas T. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Atsakovė nėra atleista nuo įrodinėjimo pareigos ir savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes turėjo tinkamai pagrįsti, tačiau iki Å¡iol į bylÄ nėra pateikusi jokio įrodymo apie jos dėstomas aplinkybes.

IeÅ¡kovas neneigia, jog buvo pats laisvanoriÅ¡kai kreipęsis į Kauno priklausomybių ligų centrÄ , kur nuo 2016 m. spalio 12 d. keturias savaites dalyvavo Minesotos programoje tikslu pagerinti savo gyvenimo kokybę, tačiau Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai sveikas, neturintis nei priklausomybių, nei kokių kitų lėtinių susirgimų, todėl akcentuoti anksčiau buvusiÄ priklausomybę Å¡ioje byloje nėra jokio pagrindo.Pagal CK 3.3 straipsnio nuostatÄ Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

IeÅ¡kovo ir nepilnamečio sÅ«naus tarpusavio ryÅ¡iai ir santykiai yra labai glaudÅ«s ir artimi, o atsakovė, draudusi ir kliudžiusi ieÅ¡kovui bendrauti su sÅ«numi, akivaizdžiai pažeidė vaiko teises ir interesus. Teismui iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, vaiko interesai vėl yra apsaugoti. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra vykdoma, ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi tiksliai pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ , o atsakovė bendravimo metu faktiÅ¡kai jokių pretenzijų nekelia.Teismo draudimas iÅ¡sivežti atsakovei vaikÄ už Lietuvos Respublikos ribų yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Å¡iuo metu netgi nėra teismo nustatyta nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta.

Be to, atsakovei nusprendus sÅ«nų iÅ¡sivežti į kitÄ Å¡alį, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai netektų galimybės su juo bendrauti ir dalyvauti jį auklėjant. Teisėjas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nustatyta laikina ieÅ¡kovo T.

B. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo teismo nutarties priėmimo dienos, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val.; iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovei uždrausta be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų D. iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 170 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Teismas, nesant duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas pakenks vaikų interesams, turi nustatyti tokiÄ vieno iÅ¡ tėvų, gyvenančio skyrium nuo vaikų, bendravimo tvarkÄ , kuri užtikrintų Å¡io tėvo maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant vaikus, galimybę vaikui bendrauti su artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su vaikais, t. y. kuri atitiktų vaikų interesus bei bÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga tiek minėtų vaikų tėvo, giminaičių, tiek ir kito tėvo bei pačių vaikų atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2002).Atsakovė nesutinka su teismo nustatyta laikina ieÅ¡kovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarka, o bÅ«tent dėl sÅ«naus nakvynės savaitgaliais ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, nes ieÅ¡kovas turi priklausomybių, kurios gali įtakoti ieÅ¡kovo galimybę tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi.

Atsakovė sutiktų, jog sÅ«nus bendrautu su ieÅ¡kovu kas trečiÄ savaitgalį pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 11 val. ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡eÅ¡tadienį 20 val. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pakeisti skundžiama nutartimi nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus D. bendravimo tvarkÄ . Nors atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nebuvo aktyvus ir nereikalavo duomenų apie ieÅ¡kovo gydymÄ si Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. pareikalavo informacijos apie ieÅ¡kovo gydymÄ si iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė 2017 m. rugsėjo 11 d. Nr. 3407 pažymÄ iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro, taip pat byloje pateiktas Å¡ios įstaigos atsakymas į teismo paklausimÄ , kuriuose nurodoma, kad ieÅ¡kovas buvo gydytas šioje įstaigoje pagal Minesotos programÄ dėl probleminio alkoholio vartojimo ir potraukio azartiniams loÅ¡imams du kartus 2015 m. sausio 27 d. ir 2016 m. spalio 13 d. ieÅ¡kovui pačiam kreipusis į įstaigÄ , tačiau po gydymo stebima stabili remisija iki Å¡iol, medikamentinis gydymas nebuvo skirtas ir Å¡iuo metu nereikalingas.

Teismui taip pat pateiktos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (VTAS) išvados dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kuriose Marijampolės VTAS pritaria bendravimo tvarkos nustatymui, nes neturi duomenų, kad ieškovo bendravimas su sūnumi D. prieštarautų mažamečio interesams.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieškovas prieš metus savanoriškai gydėsi priklausomybės ligų centre, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovas ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, kad ieškovas netinkamai elgiasi nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kadangi byloje tokių duomenų nėra pateikta.

IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra vykdoma, ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi tiksliai pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ , o atsakovė bendravimo metu faktiÅ¡kai jokių pretenzijų nekelia. Taigi, byloje nenustatyta, kad Å¡alių sÅ«nui ieÅ¡kovo gyvenamojoje aplinkoje yra nesaugu, kad ieÅ¡kovas negali, nesugeba pasirÅ«pinti mažamečiu sÅ«numi. Dėl draudimo be ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡sivežti nepilnametį iÅ¡ Lietuvos Respublikos Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartimi atsakovei uždraudė iÅ¡sivežti sÅ«nų už Lietuvos Respublikos ribų iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tokio sprendimo nemotyvavo, neįpareigojo ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžiamas Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas.Nagrinėjamu atveju atsakovė S. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. bendravimo su ieÅ¡kovu tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai sprendė, jog nesant nustatytai nepilnamečio vaiko gyvenamajai vietai nei su vienu iÅ¡ tėvų, bei tėvams nesutariant dėl nepilnamečio bendravimo tvarkos, atsakovei draudžiama be ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡sivežti sÅ«nų iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad teismas sprendimo nemotyvavo. Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra grindžiamas ir prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principo bei vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, kadangi pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone siekiama, kad laikinai, t. y. iki Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nebÅ«tų keičiama vaiko gyvenamoji vieta, bÅ«tų užtikrintas jo nenutrÅ«kstamas bendravimas su abiem tėvais ir tokiu bÅ«du užtikrinami nepilnamečio vaiko interesai, t. y. užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, status quo iÅ¡saugojimas.

Todėl nėra pagrindo pripažinti nepagrįsta ir neteisėta pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl draudimo atsakovei iÅ¡sivežti Å¡alių nepilnametį sÅ«nų už Lietuvos Respublikos ribų iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Tomas Romeika