a5e192f9-314a-44e4-964b-e49a84ce0830 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-92-1076/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00696-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vitalijos Norkūnaitės ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, kaltinamajam K.

K., gynėjui advokatui Mindaugui Å atui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Mindaugo Å ato skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 27 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, K.

K. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. R. neteisėtai turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos: K. K. ir J. R. veikdami bendrininkų grupe ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. Plungėje susitarė Airijoje įsigyti narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ , t. y. susitarė, kad J. R. raÅ¡ys trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus narkotinių medžiagų tiekėjui iÅ¡ Airijos, o K.

K. vyks į Dublino miestÄ , Airijoje susitikti su narkotinių medžiagų tiekėjo atsiųstu asmeniu, tam, kad įgytų narkotinę medžiagÄ . 2020 m. rugpjūčio 3 d. K. K. iÅ¡skrido į Dublino miestÄ , Airijoje. J. R. vykdydama susitarimÄ su K. K. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡ydama trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus narkotinių medžiagų tiekėjui susitarė, kad narkotinė medžiaga K. K. bus perduota 2020 m. rugpjūčio 10 d. sutartoje vietoje Dublino mieste.

K. K., gavęs iÅ¡ J. R. informacijÄ dėl narkotinių medžiagų įgijimo, 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.40 val., Dublino mieste, Airijoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ne mažiau kaip 297,872 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 151,389 g, narkotinės medžiagos – kokaino. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.15 val., narkotinę medžiagÄ , supakuotÄ Ä¯ keturis plastikinius maiÅ¡elius ir sudėtÄ Ä¯ du stiklainius, K. K. iÅ¡vežė ir paslėpė parko Waterville Park, Blančardstaune, Dubline 15, Airijoje, žaliojoje zonoje ir, veikdamas bendrai su J.

R. laikė iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. 16.15 val., kol stiklainius su narkotine medžiaga – kokainu, rado ir paėmė Airijos policijos pareigūnai.

2. K. K. laikinai sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi K. K. paskirtas suėmimas. Kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartÄ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 27 d. Teismas nustatė, kad suėmimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, neiÅ¡nyko, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

II. Skundo argumentai ir prašymai 3. Kaltinamojo K. K. gynėjas advokatas M. Šatas skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 3.1. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad K. K. ruoštųsi ar būtų ruošęsis bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. K. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Čia gyvena visi jo giminės, šeima, tame tarpe ir du mažamečiai vaikai.

K. K. Lietuvoje yra įkÅ«ręs ir vadovauja įmonei. Jis anksčiau neteistas. Tai, kad K. K. turi ryÅ¡ių užsienyje, nes yra ten gyvenęs, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog Å¡ie ryÅ¡iai padėtų jam pasislėpti. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė savaime nesudaro pagrindo tęsti suėmimo terminÄ . 3.2. Manymas, kad K. K. gali daryti naujus nusikaltimus, nes jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nekaltumo prezumpcijai ir in dubio pro reo (visos abejonės ir neaiÅ¡kumai vertinami kaltinamo asmens naudai) principui. 3.3.

Baudžiamoji byla, kurioje pratęstas suėmimo terminas, atskirta iš ikiteisminio tyrimo, kuriame baudžiamojo proceso įstatymas nebeleido K. K. tęsti suėmimo, nes jo terminas truko daugiau kaip aštuoniolika mėnesių. Atsižvelgiant į tai, suėmimo termino pratęsimas prieštarauja BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatoms. 3.4. K. K. dalyvavimas procese gali būti užtikrintas kitomis kardomosiomis priemonėmis arba jų kompleksu: asmens dokumento paėmimu, periodine registracija policijos įstaigoje, intensyvia priežiūra, namų areštu, užstatu ir kt.

Toks kardomųjų priemonių parinkimas ne tik užtikrintų jo dalyvavimÄ procese, bet ir paÅ¡alintų galimybę bendrauti su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro apibrėžtu asmenų ratu bei daryti jiems bet kokiÄ Ä¯takÄ . Ä® Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ yra įmokėta 50 000 Eur, skirtų užstatui už K. K. sumokėti, kas savaime garantuoja, kad nustatyti apribojimai nebus pažeidinėjami.

4. Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo K. K. gynėjo advokato M. Å ato skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo K. K. gynėjo skundÄ , konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis, kuria K. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Pirmiausia pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, terminas gali bÅ«ti tęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo vertinimu, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis K. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Tokie duomenys užfiksuoti įtariamosios J. R., liudytojų M. M. (M. M.), K. Ko. (K. Ko.), T. Ž., liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų, slaptų (neviešų) tyrimo veiksmų, kratų ir apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje ir kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl tęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

7. Suėmimo terminui tęsti taip pat bÅ«tina nustatyti suėmimo skyrimo sÄ lygas, numatytas BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienÄ iÅ¡ suėmimo pagrindų, nustatytų BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

8. Nagrinėjamoje byloje K. K. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo sÄ lyga.

9. Apygardos teismas kaltinamojo K. K. suėmimo terminÄ pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad K. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, apygardos teismas pagrįstai nustatė nurodytus suėmimo pagrindus, jie neiÅ¡nykę.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), suėmimo terminas tęsiamas atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). K. K. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato vienintelę ir itin griežtÄ laisvės atėmimo nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų bausmę.

Sutiktina su skundo argumentu, kad nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau pažymėtina, jog jos pakanka manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų tai pagrindžiančių duomenų. IÅ¡ įtariamosios J. R., liudytojų M. M., T. Ž., taip pat liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymų matyti, kad K. K. turi ryÅ¡ių Airijoje, ten yra gyvenęs ir galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Priešingai, negu pateikiama skunde, baudžiamojo proceso įstatyme pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), nėra siejamas tik su tam skirtais parengiamaisiais veiksmais. Suėmimo terminas tęsiamas atsižvelgiant ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Be to, kaltinamojo K. K. gynėjas neteisus teigdamas, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti apie tokius K. K. veiksmus. Iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų matyti, kad K.

K. priklausančio autoserviso buhalterė už jo pinigus per advokatus bando rasti priėjimÄ prie teisėsaugos institucijų atstovų, be to, buhalterės dėka K. K. sulaikymo metu buvo parÅ«pintas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kuriuo jis slapta bendravo su sau artima aplinka duodamas nurodymus tam, jog jis bÅ«tų paleistas į laisvę, taip pat, kad paleistas į laisvę K. K. iÅ¡ karto pabėgs, greičiausiai, į AirijÄ arba AnglijÄ , nes ten turi ryÅ¡ių. Teisėjų kolegijos vertinimu, visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad K.

K. pasinaudodamas ryÅ¡iais užsienyje gali bėgti (slėptis) nuo teismo siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ tuo sustiprina tai, kad K. K. yra įtariamas ir kitų labai sunkių nusikaltimų, numatytų BK 147 straipsnio 2 dalyje, 249 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas taip pat be alternatyvų numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes, netgi iki gyvos galvos.

11. Nors skunde pabrėžiama, kad kaltinamojo K. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, čia gyvena visi jo giminės, šeima, tame tarpe ir du mažamečiai vaikai, K. K. Lietuvoje taip pat yra įkūręs ir vadovauja įmonei, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti K. K. ryšiai nėra tokie, kurie sulaikytų jį nuo galimybės bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Apygardos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad K.

K. sugyventinė ir vaikų motina J. R. kaltinama padariusi nusikaltimÄ veikdama bendrininkų grupe su juo. IÅ¡ liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymų matyti, kad prekiauti narkotinėmis medžiagomis K. K. padėjo ir J. R. motina. Liudytojas taip pat nurodė, kad į autoservisÄ , kaip ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , K. K. investavo iÅ¡ narkotinių medžiagų pardavimo uždirbtus pinigus. Todėl negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad skunde nurodyti K. K. socialiniai ryÅ¡iai jam turės teigiamos įtakos, nes ne tik nesulaikė jo nuo galimo nusikaltimo padarymo, bet ir prisidėjo prie to.

Be to, nors K. K. turi įmonę, tačiau iš įtariamosios J. R. ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų matyti, kad lėšų pragyvenimui K. K. gaudavo iš prekybos narkotinėmis medžiagomis. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija mano, kad skunde nurodytos aplinkybės nešalina K. K. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo rizikos.

12. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis K. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimo terminas gali bÅ«ti tęsiamas, be kita ko, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių ar sunkių nusikaltimų (BPK 122 straipsnio 4 dalis). Tai gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos ir kiti duomenys.

Apygardos teismas, vertindamas, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. K. gali daryti naujus nusikaltimus, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog jam inkriminuojamas labai sunkus nusikaltimas, kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , susijęs su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, galimai padarytas veikiant bendrininkų grupe, kelių valstybių teritorijoje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Be to, K. K. įtarimas ir kitų labai sunkių nusikaltimų padarymu – dalyvavimu nusikalstamame susivienijime, prekyba žmonėmis ir neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

K. K. galimi nusikalstami veiksmai buvo iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti ir nevienkartiniai. Visa tai leidžia manyti, kad K. K. yra linkęs nusikalsti. Iš įtariamosios J. R. ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų matyti, kad K. K. iš to gaudavo lėšų pragyvenimui. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, nurodė ir tai, kad paleistas į laisvę K. K. toliau prekiaus narkotinėmis medžiagomis. Be to, svarbu ir tai, kad apklausiamas liudytojas T. Ž. K. K. vaidmenį galimų nusikaltimų padaryme apibūdino kaip pagrindinį.

14. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis K. K. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). PrieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, tai neprieÅ¡tarauja nekaltumo prezumpcijai, nes dėl to nėra daroma neginčijama iÅ¡vada. Ä®statymas nereikalauja, kad taikant šį pagrindÄ kiekvienu atveju bÅ«tų nustatytas asmens rengimasis padaryti nusikaltimÄ . Be to, atkreiptinas kaltinamojo K.

K. gynėjo dėmesys, kad Å¡ioje proceso stadijoje negalima kalbėti apie in dubio pro reo principo pažeidimÄ , nes Å¡is yra sietinas su įrodymų vertinimu, sprendžiant asmens kaltės klausimÄ . Tuomet įstatymas įpareigoja teismÄ daryti neginčijamas iÅ¡vadas dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumo, Å¡alinti visas abejones dėl asmens kaltės, o nepavykus to padaryti, jas aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai. Å iuo metu, tęsiantis bylos nagrinėjimui, teismas negali pilna apimtimi vadovautis gynėjo minimu principu, tad atitinkamai negali ir jo pažeisti.

15. Kaltinamojo K. K. gynėjas taip pat nurodė, kad K. K. suėmimo termino pratęsimas pažeidžia BPK 127 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes jo trukmė ikiteisminio tyrimo, iš kurio atskirta baudžiamoji byla, metu viršija aštuoniolika mėnesių. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo skundo argumentu, kadangi K. K. suėmimo terminas pratęstas ne ikiteisminiame tyrime, o teismui nagrinėti perduotoje baudžiamojoje byloje. Todėl išvadai dėl BPK 127 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimo nėra pagrindo.

16. Sutiktina, kad kaltinamojo K. K. suėmimas trunka jau ilgÄ laikÄ , tačiau klausimÄ , kiek Å¡i procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į inkriminuojamo nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , taip pat atsižvelgiant į kardomosios priemonės taikymu siekiamus tikslus, nėra pagrindo teigti, kad K.

K. teisės ir interesai yra suvaržyti, pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei BPK reikalavimus, dėl kurių kaltinamasis turėtų bÅ«ti paleistas iÅ¡ suėmimo, paskiriant jam kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teisėjų kolegija pastebi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ yra nurodyta, jog ilgas suėmimo terminas savaime nereiÅ¡kia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies pažeidimo.

Visais atvejais, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgÄ laikÄ yra bÅ«tinas, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. K. K. suėmimo terminas yra pagrįstas jam inkriminuojamo nusikaltimo pobÅ«džiu, jo ryÅ¡iais užsienyje, jam gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme ir siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , taip pat pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

K. K. suėmimo trukmė nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatyto maksimalaus Å¡ios kardomosios priemonės taikymo termino. Svarbu ir tai, kad baudžiamoji byla teisme nagrinėjama pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ teismo posėdžių grafikÄ , siekiant, jog procesas vyktų kuo sparčiau ir byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ . Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad K. K. turi bÅ«ti paleistas iÅ¡ suėmimo, paskiriant kitas Å¡velnesnes skunde nurodytas kardomÄ sias priemones, nes jomis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Mindaugo Å ato skundÄ atmesti. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi trims mėnesiams pratęstÄ kaltinamojo K. K. suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Vitalija NorkÅ«naitė Linas Å iukÅ¡ta