a5e10134-fedb-4fd8-9772-aa09dd14fca3 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-229-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04432-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ pateikė ieškinį atsakovui D. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. lapkričio 29 d. teisme gautas ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuriame nurodyta, kad ieškovė atsisako pareikšto ieškinio atsakovo D.

Ž. atžvilgiu, nes po kreipimosi į teismÄ atsakovas sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. vasario 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ praÅ¡ymus tenkino iÅ¡ dalies: priėmė ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo; civilinę bylÄ nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 15,00 Eur žyminio mokesčio; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo D.

Ž. 36,32 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš atsakovo D. Ž. 7,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas; priteisė valstybei iš ieškovės 7,29 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

3. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė atsakovo, kaip patalpų savininko, skola ieÅ¡kovei ir jos kreipimasis į teismÄ .

4. Teismas sprendė, kad atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį minima sudaryta ilgalaikė nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl Å¡iuo atveju ji negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tame tarpe ir prieÅ¡ ieÅ¡kovę. D. Ž. Å¡ioje byloje yra tinkamas atsakovas ir nėra pagrindo skolinių reikalavimų, kaip to teismo prašė atsakovas 2022 m. gruodžio 5 d. teiktu procesiniu dokumentu, nukreipti į trečiÄ jį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris apmokėjo atsakovo susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei.

5. Teismas konstatavo, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai iki kreipimosi į teismÄ ir bÅ«tų iÅ¡naudojusi visas galimybes ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, t. y. kad bÅ«tų iÅ¡siuntusi atsakovui D. Ž. raginimÄ susimokėti susidariusiÄ skolÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡raÅ¡iusi atitinkamÄ sÄ skaitÄ apmokėjimui, siekiant iÅ¡vengti teisminio bylos nagrinėjimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pati ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų taikių ginčo sprendimo bÅ«dų, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkinamas iÅ¡ dalies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti bei priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, priteisti ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ iÅ¡ atsakovo D. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , nepriteisiamos tos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios buvo procesinio elgesio, dėl kurio nesÄ Å¾iningumo nėra abejonių, pasekmė ir teismas aiÅ¡kiai nurodo, kodėl konkretus procesinis veiksmas yra nesÄ Å¾iningas. Nutartyje buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pagrįstÄ ieÅ¡kinį, įskaitant ir tinkamam atsakovui. Todėl bÅ«tent atsakovas yra kaltoji Å¡alis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo.

Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant nagrinėjamu atveju aktualiÄ CPK 93 str. 4 d. įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos iÅ¡imtinį pobÅ«dį, jos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo. 6.2.

Prie procesinio elgesio negali bÅ«ti priskiriami bylos Å¡alies veiksmai, kurie nėra CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisių naudojimasis ir pareigų vykdymas. IÅ¡ to seka pagrista iÅ¡vada, jog veiksmai ar neveikimas iki kreipimosi į teismÄ , negali bÅ«ti priskiriami veiksmams, kurių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį. 6.3. Nutartyje yra visiÅ¡kai nepagrįstai nurodomas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo pagrindas – ikiteisminis Å¡alių elgesys, t. y. ieÅ¡kovė neva nesiuntė raginimų sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir neva nesiuntė sÄ skaitų skolos apmokėjimui (kitaip tariant, pagal teismÄ nebuvo iÅ¡naudotos visos taikos galimybės ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai).

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, bylÄ baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.

10. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

11. Teismas turi įvertinti bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastį, Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir paduodant ieÅ¡kinį, atsižvelgti į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

12. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, kadangi po kreipimosi į teismÄ atsakovas sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Dėl Å¡ios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertintas ieÅ¡kovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai iki kreipimosi į teismÄ ir bÅ«tų iÅ¡naudojusi visas galimybes ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, t. y. kad bÅ«tų iÅ¡siuntusi atsakovui raginimÄ susimokėti susidariusiÄ skolÄ , todėl sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti tik dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.

14. Atsakovė atskiruoju skundu nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei teigia, kad nutartyje buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pagrįstÄ ieÅ¡kinį, įskaitant ir tinkamam atsakovui. Todėl bÅ«tent atsakovas yra kaltoji Å¡alis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo. Be to, prie procesinio elgesio negali bÅ«ti priskiriami bylos Å¡alies veiksmai, kurie nėra CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisių naudojimasis ir pareigų vykdymas. IÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutinka.

15. Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Å ios teisės normos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

16. Remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertintas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo teisme metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek jo atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; ir kt.).

17. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė atsakovo, kaip patalpų savininko, skola ieÅ¡kovei ir jos kreipimasis į teismÄ . Tačiau nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovė atsakovui nesiuntė raginimų sumokėti susidariusiÄ skolÄ , todėl nebuvo iÅ¡naudotos visos taikos galimybės ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Pažymėtina, kad atsakovo sudaryta ilgalaikė nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl Å¡iuo atveju ji negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tame tarpe ir prieÅ¡ ieÅ¡kovę (CK 6.478 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo ieÅ¡koti kitos atsakovo gyvenamosios vietos, ji pagrįstai siuntė informacijÄ apie skolÄ paslaugų teikimo adresu. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra ginčo buto savininkas. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovas turėjo domėtis, ar yra mokami mokesčiai už iÅ¡nuomotas patalpas, ar nėra skolų.

Jei atsakovas savo pareigas būtų vykdęs, ieškovei nebūtų reikėję teikti ieškinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neišnaudojo visų taikių ginčo sprendimo būdų, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo kalta ir ieškovė.

18. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui teisingam iÅ¡spręsti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisimo keistina ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma padidinama iki 62,64 Eur. Taip pat keistina nutarties dalis dėl iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atlyginimu, ir iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 14,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nutartį pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „ IeÅ¡kovės UAB Mano BÅ«stas Å iauliai praÅ¡ymus tenkinti. Priimti ieÅ¡kovės UAB Mano BÅ«stas Å iauliai pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB Mano BÅ«stas Å iauliai ieÅ¡kinį atsakovui D. Ž. dėl skolos priteisimo.

Civilinę bylÄ nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB Mano BÅ«stas Å iauliai (į. k. 144619514) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi įsiteisėjusia teismo nutartimi. Priteisti ieÅ¡kovei UAB Mano BÅ«stas Å iauliai (į. k. 144619514) iÅ¡ atsakovo D. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) 62,64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 64 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), 14,59 Eur (keturiolika eurų 59 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.“ Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė