a5e09780-8aec-4fbf-b495-5e1029e2f689 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-431-594/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00079-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimo A.

Å . administracinio teisės pažeidimo byloje n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. Å . už tai, kad jis, bÅ«damas baustas 2011-06-20 administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. (bauda sumokėta 2013-07-11), 2013-12-28 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) Kazlų RÅ«dos sav., važiuodamas automobiliu “VW Pasat Variant”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, neteisėtai gabeno 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Denim“ be banderolių.

Cigarečių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 367,50 Lt (2,82 MGL). Tokiu bÅ«du A. Å . pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 ir 3.3 punktus. Savo veiksmais A. Å . padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d..Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-26 nutarimu A. Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. ir paskirta 20000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) administracinė bauda su 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Denim“ konfiskavimu be transporto priemonės konfiskavimo.A.

Å . apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto nuomone, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numatytas įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai vertino byloje surinktus bei nustatytus faktinius duomenis, rėmėsi prielaidomis, teismo nutarime nurodyti argumentai paremti subjektyviais policijos pareigÅ«nų teiginiais, kurie nėra paremti jokiais faktiniais įrodymais ar duomenimis.

Apeliantas nurodė, kad kuprinę esant jo automobilyje pastebėjo grįžęs į namus, kuomet iÅ¡ turgaus parvežė sutuoktinės tėvÄ R. A.. Pastarasis iÅ¡ turgaus į jo automobilį, neÅ¡inas minėta kuprine bei kitais krepÅ¡iais atėjo bÅ«damas neblaivus, be to, važiuodamas į namus dar iÅ¡gėrė 200 g degtinės buteliukÄ , po ko dar labiau apsvaigo ir Å¡iÄ kuprinę pamirÅ¡o automobilyje, nes ji buvo dalinai pasislinkusi po priekine keleivio pasoste. Kuprinę planavo atiduoti važiuodamas vėliau.

Kai policijos pareigÅ«nai sustabdė jo vairuojamÄ automobilį, kuprinės, kurioje, kaip vėliau pasirodė, buvo penki blokai cigarečių, neslėpė, Kuprinė buvo numesta ant automobilio grindų prie priekinės keleivio pasostės. Kad kuprinėje tabako gaminiai, jis pastebėjęs tik tuomet, kai pareigÅ«nas paprašė parodyti kuprinės turinį, tuomet buvo pakviestas ir antrasis pareigÅ«nas. Buvo paaiÅ¡kinta, kad cigaretės vežamos uoÅ¡viui. Joks tyrimas atliekamas nebuvo, nei vienas iÅ¡ pareigÅ«nų jo neklausė, kam priklauso tabako gaminiai, tÄ pareigÅ«nai vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažino teismo posėdyje.

Apelianto nuomone, policijos pareigÅ«nai netinkamai atliko savo pareigas, t. y. nepradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių ar neiÅ¡kvietė kitų pareigÅ«nų, kurių funkcijos yra tokių pažeidimų aiÅ¡kinimas, kas bÅ«tų padėję nustatyti byloje tiesÄ dėl cigarečių priklausymo kitam asmeniui. Teismas, priimdamas sprendimÄ , policijos pareigÅ«nų pamastymus vertino kaip objektyviÄ tiesÄ , pagrindžiančiÄ jo kaltę. Nei vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nenurodė uždavęs klausimÄ , kas yra kuprinėje.

Kuprinę bei jos turinį jis gabeno papraÅ¡ytas uoÅ¡vio, o ne pirko jam tabako gaminius, todėl teismo motyvas, kad pasakymas, jog vežė papraÅ¡ytas uoÅ¡vio, reiÅ¡kia jo kaltės įrodymÄ , yra nepagrįstas. Nei vienas iÅ¡ pareigÅ«nų neklausė ar jis uoÅ¡viui veža cigaretes ar kuprinę, klausimas buvo užduotas apskritai dėl vežamų daiktų – tiek kuprinės, tiek tabako gaminių, į kÄ jis pateikė atsakymÄ , kad veža uoÅ¡viui. PareigÅ«nai klausimÄ bei jo atsakymÄ suvokė taip, kaip atrodė jiems, bet ne kaip atrodė A.

Å .. Be to, teismas taip pat nepagrįstai sprendime pasisakė dėl liudytojo T. A. parodymų vertinimo, kurio parodymai, teismo nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pasakydamas, kad nieko neveža, siekė nuslėpti pažeidimo faktÄ . Å i teismo pozicija niekuo nepagrįsta, o padaryta visiÅ¡kai nevertinant nekaltumo prezumpcijos principo. Å is pažeidimas, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , padaromas tiesiogine tyčia – žinant bei suvokiant, kad asmuo tokias prekes, kurių laikymui bei gabenimui yra keliami tam tikri reikalavimai, turi jas, laiko pas save, laisvai disponuoja jomis bei jas gabena, žino, kad savo veiksmais daro numatytÄ teisės pažeidimÄ ir to siekia.

Å iuo atveju apeliantas teigė, kad jis nežinojo ir byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad jis Å¡iuos veiksmus atliko, t. y. tabako gaminius gabeno žinodamas, suvokdamas ar įtardamas juos kuprinėje esant, kas leistų traktuoti kaip tiesioginę tyčiÄ daryti pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , turi teisę, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Apeliantas dėl priimto sprendimo abejoja teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, nes abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai bÅ«tent tuomet, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti, tačiau teismo priimtas sprendimas nėra pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nes teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir nevertino aplinkybių, galėjusių iÅ¡ esmės paveikti teismo iÅ¡vadas, jis pagrįstas tik subjektyviais policijos pareigÅ«nų suvokimais bei paaiÅ¡kinimais, nesant objektyvių jo kaltės įrodymų.

Institucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė A. Å . skundo netenkinti, palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ . A. Å . apeliacinis skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. Å . padarė ATPK 1632 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo bei apylinkės teismo nutarimo, teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, laikydamasis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisyklių, iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, t.y. pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir tinkamai įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , nenustatė aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kas galėtų įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimÄ bei prieÅ¡ingų faktinių aplinkybių konstatavimu, tiek sprendžiant klausimÄ teisme dėl pripažinimo padarius pažeidimÄ ir skiriant nuobaudÄ . ATPK 1632 str. 7 d. numato, kad Å¡io straipsnio antrojoje, <....> dalyje numatyti veiksmai, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties MGL, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio <...> ketvirtojoje <...> dalyje numatytus pažeidimus – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imties tÅ«kstančių iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijÄ pagal ATPK 1632 str. 7 d. nulėmė tai, kad A. Å ., bÅ«damas nubaustas 2011-06-20 nutarimu pagal ATPK 1632 str. 4 d. ir 210 str. 1 d., paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2013-07-11 ir tai ATPK 36 str. aspektu vertinama, kaip nuobaudos įvykdymo pasibaigimas, tačiau tik tuo atveju, jei asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Å ioje byloje naujas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas po nuobaudos įvykdymo tepraėjus tik penkiems mėnesiams, todėl A. Å . padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal minėto straipsnio septintÄ jÄ dalį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, policijos pareigÅ«nai, vykdydami savo tiesiogines pareigas ir, kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , vykdydami ilgalaikę prevencinę priemonę „Akcizai“, siekiant iÅ¡siaiÅ¡inti neteisėtus akcizais apmokestinamų prekių apyvartos atvejus bei turėdami iÅ¡ankstinę informacijÄ apie konkrečius asmenis ir jų vairuojamus automobilius, sustabdę A.

Å . vairuojamÄ automobilį VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu priekinio keleivio vietoje ant grindų radę kuprinę, kurioje buvo 5 blokai „Denim“ cigarečių be banderolių, vairuotojÄ A. Å . pristatė į Kazlų RÅ«dos policijos komisariatÄ . Nustatyta, kad liudytojai pareigÅ«nai T. A. ir T. S. nurodė aplinkybes apie A. Å . elgesį patikrinimo metu, patvirtino, kad A. Å . neneigė, kad žinojo, kas yra kuprinėje, liudytojai patvirtino, kad klausinėjo A. Å . bÅ«tent apie cigaretes ir klausiamas Å¡is nurodė, kad jas veža papraÅ¡ytas uoÅ¡vio.

Jokių aplinkybių, susijusių su pareigÅ«nų, vykdančių savo pareigÄ , galimu bylos suinteresuotumu, kaip ir teismo tariamu Å¡aliÅ¡kumu, vien dėl to, jog A. Å . atžvilgiu buvo priimtas jam nepalankus teismo spendimas, nenustatyta. Abejoti pareigÅ«no kompetencija dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ar gebėjimo nurodyti konkrečias aplinkybes nėra pagrindo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti ar peržengiantys jų įgaliojimų ribas.

Atmestini kaip nepagrįsti ir kiti apeliacinio skundo motyvai, iš jų ir dėl A. Š. vaidmens, kaip visiškai atsitiktinio asmens pažeidimo padaryme, dėl pareigūnų parodymų vertinimo tik kaip jų subjektyvios nuomonės pateikimo, dėl tariamų abejonių vertinimo pažeidėjo naudai. Aplinkybė, kad cigaretės gali priklausyti kitam asmeniui, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, t.y. jos nekeičia, kadangi kvalifikacijai reikšminga cigarečių, kaip akcizais apmokestinamų prekių gabenimo aplinkybė, o ne jų priklausymas vienam ar kitam asmeniui.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apelianto skunde nėra nurodyta motyvų, kurie bÅ«tų esminiais duomenimis, keičiančiais teismo iÅ¡vadas dėl pažeidėjo kaltės ar įrodymų vertinimo. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. ir paskyrė jam teisingÄ , administracinei nuobaudai keliamus tikslus atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                         Albinas Antanaitis