a5e078ec-cec6-44fe-9fec-dfb65e53fc32 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2VP-8707-642/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05407-2018-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                   3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12                         (S)                                                                                                                                                       KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė Žvinklytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės – Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Ambra investicijos“, Gintaras PociÅ«nas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ambra investicijos“ už 2017 m. rugpjūčio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-17080700073 reikalavimų nevykdymÄ taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytas poveikio priemones – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II grupės statinį – palapinę-angarÄ , esantį Vytauto g. 11, Palanga ir sutvarkyti statybvietę skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ lėšomis bei skirti baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

Nurodo, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 27 d. iÅ¡duotÄ 2017 m. rugpjūčio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-17080700073, kuriuo statinio savininkė uždaroji akcinė bendrovės „Ambra investicijos“ buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 4 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II grupės statinį – palapinę-angarÄ , esantį Vytauto g. 11, Palanga, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , leisti inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.

Patikrinus ir nustačius, kad skolininkė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus neįvykdė, 2018 m. kovo 28 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-18-75-2036. Uždaroji akcinė bendrovės „Ambra investicijos“ nepateikė jokių duomenų apie tai, kokių veiksmų ėmėsi, siekdama įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , todėl taikytinos jame numatytos neįvykdymo pasekmės. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog procesinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje turės įtakos uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ vadovo Gintaro PociÅ«no teisėms ir pareigoms, todėl teismo iniciatyva Å¡is asmuo trauktinas į procesÄ suinteresuotu asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37, 47 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0075/18/00333 duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-17080700073, kuriuo statinio savininkė uždaroji akcinė bendrovės „Ambra investicijos“ buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 4 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II grupės statinį – palapinę-angarÄ , esantį Vytauto g. 11, Palanga, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis (v. b. l. 1-2, 35). 2018 m. kovo 28 d. antstolės padėjėja surašė patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus Nr. S-1173, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 613 straipsniais, pareikalavo uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas (v. b. l. 45). 2018 m. kovo 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-18-75-2036 nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ambra investicijos“ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius per nustatytÄ terminÄ neįvykdė.

Pažeidimas fiksuotas 2018 m. kovo 13 d. statybos patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-180313-00029 (v. b. l. 46). Minėtas aktas uždarajai akcinei bendrovei „Ambra investicijos“ buvo siųstas registruotu paÅ¡tu ir įteiktas 2018 m. balandžio 3 d. (v. b. l. 48). Duomenų apie tinkamÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-17080700073 įpareigojimų įvykdymÄ vykdomojoje byloje nėra. 2018 m. birželio 21 d. teisme gautas antstolės patvirtinimas apie tai, kad antstolė neturi jokių duomenų, jog privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas.Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, privalomųjų nurodymų, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ambra investicijos“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-17080700073 nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, o taip pat nenustatyta tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, laikytina, jog yra pagrindas antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti ir taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – palapinę-angarÄ , esančius Vytauto g. 11, Palangoje, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad nuo privalomame nurodyme numatyto termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki kreipimosi į teismÄ dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, uždaroji akcinė bendrovė „Ambra investicijos“ su antstole nebendradarbiavo ir vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo stengėsi įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau negalėjo to padaryti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių.Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis).

Antstolė praÅ¡o uždarajai akcinei bendrovei „Ambra investicijos“ skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 8 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, jog uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ vadovas nuo 2010 m. spalio 11 d. yra Gintaras PociÅ«nas (v. b. l. 39-44). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ vadovas Gintaras PociÅ«nas nevykdė privalomojo nurodymo, įrodymų, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymÄ , nepateikė, todėl jam skirtina bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat į tai, kad uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ vadovui bauda Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė.

Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ vadovui Gintarui PociÅ«nui skirtina vienkartinė 300 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 8 dalys).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 7 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-17080700073 nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II grupės statinį – palapinę-angarÄ , esantį Vytauto g. 11, Palanga ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“.Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Ambra investicijos“ vadovui Gintarui PociÅ«nui už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-17080700073 reikalavimų nevykdymÄ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                            Danutė Žvinklytė