2013-05-02 Nr. AB-1460-3-63-3-00200-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-372/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00200-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. R. S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Auksesija“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja E. R. S. (toliau – ir pareiškėja) 2013 m. kovo 5 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2011 m. rugpjūčio 12 d. įsakymą Nr. A1-722 „Dėl adreso (duomenys neskelbtini), suteikimo“.

Pareiškėja nurodė, kad termino skundui paduoti nepraleido, nes apie ginčijamą įsakymą sužinojo 2013 m. vasario 6 d., gavusi iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) procesinius dokumentus administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 dėl proceso atnaujinimo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p., 37 str. 3 d.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą ir 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. kovo 5 d. valstybei, grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Vieno mėnesio terminas per kurį pareiškėja galėjo kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, yra praleistas ir neprašoma šio termino atnaujinti.

Pagal LVAT praktiką skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai šis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (LVAT 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-301/2006, 2005 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-100/2005, 2010 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-425/2010). Pareiškėja nurodo, kad termino skundui paduoti nepraleido, nes apie ginčijamą įsakymą sužinojo 2013 m. vasario 6 d., gavusi iš LVAT procesinius dokumentus administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 dėl proceso atnaujinimo.

Ši nurodyta aplinkybė neatitinka teismo surinktiems byloje įrodymams. Pareiškėja apie ginčijamą įsakymą žinojo administracinėje byloje Nr. I-101-342/2013 (ankstesnis Nr. 1-553-342/2012, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00259-2012-6) pagal pareiškėjos UAB „Auksesija“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims B. Č., M. M. R., E. R., I. S., E. R. S. dėl įsakymo panaikinimo, kurioje pareiškėja nuo 2012 m. gruodžio 19 d. yra proceso šalimi ir ją atstovauja advokatas V. Ž.

Pareiškėjai 2012 m. gruodžio 19 d. buvo įteiktas skundo nuorašas, kuriame nurodyta, jog sporto aikštelei suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Nurodytoje administracinėje byloje yra ir ginčijamas įsakymas, kiti įrodymai, kad aikštelei suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Šioje byloje tiek pareiškėja, tiek atstovas advokatas V. Ž. turėjo galimybę susipažinti su byloje esančia medžiaga, todėl laikyti, kad apie ginčijamą administracinį aktą sužinojo tik 2013 m. vasario 6 d. nėra pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį, kad advokato ne tik teisė, bet ir pareiga atstovaujant pareiškėją susipažinti su bylos medžiaga, rinkti įrodymus.

Nesant byloje kitų įrodymų, kad pareiškėja anksčiau žinojo apie priimtą atsakovo įsakymą, laikytina, jog apie šį aktą sužinojo 2012 m. gruodžio 19 d. Pareiškėja teismui pateikė skundą 2013 m. kovo 5 d. (registracijos Nr. 3-214). Skundas teismui pateiktas praleidus įstatymu nustatytą terminą skundui paduoti, apskundimo terminas ginčyti administracinį aktą pasibaigė 2013 m. sausio 18 d. 24 val., šiuo metu nesant byloje kitokių įrodymų, kad pareiškėja žinojo anksčiau apie priimtą administracinį aktą nei 2012 m. gruodžio 19 d. (ABTĮ 66 str.).

Įstatymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos, suteikia galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ji nereiškia, jog asmuo bet kuriuo metu gali ją realizuoti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės būtų išaiškintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą.

Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų. ABTĮ 53 straipsnis be šalių procesinių teisių nustato ir pareigą tomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Pareiškėja privalėjo šių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja šias nuostatas pažeidė. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė termino savaime nepratęsia, pareiškėjai nesuteikta įstatymu teisė nuspręsti, kad terminas nėra praleistas, tačiau tai galėtų būti pagrindu pareiškėjai prašyti atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą, jei paneigtų šioje nutartyje nurodytas aplinkybes apie ginčijamo akto sužinojimą.

Teismas akcentavo, kad prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ABTĮ numatytas kaip būtina sąlyga tam, jog teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėja praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl teismas skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Teismas taip pat grąžino pareiškėjai 100 Lt žyminį mokestį, nes skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, kad 2012 m. gruodžio 19 d. vyko teismo posėdis administracinėje byloje Nr. I-553-342/2012 (naujas Nr. I-101-342/2013) pagal UAB „Auksesija“ skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. A1-508 panaikinimo. Kadangi pareiškėja nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, ji su kitais suinteresuotais asmenimis atvyko į posėdį savo iniciatyva. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, teismas atidėjo bylos nagrinėjimą, įtraukė E. R.

S. į procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir nustatė terminą atsiliepimui pateikti. Teisme jai ir kitiems suinteresuotiems asmenims buvo įteiktas UAB „Auksesija“ 2012 m. liepos 31 d. skundo kopija be jokių priedų. 2012 m. gruodžio 21 d. pareiškėjos atstovas pateikė teismui prašymą, prašydamas įpareigoti pareiškėją įteikti E. R. S. atstovui visų procesinių dokumentų kopijas bei sustabdyti bylą. 2013 m. sausio 3 d. teismas, siųsdamas pareiškėjui UAB „Auksesija“ (ankstesnis Nr. I-553-342/2012) trečiojo suinteresuoto asmens, M.

M. R. atsiliepimą, paprašė pareiškėją UAB „Auksesija“ pateikti skundo priedų kopijas, kad juos būtų galima įteikti suinteresuotam asmeniui E. R. S. Teismas nepagrįstai teigia, kad UAB „Auksesija“ 2012 m. liepos 31 d. skunde nurodyta, jog sporto aikštelei suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos 31 d. skunde yra tik nurodyta, kad žemė po šia sporto aikštele yra valstybės nuosavybė. 2013 m. sausio mėnesį apeliantė gavo trečiojo suinteresuoto asmens (turto bendrasavininkės) M. R. atsiliepimą į UAB „Auksesija“ skundą, iš kurio teksto matyti, kad pastaroji mini tik statinius adresu: (duomenys neskelbtini), ir jai irgi nebuvo žinoma apie ginčijamo įsakymo priėmimą.

Kad teismas turi būti aktyvus nagrinėjant administracinės bylas, ginčo nėra, tačiau neaišku, kuo remiantis, kokiu teisės aktu, teismas skundo priėmimo stadijoje šioje byloje Nr. I-565-342/2013 teismas renka ir tiria įrodymus. Ypač, jeigu nurodyti įrodymai su administracine byla Nr. I-101-342/2013 (ankstesnis Nr. I-553-342/2012, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00259-2012-6) išsiųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Iš kitos pusės, kaip teismas skundo priėmimo stadijoje galėjo susipažinti administracine byla Nr. I-101-342/2013 (ankstesnis Nr. I-553-342/2012, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00259-2012-6), kurią nagrinėja kita teismo kolegija ir kuri išsiųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tuo atveju, kai aktas neturėjo buti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Apie tai, kad sporto aikštelei suteiktas kitas adresas, pareiškėja sužinojo 2013 m. vasario 6 d. susipažinusi su procesiniais dokumentais dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja ne tik nežinojo, bet ir negalėjo žinoti apie skundžiamo akto priėmimą.

Todėl terminas dėl skundo padavimo turi būti skaičiuojamas nuo 2013 m. vasario 6 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu – jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tuo atveju, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Spręstina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-175/2013).

Pirmosios instancijos teismas nustatydamas pareiškėjos sužinojimo apie skundžiamą aktą momentą, rėmėsi administracinėje byloje Nr. I-101-342/2013 (ankstesnis Nr. 1-553-342/2012, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00259-2012-6) pagal pareiškėjos UAB „Auksesija“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims B. Č., M. M. R., E. R., I. S., E. R. S. dėl įsakymo panaikinimo esančiais duomenimis.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja minėtoje administracinėje byloje nuo 2012 m. gruodžio 19 d. yra proceso šalimi ir ją atstovauja advokatas V. Ž. Teismas nurodė, kad pareiškėjai 2012 m. gruodžio 19 d. buvo įteiktas skundo nuorašas, kuriame nurodyta, jog sporto aikštelei suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Nurodytoje administracinėje byloje yra ir ginčijamas įsakymas, kiti įrodymai, kad aikštelei suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Teismo teigimu, nesant byloje kitų įrodymų, kad pareiškėja anksčiau žinojo apie priimtą atsakovo įsakymą, laikytina, jog apie šį aktą sužinojo 2012 m. gruodžio 19 d.

Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad darydamas tokią išvadą, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybių visumą.

Tai, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-101-342/2013 2012 m. gruodžio 19 d. įtraukė E. R. S. į procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir pareiškėjai įteikė skundo nuorašą, negalima teigti, jog pareiškėja būtent nuo šio momento sužinojo apie skundžiamą aktą (esminius akto turinį sudarančius elementus).

Pareiškėja nurodo, kad jai ir kitiems suinteresuotiems asmenims administracinėje byloje Nr. I-101-342/2013 buvo įteikta UAB „Auksesija“ 2012 m. liepos 31 d. skundo kopija be jokių priedų. 2012 m. gruodžio 21 d. pareiškėjos atstovas advokatas pateikė teismui prašymą, prašydamas įpareigoti pareiškėją įteikti E. R. S. atstovui visų procesinių dokumentų kopijas bei sustabdyti bylą. 2013 m. sausio 3 d. teismas, siųsdamas pareiškėjui UAB „Auksesija“ trečiojo suinteresuoto asmens, M. M. R. atsiliepimą, paprašė pareiškėją UAB „Auksesija“ pateikti skundo priedų kopijas, kad juos būtų galima įteikti suinteresuotam asmeniui E. R. S. Pareiškėja taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai teigia, jog UAB „Auksesija“ 2012 m. liepos 31 d. skunde nurodyta, jog sporto aikštelei suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, apie ginčijamą įsakymą ji sužinojo 2013 m. vasario 6 d., gavusi iš LVAT procesinius dokumentus administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 dėl proceso atnaujinimo.

Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų išdėstytas aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamam klausimui spręsti aktualūs nurodytoje administracinėje byloje Nr. I-101-342/2013 esantys duomenys, kurie nėra fiksuojami LITEKO duomenų sistemoje. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad siekiant nustatyti pareiškėjos sužinojimo apie Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2011 m. rugpjūčio 12 d. įsakymą Nr. A1-722 „Dėl adreso (duomenys neskelbtini), suteikimo“ tikslų momentą, yra būtina papildomai rinkti ir tirti įrodymus – nagrinėjamu atveju – ištiriant administracinėje byloje Nr. I-101-342/2013 esančius duomenis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. R. S. atskirąjį skundą patenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius