a5e056b9-e02e-4223-a498-9b383f6eabd5 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla A18.-1094-890/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00954-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.9; 9.1.; 21.9.10.

(S)

Registro objektas ROIK: 20121409302

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylÄ , kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis, 2020 m. birželio 7 d., 18 val. 35 min., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu bÅ«du vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ be leidimo, pažeisdamas teisės aktais nustatytÄ Å«kinės komercinės veiklos tvarkÄ . Be to, patikrinimo metu 2020 m. birželio 7 d., 18.35 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį „Peugeot 607“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) Ant lengvojo automobilio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas. Å alia vaikščiojo vyriÅ¡kis, kuris teigė esantis keleivis. Vairuotojas, pastebėjęs kontrolierius, atsisėdo prie vairo ir uždarė durelių langÄ . Priėjus prie lengvojo automobilio taksi ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus, vairuotojas prie lango priglaudė asmens tapatybės kortelę. Kitų dokumentų: leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) ir kt. vairuotojas nepateikė.

Lengvojo automobilio taksi vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo už atlygį ar taksi paslaugas. S. V. kontrolierių ne kartÄ buvo pastebėtas teikiantis keleivių vežimo paslaugas su netinkamai apipavidalinta transporto priemone ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu taksi. S. V. 2019-01-11, 2019-03-01, 2019-04-05, 2019-04-19, 2019-06-22, 2019-06-22, 2019-07-14, 2019-08- 31,2019-09-01, 2019-09-03, 2019-09-29, 2019-10-06, 2019-10-31 ir 2020-01-25 ir 2020-02-08 buvo suraÅ¡yti patikrinimo aktai Nr. 5/2019,23/2019, 46/2019,56/2019, 112/2019, 113/2019, 135/2019, 176/2019, 178/2019, 181/2019, 214/2019, 220/2019, 247/2019 ir 19/2020, 32/2020, 95/2020, nes teikė taksi paslaugas su netinkamai apipavidalintu lengvuoju automobiliu ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas.

Prie patikrinimo aktų Nr.181/2019 ir 220/2019 ir 32/2020 ir 95/2020 buvo suraÅ¡yti ir įteikti nurodymai draudžiantys toliau važiuoti teikiant taksi paslaugas. S. V. neturi leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi ir nėra deklaravęs savivaldybės institucijai ketinimo teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugÄ . Teikdamas keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas S. V. nevykdė teisėtų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų. Tokiu bÅ«du S. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. į teismo posėdį neatvyko, protokolas buvo suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau administracinio nusižengimo protokolas su nurodyta teismo posėdžio data buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo S. V. naudojasi (b. l. 24). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S. V. apie posėdį informuotas tinkamai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui asmuo nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).

2020 m. birželio 7 d. patikrinimo akte Nr. 96/2020 nurodyta, kad patikrinimo metu 2020 m. birželio 7 d., 18.35 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Ant lengvojo automobilio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas. Å alia vaikščiojo vyriÅ¡kis, kuris teigė esantis keleivis. Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (stovėjimo vietÄ , plafonÄ , keleivį, vairuotoja) galima teigti, kad Å¡iuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos.

Vairuotojas pastebėjęs kontrolierius atsisėdo prie vairo ir uždarė durelių langÄ . Priėjus prie lengvojo automobilio taksi ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus, vairuotojas prie lango priglaudė asmens tapatybės kortelę. Kitų dokumentų: leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) ir kt. vairuotojas nepateikė. Lengvojo automobilio taksi vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo už atlygį ar taksi paslaugas.

S. V. kontrolierių ne kartÄ buvo pastebėtas teikiantis keleivių vežimo paslaugas su netinkamai apipavidalinta transporto priemone ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu taksi. S. V. 2019-01-11, 2019-03-01, 2019-04-05, 2019-04-19, 2019-06-22, 2019-06-22, 2019-07-14, 2019-08- 31,2019-09-01, 2019-09-03, 2019-09-29, 2019-10-06, 2019-10-31 ir 2020-01-25 ir 2020-02-08 buvo suraÅ¡yti patikrinimo aktai Nr. 5/2019,23/2019, 46/2019,56/2019, 112/2019, 113/2019, 135/2019, 176/2019, 178/2019, 181/2019, 214/2019, 220/2019, 247/2019 ir 19/2020, 32/2020, 95/2020, nes teikė taksi paslaugas su netinkamai apipavidalintu lengvuoju automobiliu ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas.

Prie patikrinimo aktų Nr.181/2019 ir 220/2019 ir 32/2020 ir 95/2020 buvo suraÅ¡yti ir įteikti nurodymai draudžiantys toliau važiuoti teikiant taksi paslaugas. S. V. neturi leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi ir nėra deklaravęs savivaldybės institucijai ketinimo teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugÄ . Teikdamas keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas S. V. nevykdė teisėtų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų (b. l. 5).

Prie 2020 m. birželio 7 d. patikrinimo akto Nr. 96/2020 pateiktos dvi foto nuotraukos, kuriose užfiksuotas lengvasis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, ant kurio stogo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, matyti, jog automobilis stovi šalia ženklo „Taksi“ (b. l. 6).

IÅ¡ 2020 m. birželio 7 d. vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolieriai prieina prie S. V. vairuojamo automobilio, ant kurio stogo yra uždėtas geltonos spalvos plafonas, ir praÅ¡o pateikti dokumentus. S. V. per langÄ parodo asmens tapatybės kortelę, kitus praÅ¡omus dokumentus atsisako pateikti, nurodydamas, jog neteikia taksi paslaugų (b. l. 71).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. V. nėra sudaręs sutarčių su taksi paslaugas teikiančiomis įmonėmis (b. l. 9-19).

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie S. V. registruotus administracinius nusižengimus matyti, jog S. V. paskutinį kartÄ baustas administracine tvarka, už nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, padarytus 2020 m. vasario 8 d. (b. l. 25-26).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ . Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai.

Taigi, teismui nekyla abejonių, jog S. V. 2020 m. birželio 7 d., 18 val. 35 min., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu „Peugeot 607“ taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu bÅ«du vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ be leidimo, pažeisdamas teisės aktais nustatytÄ Å«kinės komercinės veiklos tvarkÄ . Be to, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams papraÅ¡ius S. V. pateikti dokumentus, vairuotojas prie lango priglaudė asmens tapatybės kortelę, tačiau kitų dokumentų nepateikė, tuo nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų. S. V. veika kvalifikuotina pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį, nes nusižengimai padaryti pakartotinai. S. V. skirtinos administracinės nuobaudos.

S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, nusižengimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad eilę kartų baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus, vėl padarė du naujus tyčinius administracinius nusižengimus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, S. V. už padarytus nusižengimus skirtinos ANK 505 straipsnio 2 dalies ir 150 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, virÅ¡ijančios sankcijos vidurkius. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

S. V. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

S. V. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. V. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 200 eurų (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 20121409302, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė