a5df79fa-768e-4d1a-bd93-1ea1e741e758 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-26316-1043/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20647-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3; 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Teismas, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės R. B. priteisti 676,20 Eur skolos ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad ieÅ¡kovė kaip atliekų tvarkytoja Kauno mieste tvarko atsakovės komunalines atliekas adresu (duomenys neskelbtini). Su atsakove atliekų tvarkymo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė laiku nesumokėjo nustatyto mokesčio nuo 2004 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir liko skolinga ieÅ¡kovei 676,20 Eur.

IeÅ¡kovė 2011 m. gruodžio 29 d., 2013 m. rugsėjo 6 d., 2014 m. gruodžio 22 d. r 2016 m. rugpjūčio 8 d. siuntė įspėjimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos skolos nesumokėjo (b. l. 3-4).Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 24 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu (b. l. 41), per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimÄ už akių.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko.

Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė 2003 m. balandžio 14 d. su atsakove sudarė gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti komunalinius mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga:   ataskaitomis apie mokesčio apskaičiavimÄ (b. l. 8-10), sprendimais dėl komunalinių atliekų tvarkymo kainos (b. l. 11-19), įspėjimais (b. l. 20-23), gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 7), Kauno miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto valdymo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 23 d. pažyma apie gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkę R.

B. (b. l. 24). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Buto nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas yra viena iÅ¡ komunalinių paslaugų. Nors su atsakove atliekų tvarkymo sutartis raÅ¡tu nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė, kaip buto nuomininkė atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovė tiekė atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės paslauga, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis).Prievolė mokėti mokestį už komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymÄ numatyta CK 6.2 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovė žinodama apie savo pareigÄ mokėti už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , Å¡ios pareigos nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 676,20 Eur skola (CK 1.136 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.584 straipsnis). Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 2014 m. rugsėjo 23 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, įmonės kodas. 132616649, buveinės adresas Kauno m. sav.

Kauno m. Statybininkų g. 3, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai 676,20 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) skolos, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Anita Sereikienė