a5df75c1-e0e1-4da5-9040-087d4cc5370f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-240-640/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23287-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4.; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Arginta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank AS dėl banko garantijos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nutraukti Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2019 m. birželio 11 d. garantijÄ Nr. BG110803/160. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog 2011 m. rugpjūčio 11 d. tarp jos ir Nordea bank Finland Plc, kurio teises ir pareigas perėmė Luminor Bank AS, (toliau – Bankas), buvo sudaryta bendroji banko garantijų sutartis Nr. BG 11/08/03, kuria Bankas įsipareigojo ieÅ¡kovės reikalavimu iÅ¡duoti jo nurodytam asmeniui prievolių įvykdymÄ užtikrinančiÄ garantijÄ , atitinkančiÄ UAB „Arginta“ praÅ¡yme Bankui nurodytÄ informacijÄ .

2. Nurodė, jog 2019 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrindu Bankas 2019 m. birželio 11 d. iÅ¡davė 1 214 877,14 Eur dydžio banko garantijÄ Nr. BG110803/160 Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal“, esančiai Mira g. 37, Vitebskas, Baltarusijos Respublika. IeÅ¡kovės teigimu nuo 2022 m. vasario 19 d. įsigaliojus Europos tarybos Reglamentui (ES) 2022/212, kuriuo iÅ¡ dalies buvo pakeistas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijos taikomų ribojimo priemonių bei remiantis Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies normomis, Garantija negali bÅ«ti vykdoma, tačiau atsakovas jos jau daugiau nei 9 mėnesius nenutraukia, todėl praÅ¡o 2019 m. birželio 11 d. GarantijÄ nutraukti teismo sprendimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme.

4. Nurodė, jog ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia Europos Tarybos Reglamentu (ES), nustatančiu ribojimo priemones Baltarusijai bei Tarptautinių sankcijų įstatymo nuostatomis, draudžiančiomis sudaryti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Tuo pagrindu praÅ¡o nutraukti Banko iÅ¡duotÄ GarantijÄ teismo sprendimu. IÅ¡ bylos priedų matyti, jog nurodyta Garantija buvo iÅ¡duota pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Be to, Garantija įsigalioja, įvykdžius tam tikras sÄ lygas, tame tarpe ankstesnių garantijų atÅ¡aukimÄ (punktas a).

IÅ¡ to seka, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutartyje numatytais atvejais, turi teisę GarantijÄ atÅ¡aukti pati. Poreikį nutraukti GarantijÄ ieÅ¡kovė grindžia tarptautinių sankcijų įgyvendinimo bÅ«tinumu, tačiau už jų įgyvendinimÄ yra atsakingos kompetentingos institucijos (Tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnis), o esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, yra skiriamas laikinasis administratorius, kuris užtikrina tarptautinių sankcijų privalomumÄ (Tarptautinių sankcijų įstatymo 8 straipsnis).

Tokiu bÅ«du pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , matyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nepatenka į civilinių teisių reguliavimo sritį. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantė UAB „Arginta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kinį.

6. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 6.1. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ nutraukti Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2019 m. birželio 11 d. GarantijÄ Nr. BG110803/160 UAB „Arginta“ grindžia Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi, kurioje yra nustatyta pareiga nutraukti iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimÄ sudarytus sandorius, kurių vykdymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, o ne „tarptautinių sankcijų įgyvendinimo bÅ«tinumu“, kaip skundžiamoje nutartyje nurodo teismas. 6.2.

Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje esanti prievolė nutraukti iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimÄ sudarytÄ sandorį, kurio vykdymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, yra adresuota sandorio Å¡alims. Konkrečiu atveju – Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kuris sudarė praÅ¡omÄ nutraukti vienaÅ¡alį 2019 m. birželio 11 d. Garantijos Nr. BG110803/160 sandorį. Civilinio kodeso (toliau-CK) 1.138 straipsnio 5 punkte yra nustatyta, jog „Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, <...> nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį“.

Todėl Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, neįvykdžius Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos nutraukti 2019 m. birželio 11 d. Garantijos Nr. BG110803/160 sandorį, jį privalo nutraukti teismas, remdamasis CK 1.138 straipsnio 5 punktu, o nurodytas nutarties teiginys, jog „ieškovo reikalavimas nepatenka į civilinių teisių reguliavimo sritį“, dėl to yra teisiškai nepagrįstas. 6.3. UAB „Arginta“ ieškiniu neprašo atšaukti 2019 m. birželio 11 d.

Garantijos Nr. BG110803/160, o praÅ¡o jÄ nutraukti (žr. UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio reikalavimus). Reikalavimas nutraukti nurodytÄ Garantijos sandorį yra kitoks reikalavimas, turintis ir skirtingas teisines pasekmes. 6.4. Pažymėjo, kad CK 1.137 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmuo turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl nutartyje nurodytas teiginys, jog ieÅ¡kovė gali pati atÅ¡aukti 2019 m. birželio 11 d. GarantijÄ Nr. BG110803/160 UA sutartyje numatytais atvejais, neteisėtai apriboja Å¡iÄ iÅ¡ CK 1.137 straipsnio 1 dalies ir 1.138 straipsnio kylančiÄ UAB „Arginta“ teisę.

Tokie teismo argumentai neatitinka ieÅ¡kinio reikalavimo ir yra neteisėti, nes prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 1 dalyje ir 1.138 straipsnyje nustatytai asmens teisei pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Be to, faktinės bylos aplinkybės, tai yra ir 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03 sÄ lygos, Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 137 straipsnio, 185 straipsnio 1 dalies ir 265 straipsnio 1 dalies pagrindu gali bÅ«ti tiriamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl teismo vertinimai yra atlikti pažeidžiant CPK 137 straipsnį, 185 straipsnio 1 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį ir yra neteisėti. 6.5.

Nurodė, kad UAB „Arginta“ yra praneÅ¡usi atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kad pagal Lietuvoje galiojančias Europos SÄ jungos sankcijas, yra draudžiama vykdyti bet kurio Baltarusijos asmens, subjekto ar institucijos reikalavimÄ apmokėti garantijÄ , ir paraginusi vykdyti teisės aktais nustatytus draudimus bei nutraukti neteisėtus veiksmus. Tačiau Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, tarptautinių sankcijų nevykdo ir kol kas neketina jų vykdyti.

Kaip UAB „Arginta“ jau yra nurodžiusi savo ieÅ¡kinyje, UAB „Arginta“ yra suinteresuota Garantijos sandorio, kurio nuo 2022 m. vasario 19 d. Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, negali vykdyti, neatidėliotinu pasibaigimu tam, kad UAB „Arginta“ galėtų realizuoti jai iÅ¡ Banko garantijų sutarties 7 ir 3.1 punktų kylančias teises, t. y. susigrÄ Å¾inti Finansinio užstato dalį ir nebemokėti mėnesinio Garantijų limito mokesčio už 2019 m. birželio 11 d.

GarantijÄ . Tai yra, teismo sprendimas nutraukti 2019 m. birželio 11 d. GarantijÄ Nr. BG110803/160 apgintų UAB „Arginta“ pažeistas teises.

7. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose papildomai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. priėmė dar vienÄ nutartį, kuria papildė 2022 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytus atsisakymo priimti ieÅ¡kinį motyvus. Pažymėjo, kad teismas tokiu bÅ«du pažeidė CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ proceso taisyklę. Pagal nurodytÄ CPK normÄ , teismas ne pats taiso savo procesinių sprendimų trÅ«kumus, o tÄ daro aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Be to, CPK 137 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad „Teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , priima dėl to motyvuotÄ nutartį“. Tai yra, sprendimo nepriimti UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio motyvus, Vilniaus miesto apylinkės teismas turėjo iÅ¡dėstyti ne 2022 m. guordžio 14 d. nutartyje, o 2022 m. lapkričio 30 d. nutartyje, todėl 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis yra neteisėta ir tuo pagrindu turėtų bÅ«ti panaikinta. Pagal nurodytÄ CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto proceso taisyklę, nutartį pagal atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismas priima tik tada, kai jis pats panaikina savo paties procesinį sprendimÄ .

Jeigu pirmosios instancijos teismas savo procesinės nutarties nenaikina, jis atskirÄ jį skundÄ tiesiog per 3 dienas persiunčia apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėti. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, teismas UAB „Arginta“ atskirojo skundo netenkino, tačiau nutartį priėmė. Toks procesinis teismo sprendimas neteisėtas. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo teisės niekaip nagrinėti UAB „Arginta“ atskirojo skundo motyvų, jeigu nusprendė UAB „Arginta“ atskirojo skundo netenkinti ir savo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties nenaikinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Jeigu teismas, spręsdamas civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nustato vienÄ iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia Europos Tarybos Reglamentu (ES), nustatančiu ribojimo priemones Baltarusijai bei Tarptautinių sankcijų įstatymo nuostatomis, draudžiančiomis sudaryti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Tuo pagrindu praÅ¡o nutraukti Banko iÅ¡duotÄ GarantijÄ teismo sprendimu. IÅ¡ bylos priedų matyti, jog nurodyta Garantija buvo iÅ¡duota pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Be to, Garantija įsigalioja, įvykdžius tam tikras sÄ lygas, tame tarpe ankstesnių garantijų atÅ¡aukimÄ (punktas a).

IÅ¡ to seka, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutartyje numatytais atvejais, turi teisę GarantijÄ atÅ¡aukti pati. Poreikį nutraukti GarantijÄ ieÅ¡kovė grindžia tarptautinių sankcijų įgyvendinimo bÅ«tinumu, tačiau už jų įgyvendinimÄ yra atsakingos kompetentingos institucijos (Tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnis), o esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, yra skiriamas laikinasis administratorius, kuris užtikrina tarptautinių sankcijų privalomumÄ (Tarptautinių sankcijų įstatymo 8 straipsnis).

Tokiu bÅ«du pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , matyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nepatenka į civilinių teisių reguliavimo sritį.

13. Apeliantė nesutikdama su skundžiamos nutarties motyvais atsirajame skunde nurodo, jog UAB „Arginta“ ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o atÅ¡aukti 2019 m. birželio 11 d. Garantijos Nr. BG110803/160, o praÅ¡o jÄ nutraukti. Reikalavimas nutraukti nurodytÄ Garantijos sandorį yra kitoks reikalavimas, turintis ir skirtingas teisines pasekmes. Tokie teismo argumentai neatitinka ieÅ¡kinio reikalavimo ir yra neteisėti, nes prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 1 dalyje ir 1.138 straipsnyje nustatytai asmens teisei pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais sutinka.

14. Pažymėtina, kad suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ yra ieÅ¡kovo teisė ir pareiga. PareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės, ieÅ¡kovas realizuoja savo teisę kreiptis į teismÄ , jo manymu, dėl pažeistų teisių gynybos.

IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiÅ«riu pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. Civilinių teisių gynimo bÅ«dai – tai materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, reiÅ¡kiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisės apginti arba civilinių teisių pažeidimui iÅ¡vengti.

CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: dėl įgyvendinimo bÅ«dų ir apimties, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dų, teisės atsisakymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3-425/2012).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2019 m. birželio 11 d. garantijÄ Nr. BG110803/160, taigi ieÅ¡kinio reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) yra bÅ«tent minėtos garantijos nutraukimas (CK 1.138 straipsnio 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo ir nurodė ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. nurodė, kokiu bÅ«du ji siekia apginti savo pažeistas teises (nutraukiant garantijos sandorį). Sutiktina su apeliante, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, kad pati ieÅ¡kovė gali atÅ¡aukti 2019 m. birželio 11 d. garantijÄ Nr. BG110803/160, neteisėtai apriboja CK 1.137 straipsnyje įtvirtintÄ ieÅ¡kovės teisę laisvai pasirinkti jos pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kaip nenagrinėtinÄ teisme.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė poreikį nutraukti garantijÄ grindžia tarptautinių sankcijų įgyvendinimo bÅ«tinumu, tačiau už jų įgyvendinimÄ yra atsakingos kompetentingos institucijos (Tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnis), o esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, yra skiriamas laikinasis administratorius, kuris užtikrina tarptautinių sankcijų privalomumÄ (Tarptautinių sankcijų įstatymo 8 straipsnis). Nurodė, kad tokiu bÅ«du pagal ieÅ¡kovo nurodomÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nepatenka į civilinių teisių reguliavimo sritį.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tarptautinių sankcijų įgyvendinimo bÅ«tinumu. Kaip minėta, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2019 m. birželio 11 d. garantijÄ Nr. BG110803/160. IeÅ¡kinyje nurodo, jog 2019 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrindu Bankas 2019m. birželio 11d. iÅ¡davė 1 214 877,14 Eur dydžio banko garantijÄ Nr. BG110803/160 Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal“, esančiai Mira g. 37, Vitebskas, Baltarusijos Respublika.

IeÅ¡kovės teigimu nuo 2022 m. vasario 19 d. įsigaliojus Europos tarybos Reglamentui (ES) 2022/212, kuriuo iÅ¡ dalies buvo pakeistas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijos taikomų ribojimo priemonių bei remiantis Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies normomis, garantija negali bÅ«ti vykdoma, tačiau atsakovas (Bankas) jos jau daugiau nei 9 mėnesius nenutraukia, todėl yra pagrindas garantijos sandorį nutraukti teismo sprendimu. Taigi prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį grindžia ne tarptautinių sankcijų įgyvendinimo bÅ«tinumu, bet Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi, kurioje yra nustatyta pareiga nutraukti iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimÄ sudarytus sandorius, kurių vykdymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms.

18. Pažymėtina, kad CK 1.138 straipsnio 5 punkte yra nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį. Šiuo atveju ieškovė pareikšdama ieškinį būtent ir siekia pasinaudoti CK 1.138 straipsnio 5 punkte įtvirtintu civilinių teisių gynimo būdu, t. y. teismo sprendimu nutraukti garantijos sandorį. Remiantis tuo, kas nurodyta, laikytinas nepagrįstu pirmosios instancijos teismo teiginys, kad ieškovės reikalavimas nepatenka į civilinių teisių reguliavimo sritį ir yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ieškinio priėmimo normas bei nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Papildomai atkreiptinas dėmesys į apeliantės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. priėmė dar vienÄ nutartį, kuria papildė 2022 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytus atsisakymo priimti ieÅ¡kinį motyvus. Apeliantė praÅ¡o Å¡iÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti. Pažymėjo, kad teismas priimdamas tokiÄ nutartį, kuria papildė ieÅ¡kinio atsisakymo priimti motyvus, pažeidė CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ proceso taisyklę, todėl tokia nutartis naikintina.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas gavęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priėmė 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria priėmė apeliantės atskirÄ jį skundÄ ir įpareigojo iÅ¡siųsti apeliantės atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui. Nustatyta, kad Å¡ios nutarties motyvuojamojoje dalyje, teismas be kita ko, nurodė, jog susipažinęs su atskirojo skundo turiniu, teismas papildo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytus atsisakymo priimti ieÅ¡kinį motyvus.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nenurodė, nei kokias savo, kaip civilinės teisės subjekto civilines teises gina, nei kokie jos interesai atsakovo veiksmais/neveikimu pažeidžiami, nei kokie iÅ¡vestiniai reikalavimai esant pagrindui patenkinti reikalavimÄ nutraukti garantijÄ atsakovo atžvilgiu reikÅ¡tini (tik užsimenama, kad ieÅ¡kovė turi suinteresuotumÄ Banko garantijų sutarties 3.1 ir 7 punktuose nurodytais finansiniu užstatu bei garantijos limito mokesčiu, tačiau jokių su tuo susijusių reikalavimų ieÅ¡kiniu nekelia).

Taigi, toks ginčas nepatenka į civilinių teisių reguliavimo sritį, o priklauso vieÅ¡osios teisės sričiai, kurioje gali bÅ«ti keliami administracinės ar baudžiamosios atsakomybės taikymo klausimai. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo kaip skolininkės pagal 2019 m. birželio 11 d. garantijÄ Nr. BG110803/160 teises CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais gina tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-17365-433/2022, tiek Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2312-656/2022.

22. CPK 334 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas:

1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims;

2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl Å¡io Kodekso 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siunčia bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nesutikęs su apeliantės atskiruoju skundu 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi priėmė atskirÄ jį skundÄ ir įpareigojo jį iÅ¡siųsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tačiau kartu Å¡ios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė naujus, papildomus motyvus, kuriais atsisako priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Kaip nurodo pats pirmosios instancijos teismas, jis tokiais motyvais papildo skundžiamÄ 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai (papildomų ieÅ¡kinio atsisakymo motyvų nurodymas) prieÅ¡tarauja CPK normoms. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, nutartį pagal atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismas priima tik tada, kai jis pats panaikina savo paties procesinį sprendimÄ . Jeigu pirmosios instancijos teismas savo procesinės nutarties nenaikina, jis atskirÄ jį skundÄ tiesiog iÅ¡siunčia apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėti.

Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas UAB „Arginta“ atskirojo skundo netenkino, tačiau priėmė nutartį, kurioje papildomai iÅ¡dėstė naujus atsisakymo priimti ieÅ¡kinį motyvus. Pažymėtina, kad tokie pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai (naujų motyvų nurodymas susipažinus su atskiruoju skundu), kurie nėra reglamentuoti CPK, yra pažeidžiantys civilinį procesÄ reglamentuojančias taisykles.

24. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, kadangi Å¡ios bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo priimta 2022 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta tik tai, kad teismas priima ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir įpareigoja jį iÅ¡siųsti apeliacinės instancijos teismui.

Todėl Å¡ios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyti nauji argumentai dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, jų neįtvirtinus nutarties rezoliucinėje, nesukelia jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kinio priėmimo klausimu. Be to, Å¡ia nutartimi apeliacinės instancijos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas turės spręsti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė