a5ded09b-ff09-458f-aa32-1fc6972f9558 · Panevėžio apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2VP-3259-837/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01077-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.;

(S)

3.2.7.1; 3.5.1.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dianai Niaurienei,

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Sauliui Ramanauskui, suinteresuotiems asmenims S. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Sauliaus Ramanausko praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymÄ suinteresuotiems asmenims S. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Antstolis praÅ¡o skolininkei S. R. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomo nurodymo Nr. PNSSP-60-170823 nevykdymÄ skirti baudÄ . Nurodo, kad skolininkė nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo, kuriuo įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti ant daugiabučio gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), Å¡laitinio stogo dalyje iÅ¡ kiemo pusės sumontuotas naujas laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios paaukÅ¡tino stogo dalį iki 2,3 m ir pakeitė jo konfigÅ«racijÄ . S. R. antstolio 2018 m. birželio 12 d. Raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-102-16903 įpareigota atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus. Nustatyta, kad privalomas nurodymas nėra įvykdytas. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-8417-223/2018), 2020 m. spalio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-8031-488/2020), 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-6963-1137/2021), 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-5737-1103/2022) skyrė S. R. baudas, tačiau privalomas nurodymas ir toliau nėra vykdomas. 2023 m. kovo 6 d. pakartotinai suraÅ¡ytas Sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo.

2. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. R. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio nepateikė.

3. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime praÅ¡o iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ , skirti skolininkei didesnę periodinę baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad neturi duomenų, kad skolininkė bÅ«tų įvykdžiusi privalomÄ jį nurodymÄ . Skolininkė Inspekcijos privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus turėjo įvykdyti per 6 mėnesius t. y. iki 2018 m. vasario 21 d. Už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skolininkei kyla atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnyje, o antstolis, veikdamas teisės aktų nustatyta tvarka, siekia, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Iki Å¡iol skolininkei skirtos baudos buvo neveiksmingos, jos nemotyvuoja skolininkės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Neįvykdymas tęsiasi ilgÄ laikÄ , daugiau nei penkerius metus. Duomenų apie aktyvius skolininkės veiksmus, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ar padarinių Å¡alinimo veiksmus negavo. Teismo posėdyje iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas nedalyvavo.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

4. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ S. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2018 m. vasario 21 d. - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti ant daugiabučio gyvenamojo namo, Å¡laitinio stogo dalies iÅ¡ kiemo pusės sumontuotas naujas laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios paaukÅ¡tino stogo dalį iki 2,3 m ir pakeitė jo konfigÅ«racijÄ .

Antstolis 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir 2018 m. birželio 12 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . 2018 m. liepos 2 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8417-223/2018 skolininkei už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ buvo skirta 300 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolis nustatė, kad Privalomas nurodymas nėra įvykdytas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8031-488/2020 tenkintas antstolio praÅ¡ymas ir už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ skolininkei paskirta 200 Eur bauda ir 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomo nurodymo dienÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos po nutarties priėmimo (2020 m. spalio 31 d.) iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. 2021 m. liepos 13 d. antstolis vėl surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Skolininkė 2021 m. liepos 14 d. įsipareigojo nugriauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ iki 2021 m. liepos 30 d., bet savo įsipareigojimų neįvykdė. 2021 m. rugpjūčio 5 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6963-1137/2021 tenkintas antstolio praÅ¡ymas ir už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ skolininkei paskirta 10 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. 2022 m. gegužės 30 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5737-1103/2022 tenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ skolininkei paskyrė 50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. 2023 m. kovo 6 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir antstolis vėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo skolininkei.

5. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra valstybinės institucijos sprendimas, kuris kartu yra ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

6. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje.

7. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

8. Nagrinėjamu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nustatytus pažeidimus S. R. turėjo paÅ¡alinti iki 2018 m. vasario 21 d. Privalomasis nurodymas nėra vykdomas ilgiau nei penkerius metus. Klausimas dėl baudos skolininkei skyrimo teisme sprendžiamas penktÄ kartÄ . Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad skolininkė per tokį ilgÄ terminÄ objektyviai neturėjo galimybių įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ ir pati skolininkė teismui tokių duomenų, paaiÅ¡kinimų dėl nurodymo nevykdymo priežasčių nepateikė (CPK 178 straipsnis).

9. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. R. 2021 m. liepos 14 d. antstoliui pranešė savavaliÅ¡kÄ statybÄ nugriausianti iki 2021 m. liepos 30 d. 2021 m. rugsėjo 7 d. teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, prašė jai baudos neskirti ir nustatyti naujÄ terminÄ neteisėtos statybos padariniams paÅ¡alinti ar jÄ registruoti. Bylos duomenimis, situacija ir Å¡iuo metu yra ta pati – statinio savavaliÅ¡ki pakeitimai neįteisinti, savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti (CPK 185 straipsniai). Å ios aplinkybės rodo, kad neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo procesas yra nepateisinamai vilkinamas ilgiau kaip penkerius metus.

10. Dėl ilgai trunkančio skolininkės neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo, o Teismui taikant nedideles baudas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkė tampa privilegijuota Å¡alimi, nes Teismo paskirtos vienkartinės ir padidinta periodinė bauda, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vis tiek yra neveiksminga ir nemotyvuoja skolininkės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

11. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo15 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad Inspekcija organizuoja statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus neįvykdžiusio Inspekcijos privalomo nurodymo asmenų lėšomis, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 15 punkte apibrėžta, kad statinio griovimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – iÅ¡ardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio konstrukcijas. Statinys laikomas nugriautas, jei iÅ¡ardytos visos jo konstrukcijos (iÅ¡skyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės pavirÅ¡iumi). SavavaliÅ¡kos statybos aktas skolininkei suraÅ¡ytas už savavaliÅ¡kÄ gyvenamojo namo rekonstravimÄ , o privalomuoju nurodymu skolininkės reikalaujama paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius iÅ¡ardant savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis, t. y. iÅ¡ardant ant gyvenamojo namo Å¡laitinio stogo dalies iÅ¡ kiemo pusės sumontuotas naujas laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios paaukÅ¡tino stogo dalį iki 2,3 m ir pakeitė jo konfigÅ«racijÄ .

12. Darytina išvada, kad Inspekcija gali imtis prieš tai nurodytų veiksmų, tik griovimo atveju, dalies statinio išardymo atveju – negali. Todėl savavališkos statybos akte ir privalomajame nurodyme nurodytus savavališkos rekonstrukcijos padarinius gali pašalinti tik pati skolininkė.

13. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalis, nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę“ (LAT 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

14. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo tikslÄ -paskatinti skolininkę kuo skubiau įvykdyti antstolio reikalavimÄ , sprendžia, kad yra tikslinga skolininkei skirti didesnę periodinę baudÄ - 80 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo dienÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda atitinka protingumo, proporcingumo principus, nepažeidžia vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

15. Pastebėtina, kad į teismÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto ar statomo statinio nugriovimo, jo dalių iÅ¡ardymo, savavaliÅ¡kai nugriauto statinio ar savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytų jo dalių atstatymo ir statybvietės sutvarkymo taip pat gali kreiptis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje nurodyti asmenys, o taip pat visi, kurių teisės ir teisėti interesai dėl savavaliÅ¡kos statybos yra pažeidžiami. Å iais atvejais teismas gali priimti sprendimÄ , nurodytÄ Å¡io straipsnio 9 dalyje. Teismas jame gali nurodyti, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas neįvykdomas, ieÅ¡kovas turi teisę įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovo lėšomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Padidinti už Privalomojo nurodymo PNSSP-60-170823-00037 nevykdymÄ , S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-8031-488/2020, paskiriant – 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo (2023 m. gegužės 18 d.) iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai.

Skirta bauda turi bÅ«ti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti skolininkei S. R., kad baudos skyrimas, neatleidžia jos nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/18/00908.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Arvydas Jasonas