a5ddac99-faab-4d7b-8581-ea0cd23c28ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1001-961/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66750-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Markui Dobrovolskiui,dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, nukentėjusiajai A. K., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: G. Č. 2017 m. gruodžio 23 d., apie 01.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,91 promilės girtumo laipsnis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavęs penkis kartus rankomis? savo sugyventinei A. K. į veido sritį, sukėlė jai fizinį skausmÄ .Tokiais veiksmais G. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu G. Č. parodė, kad jis su A. K. kartu gyvena 3-4 metus, veda bendrÄ Å«kį.

Jis smÅ«gių sugyventinei į veidÄ tikrai nesudavė, galbÅ«t buvo apsistumdymas. A. K. yra labai Å«mi, greitai įsiplieskianti ir, kai susinervuoja, kviečia policijÄ . Jis užsidėjo nukentėjusiosios akinius, todėl tarp jų kilo konfliktas. Nukentėjusioji prašė jo grÄ Å¾inti akinius. Jis atsisakė tai daryti, nes galvojo, kad tai jo akiniai. Jie tuo metu abu sėdėjo ant lovos kambaryje, pradėjo stumdytis sėdėdami. Nukentėjusioji iÅ¡kvietė policijÄ . Gal bandydamas atimti akinius ir sudavė A.

K.. Jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, o pas nukentėjusiÄ jÄ jokio kraujo nebuvo. Atvykusi policija jį iÅ¡sivežė. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad kartu su kaltinamuoju veda bendrÄ Å«kį. G. Č. jai sudavė smÅ«gius kumščiu į veidÄ . Buvo suduoti 5-6 smÅ«giai, atrodo, kad deÅ¡ine ranka sudavė. Apie savaitę jai skaudėjo veidÄ , bet mėlynių nebuvo. Pas daktarus dėl sumuÅ¡imo nėjo. Tai ne pirmas toks įvykis, prieÅ¡ tai jÄ sugyventinis buvo sumušęs tris kartus.

Ji įvykio metu sugyventiniui nieko nedarė, nematė pas sugyventinį kraujo. A. K. nepamena, dėl ko kilo konfliktas. Po visko ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. J. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu kaltinamasis sėdėjo kambaryje. Nukentėjusioji skundėsi, kad jai sugyventinis sudavė į veidÄ , ant moters lÅ«pų matėsi kraujo dėmės. Kaltinamasis nurodė, kad jokio smurto nenaudojo. G. Č. buvo agresyviai nusiteikęs, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, jiems grasino.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo neblaivÅ«s. Aplinka bute buvo netvarkinga, nuo stalo buvo numesti daiktai.Ikiteisminio tyrimo metu G. Č. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventine A. K. jos bute adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 6 metus. Bute gyvena tik dviese. A. K. kiekvieno mėnesio 20 dienÄ gauna invalidumo paÅ¡alpÄ ir tada ji pradeda gerti. A. K. geria, kol neprageria visų pinigų. A. K. turi psichikos sutrikimų. Kol jie gyveno kartu, A. K. gydėsi porÄ kartų Psichiatrijos ligoninėje, esančioje Parko g., Vilniuje, dar porÄ kartų gydėsi Psichikos sveikatos centre, esančiame Vasaros g., Vilniuje. 2017 m. gruodžio 22 d. apie pietus jis grįžo namo ir jie kartu su A.

K. iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. IÅ¡gėrinėjant tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Pavakary, maždaug apie 19.00-20.00 val., jis nuėjo miegoti. Jis miegojo kitame kambaryje, o kÄ tuo metu A. K. veikė, jis nežino. Nakties metu jį pažadino policijos pareigÅ«nai ir sulaikę iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Kodėl jis buvo sulaikytas, jam nebuvo paaiÅ¡kinta. Nori pabrėžti, kad su A. K. jokio konflikto nebuvo, jis jos nemušė, kodėl buvo sulaikytas, nežino. Anksčiau jis jau buvo A.

K. apkaltintas dėl jos sumuÅ¡imo, nors jis tada irgi jos nemušė. Jo sugyventinė A. K. yra bausta dėl melagingų policijos iÅ¡kvietimų. (b.l. 26, 36)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad G. Č. ji pažįsta apie 7 metus, apie 3 metus jie gyvena kartu jos bute adresu (duomenys neskelbtini). Per visÄ jų gyvenimÄ kartu laikotarpį G. Č. 3 kartus prieÅ¡ jÄ vartojo fizinį smurtÄ , t.y. mušė. Dėl tų įvykių nei į policijÄ , nei į gydymo įstaigas ji nesikreipė.

Kas įvyko 2017 m. gruodžio 23 d. tarp jos ir G. Č., ji gerai neatsimena, nes turi blogÄ atmintį, problemų su sveikata, vartoja antidepresantus. Atsimena, kad G. Č. jai sudavė į veidÄ kelis kartus, kiek tiksliai, pasakyti negali, neatsimena, tikrai daugiau nei vienÄ , gal penkis smÅ«gius, atsimena, kad mušė rankomis į veidÄ . Nuo G. Č. suduotų smÅ«gių jai skaudėjo. Po sumuÅ¡imo jai ant veido jokių sumuÅ¡imo žymių neliko, bet veidas skaudėjo dar apie savaitę, į medikus dėl sumuÅ¡imo nesikreipė.

Atsimena, kad skambino į policijÄ . (b.l. 14)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. J. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 01.42 val., buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi A. K., kuri paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus sugyventinis G. Č. sukėlė konfliktÄ , kurio metu sudavė jai į veidÄ . Moters lÅ«pos ir rankos buvo kruvinos. Nuo greitosios medicinos pagalbos nukentėjusioji atsisakė. Bute buvo betvarkė, iÅ¡mėtyti daiktai.

G. Č. buvo kambaryje, sėdėjo ant lovos, jo nosis buvo kruvina, dėl įvykio nieko nepaaiÅ¡kino. Minėtas pilietis elgėsi agresyviai, stumdėsi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, G. Č. buvo paguldytas ant grindų, jam uždėti antrankiai. G. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . (b.l. 17)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. gruodžio 23 d. 01.42 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog pranešėjÄ namuose sumušė jos sugyventinis G.

Č.. (b.l. 2)Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo perklausytas garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. Perklausius garso įraÅ¡Ä girdisi pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir moters. Skambinanti moteris nurodo, kad jai adresu (duomenys neskelbtini) reikalinga kuo skubiau pagalba, kadangi jÄ sumušė sugyventinis G. Č.. Moteris nurodo, kad jai reikalinga greitoji medicinos pagalba, ji yra pavojuje, kadangi sugyventinis jai kelis kartus trenkė į veidÄ , ji kraujuoja. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas nurodo laukti greitosios medicinos pagalbos ir policijos. (b.l. 3)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 01.42 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ namuose sumušė jos sugyventinis G.

Č.. Nuvykus nurodytu adresu paaiÅ¡kėjo, kad policijÄ kvietė A. K., kuri buvo neblaivi. Moters lÅ«pos buvo kruvinos. Moteris paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus sugyventinis G. Č. prisigėrė, kilo konfliktas, ko pasėkoje jis pradėjo smurtauti, kelis kartus jai trenkė į galvÄ . Butas buvo netvarkingas, daiktai iÅ¡mėtyti. G. Č. sėdėjo ant lovos, bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, jis atsistojo į kovinę padėtį, tapo agresyvus, pradėjo stumdytis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai:

G. Č. buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai. A. K. nurodė, kad po sugyventinio smÅ«gio rankomis jai į galvÄ ji juto fizinį skausmÄ . Sugyventinis ir anksčiau yra smurtavęs. G. Č. nosis buvo kruvina. (b.l. 8-9)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. gruodžio 23 d. 02.20 val. G. Č. buvo nustatytas 1,91 promilės neblaivumas. (b.l. 37)Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Pats kaltinamasis G. Č. iÅ¡ esmės neigė, jog vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę, teigė, jog savo veiksmais negalėjo sukelti jai fizinio skausmo, padaryti kokių nors sužalojimų. Vis tik teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog G. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. G. Č. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ patvirtina nukentėjusiosios A. K. bei liudytojo Ž. J. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame praneÅ¡ime, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys.

Teismo įsitikinimu, nusikaltimo padarymo faktÄ ir G. Č. kaltę padarius nusikaltimÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Nukentėjusioji A. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog G. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė jai apie penkis smÅ«gius rankomis į veidÄ , po įvykio jai apie savaitę laiko skaudėjo veidÄ . Tokias aplinkybes ji nurodė apklausiama teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu. Sugyventinio G. Č. smurtavimo faktÄ nukentėjusioji nurodė ir skambindama į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , paaiÅ¡kindama, kad jai kaltinamasis kelis kartus trenkė į veidÄ , ji kraujuoja.

Pažymėtina, kad iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuotų duomenų matyti, jog policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko praėjus vos daugiau nei deÅ¡imčiai minučių nuo iÅ¡kvietimo, t. y. per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ . Liudytojas Ž. J. teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog, atvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusioji informavo, kad kaltinamasis G. Č. prieÅ¡ jÄ pavartojo fizinį smurtÄ , suduodamas į veidÄ . Ant A. K. veido buvo kraujo, t.y., jos lÅ«pos buvo kruvinos.

Aplinkybė, kad nukentėjusioji atvykusiems policijos pareigÅ«nams skundėsi dėl savo sugyventinio smurtinio elgesio, yra užfiksuota ir Ž. J. raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame taip pat nurodyta, kad ant A. K. lÅ«pų buvo kraujo pėdsakai. Teismas Å¡ioje vietoje pažymi, kad aptarti duomenys visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo teiginius, kad jis pas savo sugyventinę jokio kraujo nematė. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad nukentėjusiajai liudytojo nurodytas ir tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas sužalojimas buvo padarytas įvykio dienÄ kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, t.y. suduodant jai smÅ«gius rankomis į veidÄ .

Teismas pažymi, kad faktÄ , jog kaltinamasis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę, iÅ¡ dalies patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis teismo posėdžio metu, prieÅ¡ingai nei ikiteisminio tyrimo metu, jau neneigė, kad tarp jo ir sugyventinės buvo kilęs konfliktas, nurodė, jog jie apsistumdė sėdėdami ant lovos, gali bÅ«ti, kad jis sudavė savo sugyventinei.Teismas pažymi, kad kaltinamasis G. Č. teismo posėdžio metu tvirtino, jog nukentėjusioji yra Å«maus bÅ«do, todėl po kiekvieno konflikto kviečia policijÄ .

Vis tik teismas, įvertinęs anksčiau aptartų duomenų, kuriuos laiko įrodymais, visumÄ , konstatuoja, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nukentėjusioji siekia apkalbėti kaltinamÄ jį ir nagrinėjamu atveju nurodo aplinkybes, kurių iÅ¡ tikrųjų nebuvo. Tai, kad bute buvo ne tik žodinis konfliktas, bet ir atliekami aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ dalies patvirtina ir tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas faktas, kad bute buvo netvarkinga: daiktai iÅ¡mėtyti. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž.

J. patvirtino nurodytÄ aplinkybę, nurodydamas, kad, jo įsitikinimu, bute buvo pažeista tvarka nuo galimo kaltinamojo ir nukentėjusiosios susistumdymo. Teismas taip pat pažymi ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo bei liudytojo Ž. J. parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis atvykus policijos pareigÅ«nams buvo nusiteikęs agresyviai, prieÅ¡ jį reikėjo panaudoti kovinių imtynių veiksmus. Be to, kaltinamajam įvykio metu buvo nustatytas 1,91 promilės (vidutinis) neblaivumas, todėl natÅ«ralu, kad G.

Č. savo veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ sugyventinę, galėjo įvertinti neadekvačiai, jų neprisiminti. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad G. Č. jau yra teistas už smurto naudojimÄ prieÅ¡ savo sugyventinę (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. baudžiamasis įsakymas).Taigi įvertinęs visa, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog G. Č. pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi savo veiksmais, t.y., suduodamas smÅ«gius rankomis, sukėlė fizinį skausmÄ sugyventinei A.

K., su kuria veda bendra Å«kį.G. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas G. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta tyčia, taip pat į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Kaltinamasis Vilniaus priklausomybės ligų centre, VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , tai, kad ankstesniu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirta Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmė G. Č. poveikio nepadarė, teismas mano, jog G.

Č. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, turi bÅ«ti skiriama griežtesnė bausmė nei vieÅ¡ieji darbai ir laisvės apribojimas. Taip pat, atsižvelgus į tai, kad G. Č. dirba, manytina, kad areÅ¡to bausmę skirti netikslinga, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti G. Č. paskyrus griežčiausiÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , tačiau terminÄ nustatant mažesnį nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant G.

Č. įpareigojimus. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, G. Č. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 23 d. 02.00 val. iki 2017 m. gruodžio 24 d. 16.10 val. (dvi dienos).Ikiteisminio tyrimo metu G. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kuri pradėjus bausmės vykdymÄ naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: G.Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ keturiems (4) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigoti G.

Č.:- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų, tęsti darbÄ ;- atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per devynis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 23 d. 02.00 val. iki 2017 m. gruodžio 24 d. 16.10 val. (dvi dienos), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje G.

Č. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Ilona Mateikienė