a5dd69ee-7123-4d03-8152-032b1925b2ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-1595-716/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01266-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.1; 16.9.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M. (E. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : E. M. 2021 m. gegužės 15 d., apie 20.00 val. Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 206“ – būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,48 promilės). Teisė vairuoti atimta. E. M. tyrimo metu nurodė, kad vairavo išgėręs alaus, gailisi. Teisė vairuoti jam atimta (b. l. 2). Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterių kvitų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0742, (patikros sertifikatas Nr. 1416573, galioja iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.) 2021 m. gegužės 15 d.

E. M. 20.00 val. pirmu pūtimu nustatytas 0,50 promilės girtumas, antru pūtimu 20.16 val. nustatytas 0,48 promilės girtumas (b. l. 4-5, 24). Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialisto V. Ž. tarnybinio pranešimo duomenimis 2021 m. gegužės 15 d., apie 20.00 val., Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje, patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo E. M., gimęs (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus vairuotojo, ar jis Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, jog vartojo alaus prieÅ¡ porÄ valandų. 20.00 val. patikrinus E. M. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0742, patikros sertifikato Nr. 1416573, jam buvo nustatytas 0,50 promilės girtumas (lengvas girtumo laipsnis). 20.16 val. tuo pačiu alkotesteriu buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad E. M. neturi teisės vairuoti, nes 2017 m. rugpjūčio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. E. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje. Teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos, su protokolu supažindintas ir jo kopija jam įteikta, jis buvo nušalintas nuo vairavimo.

Automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, esančia EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje (b. l. 6). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. V. (E. V.) (b. l. 23). ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui už vairavimÄ neturint tam teisės ir esant neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Å io pažeidimo turinį sudaro Kelių teismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatyta taisyklė, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

Tuo tarpu ANK 427 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimÄ asmeniui, kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė ir pripažįsta, kad E. M. neteisėtai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas tam bÅ«tinos specialios teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina pažeidėjo įvykio ir neblaivumo pripažinimas, pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai apie nustatytÄ pažeidėjo neblaivumÄ , VÄ® „Regitra“ pažyma.

E. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai padarė po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, Å¡is teistumas jam nėra iÅ¡nykęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Dėl to E. M. veiksmai dėl pakartotinio transporto priemonių vairavimo bÅ«nant neblaiviu, t. y. apsvaigus nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ .

E. M. vairavo transporto priemonę ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, kuri jam buvo atimta. Tokia E. M. veika atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi dėl jo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltininko neblaivumas atitinka veikos kvalifikavimo požymį. Skirdamas E. M. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę.

E. M. nusižengė kelių, transporto ir eismo saugumo srityje, yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-20), vairavo neblaivus pakartotinai, idealios sutapties bÅ«du padarė du nusižengimus, pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes E. M. skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos baudos, jų dydį nustatant arčiau sankcijos vidurkio. ANK 427 straipsnio 2 dalies pagrindu už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, E. M., turėdamas nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę ir vėl vairavo bÅ«damas neblaivus, taip sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, eismo saugumui. Be kita ko, E. M. yra daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo srityje.

Kartu teismas pažymi, kad transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, E. M. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems) metams. ANK 427 straipsnio 3 dalies pagrindu už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. M. administracinį nusižengimÄ padarė transporto priemone „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad minėto automobilio savininkas-valdytojas nuo 2021 m. balandžio 29 d. yra E. V. (b. l. 23). Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų dėl minėtos transporto priemonės konfisakvimo. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Pažeidėjas neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b. l. 2-3). Teisme nebuvo gautas E. M. praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta E. M. teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 34 straipsniu, 627-637 straipsniais, n u t a r ė :

E. M. (E. M.) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . E. M. (E. M.) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 2 dalimi E. M. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 3 dalimi E. M. skirti automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi administracines nuobaudas ir poveikio priemones subendrinus E. M. (E. M.) skirti galutinę 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir automobilio „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 21133557104. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Mindaugas Striaukas