a5dc4070-00fe-45ff-aa06-41fe6dea0fb8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-634-230/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07446-2012-6 Pirmosios instancijos teisėja Diana Jasaitienė Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 35.4; 35.3.6; 45.2; 121.14; 121.21.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.  gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13522-584/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno komunalinis ir butų Å«kis” ieÅ¡kinį atsakovui V.

 A. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėja,  iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 723,46 Lt skolÄ : už kaupiamÄ sias lėšas - 497,35 Lt ir 226,11 Lt už teritorijos priežiÅ«rÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2006 metais vykdant Vilijampolės seniÅ«nijoje administruojamųjų gyvenamųjų namų kasmetines apžiÅ«ras paaiÅ¡kėjo, kad apžiÅ«rėtuose namuose reikalingas pagrindinių konstrukcijų (stogo, sienų), kitų konstrukcijų (balkonų, durų, fasadų), bendrosios inžinerinės įrangos (vamzdyno, drenažo) remontas.

Todėl SÄ® Panemunės bÅ«tų Å«kio direktoriaus pavaduotojas, vadovaudamasis tuo metu galiojančiais ir bendrovės veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, 2006 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu apmokestino kaupiamųjų lėšų mokesčiu 0,30 ct/kv. m pagrindinių konstrukcijų, kitų konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos remonto darbams atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkus proporcingai jų nuosavybės daliai. Atsakovas kaupiamÄ sias lėšas mokėjo, susidariusį įsiskolinimÄ nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio dengė įvairiomis sumomis, todėl atsakovo likęs įsiskolinimas sudaro 497,35 Lt.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 226,11 Lt įsiskolinimÄ už teritorijos priežiÅ«rÄ . Mokestis už namo teritorijos priežiÅ«rÄ buvo apskaičiuotas ir paskirstytas namo butų savininkams proporcingai jų turimų butų plotui, remiantis Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904 ,,Dėl daugiabučių namų valdos priežiÅ«ros tvarkymo“ ir vėlesniais jo pakeitimais. Sprendimas galiojo iki 2009 m. kovo 1 d., todėl mokesčiai už teritorijų tvarkymÄ iki Å¡io laikotarpio turėjo bÅ«ti mokami.

Atsakovas mokėjo mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ , tačiau nuo 2007 vasario mėnesio nebemoka, todėl yra susidaręs 226,11 Lt įsiskolinimas.                         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo 226,11 Lt skolos, 71 Lt žyminio mokesčio, 2,46 Lt kitų pagrįstų iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2005-12-30 sutarties Nr. 53-10-2 pagrindu administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir teikė  namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) savininkas. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos už teritorijos priežiÅ«rÄ priteisimo, rėmėsi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904, kuriuo savivaldybė pavedė savivaldybės butų Å«kio įmonėms valyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų valdas, juo taip pat buvo apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai už namų valdų valymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Sprendimas galiojo iki 2009-03-01, kai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-13 įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios nuo nurodytos datos. IÅ¡ pateiktos skolų valdymo ataskaitos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui visÄ laikÄ nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2009 m. kovo mėnesio buvo teikiamos sÄ skaitos, kuriose buvo numatytas mokestis už teritorijos valymÄ ir priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė, teikdama teritorijos priežiÅ«ros paslaugas, veikė teisėtai, teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė, todėl iÅ¡ atsakovo pagrįstai reikalaujamas 226,11 Lt mokestis už teritorijos valymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kaupiamojo mokesčio, nurodė, kad Kauno m. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.8 p. numato, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius, o konkrečiai dėl papildomo kaupiamojo mokesčio dydžio ir sukauptų lėšų naudojimo tvarkos už namo bendrojo naudojimo objektų rekonstravimo ar kitokius pagerinimo darbus, nebÅ«tinus namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, priima, vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu sprendimu.

Duomenų, kad bÅ«tų priimtas patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu sprendimas, t. y. kokio dydžio kaupiamÄ jį mokestį rinkti, kaip panaudoti sukauptas lėšas, kokius darbus už jas pirmiausia reikia atlikti ir kt., nepateikta, todėl ieÅ¡kinį dėl 497,35 Lt kaupiamųjų įmokų priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovės nurodytÄ kaupiamojo mokesčio skaičiavimo pagrindÄ - SÄ® Panemunės butų Å«kio direktoriaus pavaduotojo B. M. 2006-09-29 tarnybinį praneÅ¡imÄ nelaikė teisę skaičiuoti paminėtÄ mokestį suteikiančiu aktu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl kaupiamojo mokesčio remontui ir priteisti 539,05 Lt skolos. Nurodo, kad sprendimas priimtas nevisapusiÅ¡kai įvertinus reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kinus ir taikius materialiosios ir procesinės teisės normas. Apeliantė laiko nepagrįstais teismo argumentus, kurių pagrindu atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kaupiamojo mokesčio skolos priteisimo, kadangi Å¡is reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ įstatymų ir Kauno miesto savivaldybės norminių aktų, todėl yra pagrįstas.

Šį skundo argumentÄ grindžia nurodydama, kad UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis (iki 2010-02-03 buvusi Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“, nuo 2010-02-03 iki 2011-11-25 buvusi UAB Panemunės butų Å«kis), vadovaudamasi Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d.

įsakymo Nr. A-788 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo ir kai kurių Kauno miesto savivaldybės valdybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų bendrosios nuosavybės administravimo klausimais pakeitimo“ pakeitimo“ redakcija, toliau - Nuostatai), 2002 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 351 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002, Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka ir LR CK 4.84 str.,  2006 m. spalio mėn. apmokestino kaupiamųjų lėšų mokesčiu pagrindinių konstrukcijų, kitų konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos darbams atlikti gyvenamojo namo Bajorų g. 6, Kaune, butų savininkus proporcingai jų nuosavybės daliai.

Darbų bÅ«tinybė buvo nustatyta, vadovaujantis kasmetinių bendrojo naudojimo objektų apžiÅ«rų aktais, kuriuos sudarė ir pasirašė administratoriaus sudaryta komisija, kaip tai numatyta STR 1.12.05:2002 26 punkte, t. y. kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų specialistų grupes (komisijas) sudaro atsakinga už gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ organizacija, įmonė, o Å¡ių aktų duomenys, vykdant STR 1.12.05:2002 53 punkto reikalavimus, buvo užregistruoti gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnale, kuriame registruojami nuolatinių stebėjimų metu pastebėti konstrukcijų bei inžinerinės įrangos defektai ar deformacijos, jeigu jie (jos) reikalauja statybinių tyrinėjimų arba remonto darbų, taip pat apžiÅ«ros, nurodant jų atlikimo datÄ apžiÅ«ros vadovus ir vykdytojus, apžiÅ«ros akto registravimo duomenis, pastebėtus svarbesnius defektus ir rekomendacijas jiems paÅ¡alinti.

Reglamentas yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams, daugiabučių namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrÄ jÄ nuosavybę pagal LR CK 4.84 str., įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«rÄ pagal sutartis su Å¡ių namų savininkais (bendraturčiais) ar su daugiabučių namų savininkų bendrijomis, savivaldybių institucijoms).

Todėl administratorius turėjo teisę 2006 metais galiojusių nuostatų 7.1 punkto pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be bendraturčių sutikimo priimti sprendimÄ dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. Pagal nuostatų 8.2 punktÄ , administratorius privalėjo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus pastatų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e, tačiau bÅ«tinus namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat lėšų poreikį Å¡iems darbams atlikti, nustatyti bÅ«tinÄ jį kaupiamojo mokesčio dydį.

Administratorius, vykdydamas savo pareigas bei funkcijas ir vadovaudamasis statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002, įgyvendino 2 iÅ¡ 3-jų Å¡io reglamento 14 punkte iÅ¡vardintų privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapų, o bÅ«tent: nustatė esamÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bÅ«klę ir įvertino jos atitikimÄ privalomiesiems reikalavimams (14.1 punktas) ir nustatė privalomuosius darbus, parengė jų vykdymo ir finansinį planÄ (14.2 punktas) t. y. sudarė darbų sÄ matÄ ir Å¡ios sÄ matos bei LR CK 4.84 str. pagrindu apmokestino proporcingai nuosavybės daliai gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkus, taip pat informavo butų savininkus, kad nebÅ«tina iÅ¡ karto sumokėti visÄ remonto darbams reikalingÄ pinigų sumÄ ir kad butų savininkai gali mokėti pagal savo asmenines iÅ¡gales, o taip pat perspėjo, kad vilkinant apmokėjimÄ remonto darbų suma gali keistis, tačiau negalėjo vykdyti paruoÅ¡iamųjų darbų privalomiesiems darbams pradėti, kadangi Å¡io namo bendraturčiai, tarp jų ir atsakovas, nemoka kaupiamųjų įmokų, už kuriuos ir bÅ«tų atliekami Å¡io namo darbai.

Todėl SÄ® Panemunės butų Å«kis direktoriaus pavaduotojas B. M., remdamasi Nuostatų 7.1 punktu, 2006 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu apmokestino kaupiamųjų lėšų mokesčiu. IÅ¡ kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovas šį įsiskolinimÄ pripažįsta, kadangi atsakovas nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. dengė šį įsiskolinimÄ Ä¯vairaus dydžio sumomis, todėl bendras įsiskolinimas sumažėjo nuo 1029,00 Lt iki 539,05 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad Kauno SÄ® ,,Panemunės butų Å«kis“, įvesdama kaupiamųjų lėšų mokestį, nesilaikė LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintuose ,,Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose“ bei Kauno miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintuose „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose“ nustatytos kaupiamųjų lėšų remontui /skyrimo tvarkos.

Nėra aiÅ¡ku, kokiais techniniais normatyvais vadovavosi 2006 m. rugsėjo 29 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs direktoriaus pavaduotojas B. M., kaip buvo nustatomi apraÅ¡ytų namų konstrukcijų defektai. Be to, tarnybinis praneÅ¡imas neregistruotas, namo Bajorų g. 6 patalpų savininkai nebuvo sukviesti į susirinkimÄ aptarti, kokiam tikslui reikalinga rinkti lėšas, kokio dydžio turėtų bÅ«ti renkamas mokestis, kiek laiko jis bus renkamas ir t. t. Todėl toks tarnybinis praneÅ¡imas negali bÅ«ti teisėtu pagrindu kaupiamojo mokesčio įvedimui.

Už visus realiai atliktus darbus yra atsiskaityta. Pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visas su Å¡io mokesčio įvedimu susijusias aplinkybes bei priėmė teisingÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias materialines bei procesines teises normas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė apylinkės teismas. Be to, skundas suraÅ¡ytas  pažeidžiant CPK 306 str. 2 d. reikalavimus, kadangi jis grindžiamas aplinkybėmis bei duomenimis, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas kaip vienÄ iÅ¡ kaupiamojo mokesčio remontui įvedimo pagrindų papildomai nurodo LR aplinkos ministro įsakymu patvirtintÄ Statybos techninį reglamentÄ STR l.12.05:2002, tačiau Å¡is reglamentas neskirtas reguliuoti teisiniams santykiams tarp daugiabučių namų bendrasavininkų ir Å¡iuos namus administruojančių įmonių. Apeliantas, nustatydamas butų savininkams kaupiamÄ jį mokestį, pažeidė ir kitų namo bendrasavininkų teises. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė (iki 2010-02-03 buvusi Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“, nuo 2010-02-03 iki 2011-11-25 buvusi UAB Panemunės butų Å«kis) 2005-12-30 sutarties Nr. 53-10-2 pagrindu (b. l. 51-56) administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas yra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) savininkas. Ginčas kyla dėl administratoriaus reikalaujamo kaupiamojo mokesčio mokėjimo. Dėl atsakovo praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Atsakovas, pateikęs byloje atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodė jokių tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių argumentų, t. y. praÅ¡ymo nemotyvavo. CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra iÅ¡imtinė forma.

Atsakovas nenurodė, kokias bylos aplinkybes bÅ«tina aiÅ¡kintis žodinio nagrinėjimo metu ir kas gali trukdyti visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , skundÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės, visi esminiai įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, buvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl nenustatyta, kad reiktų aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

Dėl administratoriaus teisės nustatyti kaupiamÄ sias įmokas             Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kaupiamųjų įmokų priteisimo, nustatęs, kad nebuvo priimtas bendraturčių susirinkimo sprendimas rinkti kaupiamÄ jį mokestį. Tai teismas grindė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtintų „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 9.8 punkto nuostatomis.

CK 4.85 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Å is straipsnis taip pat numato susirinkimo suÅ¡aukimo ir sprendimų priėmimo tvarkÄ . CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad nevisais atvejais yra bÅ«tinas patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Kai iÅ¡laidos yra susijusios su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais ir administratorius dėl to yra priėmęs sprendimÄ , buto ir kitų patalpų savininkas neturi teisės atsisakyti apmokėti tokias iÅ¡laidas. Toks nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimas yra įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v.

Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ginčo laikotarpiu nustatė   Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) redakcija, galiojusi iki 2011-01-07. Nurodytas Reglamentas apibrėžė gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), jame nurodyta, kad jis yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrÄ jÄ nuosavybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį, įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«rÄ pagal sutartis su Å¡ių namų savininkais (bendraturčiais) ar su daugiabučių namų savininkų bendrijomis, savivaldybių institucijoms (2 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io Reglamento nuostatos privalomos abiems ginčo Å¡alims, ir administratorius privalėjo užtikrinti jų įgyvendinimÄ . SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ 2006 m. rugsėjo mėn., vykdydama administruojamų namų (tame tarpe ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ras, nustatė, kad pagrindinės konstrukcijos (stogo, sienų), kitos konstrukcijos (balkonų, durų, fasadų), bendroji inžinerinė įranga (vamzdynų, drenažo) neatitinka privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams (nurodytiems Reglamento 11 punkte), dėl ko bÅ«tinas remontas (b. l. 81 ).

Todėl administratorius, nustatęs gyvenamojo namo bÅ«klę ir įvertinęs jos atitikimÄ privalomiesiems reikalavimams bei užtikrindamas privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ , turėjo nustatyti privalomuosius atlikti darbus, parengti jų vykdymo ir finansinį planÄ , taip pat Å¡iuos privalomuosius darbus įvykdyti (Reglamento 14.2, 14.3 punktai). Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio redakcijos, galiojusios iki 2013-01-01, 3 dalis), o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtintais „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“ (toliau Administravimo nuostatai) numatyta administratoriaus teisė priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo (nuostatų 7.1 p.).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei bÅ«tinybę vykdyti gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus, daugiabučio namo butų savininkams nepriėmus sprendimo nustatyta tvarka, administratorius tokį sprendimÄ galėjo priimti pats, kadangi jo pareiga vykdyti privalomuosius reikalavimus numatyta tiesiogiai teisės aktuose. Todėl administratorius, nustatydamas kaupiamÄ sias įmokas po 0,30 Lt/ m2, tik vykdė įstatymu pavestas pareigas užtikrinti jo administruojamo ginčo gyvenamojo namo atitikimÄ privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams.

           Pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė nurodytų teisės normų reikalavimų ir nepagrįstai, atmesdamas ieÅ¡kinio dalį dėl kaupiamųjų įmokų priteisimo, rėmėsi Administravimo nuostatų 9.8 punktu, kuris bÅ«tent ir numato, jog patalpų savininkų susirinkimo sprendimas bÅ«tinas apskaičiuojant mėnesinius mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų rekonstravimÄ ir kitokius pagerinimus, nebÅ«tinus namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti.

Å iuo atveju kaupiamosios lėšos buvo nustatytos, siekiant užtikrinti objekto atitikimÄ naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams. Todėl teismo sprendimas kaupiamųjų lėšų priteisimo dalyje naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 330 straipsnis) ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriuo tenkintinas ieÅ¡kovės ieÅ¡kininio reikalavimas dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 497,35 Lt kaupiamųjų lėšų skolos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas Å¡ia apimtimi ir netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti didesnį, nei buvo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , t. y. 539, 05 Lt, kadangi draudžiama peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 265 straipsnio 2 dalis), o apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

           Pakeitus sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, keistinas ir priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 331 straipsniu, n u t a r i a :            Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:            Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno komunalinis ir butų Å«kis (įm. kodas 132532496) 226,11 Lt skolos už teritorijos priežiÅ«rÄ , 497,35 Lt kaupiamųjų įmokų, viso 723,46 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 71 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 7,90 Lt iÅ¡laidų, viso 150,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 16,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėja                                                                                                            Nijolia Indreikienė                       Â