a5db0a60-78b8-4049-bb82-e2e79483cef8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2723-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15962-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės H.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės H. K. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl gyvenamosios patalpos privatizavimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį (b.l. 1-3), kuriuo prašė pripažinti jos teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ .

Nurodė, kad buvo visos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos (ginčo butas yra privatizavimo objektas, ieÅ¡kovė yra tinkamas privatizavimo subjektas, ieÅ¡kovė yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ dėl buto privatizavimo), suteikiančios jai teisę privatizuoti minėta butÄ , savo norÄ Ä¯sigyti nuosavybėn gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡reiÅ¡kė 1991-12-19 pareiÅ¡kimu kreipdamasi dėl buto privatizavimo, tačiau privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ (b.l. 33-37), kuriuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, netenkinus praÅ¡ymo, atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nors, kaip nurodo ieÅ¡kovė, ji buto nuomininke yra nuo 1985 m., tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jau nuo 1985 m. valdo nuomos teisniais pagrindais, nepateikė ir Vilniaus miesto savivaldybė minėtÄ faktÄ patvirtinančių duomenų taip pat neturi. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė susitarimo pirkti privatizuojamÄ butÄ , o vien pareiÅ¡kimo padavimas, siekiant privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti vertinamas kaip privatizavimo santykių susiformavimas tarp ieÅ¡kovės ir Vilniaus miesto savivaldybės. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Sprendė, kad byloje be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nėra pateiktų jokių kitų įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, kad įraÅ¡Ä â€žGauta. 1991-12-19“ 1991-12-19 ieÅ¡kovės užpildytame praÅ¡yme, adresuotame Naujamiesčio seniÅ«nijai, padarė bÅ«tent Naujamiesčio seniÅ«nijos darbuotojai, taip pat įrodymų, kad toks praÅ¡ymas Naujamiesčio seniÅ«nijoje faktiÅ¡kai buvo gautas (CPK 178, 185 str.).

Aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybėje Å¡iuo metu nėra Naujamiesčio seniÅ«nijos gyvenamųjų patalpų privatizavimo praÅ¡ymų registracijos žurnalų ar paties ieÅ¡kovės praÅ¡ymo (b.l. 78-80, 83, 89), taip pat negalėjo bÅ«ti vertinama ieÅ¡kovės naudai, nes ji nepadeda nustatyti tokio praÅ¡ymo faktinio gavimo Naujamiesčio seniÅ«nijoje fakto (CPK 176 str.). Konstatavo, kad į bylÄ pateikta buto (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos knyga Nr. 10048 (b.l. 6-9) Vilniaus teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro „Valda“ buvo parengta po 1991-12-19, t.y. 1992-04-04, o ieÅ¡kovės pateiktame į bylÄ buto įkainojimo akte (b.l. 10-11) nurodyta buto (duomenys neskelbtini), vertė apskaičiuota pagal minėtas Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisykles (b.l. 93).

Tačiau teismas nesutiko, kad Å¡ios aplinkybės pakankamos teigti, kad pastarieji veiksmai buvo atlikti bÅ«tent dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovės 1991-12-19 praÅ¡ymÄ privatizuoti butÄ (duomenys neskelbtini), Naujamiesčio seniÅ«nija gavo ir pradėjo buto privatizavimo procedÅ«rÄ (CPK 185 str.). Ä® bylÄ nėra pateiktų jokių įrodymų, kad minėta buto (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos knygelė ir Å¡io buto kaina dokumente, įvardintame buto įkainojimo akte, buvo sÄ lygota ieÅ¡kovės iniciatyva pradėtos buto (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedÅ«ros.

Sprendė, kad aplinkybės, kad 1991-12-19 ieÅ¡kovės suraÅ¡yto praÅ¡ymo pagrindu Naujamiesčio seniÅ«nijoje buvo pradėta buto (duomenys neskelbtini), privatizavimo pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ procedÅ«ra, neliudijo ir į bylÄ pateiktas dokumentas, įvardintas buto įkainojimo aktu (b.l. 10-11, 104), nes prie buto (duomenys neskelbtini), paskaičiavimo nėra nurodyta, kada tokia kaina Å¡iam butui faktiÅ¡kai buvo paskaičiuota (CPK 185 str.). Tuo labiau, kad Å¡is butų įkainojimo aktas neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-10-23 potvarkiu Nr. 759p patvirtintos gyvenamosios patalpos įkainojimo akto formos, kuris turėjo bÅ«ti sudaromas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintų Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklių 10, 11 p. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp jos ir valstybės institucijos, įgaliotos veikti valstybės vardu butų privatizavimo procese, susiklostė ginčo buto (duomenys neskelbtini), privatizavimo teisiniai santykiai jos 1991-12-19 suraÅ¡yto praÅ¡ymo pagrindu. Nustatė, kad ieÅ¡kovė pastoviai mokėjo nuomos mokestį už naudojimÄ si butu (duomenys neskelbtini), 2001-06-05, 2014-03-18 su naujais Vilniaus miesto savivaldybės turto patikėtiniais sudarė buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (b.l. 19-22).

Teismo vertinimu, tai liudijo, kad ieÅ¡kovė, jeigu ir nesuvokė, privalėjo suvokti, jog, jos manymu, tinkamai įgyventina teisė 1991-12-19 praÅ¡ymu privatizuoti butÄ (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ yra pažeista – butas (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių nėra jos nuosavybė (CK 1.127 str. 1 d.). Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė tik 2013 m. kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybę su praÅ¡ymu pateikti dokumentus, susijusius su buto (duomenys neskelbtini), privatizavimu (b.l. 25), liudijo ne faktinio sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie jos teisės privatizuoti ginčo butÄ pažeidimÄ momentÄ , o sužinojimÄ apie galimÄ teisminę gynybÄ tokiu atveju.

Konstatavo, kad jei ne per 2 mėnesius nuo praÅ¡ymo privatizuoti butÄ (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ymo momento (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-08-26 potvarkis Nr. 574p 2 p.), tai nuo 1998-01-01 ieÅ¡kovė bet kuriuo atveju turėjo suvokti, kad jos teisė privatizuoti butÄ (duomenys neskelbtini), yra pažeista. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2014-05-08 (b.l. 1), todėl ji Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 1 d. nustatytÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ bet kuriuo atveju praleido.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nėra pakankamų įrodymų, jog praÅ¡ymas dėl buto privatizavimo Naujamiesčio seniÅ«nijoje buvo faktiÅ¡kai gautas. IÅ¡ pareiÅ¡kime esančio įraÅ¡o galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas buvo įteiktas Naujamiesčio seniÅ«nijai 1991-12-19, pareiÅ¡kimui buvo suteiktas registracijos numeris, pareiÅ¡kimÄ pasirašė jį priėmęs darbuotojas, pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas ant atitinamos formos blanko.

Vilniaus teritorinio valstybės inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro „Valda“ 1992-04-04 parengta (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos byla bei įkainavimo akte esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kimas dėl buto privatizavimo Naujamiesčio seniÅ«nijoje buvo faktiÅ¡kai gautas. Buto techninės apskaitos bylos parengimas ir buto įkainavimas yra veiksmai, susiję su buto privatizavimu pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , todėl jų nebÅ«tų tikslinga atlikti, jei nebÅ«tų ketinta privatizuoti.2.

Nors teismas pažymėjo, kad prie buto kainos paskaičiavimo nėra nurodyta, kada paskaičiuota kaina, tačiau ties kitų butų kainų paskaičiavimais taip pat nepažymėtos įkainavimo datos, o techninės apskaitos byloje nurodyta jos parengimo data – 1992-04-04, todėl tuo pačiu metu paskaičiuota ir buto kaina.

3. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad įkainavimo aktas (b.l. 10-11) neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-10-23 potvarkiu Nr. 759p patvirtintos gyvenamosios patalpos įkainojimo akto formos. Byloje esančiame įkainavimo akte butų kainos paskaičiuotos vadovaujantis tomis pačiomis Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklėmis. Tiek įkainavimo akto, tiek Vyriausybės nustatytos formos įkainavimo akto įrodomoji reikÅ¡mė vienoda, abiejuose dokumentuose buto įkainavimo duomenys suraÅ¡yti tais pačiais buto privatizavimo tikslais. Vyriausybės patvirtintos formos aktas kadastro ir duomenų byloje negalėjo iÅ¡likti, nes buvo perduodamas privatizavimÄ vykdančioms institucijoms įkainavimui užbaigti ir kainai patvirtinti.

4. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad apeliantė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apie tai, kad apeliantė neturi teisės privatizuoti butÄ , ji sužinojo tik 2014-02-19 iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to. Iki tol nei žodžiu, nei raÅ¡tu apeliantė nebuvo informuota, kad neturi teisės privatizuoti butÄ arba tokiÄ teisę prarado. Apeliantė privatizavimo proceso neiÅ¡mano, pasitikėjo kompetentingos institucijos atstovais, tikėjosi, kad bus tinkamai informuota apie privatizavimo proceso eigÄ .Atsakovas atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kimo dėl buto privatizavimo pateikimo faktÄ tapo sudėtinga įrodyti ne dėl Vilniaus miesto savivaldybės kaltės, o dėl pačios apeliantės aplaidumo. Apeliantei taikomi bendrieji atidaus ir rÅ«pestingo asmens standartai, todėl pagrįsta teigti, kad 1992 m. nesudarius pirkimo – pardavimo sutarties, ji privalėjo suprati, jog jos teisė į privatizavimÄ galimai pažeista ir dėl pažeistų teisių gynimo kreiptis į teismÄ . Sunki finansinė padėtis ir sveikatos sutrikimai nelaikytini svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis daugiau kaip 22 metus trukusį apeliantės delsimÄ , be to, apeliantės nurodytos aplinkybės nesitęsė visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes sveikatos sutrikimų ji turėjo nuo 2011 m., o darbo neteko 2003 m. jau po ieÅ¡kinio senaties termino suėjimo.

Apeliantė jokių įmokų už gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nemokėto, tai patvirtina, kad tarp apeliantės ir Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo teisiniai santykiai nebuvo susiklostę, nes nuo apeliantės veiksmų, t.y. sumos už perkamÄ butÄ nesumokėjimo, priklausė tai, jog tolimesnė privatizavimo procedÅ«ra negalėjo vykti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Atsiliepime į ieÅ¡kovės reikalavimÄ Â atsakovas nurodė, kad vien pareiÅ¡kimo padavimas, siekiant privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti vertinamas kaip privatizavimo santykių susiformavimas tarp ieÅ¡kovės ir Vilniaus miesto savivaldybės. IÅ¡ to matyti, kad atsakovas neneigia fakto, jog ieÅ¡kovė buvo padavusi pareiÅ¡kimÄ Â su praÅ¡ymu privatizuoti butÄ , ieÅ¡kovės pateikta byloje pareiÅ¡kimo kopija ( b.l.5) patvirtina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl pareikÅ¡imo pateikimo fakto.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ta aplinkybė, jog Vilniaus miesto savivaldybėje Å¡iuo metu nėra Naujamiesčio seniÅ«nijos gyvenamųjų patalpų privatizavimo praÅ¡ymų registracijos žurnalų ar paties ieÅ¡kovės praÅ¡ymo (b. l. 78-80, 83, 89), taip pat negalėjo bÅ«ti vertinama ieÅ¡kovės naudai, nes ji nepadeda nustatyti tokio praÅ¡ymo faktinio gavimo Naujamiesčio seniÅ«nijoje fakto (CPK 176 str.), tačiau ši iÅ¡vada nėra apgrįsta, nes atsakovas neneigia ieÅ¡kovės nurodyto fakto, kad ji pateikė pareiÅ¡kimÄ Â Naujamiesčio seniÅ«nijai su praÅ¡ymu parduoti butÄ .

Byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar tokio praÅ¡ymo pateikimas yra pagrindu įpareigoti atsakovÄ parduoti ieÅ¡kovei butÄ pagal LR Butų privatizavimo įstatymÄ , ar butas gali bÅ«ti privatizuotas remiantis Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymu, priimtu 1991 m. gegužės 28 d. Nr. I-1374, kuris neteko galios 2000 10 12 įstatymu Nr. VIII-2033 nuo 2001 01 01 ir remiantis Lietuvos Respublikos Seimo 1997 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. VIII-206 „Dėl Aukščiausiosios tarybos nutarimo „ Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo įsigaliojimo“ pakeitimo, kuris neteko galios 2000 10 12 įstatymu Nr. VIII-2033 nuo 2001 01 01.

             Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pripažinęs, kad ji praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ , nes su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2014-05-08 (b. l. 1), senaties terminas yra nustatytas CK 1.125 str. 1 d., t.y. bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.            Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra svarbių priežasčių atstatyti šį terminÄ , atsižvelgus į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad apie tai, jog neturi teisės privatizuoti butÄ , ji sužinojo tik 2014-02-19 iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to.

Iki tol nei žodžiu, nei raÅ¡tu apeliantė nebuvo informuota, kad neturi teisės privatizuoti butÄ arba tokiÄ teisę prarado. Apeliantė privatizavimo proceso neiÅ¡mano, pasitikėjo kompetentingos institucijos atstovais, tikėjosi, kad bus tinkamai informuota apie privatizavimo proceso eigÄ .            IÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė žino, jog neturi teisės privatizuoti butÄ . CK 1.127 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovės pareiga buvo įrodyti, kokiÄ jos teisę pažeidė atsakovas, nepatenkinęs galiojant įstatymui jos pateikto pareiÅ¡kimo. Pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, atsakovo padarytÄ pažeidimÄ jos atžvilgiu ji įvardija tai, kad buvo numatyta buto privatizavimo sutartį sudaryti 1992 metų pavasarį, nuvykus į seniÅ«nijÄ , privatizavimo sutarties sudarymui, paaiÅ¡kėjo, kad seniÅ«nija kažkokių dokumentų dar nebuvo parengusi, kad buvo kažkokios objektyvios priežastys , kurioms iÅ¡sisprendus, jai praneÅ¡, kada ji galės atvykti dėl privatizavimo sutarties sudarymo. Tai, kad ieÅ¡kovė nenurodo, kokios priežastys jai buvo praneÅ¡tos seniÅ«nijos darbuotojo, dėl ko negali bÅ«ti su ja sudaryta privatizavimo sutartis, nenurodo, kokie seniÅ«nijos darbuotojai jai nurodė, kad jai bus praneÅ¡ta, kada ji galės atvykti dėl privatizavimo sutarties sudarymo, kelia abejones dėl jos paaiÅ¡kinimų pagrįstumo. Kiekvienas apdairus, tinkamai besirÅ«pinantis savo teisių gynimu asmuo, turėtų rÅ«pintis tuo, kad savivaldybės institucijų darbuotojas, netinkamai vykdęs jam pavestas pareigas, jas įvykdytų, t.y.

Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, negaudama atsakymo į pareiÅ¡kimÄ , turėjo bent jau metų laikotarpyje kreiptis į jos interesus atstovaujančiÄ Â savivaldybės institucijÄ Â ir susižinoti, dėl kokios priežasties nesprendžiamas jos pareiÅ¡kimas. Tai, kad LR Seimas 2000 10 12 priima įstatymÄ Nr. VIII-2033, kuriuo nuo 2001 01 01 netenka galios visas Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymas, priimtas 1991 m. gegužės 28 d. Nr. I-1374. Ä®statymo nežinojimas nėra pagrindu pripažinti, kad tai yra svarbia priežastimi, dėl ko asmuo nesinaudoja įstatymo suteiktomis teisėmis jo galiojimo metu. Kadangi teisę kreiptis į buto savininkÄ - atsakovÄ su praÅ¡ymu butÄ Â parduoti ieÅ¡kovė turi ir Å¡iuo metu, tik jo pardavimas gali bÅ«ti vykdomas pagal Å¡iuo metu galiojančias valstybės ir savivaldybių turto pardavimo nuostatas, pripažintina, kad nuomininkės teisė įsigyti privačion nuosavybėn butÄ Â nėra prarasta, todėl jos esminė teisė ieÅ¡kinio reikalavimo atmetimu nėra pažeista.

            Vilniaus apygardos teismo  2015-11-09 nutartimi proceso dalyviai buvo įpareigoti pateikti byloje papildomus įrodymus aplinkybei, ar ieÅ¡kovė buvo pateikusi visus reikalingus dokumentus jos praÅ¡ymui dėl buto privatizavimo nagrinėti, aplinkybei, kieno iniciatyva buvo atliktas jos nuomojamo buto įkainavimas, ar Å¡ie duomenys buvo perduoti seniÅ«nijai, kieno iniciatyva ir kokiu tikslu atlikta buto inventorizacija, parengta buto techninės apskaitos byla.             IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog ginčo bute ji viena buvo deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1991-06-30 iki 1998-07-01, bei pateikė 2015-12-17 atsakymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kuriame nurodyta, kad centras neturi duomenų apie tai, kieno praÅ¡ymu buvo parengtos techninės apskaitos bylos, reikalingos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymui, taip pat neturi duomenų, kieno praÅ¡ymu ir kokiu tikslu buvo atliktas 1992-04-02 buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkainavimas ir parengta techninės apskaitos byla, bei kam Å¡ie duomenys buvo perduoti.

           Atsakovas pateikė 2015-12-07 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad dokumentas, kuris ieÅ¡kovės įvardijamas kaip „ įkainojimo aktas“ nelaikytinas įkainojimu aktu, kadangi neatitinka LR Vyriausybės 1991-10-23 potvarkiu Nr. 759 p patvirtintos gyvenamosios patalpos įkainojimo akto formos, kuris turėjo bÅ«ti sudaromas pagal LR Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintų Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklių 10,11 p. Nurodė, jog patvirtintos formos įkainojimo akte turėjo bÅ«ti nurodomas privatizavimo kainos paskaičiavimas, individualizuojant jį pagal konkrečiÄ situacijÄ , t.y. kaina galėjo bÅ«ti mokama grynaisiais pinigais arba investiciniais čekiais.

Atsakovas teigia, kad byloje nebuvo įrodyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi dėl buto privatizavimo, nepatiektas tesiės aktuose numatytos formos įkainojimo aktas, jokių įmokų už gyvenamÄ sias patalpas ieÅ¡kovė nemokėjo, todėl tuo patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvos susiklostę privatizavimo teisniai santykiai.         Kolegija sutinka su atsakovo pateiktais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad techninės apskaitos bylos buvimas pas ieÅ¡kovę, bei buto įkainojimo akto nebuvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tolesni veiksmai dėl buto privatizavimo nebuvo atlikti labiau tikėtina dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę buto privatizavimo santykiai pagrįsta, ieÅ¡kovė neturi teisės įsigyti butÄ pagal LR Buto privatizavimo įstatymÄ .

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Rita Kisielienė Danutė Kutrienė    Zita Smirnovienė