a5dac8ee-83fe-4473-ada5-5eae41b3d29a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N444-633/2011

Procesinio sprendimo kategorija 45.5.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario

9 d. nutarties R. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi pakeitė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ Nr.           1254252-9 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo R. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje (keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis), padarymÄ buvo skirta 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų bauda, ir skyrė R. O. kitÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. O. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad Å¡is 2009 m. gruodžio 17 d. važiavo autobuso Nr. 478 marÅ¡rutu Nr. 31 tarp stotelių Gamtininkų-Alėja-Strėlčiukai be bilieto, taip pažeisdamas Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Važiavimo

taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus. Pažymėjo, jog kontrolės metu R. O. pamatė, kad bilietÄ netyčia paliko namuose, tačiau

Institucijos kontrolierei parodė bilieto pirkimo kvitÄ , prašė kontrolierių jam skirti mažesnę baudÄ , bet jam vis tiek buvo skirta 80 litų bauda. Konstatavo, jog Nutarimu R. O. skirtos baudos dydis atitinka ATPK 30 ir

302 straipsnių reikalavimus, tačiau nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog R. O. bÅ«tų baustas administracine tvarka, byloje esanti Vilniaus darbo biržos pažyma patvirtina, kad įregistruotas darbo biržoje ir jam suteiktas bedarbio statusas, R. O. įsipareigojęs kiekvienÄ mėnesį mokėti iÅ¡perkamosios nuomos įmokas, yra įsiskolinęs kelioms telekomunikacijų firmoms, nesusimokėjęs kitokių mokesčių.

II.

           Institucija, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 27 – 28), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, o NutarimÄ palikti galioti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog R. O. bilietų kontrolės metu nepateikė nė vieno iÅ¡ Važiavimo taisyklių 31 punkte nurodytų dokumentų, o tik parodė bilieto pirkimo kvitÄ , kuris nesuteikia teisės naudotis vieÅ¡uoju transportu. Pažymi, jog ta aplinkybė, kad bilietas yra paliktas namuose arba kitoje vietoje, nesuteikia galimybės skirti jam Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda ir neatleidžia nuo atsakomybės. Priduria, jog bylos nagrinėjimo metu R. O. neįrodė, kad bilietÄ apskritai turėjo. Teigia, jog administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Mano, kad R.

O. nurodytos aplinkybės (bedarbystė, skoliniai įsipareigojimai) nesudaro pagrindo taikyti išimtinio ATPK 301 straipsnio.

           Teisėjų kolegija

        Â

k o n s t a t u o j a :

III.

           Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

           Skundžiamu nutarimu R. O. buvo nubaustas už tai, kad padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad R.

O. neneigia to, jog kontrolės metu važiavo be bilieto, kuris suteiktų teisę važiuoti keleivine transporto priemone, ir ginčo byloje dėl to nekyla, tačiau Institucija apeliaciniame skunde kelia nuobaudos suÅ¡velninimo, pritaikius ATPK 301 straipsnį, pagrįstumo klausimÄ .

           ATPK 301 straipsnio 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas šį straipsnį, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. nutartis administracinėse bylose N18-1469/2007, N9-258/2006). Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju jokių

aplinkybių, leidžiančių taikyti šį iÅ¡imtinį institutÄ nebuvo. Nors R. O. savo apeliaciniame skunde ir nurodo, kad yra bedarbis,

be to, turi skolinių įsipareigojimÄ , tai negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sÄ lygoti baudos keitimÄ Ä¯spėjimu.

           Teisėjų

kolegija sutinka su Institucijos nurodomais motyvais, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių

tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, t. y. faktÄ , jog dėl teisei prieÅ¡ingos veikos jo turtinė padėtis gali dar labiau pablogėti, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Tad, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK

301 straipsnio nuostatas nagrinėjamu atveju nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda (įspėjimas) yra per švelni, neproporcinga jo padarytam pažeidimui, ir todėl neteisinga. Dėl šių

priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikintinas. Kadangi įstatymai nesuteikia apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam

bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisės sunkinti kaltininko teisinę padėtį, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų

kolegija

n u t a r i a :

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus

apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame

teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Â

                           Antanas Ablingis                                                                  Â

                                                                Ričardas

Piličiauskas                                                                                                                                                  Virgilijus

Valančius

           Â