a5da4d5b-6803-4ef4-b754-e5cd9faf4f60 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-140-497/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00358-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo (toliau ir – pareiÅ¡kėjas, gynėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau ir – Komisija) 2023 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. RV-25-1233, kuriuo nuspręsta netaikyti nuteistajam H. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. H. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir H. A. paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas H. A. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2016 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi nuteistojo H. A. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliaciniai skundai atmesti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi atmestas nuteistojo H. A. kasacinis skundas, tačiau pakeistos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nekeičiant nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės

2. Bausmės pradžia — 2018 m. liepos 16 d., pabaiga — 2025 m. balandžio 24 d. Neatliktos bausmės dalis 2023 m. balandžio 13 d. – 2 metai 11 dienų.

3. Komisija 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam H. A. paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistojo H. A. gynėjas M. Kuzminovas pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame prašė Komisijos nutarimÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi skundÄ atmetė.

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimai

6. Skundu nuteistojo H. A. gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį atmesti skundÄ ir Komisijos nutarimÄ Nr. RV-25-1233 dėl lygtinio paleidimo netaikymo H. A. ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

6.1. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad priimami sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, pagrįsti teisiniais argumentais. Komisijos sprendimas yra paremtas tik deklaratyviais teiginiais, psichologiniais pamÄ stymais ir prielaidomis. H. A. lygtinio paleidimo klausimas Vilniaus pataisos namuose svarstomas jau trečiÄ kartÄ (viso 4 kartÄ ), tiek pat kartų įraÅ¡ant frazę, kad teigiamo elgesio pokyčiai nėra pakankami, nepadaryta reikÅ¡minga pažanga, tuo pažeidžiant aiÅ¡kumo kriterijų. IÅ¡ sprendimų nesuprantama, kas komisijos vertinimu galėtų bÅ«ti vertinama kaip reikÅ¡minga pažanga, kokie teigiamo elgesio pokyčiai bÅ«tų pakankami. PareiÅ¡kėjo vertinimu, komisija neįsigilina į pokyčius po paskutiniojo svarstymo, remiasi tais pačiais senais argumentais.

6.2. Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su Komisijos ir teismo išvada, kad nuteistasis nemažina savo nusikalstamo elgesio rizikos ir nedaro akivaizdžios pažangos gerindamas savo elgesį.

6.3. Remiantis 2023 m. balandžio 6 d. socialinio tyrimo iÅ¡vada, H. A. per visÄ bausmės laikotarpį intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, pataisos įstaigos organizuojamose iniciatyvose. Bausmės atlikimo metu atnaujino vidurinio iÅ¡silavinimo žinias, gerais pažymiais iÅ¡laikė egzaminus. Skunde nesutinkama su nutarties iÅ¡vada, kad nuteistasis tik nuo 2022 m. ėmė aktyviau dalyvauti prevencinėse, užimtumo priemonėse. PareiÅ¡kėjo teigimu, tai buvo daroma nuosekliai nuo bausmės atlikimo pradžios 2018 m. Tai visuomet pabrėžiama ir ankstesnėse socialinių tyrimų iÅ¡vadose. Už tai nuteistasis buvo skatinamas.

6.4. Skunde pažymima, kad nuteistasis nuo 2023 m. kovo 16 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, į kuriÄ , remiantis BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punktu perkeliami tik nuteistieji kai nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika arba vidutinė ir nustatyta pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant. Taigi, pataisos namų virÅ¡ininko sprendimas perkelti H. A. į lengvÄ jÄ grupę prieÅ¡tarauja Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nuteistasis nepadarė reikÅ¡mingos pažangos.

6.5. H. A. neturi galiojančių nuobaudų, po perkėlimo į Vilniaus pataisos namu 2021 m. lapkričio 23 d. nei karto nebuvo baustas, bausmės atlikimo metu skatintas 7 kartus. Nors tai nenurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, paskutinį kartÄ â€“ 2023 m. kovo 14 d. pinigine premija už gerÄ mokymÄ si. Iki perkėlimo į Vilniaus pataisos namus nuteistasis savo iniciatyva atliko reabilitacijÄ priklausomybės centre. Kadangi panaÅ¡ios įstaigos Vilniaus pataisos namuose nėra, jis negali Å¡ios reabilitacijos tęsti.

6.6. Gynėjas pažymi, kad nuteistasis 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ lankyti resocializacijos programas. Nurodo, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pabrėžta, kad H. A. lankė įvairias terapines grupes, praėjo motyvacinius pokalbius: „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, projektÄ â€žIÅ¡girsti. Suprasti. Keisti“ ir kt., 2022 m. liepos- rugpjūčio mėn. atliko tvarkymo darbus pataisos namuose. IÅ¡ karto po perkėlimo į Vilniaus pataisos namus ėmėsi vykdyti ir kitas komisijos rekomendacijas – dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse – užsirašė į ispanų ir anglų kalbos kursus, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje Å¡ildymo, oro kondicionavimo, vėdinimo sistemų montuotojo specialybės. 2022 m. spalio 25 d. dalyvavo Konstitucijos egzamine.

6.7. Skunde akcentuojama, kad vien po paskutinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo H. A. dalyvavo Å¡ioje veikloje: 1) 7 užsiėmimuose “Skolos, antstoliai, iÅ¡ieÅ¡kojimai“; 2) užsiėmimų cikle „Tarpasmeninis komunikacijos valdymas, pasitelkiant muzikÄ ir poezijÄ â€œ; 3) biblioterapijos „Paskaityk man, tėti“ užsiėmimuose; 4) 12 užsiėmimų, motyvuojančių sveikti nuo priklausomybės. Ä®vertinus ankstesnį Komisijos nutarimÄ netaikyti lygtinio paleidimo, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis vykdo ne tam tikras (kaip teigiama nutarime), o visas ankstesnės lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas. Nėra duomenų, kad nuteistasis priklausytų kriminalinei subkultÅ«rai, kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų nepastebėta. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertintina kaip vidutinė.

6.8. Komisija ir teismas neatsižvelgė į nuteistojo sveikatos bÅ«klę. H. A. numatyta atlikti bÅ«tinÄ neurochirurginę operacijÄ . Nors nutartyje pacituota BVK 174 straipsnyje numatyta galimybė teikti paslaugas sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡ose įstaigose užtikrinant apsaugÄ , praktiÅ¡kai ji nebus įgyvendinama. Laisvės atėmimų vietų ligoninėje gydomi tik simptomai, o ne juos sukelianti priežastis.

6.9. Pareiškėjo teigimu, nesutiktina su socialinio tyrimo išvadomis, kad nuteistajam būdingos tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, nepakankamai atsakingas požiūris į nustatytas taisykles. Tai tėra nepagrįstos prielaidos.

6.10. Nuteistojo nuostatos mokymosi atžvilgiu yra teigiamos. Klaipėdos kolegijoje jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , verslo vadybininko kvalifikacijÄ . 2017 m. profesinio mokymo centre įgijo krautuvo vairuotojo profesinę kvalifikacijÄ . 2021 m. pakartotinai įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu mokosi vėdinimo sistemų montuotojo ir suvirintojo specialybių. Pataisos namuose yra baigęs „Kompiuterinio raÅ¡tingumo“ grupės užsiėmimus.

6.11. Nuteistojo požiÅ«ris į darbÄ taip pat teigiamas. Tik perkeltas į Vilniaus pataisos namus H. A. kreipėsi dėl įdarbinimo keturis kartus (2022 m. birželio 28 d.; 2022 m. liepos 12 d.; 2022 m. rugpjūčio 16 d.; 2022 m. rugpjūčio 29 d.), bet įdarbintas nebuvo. 2022 m. lapkričio 9 d. buvo įdarbintas tvarkinio pareigoms, iÅ¡ kurių atleistas 2023 m. kovo 20 d. jo paties praÅ¡ymu. Pažymima, kad tÄ pačiÄ dienÄ nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti jį pagal turimas specialybes (baldžiaus, mÅ«rininko, betonuotojo, dažytojo, tinkuotojo, autokrautuvo vairuotojo), tačiau gautas atsakymas, kad pagal Å¡ias specialybes darbo nėra. Pažymima, kad lygtinio paleidimo atveju grįžtų dirbti į UAB („duomenys neskelbtini“). Be to, jis užsiėmė individualia veikla – taksi, taksi automobilių nuoma, prekyba lengvaisiais automobiliais. BÅ«damas laisvėje ketina Å¡iÄ veiklÄ atnaujinti. BÅ«damas laisvėje nuteistasis galės visiÅ¡kai iÅ¡laikyti tiek save, tiek Å¡eimÄ , o įgyti įgÅ«džiai akivaizdžiai mažina pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

6.12. Gynėjas nurodo, kad nuteistojo teigimu šiuo metu yra padengta 9000 Eur įsiskolinimo. Šiuo metu paties nuteistojo iniciatyva įsiskolinimai atlyginami papildomai, tačiau įsipareigojimus būtina vykdyti ir toliau, o tai įmanoma padaryti tik jam dirbant. Nuteistasis ryžtingai nusiteikęs atsiskaityti su visais kreditoriais.

6.13. Nuteistojo sesuo patvirtino, kad bÅ«damas laisvėje jis galės gyventi savo deklaruotoje vietoje, tai patvirtina, kada jis nėra nutraukęs ryÅ¡ių su artimais giminaičiais. Skunde nurodoma, kad nuteistasis turi du vaikus, kuriais rÅ«pinasi, turi ne tik teisę, tačiau ir pareiga dalyvauti jų auklėjime. Å iuo metu pažeidžiami vaikų interesai turėti abu tėvus. Kaip teisingai nurodyta iÅ¡vadoje, glaudus ryÅ¡ys su artimaisiais vertinamas, kaip veiksnys palengvinantis integracijÄ laisvėje.

6.14. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad itin pabrėžiami ankstesni H. A. teistumai, nusikaltimų turtinis pobÅ«dis, ankstesni probacijų sÄ lygų pažeidimai, jog nusikalto bÅ«damas recidyvistu. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybės dėl padaryto nusikaltimo pobÅ«džio, ankstesnių teistumų ir atliktos bausmės dalis, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ gali bÅ«ti vertinamos tik tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau negali bÅ«ti lemiančios lygtinį paleidimÄ veiksniais. H. A. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir daro pažangÄ jį koreguodamas teigiama linkme. Å iuo metu jis yra atlikęs 5 metų ir 6 mėn. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi iÅ¡teisino H. A. dėl daugelio veikų, tačiau bausmės nepakeitė. Palyginus nuosprendžius analogiÅ¡kose bylose galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam paskirta labai griežta bausmė. Taigi galima pagrįstai manyti, kad baudžiamasis procesas, atlikta reali laisvės atėmimo bausmės dalis buvo pakankamos priežastys pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , padaryti atitinkamas iÅ¡vadas griežtai laikytis gero elgesio taisyklių. TÄ patvirtina dabartinis jo elgesys pataisos įstaigoje. Å iuo metu nėra jokios bÅ«tinybės izoliuoti jį nuo visuomenės.

6.15. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Å¡iuo metu dar nėra pasiekti bausmės tikslai. Tačiau lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, kadangi net ir atleidus asmenį lygtinai nuo bausmės jam yra taikomos prievartos priemonės - skiriami įvairÅ«s apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nuteistasis praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ su papildoma dar labiau jo nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančia sÄ lyga – intensyvia priežiÅ«ra. Paleidus H. A. lygtinai su intensyvia priežiÅ«ra ir toliau bus užtikrinti bausmės tikslai, teisingumo principas bei resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Skunde pažymima, kad remiantis Europos tarybos ministrų komiteto rekomendacijomis, lygtinis paleidimas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendrÄ ja taisykle, o ne iÅ¡imtimi ar nuteistajam teikiama privilegija.

7. Atsiliepimų į skundÄ , praneÅ¡imų dėl nuÅ¡alinimų ar kitų praÅ¡ymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundas atmestinas

8. AukÅ¡tesnysis teismas susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo motyvais ir argumentais, skundo nagrinėjimui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo pareiÅ¡kėjo skundas dėl Komisijos 2023 m. balandžio 17 d. nutarimo netaikyti H. A. lygtinio paleidimo pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , yra teisėta ir pagrįsta, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai jiems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo. Nuteistasis H. A. pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo atlikęs 2021 m. liepos 23 d. todėl atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) akivaizdi pažanga jÄ mažinant. Visais atvejais taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai.

10. Remiantis nuteistojo 2023 m. balandžio 6 d. socialinio tyrimo iÅ¡vada, 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudarytas H. A. individualus socialinės reabilitacijos planas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis pakankamai aktyviai dalyvauja plane numatytose pataisos programose ir priemonėse, H. A. baigė „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programÄ â€œ, nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. birželio 16 d. dalyvavo „Įžanginės grupės užsiėmimuose“, 2019 m. dalyvavo projekte „IÅ¡girsti. Suprasti. Keisti“, 2020 m. balandžio 19 d. – 2021 m. birželio 7 d. lankė 8 užsiėmimų terapinę grupę “Mediacijos įgÅ«džiai“ ne kartÄ kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo, 2022 m. dalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose su dinaminės priežiÅ«ros pareigÅ«nais temomis apie motyvacijÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , savarankiÅ¡ko brandaus gyvenimo pagrindus ir kitomis temomis, 2022 m. rugsėjo 19 d. baigė 10 ak. Val. kompiuterinio raÅ¡tingumo kursÄ ir kt. Atliko įvairius gerbÅ«vio darbus. Taip pat jis 7 kartus skatintas, kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas, paskutinį kartÄ 2023 m. kovo 14 d. Tai, kad H. A. deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme patvirtina ir aplinkybė, kad jis nuo 2023 m. kovo 16 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, po paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo, sudalyvavo 7 užsiėmimuose “Skolos, antstoliai, iÅ¡ieÅ¡kojimai“; užsiėmimų cikle „Tarpasmeninis komunikacijos valdymas, pasitelkiant muzikÄ ir poezijÄ â€œ (dalyvavo 6 užsiėmimuose); biblioterapijos „Paskaityk man, tėti“ visuose užsiėmimuose; 4) 8 užsiėmimuose, motyvuojančių sveikti nuo priklausomybės. Taigi, nuteistasis iÅ¡ tiesų vykdė ankstesniame 2022 m. spalio 19 d. Komisijos nutarime nurodytas rekomendacijas.

11. Kaip teisingai nurodoma skunde, H. A. nuostatos į darbÄ ir mokslÄ yra teigiamos. Klaipėdos kolegijoje jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , verslo vadybininko kvalifikacijÄ . 2017 m. profesinio mokymo centre įgijo krautuvo vairuotojo profesinę kvalifikacijÄ . Bausmės atlikimo metu KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų mokykloje 2021 m. pakartotinai įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ (geresniais pažymiais iÅ¡laikė baigiamuosius egzaminus). Bausmės atlikimo metu lanko anglų ir ispanų kalbų bÅ«relius. Å iuo metu mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje Å¡ildymo, oro kondicionavimo, vėdinimo sistemų montuotojo specialybės 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuteistasis H. A. sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ ir nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. sausio 9 d. dirbo VÄ® „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo (valgyklos) darbininko pareigose, 2022 m. lapkričio 9 d. – 2023 m. kovo 20 d. dirbo tvarkinio pareigose. Komisijos nutarime nurodyta, kad H. A. savanoriÅ¡kai moka skolas. (Remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistasis savanoriÅ¡kai sumokėjo 115 Eur)

12. Visos aukščiau iÅ¡vardytos aplinkybės iÅ¡ tiesų teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau atsižvelgus į socialinėje iÅ¡vadoje nurodytos informacijos visumÄ , H. A. motyvacijos keistis nuoseklumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, vien Å¡ių, teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį. AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, jog pozityvÅ«s pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovÅ«s, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus.

13. H. A. baustas drausmine tvarka 11 kartų (pažeidimai detaliai iÅ¡vardinti skundžiamos nutarties 19 punkte, todėl aukÅ¡tesnysis teismas jų nekartoja), 4 kartus už Å¡iurkščių pažeidimų padarymÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefono, USB atmintinės turėjimÄ . 2020 m. balandžio 5 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje (vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo). Galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi ir paskutinį kartÄ buvo baustas 2021 m. rugsėjo 15 d., perkeltas į Vilniaus kalėjimÄ nebuvo baustas nei karto, taigi kaip teisingai nurodyta Komisijos nutarime, H. A. gali laikytis taisyklių ir keisti elgesį tinkama linkme. Visgi toliau iÅ¡dėstytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų taip pakeitė mÄ stymÄ ir požiÅ«rį į gyvenimÄ , jog tolimesnė jo resocializacija galima neizoliavus jo nuo visuomenės.

14. Pirma, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikto apibendrinimo matyti, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2018 m. liepos 16 d. Nuo 2021 m. gruodžio mėn. stebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesÄ bei dalyvavimas prevencinėse, intervencinėse ir pozityvaus užimtumo priemonėse (a. b. II t. 1 d. l. 74). Taigi, nuteistasis aktyviau dalyvauti elgesio pataisos programose ir užsiėmimuose pradėjo tik po to, kai pirmÄ kartÄ svarstant jo lygtinio paleidimo klausimÄ buvo 2021 m. rugpjūčio 9 priimtas nepalankus H. A. sprendimas. Nors minėtose priemonėse dalyvavo ir iki minėto sprendimo, sutiktina su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad iki 2022 m. nuteistasis sudalyvavo vos keliuose užsiėmimuose. Tai, kad nuteistojo aktyvesnis įsitraukimas į resocializacijos procesÄ daugiausiai nulemtas siekiu, jog jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, patvirtina ir socialinėje iÅ¡vadoje nurodytos informacijos visuma.

15. Antai, 2022 m. sausio mėn. jis kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės. Pokalbio metu nurodė, kad jokių problemų savyje nemato, lankymasis pas psichologÄ jam neduotų jokios asmeninės naudos, bÅ«tų tik „formalus pliusas“. 2022 m. gegužės mėn. kreipėsi į įstaigos psichologus pakartotinai. Pokalbio metu buvo susierzinęs, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ Ä¯staigoje dirbančių specialistų darbu, jų kompetencija. Nurodė, kad vis dėl to poreikio lankytis pas psichologÄ nemato, problemų savyje neižvelgia ir kreipiasi iÅ¡skirtinai dėl komisijos rekomendacijų.

Nuteistajam pateikta savirefleksijos užduotis. 2022 m. birželio 14 d. savirefleksijos užduotis atlikta nesėkmingai, nuteistasis negebėjo savarankiÅ¡kai identifikuoti galimų probleminių sričių. IÅ¡sakė, kad reikalauja vykdyti programas, nes siekia lygtinio paleidimo. Pažymima, kad nuteistasis įkyriai reikalauja intervencinių priemonių, nuolat stebimi reikalavimai ir praÅ¡ymai greičiau pradėti individualų darbÄ , sutrumpinti užsiėmimų skaičių, pateikti teigiamai jį charakterizuojančiÄ informacijÄ .

Remiantis 2022 m. birželio 27 d. psichologės iÅ¡vada, nuteistasis pasižymi ne tik agresyviu ir kontroliuojančiu elgesiu, bet ir kategoriÅ¡komis negatyviomis nuostatomis tiek į įstaigos darbuotojus, tiek į psichologinių paslaugų procesÄ . Pokalbių metu ne kartÄ stebėti nuteistojo pasisakymai apie tai, kad „psichologai neiÅ¡mano savo darbo“, „vertintojos yra kaimietės“. IÅ¡ socialinės iÅ¡vados turinio matyti, kad 2022 m. birželio 28 d. nuteistasis vėl kreipėsi dėl psichologinės pagalbos ir pokalbio metu gebėjo atpažinti savo problemines sritis, iÅ¡sikelti tikslÄ intervencijai, atsižvelgiant į daugiau formaliÄ nuteistojo motyvacijÄ , pasiÅ«lyti motyvaciniai pokalbiai, H.

A. sutiko. Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. dalyvavo minėtuose pokalbiuose. 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi dėl intervencinių priemonių vykdymo, pokalbio metu buvo itin gynybiÅ¡kas, įsitikinęs savo teisumu. Nurodyta, kad galimai nuteistasis vykdo tam tikras priemones iÅ¡skirtinai formaliu pagrindu, kas atsispindi jo negatyviomis nuostatomis į Vilniaus pataisos namų administracijÄ ir čia dirbančius specialistus. 2022 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pakvietus nuteistajį susipažinti su socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistasis perskaitęs psichologo įraÅ¡us, kurie neatitiko jo lÅ«kesčių, tapo agresyvus, pakeltu tonu pareiÅ¡kė, kad „paraÅ¡ytos nesÄ monės“ ir paleido lapÄ Ä¯ vertintojos pusę, lapas nukrito ant grindų. 2022 m. rugsėjo- spalio mėn. lankėsi motyvaciniuose pokalbiuose, motyvacija iÅ¡liko nuosekli – laiku ateidavo į užsiėmimus, jų nepraleisdavo, atlikdavo pateiktas užduotis.

Tačiau taip pat nurodyta ir tai, kad nuteistasis iÅ¡ dalies sugeba atpažinti savo problemines sritis, linkęs teigti, kad yra pasikeitęs ir su tokiomis problemomis Å¡iuo metu nesusiduria ir abejoja ar susidurs. Ne kartÄ fiksuoti nuteistojo praÅ¡ymai sumažinti užsiėmimų skaičių ir padidinti jų dažnumÄ taip siekiant greičiau užbaigti dalyvavimÄ . Taip pat užsiėmimų metu stebėtas polinkis minimizuoti savo kaltę bei pateisinti nusikalstamÄ elgesį teigiant, kad tiesiog siekė geresnio gyvenimo savo Å¡eimai.

Vėlesnių susitikimų metu stebėtos teigiamos nuteistojo pastangos, motyvacijos pokyčiai. Dalyvavimas užsiėmimuose vertinamas kaip iÅ¡ dalies sėkmingas. 2023 m. vasario mėn. nuteistasis pakartotinai kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, sulaukus neigiamo atsakymo dėl perkėlimo į lengvÄ grupę. Pokalbio metu stebimas susierzinimas, nuteistasis kategoriÅ¡kai laikosi pozicijos, kad padarė akivaizdžiÄ pažangÄ ir nėra už tai įvertinamas. Reikalauja pratęsti su juo individualų darbÄ , nes „anot komisijos jam dar reikia psichologinės pagalbos“.

Tačiau pats nuteistasis poreikio lankytis nemato, pasisako, kad yra 50 metų amžiaus ir jo jau niekas nepakeis. IÅ¡vadoje pabrėžiama, kad motyvacija iÅ¡skirtinai formali, orientuota tik į teisinės padėties lengvatas (a.b II t. 1 d. b. l. 71-73;76). Ne mažiau svarbi ir Komisijos nutarime nurodyta aplinkybė, jog užpildęs savęs vertinimo anketÄ , nuteistasis nenurodė nei vienos probleminės srities, susijusios su jo nusikalstamu elgesiu. Tai rodo, kad jis nesugeba atpažinti problemų, iÅ¡skirti pagrindinių kriminogeninių veiksnių, padariusių įtakÄ jo kriminaliniam elgesiui.

16. Tokiu bÅ«du, nors nuteistasis formaliai vykdo komisijos rekomendacijas, po paskutinio svarstymo dalyvavo daugelyje užsiėmimų, aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog nuteistojo požiÅ«ris į elgesio pataisos programas, resocializacijos priemones yra kritiÅ¡kas, o aktyvesnį įsitraukimÄ lemia ne nuoÅ¡irdžios pastangos ir paties nuteistojo motyvacija keisti savo elgesį, analizuoti nusikalstamo elgesio priežastis, o noras bausmės atlikimo metu surinkti kuo daugiau teigiamai jį metu apibÅ«dinančių aplinkybių, jog jam kuo greičiau bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo požiÅ«ris iÅ¡liko nepasikeitęs ir 2023 m. vasario mėn. Taigi, nepaisant to, jog bausmės atlikimo metu H. A. pakankamai intensyviai dalyvavo įvairiose prevencinėse, intervencinėse ir pozityvaus užimtumo priemonėse, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, kad bausmės atlikimo metu jam taikytų resocializacijos priemonių visumÄ padarė pakankamÄ poveikį H. A. elgesiui ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

17. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis H. A. nusikalstamas elgesys buvo susijęs su materialinės naudos gavimu neteisėtu bÅ«du, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo svarbios ir H. A. nuostatos į teisėtus pajamų Å¡altinius – oficialų darbÄ . Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirbo VÄ® „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo (valgyklos) darbininko pareigose, Vilniaus pataisos namuose dirbo tvarkinio pareigose, o po perkėlimo į Vilniaus pataisos namus iÅ¡ karto kreipėsi dėl darbo, kas kaip minėta, teigiamai apibÅ«dina H.

A. elgesį, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo požiÅ«ris į darbÄ viso bausmės atlikimo metu (taip pat ir Å¡iuo metu) iÅ¡lieka dviprasmiÅ¡kas. Pirma, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis bausmę Vilniaus pataisos namuose atlieka nuo 2021 m. lapkričio 23 d. (a. b.l. II t. 2 d. l.197) Gi skunde nurodoma, kad pirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo, nuteistasis teikė 2022 m. birželio 28 d. Taigi remiantis skunde nurodyta informacija, dėl darbo pataisos įstaigoje nuteistasis kreipėsi ne iÅ¡ karto, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, o praėjus pusei metų po perkėlimo į Vilniaus pataisos namus.

Antra, bausmės atlikimo metu nuteistasis dirbo itin trumpÄ laikÄ . Nors darbas valgyklos darbininko pareigose nutrÅ«ko dėl nuo H. A. nepriklausančių priežasčių (dėl įmonės restruktÅ«rizavimo), iÅ¡ tvarkinio pareigų jis buvo atleistas jo paties praÅ¡ymu, iÅ¡dirbęs tik kiek daugiau nei keturis mėnesius. Remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vada Å¡iuo metu nuteistajam finansinę paramÄ reikia artimieji. Anksčiau nuteistasis nurodė nesutiksiantis dirbti tvarkinio darbo. Nors skunde nurodoma, kad iÅ¡ karto po atleidimo iÅ¡ tvarkinio pareigų, nuteistasis kreipėsi dėl praÅ¡ymo įdarbinti jį pagal specialybę, tačiau minėtÄ praÅ¡ymÄ jis galėjo teikti ir dirbdamas tvarkinio pareigose ir atsiradus geresnei darbo vietai, darbÄ pakeisti.

Taigi, nors nuteistasis tvirtina, kad likusius įsiskolinimus galima padengti tik dirbant, tačiau nededa maksimalių pastangų teisėtais bÅ«dais gauti pajamas ir kuo greičiau juos padengti, jo motyvacija dirbti pakankamai žema, sutinkant dirbti tik jo reikalavimus atitinkantį darbÄ , tokiu bÅ«du, spręstina, kad Å¡iuo metu ne visi teisėti pajamų gavimo bÅ«dai jam priimtini. Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis atlygino 9000 Eur, tačiau tokių duomenų byloje nėra, jų su skundu nepateikia ir pareiÅ¡kėjas.

18. Vertinant nuteistojo galimo elgesio perspektyvas laisvėje, reikia atsižvelgti ne tik iÅ¡ jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau ir iki bausmės atlikimo. H. A. teistas 8 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka ketvirtÄ kartÄ . Jam buvo taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat nuteistasis ne kartÄ buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai, tačiau probacijos laikotarpiu įvykdydavo naujas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas bei pažeisdavo probacijos sÄ lygas. NusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymÄ Å¡iuo metu atlieka bausmę, jis padarė 2013 m. gegužės 2 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, taigi neatlikęs ankstesnės bausmės. Nors skunde pagrįstai nurodoma, kad padaryto nusikaltimo sunkumas ir pobÅ«dis negali bÅ«ti kliÅ«timi netaikyti lygtinio paleidimo, nes į tai atsižvelgta skiriant bausmę, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad H. A. atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, nors nėra esminės ir pagrindinės aplinkybės, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) klausimÄ , tačiau jie yra vertinami visų duomenų kontekste, sprendžiant, ar asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tiek atliekant jas realiai, tiek taikant lygtinį paleidimÄ ar jų vykdymÄ atidedant, savo tikslų nepasiekė, nes nepaisant skirtų ir atliktų bausmių G. A. nusikalto aÅ¡tuntÄ kartÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu padarydamas 3 sunkius nusikaltimus, susijusius su turtinės naudos gavimu. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos, jis nesugeba daryti tinkamų iÅ¡vadų, savarankiÅ¡kai koreguoti elgesio, net terminuotų laisvės atėmimo bausmių atlikimas pageidaujamo poveikio nuteistojo elgesiui nedaro.

19. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tiems nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taigi, H. A. lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones, tačiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad nepaisant dedamų pastangų, nuteistojo elgesys dar turi bÅ«ti koreguojamas, tačiau ne formaliai vykdant komisijos rekomendacijas, o nuoÅ¡irdžiai stengiantis identifikuoti savo problemines sritis ir motyvuotai įsitraukiant į resocializacijos procesÄ . H. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo pirminio nusikalstamumo elgesio rizikos įvertinimo nepakito, ji iÅ¡liko vidutinė. IÅ¡ 2023 m. balandžio 7 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad didžiÄ jÄ dalį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sudaro dinaminiai veiksniai (sudėtinga materialinė padėtis dėl turimų skolų, gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialios veiklos, kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis, problemų identifikavimo, sprendimo, savo elgesio pasekmių numatyto įgÅ«džių stoka, kriminalinės nuostatos, neigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ ir apribojimus, neigiamos nuostatos į visuomenės vertybes). Å iuos veiksnius nuteistasis gali koreguoti savo elgesiu bei pastangomis, taip mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ bei demonstruodamas, kad jis yra linkęs pasikeisti ir vertas teismo pasitikėjimo, bei patvirtindamas, kad jo veiksmai ir pozityvus elgesys yra nuoseklÅ«s.

20. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra suformuoti H. A. pakartotinio elgesio rizikos apsauginiai veiksniai, tai yra laisvėje įgyta ne viena paklausi profesinė kvalifikacija, galimybė gyventi pasirinktu gyvenamosios vietos adresu, galimybė dirbti laisvėje. Å ie veiksniai, taip pat skunde nurodomos aplinkybės, jog išėjęs į laisvę nuteistasis turėtų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , grįžtų dirbti į UAB („duomenys neskelbtini“), ryÅ¡iai su artimais giminaičiais, neabejotinai mažina nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau vertinant byloje esančias aplinkybes neeliminuoja pakartotinio nusikalstamumo galimybės.

21. Skunde kaip vienas iÅ¡ argumentų taikyti lygtinį paleidimÄ nurodoma aplinkybė, kad H. A. Å¡iuo metu jau yra atlikęs 5 metus ir 6 mėnesius jam paskirtos bausmės, kuri itin griežta, o kasacinis teismas iÅ¡teisinęs jį dėl daugelio veikų, galutinę bausmę paliko nepakeistÄ . Visų pirma aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vien nuteistojo subjektyvus vertinimas, jog jis jau atliko pakankamo dydžio bausmę, nes jam buvo paskirta per griežta bausmė, negali bÅ«ti pagrindu taikyti lygtinį paleidimÄ . Kita vertus, aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad gynėjas, teigdamas, kad H. A. dėl daugelio nusikalstamų veikų buvo iÅ¡teisintas, netiksliai nurodo kasacinio teismo padarytus pakeitimus žemesniųjų teismų procesiniuose sprendimuose. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi (a. b. I. 1 d. l. 35-40 ), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendis ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 21 d. nutartis buvo pakeisti, iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ trijų nusikaltimų numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, kaltinimo, paÅ¡alinant vienÄ iÅ¡ alternatyvių H. A. inkriminuotų požymių – įgijimÄ . Minėtos nutarties 10 punkte konstatuota, kad alternatyvių BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų ir H. A. inkriminuotų požymių panaikinimas paskirtų bausmių už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir galutinės subendrintos bausmės dydžiui įtakos neturi.

22. Pasisakydamas dėl skunde nurodytų aplinkybių susijusių su nuteistojo sveikatos problemomis, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje BVK 174 nuostatos nėra minimos (Å¡iuo metu galiojančiame BVK tokio straipsnio apskritai nėra). IÅ¡ asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad Å¡ios nuostatos buvo nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl ankstesnio Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo.

23. Remiantis BVK 90 straipsnio 1 dalimi, asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose. Å ias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai (BVK 90 straipsnio 2 dalis). Kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, Å¡ių paslaugų teikimÄ bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga (BVK 90 straipsnio 3 dalis). Antrinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (BVK 90 straipsnio 4 dalis). Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose teikiamos užtikrinant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų nuteistųjų apsaugÄ (BVK 90 straipsnio 5 dalis).

24. Taigi, remiantis aukščiau minėtomis nuostatomis, nuteistiesiems užtikrinamas tokio paties lygio bei kokybės gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, taigi skunde nurodomos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, H. A. gali bÅ«ti suteiktos ir bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu, artimiausioje tokiÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ teikiančioje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (nesant galimybės jų suteikti laisvės atėmimo įstaigos sveikatos priežiÅ«ros padaliniuose). Todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu lygtinio paleidimo taikymui. Nors gynėjas tvirtina, kad galimybė teikti paslaugas sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡ose įstaigose užtikrinant apsaugÄ , praktiÅ¡kai nebus įgyvendinama, jokių tai pagrindžiančių aplinkybių nenurodo.

25. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Nors lygtinio paleidimo taikymas negali bÅ«ti laikomas nuteistajam taikoma privilegija, sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo priimamas įvertinus visas, tiek nuteistajam palankias, tiek nepalankias aplinkybes. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įvertino, tiek teigiamai, tiek neigiamai H. A. elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančias aplinkybes ir iÅ¡samiai atsakė į skundo argumentus. Atsižvelgus į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti vienbalsiu Komisijos sprendimu nėra jokio pagrindo. Skunde pagrįstai nurodoma, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, nes jo taikymo atveju asmuo yra toliau prižiÅ«rimas, tačiau lygtinis paleidimas taikomas tik aplinkybių visumos pagrindu nustačius, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad H. A. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad jo lygtinis paleidimas užtikrins bausmės paskirtį kad paleidus į laisvę nuteistÄ jį jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Aplinkybė, kad jis laisvėje bÅ«tų prižiÅ«rimas intensyvios priežiÅ«ros pagalba, nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio spręsti dėl nuteistojo teisinės padėties ateityje. Nuteistasis gali imtis papildomų veiksmų, kurie rodytų jo motyvacijÄ sistemingai keisti savo elgesį bei įrodyti, kad pateisins iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ taikant jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Audrius Cininas