a5d99cb2-7175-4ad5-aee4-a6f2c91a42bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-5073-541/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40479-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 36.1; 42.10; 50.10; 99.5; 99.7; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,sekretoriaujant Bartautei Čepytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB lizingo ieÅ¡kinį atsakovams UAB „RVD paslaugos“, R.

S. ir R. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 208 639,51 Lt pradelstų mokėjimų pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis, 5 567,22 Lt delspinigių, 20 159,68 Lt baudos, 7,51 proc. metinių palÅ«kanų nuo 208 639,51 Lt sumos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 25 726,90 Lt sumos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieškovo AB „DNB lizingas” (ankstesnis pavadinimas UAB DnB NORD lizingas) iš vienos pusės bei IĮ „Šiaurys“ iš kitos pusės buvo sudarytos lizingo sutartys: 1) 2007-06-01 Lizingo sutartis Nr. 2007/06-P179 dėl tentinės puspriekabės 04-DAA (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo; 2) 2007-06-01 Lizingo sutartis Nr. 2007/06-V172 dėl vilkiko VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo; 3) 2007-08-24 Lizingo sutartis Nr. 200708F-768 dėl vilkiko VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo įsigijimo finansavimo; 4) 2007-08-24 Lizingo sutartis Nr. 200708F-769; dėl puspriekabės KRONE (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo; 5) 2007-08-24 Lizingo sutartis Nr. 200708F-772 dėl vilkiko MAN 18.264 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo; 6) 2007-11-06 Lizingo sutartis Nr. 200711F-1731 dėl 3 vnt. vilkikų VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo; 7) 2007-11-23 Lizingo sutartis Nr. 200711F-1970 dėl 2 vnt. puspriekabių SHMITZ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės KRONE (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, pagal kurias ieÅ¡kovas įsigijo nuosavybės teise minėtÄ turtÄ ir suteikė teisę IÄ® „Šiaurys“ lizingo termino metu šį turtÄ valdyti ir naudoti, o IÄ® „Šiaurys“ įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose.             IÄ® „Šiaurys“ netinkamai vykdant lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tarp IÄ® “Šiaurys“, ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „RVD paslaugos“ 2010-03-09 d. buvo sutaryti susitarimai prie minėtų lizingo sutarčių, pagal kuriuos Å¡alys susitarė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „RVD paslaugos“ bus sudarytos atskiros lizingo sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas finansuos minėtų lizingo objektų įsigijimÄ lizingo bÅ«du UAB „RVD paslaugos“, o ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantys lizingo objektai UAB „RVD paslaugos“ valdyti ir naudotis perduodami ankstesnio jų naudotojo IÄ® „Šiaurys“.

Å alims sudarius minėtus susitarimus tarp Lizingo ir UAB „RVD paslaugos“ 2010-03-09 d. sudarytos lizingo sutartys dėl nurodyto turto įsigijimo finansavimo. Vadovaujantis Å¡iomis lizingo sutartimis, ieÅ¡kovas suteikė teisę lizingo gavėjui - atsakovui UAB „RVD paslaugos“ lizingo termino metu šį turtÄ valdyti ir naudoti, o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose. Taip pat prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo užtikrinimui 2010-03-09 d. tarp ieÅ¡kovo ir R.

S. bei R. A. sudarytos laidavimo sutartys, remiantis kuriomis laiduotojos R. S. ir R. A. įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis.             IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog UAB „RVD paslaugos“ netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, 2011-10-04 d. buvo sudarytas Susitarimas prie 2010-03-09 d. lizingo sutarčių dėl pagal lizingo sutartis susidariusios 78 252,15 Lt skolos padengimo ir kai kurių lizingo sutarčių sÄ lygų pakeitimo, o lizingo sutarčių bendrųjų dalių sÄ lygos pasiraÅ¡ius minėtÄ susitarimÄ iÅ¡dėstytos nauja redakcija, bei tÄ pačiÄ dienÄ sudarytos įsiskolinimo mokėjimo sutartys prie lizingo sutarčių, pagal kurias lizingo gavėjas įsipareigojo prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių pateiktuose mokėjimų grafikuose nustatytais dydžiais ir tvarka padengti lizingo sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Be kita ko, įsipareigojimų pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymo užtikrinimui 2011-10-04 d. sudarytos laidavimo sutartys tarp ieškovo ir laiduotojų R. S. bei R. A., kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis.Ieškovas taip pat nurodė, jog 2011-10-17 d. tarp jo ir UAB „RVD paslaugos“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 prie 2010-03-09 d.

Lizingo sutarties Nr. 201003F-7190 dėl už lizingo objektÄ (puspriekabė SHMITZ, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) gavus draudimo iÅ¡mokÄ likusios nepadengtos 8 187,95 Lt skolos padengimo dalimis bei įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. SKL2025-G1 dėl Å¡ios skolos padengimo prie įsiskolinimo mokėjimo sutarties pridedamame mokėjimų grafike nustatytais dydžiais ir tvarka bei palÅ«kanų mokėjimo, įsipareigojimų pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį įvykdymo užtikrinimui sudarytos dvi laidavimo sutartys tarp ieÅ¡kovo ir laiduotojų R.

S. bei R. A., kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį.             UAB „RVD paslaugos“ įsipareigojimus pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis vykdant netinkamai, 2013-02-13 d. buvo sudarytas Susitarimas prie lizingo sutarčių dėl dalies lizingo objektų vertės dengimo mokėjimų atidėjimo, lizingo sutarčių termino pratęsimo, pagal lizingo sutartis susidariusios 173 764,75 Lt skolos padengimo, naujų mokėjimo grafikų pagal lizingo sutartis sudarymo ir kai kurių lizingo sutarčių sÄ lygų pakeitimo.

Taip pat 2013-02-13 d. sudarytas Susitarimas prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių dėl pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis susidariusios 23 863,08 Lt skolos padengimo iki 2013-04-20 d. Kartu prie 2013-02-13 d. Susitarimo prie lizingo sutarčių buvo sudarytos 2013-02-13 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartys, pagal kurias lizingo gavėjas įsipareigojo prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių pateiktuose mokėjimų grafikuose nustatytais dydžiais ir tvarka padengti lizingo sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimÄ ir mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas.

Ä®sipareigojimų pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymo užtikrinimui 2013-02-13 d. sudarytos laidavimo sutartys tarp ieÅ¡kovo ir laiduotojų R. S. bei R. A., kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis.             IeÅ¡kovas pažymėjo, jog lizingo gavėjas pagal lizingo sutartis ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nustatytais terminais nemokėjo mokėjimų pagal lizingo sutartis, skolos dengimo mokėjimų pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis ir delspinigių, todėl lizingo gavėjui ir laiduotojoms buvo pateiktas 2013-03-27 d. priminimas dėl sutarčių vykdymo, raginantis per nustatytÄ terminÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o po įspėjimo nepadengus įsiskolinimo, 2013-04-17 d. praneÅ¡imu dėl lizingo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis.

IeÅ¡kovo teigimu, nutraukus lizingo sutartį lizingo gavėjo neiÅ¡sipirkti lizingo objektai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, tačiau UAB „RVD paslaugos“ liko skolingas ieÅ¡kovui pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis 2013-06-10 dienai iÅ¡ viso 234 366,41 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 208 639,51 Lt pradelstų mokėjimų, 5 567,22 Lt delspinigių bei 20 159,68 Lt baudos, ir kuriÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ lizingo gavėjo UAB „RVD paslaugos“ bei laiduotojų R. S. ir R. A. (b. l. 1-14, I t.).             Atsakovė R.

A. pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko, patvirtino, jog dėl sutrikusių įmonės mokėjimų su ieÅ¡kovu sudarytos sutartys nebuvo vykdomos ir kad lizingo objektai yra grÄ Å¾inti lizingo davėjui, sutiko su ieÅ¡kovo reikalaujamomis priteisti sumomis, tačiau teigė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos (b. l. 78-79, II t.).             Atsakovai UAB „RVD paslaugos“ ir R. S. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti ieÅ¡kinį pilna apimtimi (b. l. 149-150, II t.).Atsakovams teismo Å¡aukimai įteikti tinkamai.

Atsakovui UAB „RVD paslaugos“ – CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 145, II t.), R. A. - CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 143, II t.), R. S. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 140-142, II t.). Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, atsakovų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsniu, nagrinėja byla atsakovams UAB „RVD paslaugos“, R.

S. ir R. A. nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-03-09 d. tarp IÄ® “Šiaurys“, ieÅ¡kovas bei atsakovas UAB „RVD paslaugos“ sudarė susitarimus prie 2007-06-01 d. Lizingo sutarties Nr. 2007/06-P179, prie 2007-06-01 Lizingo sutarties Nr. 2007/06-P172, prie 2007-08-24 Lizingo sutarties Nr. 200708F-768, prie 2007-08-24 Lizingo sutarties Nr. 200708F-769, prie 2007-08-24 Lizingo sutarties Nr. 200708F-772, prie 2007-11-06 Lizingo sutarties Nr. 200711F-1731, prie 2007-11-23 Lizingo sutarties Nr. 200711F-1970, pagal kuriuos Å¡alys susitarė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „RVD paslaugos“ bus sudarytos atskiros lizingo sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas finansuos minėtų lizingo objektų įsigijimÄ lizingo bÅ«du UAB „RVD paslaugos“, o ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantys lizingo objektai UAB „RVD paslaugos“ valdyti ir naudotis perduodami ankstesnio jų naudotojo IÄ® „Šiaurys“ (b. l. 6-12, II t.).tarp ieÅ¡kovo ir UAB „RVD paslaugos“ 2010-03-09 d. buvo sudarytos lizingo sutartys Nr. 201003F-7184 dėl tentinės puspriekabės 04-DAA (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7185 dėl vilkiko VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7186 dėl vilkiko VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7187 dėl puspriekabės KRONE (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7188 dėl vilkiko MAN 18.264 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7189 dėl 3 vnt. vilkikų VOLVO FH 12 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo, Nr. 201003F-7190 dėl 2 vnt. puspriekabių SHMITZ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės KRONE (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimo (b. l. 40-67, I t.). Tarp ieškovo ir R. S. bei R. A. 2010-03-09 d. taip pat buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. 201003F-7184-G1, Nr. 201003F-7185-G1, Nr. 201003F-7186-G1, Nr. 201003F-7187-G1, Nr. 201003F-7188-G1, Nr. 201003F-7189-G1, Nr. 201003F-7190-G1,Nr. 201003F-7184-G2, Nr. 201003F-7185-G2, Nr. 201003F-7186-G2, Nr. 201003F-7187-G2, Nr. 201003F-7188-G2, Nr. 201003F-7189-G2, Nr. 201003F-7190-G2, pagal kurias laiduotojos R.

S. ir R. A. įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1, 3.1 punktai) (b. l. 68-81, I t.). 2011-10-04 d. buvo sudarytas Susitarimas prie 2010-03-09 d. lizingo sutarčių Nr. 201003F-7184, Nr. 201003F-7185, Nr. 201003F-7186, Nr. 201003F-7187, Nr. 201003F-7188, Nr. 201003F-7189, Nr. 201003F-7190 dėl pagal lizingo sutartis susidariusios 78 252,15 Lt skolos padengimo (b. l. 82, I t.) bei sudarytos įsiskolinimo mokėjimo sutartys Nr. SKL2007 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7184, Nr. SKL2008 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7185, Nr. SKL2009 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7186, Nr. SKL2010 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7187, Nr. SKL2011 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7188, Nr. SKL2012 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2013 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2014 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2015 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, Nr. SKL2016 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, Nr. SKL2017 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, pagal kurias lizingo gavėjas įsipareigojo prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių pateiktuose mokėjimų grafikuose nustatytais dydžiais ir tvarka (b. l. 173-194, I t.) padengti lizingo sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimÄ ir mokėti palÅ«kanas (b. l. 83-93, I t.).

Be to, 2011-10-04 d. lizingo sutarčių Nr. 201003F-7184, Nr. 201003F-7185, Nr. 201003F-7186, Nr. 201003F-7187, Nr. 201003F-7188, Nr. 201003F-7189, Nr. 201003F-7190 bendrųjų dalių sÄ lygos iÅ¡dėstytos nauja redakcija (b. l. 94-114, I t.).Ä®sipareigojimų pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymo užtikrinimui 2011-10-04 d. tarp ieÅ¡kovo ir laiduotojų R. S. bei R. A. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. SKL2007-G1, Nr. SKL2008-G1, Nr. SKL2009-G1, Nr. SKL2010-G1, Nr. SKL2011-G1, Nr. SKL2012-G1, Nr. SKL2013-G1, Nr. SKL2014-G1, Nr. SKL2015-G1, Nr. SKL2016-G1, Nr. SKL2017-G1, Nr. SKL2007-G2, Nr. SKL2008-G2, Nr. SKL2009-G2, Nr. SKL2010-G2, Nr. SKL2011-G2, Nr. SKL2012-G2, Nr. SKL2013-G2, Nr. SKL2014-G2, Nr. SKL2015-G2, Nr. SKL2016-G2, Nr. SKL2017-G2, kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis (b. l. 115-136, I t.).2011-10-17 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „RVD paslaugos“ sudarytas susitarimas Nr. 2 prie 2010-03-09 d.

Lizingo sutarties Nr. 201003F-7190 dėl už lizingo objektÄ (puspriekabė SHMITZ, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) gavus draudimo iÅ¡mokÄ likusios nepadengtos 8 187,95 Lt skolos padengimo dalimis (b. l. 137, I t.) bei laidavimo sutartys Nr. SKL2025-G1 ir Nr. SKL2525-G2, kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį (b. l. 138-139, I t.).2013-02-13 d. sudarytas Susitarimas prie lizingo sutarčių Nr. 201003F-7184, Nr. 201003F-7185, Nr. 201003F-7186, Nr. 201003F-7187, Nr. 201003F-7188, Nr. 201003F-7189, Nr. 201003F-7190 dėl dalies lizingo objektų vertės dengimo mokėjimų atidėjimo (susitarimo 1 punktas), lizingo sutarčių termino pratęsimo (susitarimo 2 punktas), pagal lizingo sutartis susidariusios 173 764,75 Lt skolos padengimo (susitarimo 4 punktas), naujų mokėjimo grafikų pagal lizingo sutartis sudarymo (susitarimo 3 punktas) ir kai kurių lizingo sutarčių sÄ lygų pakeitimo ir Susitarimas prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių Nr. SKL2007, Nr. SKL2008, Nr. SKL2009, Nr. SKL2010, Nr. SKL2011, Nr. SKL2012, Nr. SKL2013, Nr. SKL2014, Nr. SKL2015, Nr. SKL2016, SKL2017, SKL2025 dėl pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis susidariusios 23 863,08 Lt skolos padengimo iki 2013-04-20 d. (susitarimo 3 punktas) (b. l. 140-141, I t.).Taip pat 2013-02-13 d. buvo sudarytos įsiskolinimo mokėjimo sutartys Nr. SKL2515 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7184, Nr. SKL2516 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7185, Nr. SKL2517 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7186, Nr. SKL2518 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7187, Nr. SKL2519 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7188, Nr. SKL2520 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2521 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2522 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7189, Nr. SKL2523 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, Nr. SKL2524 prie lizingo sutarties Nr. 201003F-7190, pagal kurias lizingo gavėjas įsipareigojo prie įsiskolinimo mokėjimo sutarčių pateiktuose mokėjimų grafikuose nustatytais dydžiais ir tvarka padengti lizingo sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimÄ ir mokėti Lizingui palÅ«kanas (b. l. 142-151, I t.) bei laidavimo sutartys Nr. SKL2515-G1, Nr. SKL2516-G1, Nr. SKL2517-G1, Nr. SKL2518-G1, Nr. SKL2519-G1, Nr. SKL2520-G1, Nr. SKL2521-G1, Nr. SKL2522-G1, Nr. SKL2523-G1, Nr. SKL2524-G1, Nr. SKL2515-G2, Nr. SKL2516-G2, Nr. SKL2517-G2, Nr. SKL2518-G2, Nr. SKL2519-G2, Nr. SKL2520-G2, Nr. SKL2521-G2, Nr. SKL2522-G2, Nr. SKL2523-G2, Nr. SKL2524-G2, kuriomis laiduotojos įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarios skolininkės tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartis (b. l. 152-171, I t.).2013-03-27 d. priminimu dėl sutarčių vykdymo Nr. 30.58-37/825, ieÅ¡kovas paragino atsakovu per nustatytÄ terminÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 37, I t.), o 2013-04-17 d. praneÅ¡imu dėl lizingo sutarčių nutraukimo Nr. 30.58-37/1192 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis (b. l. 36, I t.).

Remiantis ieškovo pateiktais paskaičiavimais, UAB „RVD paslaugos“ skola ieškovui kartu su delspinigiais ir bauda sudaro 234 366,41 Lt (b. l. 1-5, 13-44, II t.), ieškovas taip pat paskaičiavo, jog preliminarūs jo nuostoliai sudaro 103 027,13 Lt (b. l. 121-123, II t.) pagal dalies lizingo objektų pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 124-127, II t.) bei turto vertinimo ataskaitas (b. l. 128-131, II t.).             Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Lizingas yra finansinių paslaugų teikimo veikla, kai lizingo davėjas teikia finansavimo paslaugas lizingo gavėjui, kad pastarasis galėtų valdyti ir naudoti daiktÄ , gaudamas iÅ¡ to naudos ir prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ . Lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jo verslui reikalingu daiktu, specialiai tam įsigytu lizingo davėjo, mokant už tai lizingo davėjui periodines įmokas, kurių dydis priklauso nuo konkrečios sutarties sÄ lygų, bet kurios visais atvejais skirtos kompensuoti lizingo davėjo praradimus įsigyjant daiktÄ (įvertinami sutarties administravimo kaÅ¡tai, daikto amortizacija jo naudojimo procese ir kt.) bei atlyginti jam už suteiktas finansavimo paslaugas (mokant palÅ«kanas).

CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Pažymėtina, kad lizingo sutarties nutraukimo atveju CK 6.574 straipsnio normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiÅ¡kiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie grÄ Å¾intų šį į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kuriÄ lizingo davėjas bÅ«tų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iÅ¡ lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo iÅ¡laidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktÄ finansavimÄ , atėmus iÅ¡ lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2013; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog lizingo sutartyje Å¡alys gali susitarti dėl kitokios nuostolių nustatymo tvarkos, bet jos negali susitarti dėl nuostolių dydžio, kuris gerokai virÅ¡ytų CK 6.574 straipsnio normoje nustatytÄ nuostolių sumÄ . Taigi, visais atvejais lizingo gavėjas, prisiėmęs sutarties sudarymo rizikÄ , atsako tik pagal tos sutarties apibrėžtas ribas. Be to, pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui.

Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju, Å¡alys neperkėlė CK 6.574 straipsnio nuostatų į sutarčių sÄ lygas, o lizingo sutarčių 8.9 punktu susitarė, jog nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas turi pareigÄ grÄ Å¾inti Lizingui (t. y. ieÅ¡kovui) lizingo objektÄ , sumokėti Lizingui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudÄ .

Sutarties laisvės principas nustato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis).

Dėl to, esant šalių sutartiniams santykiams, turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. Šiuo atveju šalių sudarytos sutartys nebuvo nuginčytos ir yra galiojančios. Kaip jau buvo minėta, remiantis šalių dispozityvumo principu, lizingo sutartyje šalys gali susitarti dėl kitokios nuostolių nustatymo tvarkos, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju šalių atžvilgiu neatsirado prievolės CK 6.574 straipsnio pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-71/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-04 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-953/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-259/2013). IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų paskaičiavimų, kurių atsakovai iÅ¡ esmės neginčijo (CPK 12 straipsnis), matyti, kad skola ieÅ¡kovui pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis sudaro      208 639,51 Lt pradelstų mokėjimų (b. l. 1-5, II t.). Be to, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog laiduotojos R. S. ir R. A. atsako už UAB „RVD paslaugos“ prievolių pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymÄ kaip solidariÄ jÄ prievolę turinčios bendraskolės CK bei sudarytų laidavimo sutarčių pagrindu, todėl skolininkui UAB „RVD paslaugos“ tinkamai neįvykdžius prievolių pagal minėtas sutartis, ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kė solidarų reikalavimÄ atsakovams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų UAB „RVD paslaugos“, R. S. ir R. A. solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistina 208 639,51 Lt skolos, t. y. pradelstų mokėjimų. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti delspinigius, kurie remiantis ieÅ¡kovo pateiktais paskaičiavimais sudaro 5 567,22 Lt bei 20 159,68 Lt baudÄ (b. l. 1-5, 13-44, II t.). Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vadovaujantis 2010-03-09 d. lizingo sutarčių 7.4 punktų, 2011-10-04 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčių 2.3 punktų, 2013-02-13 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčių 2.3 punktų nuostatomis, už laiku nesumokėtus mokėjimus skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Duomenų, kad atskiru raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu delspinigių dydis buvo sumažintas, byloje nėra. Kadangi atsakovai su ieÅ¡kovu nustatytais terminais neatsiskaitė, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistini praÅ¡omi delspinigiai, kurie pagal lizingo bei įsiskolinimo mokėjimo sutartis iÅ¡ viso sudaro 5 567,22 Lt (CK 6.71 straipsnis).Å alys lizingo sutartimis numatė 30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudÄ , kaip papildomÄ ieÅ¡kovo nuostolių užtikrinimo bÅ«dÄ . Kaip jau buvo minėta, Å¡alims sutartimi nedraudžiama nustatyti abiems pusėms priimtinos nuostolių atlyginimo tvarkos, Å¡alys, sudarydamos sutartis, prisiėmė atitinkamų jų sÄ lygų vykdymÄ , atsakovas, su kuriuo sudarytos lizingo sutartys, yra juridinis asmuo, t. y. verslo subjektas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų UAB „RVD paslaugos“, R.

S. ir R. A. solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistina 20 159,68 Lt bauda.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lizingo gavėjas UAB „RVD paslaugos“ yra privatus juridinis asmuo, todėl iÅ¡ jo nuo pagal lizingo ir įsiskolinimo sutartis priteistos pradelstų mokėjimų sumos            (208 639,51 Lt) priteistinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nustatytos 7,51 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o nuo likusios iÅ¡ atsakovo UAB „RVD paslaugos“ priteistos skolos (delspinigiai ir bauda) sumos (25 726,90 Lt) priteistinos CK nustatytos 6 proc. dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad laiduotojos yra fiziniai asmenys, kurie, sudarydami laidavimo sutartis, veikė kaip pelno siekiančio juridinio asmens akcininkės. Pagal laidavimo sutartį, laiduotojas yra atsakingas pagal prisiimtus įsipareigojimus savo asmeniniu turtu, sudarytų laidavimo sutarčių pobÅ«dis suponuoja, kad atsakovės, siekdamos suteikti papildomÄ garantijÄ juridinio asmens prisiimtoms prievolėms, prisiėmė asmeninę atsakomybę, t. y. nors atsakovės lizingo sutarčių sudarymu ir lizinguojamo turto gavimu valdyti bei naudotis galimai buvo suinteresuotos kaip verslininkės, tačiau veikė kaip fiziniai asmenys, todėl iÅ¡ atsakovių priteisiamos ne ieÅ¡kovo praÅ¡omos 6 proc., o 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (234 366,41 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-12-10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas patyrė 9 586,99 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 5 687,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 15, I t.), 3 000,00 Lt be PVM iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 16, 35, I t.) ir 899,99 Lt iÅ¡laidų už antstolio paslaugas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 147-148, II t.). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovė R. A. praÅ¡o mažinti ieÅ¡kovui priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, visos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu ir yra bÅ«tinos bei pagrįstos, o iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose rekomendacijose nurodytų dydžių. Taip pat, atsižvelgiant į minėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistinÄ užmokestį už teisinę pagalbÄ , teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 3 000,00 Lt be PVM suma už suteiktas teisines paslaugas nėra per didelė, todėl nėra pagrindo jos mažinti.

Dėl nurodytų motyvų, patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 9 586,99 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai, t. y. po 3 196,00 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 136,97 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 46,00 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 ir 96 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis CPK 284-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „RVD paslaugos“, į. k. 302334980, buv.

K. Jankausko g. 25, Å iauliai, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 208 639,51 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 51 ct) pradelstų mokėjimų, 5 567,22 Lt (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 22 ct) delspinigių ir 20 159,68 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis litus 68 ct) baudÄ ir lygiomis dalimis po 3 196,00 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, buv.

J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „RVD paslaugos“, į. k. 302334980, buv. K. Jankausko g. 25, Å iauliai, 7,51 (septynių ir penkiasdeÅ¡imt vienos Å¡imtosios) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 208 639,51 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-12-10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 25 726,90 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-12-10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, buv.

J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, naudai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 234 366,41 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-12-10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis po 3 196,00 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, buv.

J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų UAB „RVD paslaugos“, į. k. 302334980, buv. K. Jankausko g. 25, Å iauliai, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), po 46,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybės naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja         (parašas)                                                                                           Jolanta Vėgelienė