a5d8fe1e-65ca-4b53-8c81-c28f87bd0fa4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9083-637/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05645-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei V. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 2500 Eur skolÄ , 280,5 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. atsakovė V.

Z. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 28 d. sumokėti ieÅ¡kovui 2500 Eur. Suėjus skolos mokėjimo terminui, t. y. 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovė skolos nesumokėjo ir į atsakovo siųstus praneÅ¡imus dėl skolos sumokėjimo nereagavo. Atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 2500 Eur skolÄ . Duomenų, jog atsakovė sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovas paskolino atsakovei 2500 Eur sumÄ , atsakovė Å¡iÄ sumÄ gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gautos sumos negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 2500 Eur skolos suma (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis).

Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 3 dalis numato atlygintinės paskolos sutarties prezumpcijÄ . Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė Å¡alims susitarimu nustatyti palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarkÄ . Nesant Å¡alių susitarimo palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad pagal Lietuvos banko pateikiamus duomenis apie vidutines metines palÅ«kanų normas, 2016 m. rugsėjo mėn. vidutinė metinė palÅ«kanų norma buvo 3,74 proc., todėl skaičiuojant nuo įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolÄ dienos (2016 m. rugsėjo 28 d.) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (2019 m. liepos 28 d.) nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (2500 Eur) atsakovė turi mokėti palÅ«kanas, kurios laikytinos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais ir turi sumokėti 280,50 Eur palÅ«kanų (CK 6.872 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 63 Eur žyminis mokestis, 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 363 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, Teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės V.

Z. 2500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) skolos, 280,50 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 50 centų) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2780,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V. Ž. naudai. Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė