N-575-730-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-730/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00046-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarties L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyriaus įgaliotasis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. P. dėl to, kad jis 2010 m. lapkričio 19 d., apie 12 val. 55 min., Vytauto pr. ir Laisvės al. sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Mazda 3“ ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu „Opel Vectra“, vairuotu V. P., taip jį apgadindamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 158 punktų reikalavimus.

Lietuvos kelių policijos tarnyba 2011 m. sausio 11 d. nutarimu L. P. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė.

V. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Lietuvos kelių policijos tarnybos 2011 m. sausio 11 d. nutarimą panaikinti ir L. P. skirti nuobaudą už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi V. P. skundo netenkino ir Lietuvos kelių policijos tarnybos 2011 m. sausio 11 d. nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiam teismui. Teigia, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog jis važiavo degant draudžiamam šviesoforui. Nurodo, kad L. P., išvažiuojančiam iš šalutinio kelio, šviesoforo nebuvo, todėl jis turėjo praleisti pagrindiniu keliu važiavusias transporto priemones. Mano, kad byloje yra esantis vaizdo įrašas neišsamus, jame neužfiksuotas momentas, kai jis kirto draudžiamą šviesoforo signalą. Tvirtina, kad sustabdyti ar apvažiuoti automobilį jis negalėjo. Pažymi, kad esant prieštaravimams byloje, teismas ekspertizės neskyrė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. P. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Tvirtina, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. P. reguliuojamą pėsčių perėją kirto degat draudžiamam šviesoforo signalui bei kad galėjo apvažiuoti jo vairuotą automobilį „Mazda 3“ iš kairės pusės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 12 val. 55 min., Vytauto pr. ir Laisvės al. sankryžoje, Kaune, kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas L. P. vairuotas automobilis „Mazda 3“ ir V. P. vairuotas automobilis „Opel Vectra“.

Lietuvos kelių policijos tarnyba 2011 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą L. P. atžvilgiu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, nutraukė, nustatęs, kad V. P. vairuotas automobilis „Opel Vectra“ į reguliuojamą Laisvės al. – Vytauto pr. gatvių sankryžą įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, kas sąlygojo eismo įvykio kilimą.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo 1 000 iki 2 000 Lt.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir būtent šis pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. tarp tokio asmens padaryto KET pažeidimo ir minėtų ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių turi būti nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys, kuris yra vienas iš privalomų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad L. P. veikoje nenustatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 12 val. 55 min., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“ Vytauto pr. ir Laisvės al. Sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 36 ir 78.11 punktų reikalavimus, t. y. už tai, kad vairuodamas automobilį kirto reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam – raudonam – šviesoforo signalui (b. l. 5). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje esantys įrodymai, tame tarpe ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas eismo įvykis, vienareikšmiškai patvirtina, kad V. P. vairuotu automobiliu įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Pažymėtina, kad pagal KET 78.7 ir 78.11 punktus, tiek geltonas, tiek raudonas šviesoforo signalai draudžia eismą. Šiuo atveju V. P. nepaisė eismą draudžiančių šviesoforo signalų, įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir atsitrenkė į automobilį „Mazda 3“. Teisėjų kolegija sutinka su vertinimu, kad L. P. KET 158 punkto reikalavimo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, nepažeidė, nes, visų pirma, iš minėto byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog L. P., vairuodamas automobilį „Mazda 3“, dar pilnai neįvažiavęs į sankryžą sustojo, po ko į jo automobilį atsitrenkė apelianto vairuotas automobilis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju eismo įvykio kilimą sąlygojo ne tai, kad L. P. įvažiavo į pagrindinį kelią iš šalutinio, kai pagrindiniu keliu važiavusioms transporto priemonėms degė eismą draudžiantis šviesoforo signalas, o tai, kad pagrindiniu keliu važiavęs automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Taigi tarp L. P. veikos ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių nėra tiesioginio priežastinio ryšio, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta L. P. atžvilgiu, nutraukta pagrįstai, nesant jos veikoje minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas