a5d863d3-e074-4d79-ba95-b443e2c4bceb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2173-603/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23888-2014-5)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko (apelianto) UAB ,,Meyer&John“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,Grundolita“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB ,,Meyer&John“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas UAB „Grundolita“ pareiÅ¡kimas dėl 264109,52 Lt skolos, 16483,31 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, 1653,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Meyer & John“.

Kreditorius pareiÅ¡kimui užtikrinti prašė areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-17 nutartimi kreditoriaus UAB „Grundolita“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo skolininko UAB „Meyer & John“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudoti; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo turtines teises, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, kreditoriumi bei skolininko darbuotojais.

Teismas nustatė, jog bendra areÅ¡tuoto skolininko turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 280 592,83 Lt sumÄ . Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog kreditoriaus praÅ¡ymas dėl areÅ¡to uždėjimo skolininkui nuosavybės teise priklausančiam turtui tenkintinas, nes kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, įsiskolinimo suma yra didelė, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str.), tačiau areÅ¡tuojamo turto vertė turi bÅ«ti ne didesnė, nei pareiÅ¡kimo kaina.

Taip pat teismas, įvertinęs tai, kad skolininkas yra verslo subjektas, laikė, kad areÅ¡to nukreipimas iÅ¡imtinai į skolininko pinigines lėšas gali visiÅ¡kai apriboti jo galimybes vykdyti Å«kinę veiklÄ , sutrikdyti atsiskaitymus su darbuotojais bei valstybės biudžetu, be to, nėra aiÅ¡ku, kiek skolininko sÄ skaitose yra piniginių lėšų, ar jų pilnai pakaktų pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui. Dėl to pareiÅ¡kimo užtikrinimui pirmiausia areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – skolininko pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose bei turtines teises, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis.Skolininkas (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Nurodė, kad skolininkas pateikia raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad kreditoriaus reikalavimo suma 280 592,83 Lt jam nėra didelė, nes skolininko finansinė padėtis yra gera, kÄ pagrindžia žemiau iÅ¡dėstytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai. Pirma. Kreditoriaus reikalavimas yra reiÅ¡kiamas aktyviÄ veiklÄ vykdančiam juridiniam asmeniui, kuris sėkmingai dalyvauja daugelyje projektų, įgyvendina didelio masto inžinierinių tinklų tiesimo darbus ir iÅ¡ jų gauna pastovias dideles pajamas.

Antra. Pagal 2013 m. balansÄ skolininko ilgalaikio turto vertė sudaro 2 089 493 Lt, trumpalaikio turto vertė – 7 662 641 Lt. Per vienerius metus gautinos sumos sudaro 1 071 313 Lt. Nebaigtų vykdyti sutarčių vertė – 4 001 411 Lt. Trečia. Skolininkas 2013 m. gavo 321 850 Lt pelnÄ . Visi finansiniai rodikliai yra žymiai geresni palyginti su 2012 m. Ketvirta. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad skolininkas siektų iÅ¡vengti kreditoriui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo ar kokių nors kitu bÅ«du trukdytų įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog skolininko finansinė padėtis yra gera.    Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl to, ar nagrinėjamu atveju 280 592,83 Lt ieÅ¡kinio suma yra didelė skolininkui ir yra grėsmė, jog galbÅ«t kreditoriui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir per se nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).IÅ¡ skolininko su atskiruoju skundu pateiktų jo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priima, nes skolininkas neturėjo galimybės jų pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ atsakovui nepraneÅ¡ta (CPK 147 straipsnio 1 dalis), matyti, kad skolininkas turi ilgalaikio turto už 2 089 493 Lt, iÅ¡ jų materialus turtas sudaro 1 349 071 Lt.

Skolininkas taip pat turi 7 662 641 Lt trumpalaikio turto, iÅ¡ kurio 4 502 183 Lt sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, o 1 071 313 Lt yra per vienerius metus gautinos sumos. Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. balansÄ per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 6 160 943 Lt, ir po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 280 678 Lt. Skolininkas turi 321 850 Lt grynojo pelno (2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita).

Per 2013 metus jis patyrė 756 610 Lt veiklos sÄ naudų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, taip pat iÅ¡nagrinėjęs visas byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, inter alia tai, kad skolininkas turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, 2013 m. per vienerius metus gautinos sumos yra 1 071 313 Lt (dėl kurių realių gavimo galimybių įrodymų byloje nėra), taip pat į tai, jog per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 6 160 943 Lt, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė, kad kreditoriui palankus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė :

Skolininko UAB ,,Meyer&John“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Loreta Lipnickienė