a5d69147-6a5b-4fdd-b976-e5d81d071f5b · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-42-212/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15289-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.16.5; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sertona“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-701-734/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sertona“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties modifikavimo bei vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sertona“ prašė“: 1) 2014 m. kovo 19 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) 7 punktÄ pakeisti, iÅ¡dėstant jį nauja redakcija: „7. Nuomos terminas nustatomas nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 23 d.“; 2014 m. kovo 19 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) 15.2 punktÄ pripažinti negaliojančiu kaip neatitinkančio Å¡alių valios ir nesÄ Å¾iningo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau ir CK 6.158 straipsnis, 6.186 straipsnis, 6.211 straipsnis), šį punktÄ iÅ¡dėstant taip:

„15. Sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ : 15.1. Å¡alių susitarimu; 15.2. CK 6.497, 6.498 straipsniuose nustatyta tvarka“;

2) pripažinti 2014 m. kovo 19 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imÄ Nr. A51-38615/18/3.3.15.3-EM4) neteisėtu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog su atsakove yra sudariusi Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) (toliau – ir Nuomos sutartis), kuria perėmė pradinio nuomininko UAB „Vilniaus vyninė“ teises ir pareigas. Perimdama buvusio nuomininko teises ir pareigas, ieškovė įsipareigojo padengti visas pradinio nuomininko skolas už patalpas, įskaitant ir skolas komunalinių paslaugų teikėjams. Ieškovei atsakovė išnuomojo kritinės būklės patalpas, todėl į šias patalpas ieškovė investavo daug lėšų, jas atstatė taip, kad jas galima būtų naudoti.

Laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė remontavo patalpas, atsakovė pasiraÅ¡ytais 2015 m. sausio 13 d. ir 2015 m. vasario 19 d. susitarimais su ieÅ¡kove atleido ieÅ¡kovę nuo nuomos mokesčio. Patalpas pritaikius komercinei veiklai, atsakovė iÅ¡davė ieÅ¡kovei 2015 m. kovo 10 d. sutikimÄ Å¡ias patalpas subnuomoti. Patalpų subnuoma yra pagrindinis ir vienintelis ieÅ¡kovės verslas, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė gauna pajamas.

3. Akcentavo, jog Nuomos sutarties 7 punkte nustatyta, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 23 d., bet esant nuomotojo reikalavimui, ne ilgiau kaip iki iÅ¡nuomoto turto įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono. Nuomos sutarties 14 punkte nustatyti nuomos sutarties pasibaigimo pagrindai: jos terminui pasibaigus, kitais teisės aktų numatytais pagrindais. Nuomos sutarties 15 punkte nustatyti nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindai: Å¡alių susitarimu arba įvykus turto privatizavimo aukcionui.

Atsakovės 2018 m balandžio 9 d. praneÅ¡imu buvo informuota, kad atsakovė paskelbė nuomojamų patalpų pardavimo aukcionÄ , vyksiantį nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., o tai reiÅ¡kia, kad nepasibaigus Nuomos sutartyje nustatytam nuomos terminui ir įvykus patalpų pardavimo aukcionui, Nuomos sutartis bus nutraukta pagal sutarties 7 ir 15.2 punktus. Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidžia teisėtus ieÅ¡kovės lÅ«kesčius nuomotis Å¡ias patalpas visÄ sutartyje nustatytÄ terminÄ , gauti iÅ¡ savo komercinės veiklos Å¡iose patalpose pajamas.

IeÅ¡kovės manymu, atsakovė piktnaudžiauja Nuomos sutarties 15.2 punkte numatyta teise. Nuomos sutarties nutraukimas ieÅ¡kovei sÄ lygotų milžiniÅ¡kus nuostolius.

4. Teigė, kad Nuomos sutarties 7 punktas prieÅ¡tarauja CK 6.496 straipsniui, Nuomos sutarties 15.2 punktas prieÅ¡tarauja CK 6.497 straipsnio 1 dalyje numatytiems sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuomotojo iniciatyva pagrindams bei CK 6.497 straipsnio 3 dalies nuostatai, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui raÅ¡ytinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ , tačiau nuomininkas to nepadaro. CK 6.157 straipsnis numato, kad Å¡alys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo. Nuomos sutarties 7 punktas ir 15.2 punktas prieÅ¡tarauja kitoms Nuomos sutarties sÄ lygoms, neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, bei Å¡alių valios, taip pat sudaro esminę Å¡alių nelygybę.

5. Pažymėjo, jog Nuomos sutartį su atsakove sudarė atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes: patalpos vieÅ¡o ir atviro konkurso bÅ«du atsakovės buvo skelbtos 5 metų nuomos terminui; derybų metu atsakovė patikino, kad nuomos sutartis yra terminuota penkeriems metams, todėl ieÅ¡kovė gali planuoti savo investicijas ir jų atsiperkamumÄ per šį nuomos terminÄ ; nuomotojas leido subnuomoti patalpas. Todėl, atsakovė, pasinaudojusi Nuomos sutarties sÄ lyga, jog sutartis nutraukiama įvykus turto privatizavimo aukcionui, nesulaukus sutartyje numatyto 5 metų termino, yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu.

6. Taip pat nurodė, jog 2018 m. gegužės 11 d. gavo atsakovės raÅ¡tÄ dėl Nuomos sutarties pažeidimo ir patalpų grÄ Å¾inimo. Å iame raÅ¡te atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė neva tai sistemingai pažeidinėja Nuomos sutartį, nemokėjo patalpų nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų mokesčių, todėl remdamasis Nuomos sutarties 16 punktu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartį bei reikalauja per 30 dienų atlaisvinti patalpas. Su Å¡iuo atsakovės reikalavimu nesutinka, nes ji, kaip nuomininkė, vykdė Nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus ir jokių Nuomos sutarties esminių pažeidimų nepadarė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sertona“ 5,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog Nuomos sutartyje numatytos sÄ lygos, numatančios sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ atvejį – įvykus turto privatizavimo aukcionui (sutarties 15.2 punktas), bei sutarties 7 punkto sÄ lyga – nuomos terminas nustatomas ne ilgiau, kaip iÅ¡nuomoto turto įvykusio privatizavimo aukciono, yra nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės atžvilgiu, atmestini kaip nepagrįsti.

9. Vadovaudamasis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sutarties laisvės principu, jį detalizuojančiu CK 6.156 straipsniu, taip pat CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, darė iÅ¡vadÄ , jog Nuomos sutartį ieÅ¡kovė, perimdama pirminio nuomininko teises ir pareigas, tai atliko savo valia, dėl Å¡ių santykių laisvai apsisprendusi. IeÅ¡kovės argumentai, jog ji investavo į patalpas dideles lėšas, todėl sutarties termino nustatymas ne ilgiau kaip iÅ¡nuomoto turto įvykusio privatizavimo aukciono, ar sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ Ä¯vykus turto privatizavimo aukcionui, pažeidžia ieÅ¡kovės interesus bei teisėtus lÅ«kesčius Å¡iose patalpose vystyti komercinę veiklÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovė matė, jog nekilnojamÄ jį turtÄ nuomos pagrindais ji priima blogos bÅ«klės, todėl aiÅ¡kiai suprato, jog norėdama Å¡iose patalpose vykdyti komercinę veiklÄ , turės į jas investuoti, o Nuomos sutarties 5 punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , pagerinimo kaÅ¡tai neatlyginami. Nuomos sutarties terminas, jos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ sÄ lygos taip pat yra aiÅ¡kÅ«s. IeÅ¡kovė, kaip verslininkė, Nuomos sutarties sÄ lygas turėjo suprasti, jÄ sudariusi, prisiėmė visÄ rizikÄ dėl sutarties sÄ lygų pasekmių.

Nuomos sutarties sÄ lygų paÅ¡alinimas taip, kaip reikalauja ieÅ¡kovė, apribotų atsakovės teises disponuoti savo turtu pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymÄ . Atsakovė, kaip tokio turto savininkė, sprendžia dėl Å¡io turto privatizavimo, o toks sutarties modifikavimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo nuostatoms. Be to, atsakovė ieÅ¡kovei siÅ«lė dalyvauti vieÅ¡ajame Å¡ių patalpų aukcione, todėl ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡saugoti investicijas į Å¡ias patalpas bei toliau vystyti jose komercinę veiklÄ .

Remiantis Å¡iais argumentais, ieÅ¡kovės reikalavimÄ modifikuoti Nuomos sutartį, atmetė kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .

10. Nustatė, jog atsakovė 2017 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovę, kad pastaroji iki 2017 m. balandžio 14 d. yra nesumokėjusi atsakovei 2‘279,64 Eur nuomos mokesčio bei delspinigių, todėl reikalavo ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 24 d. sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , to neatlikus, atsakovė nutrauks Nuomos sutartį. Atsakovė 2018 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovę informavo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė esminių Nuomos sutarties sÄ lygų, todėl vadovaudamasis Nuomos sutarties 16 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartį ir pareikalavo per 30 dienų geranoriÅ¡kai atlaisvinti užimamas patalpas, jas grÄ Å¾inant atsakovei priėmimo-pardavimo aktu.

11. Nurodė, jog ginčo Å¡alys Nuomos sutarties 16 punkte susitarė, dėl kokių sutarties sÄ lygų pažeidimo sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , taip pat Å¡alys susitarė, jog Å¡ių sÄ lygų pažeidimas yra esminis. IÅ¡ atsakovės siųstų praneÅ¡imų ieÅ¡kovei darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pažeidė Nuomos sutarties 4 punkto sÄ lygas, laiku nemokėdama nuomos mokesčio bei kitų su turto iÅ¡laikymu susijusių mokesčių. Atsakovės pateiktais duomenimis, per nuomos laikotarpį iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei sudarė 3‘189,60 Eur, AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklams“ iki 2018 m. balandžio 30 d. – 7‘771,81 Eur, skola už tiektÄ elektrÄ 2018 m. balandžio mėn. sudaro 889,45 Eur.

12. Taip pat nurodė, jog bylos raÅ¡ytinė medžiaga rodo, jog ieÅ¡kovė netinkamai Nuomos sutarties sÄ lygas vykdo nuo 2015 m. gruodžio mėn., Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovės įspėjimai sumokėti nuomos, komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovės pateiktame skolos paskaičiavime, nurodyta, jog ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 31 d. yra skolinga atsakovei 3‘390,96 Eur nuomos mokesčio.

13. Apibendrindamas nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė Nuomos sutarties 4 punkte numatytus įsipareigojimus, Å¡io punkto pažeidimÄ sutarties 16 punkte Å¡alys susitarė laikyti esminiu sutarties pažeidimu, todėl sprendė, jog atsakovė teisėtai nutraukė Nuomos sutartį ir tai atitinka CK 6.217 straipsnio nuostatas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB „Sertona“ apeliaciniame skunde praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. Apeliantė nurodo, kad apeliacinis skundas teikiamas tik dėl tos skundžiamo sprendimo dalies, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2018 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imo pripažinimo neteisėtu.

16. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, paaiÅ¡kinančių, kada ir kokiomis aplinkybėmis susidarė ieÅ¡kovės skola atsakovei už patalpų nuomÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai įrodo, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei susidarė pačioje nuomos laikotarpio pradžioje, kai ieÅ¡kovė vykdė iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomotų patalpų remontÄ ir kol ieÅ¡kovė užpildė Å¡ias patalpas nuomininkais. BÅ«tent iÅ¡ nuomininkų gaunamų pajamų ieÅ¡kovė vykdo atsiskaitymus su atsakove, komunalinių paslaugų teikėjais. Byloje esantys raÅ¡ytiniais įrodymai aiÅ¡kiai parodo, kad nuo pat tada, kai ieÅ¡kovė užpildė patalpas nuomininkais, ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos reguliariai ir stabiliai vykdo atsiskaitymus su atsakove.

17. Mano, jog aplinkybė, kad atsakovė niekada anksčiau nesikreipė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Nuomos sutarties nutraukimo, nors ieÅ¡kovė ir turėjo įsiskolinimų atsakovei, patvirtina, kad vien formalus ieÅ¡kovės įsiskolinimas neturėtų bÅ«ti laikomas esminiu Nuomos sutarties pažeidimu, o šį Nuomos sutarties pažeidimÄ galima iÅ¡spręsti ir netaikant ultima ratio priemonių – vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Ji patvirtina ir tai, kad atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama Nuomos sutartį, turėjo visai kitus motyvus nei nurodyta minėtame praneÅ¡ime, t. y. galimai siekia kuo skubiau perimti ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotas patalpas ir jas realizuoti, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atnaujino patalpas, padidino jų vertę ir pritaikė eksploatavimui, kadangi iki to laiko, kai ieÅ¡kovė perėmė nuomininko teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį, atsakovei priklausančios patalpos buvo avarinės bÅ«klės ir neeksploatuotinos.

18. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad jokia žala atsakovei dėl tolesnio Nuomos sutarties vykdymo (Nuomos sutarties galiojimo) negalėtų atsirasti, taip pat kad nuomos teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės faktiÅ¡kai tęsiasi iki Å¡iol. Net ir po praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovei atsakovė atskirų sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu priskaičiuoja patalpų nuomos mokestį pagal Nuomos sutartį ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė tiek iki praneÅ¡imo įteikimo, tiek po praneÅ¡imo įteikimo reguliariai ir stabiliai vykdo atsiskaitymus su atsakove.

19. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl skundžiamos sprendimo dalies, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmesti kaip nepagrįstÄ .

20. Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad įsiskolinimas susidarė dar nuomos laikotarpio pradžioje, o ji reguliariai ir stabiliai vykdė atsiskaitymus su atsakove bei komunalinių paslaugų teikėjais. Pabrėžia, kad nuo pat 2015 metų iki šios dienos ieškovė tinkamai nevykdė Nuomos sutarties 10.3 punkto.

21. Atkreipia dėmesį į tai, kad pati ieÅ¡kovė pripažįsta, jog turi ir visada turėjo įsiskolinimų, susijusių su nuomojamų patalpų naudojimusi, todėl tokiu atveju laikytina, kad ieÅ¡kovė nekvestionuoja ir esminių Nuomos sutarties pažeidimų egzistavimo. Taip pat akcentuoja, jog atsakovės siųstuose ieÅ¡kovei raÅ¡tuose, be kita ko, buvo įspėjama apie galimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojo iniciatyva dėl netinkamo ieÅ¡kovės Nuomos sutarties įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė informavo ieÅ¡kovę ir apie tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartį ir prašė nuo raÅ¡to gavimo dienos geranoriÅ¡kai atlaisvinti patalpas ir jas grÄ Å¾inti atsakovei.

22. Nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybė jau dabar yra patyrusi žalÄ , ieÅ¡kovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ir tolesnis nuomos santykių tęsimas su ieÅ¡kove bÅ«tų tik didinęs keliamÄ Å¾alÄ . SistemingÄ ieÅ¡kovės lėšų trÅ«kumÄ ir prievolinių įsipareigojimų nevykdymÄ , dėl ko daroma žala atsakovei, patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas atleisti apeliantę nuo 200 Eur žyminio mokesčio dėl to, jog Å¡iuo metu apeliantė neturi reikiamų piniginių lėšų sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, nes dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo laikinai sutriko atsiskaitymai su kreditoriais ir tiekėjais, be to, ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje banko sÄ skaitoje nepakanka piniginių lėšų.

23. Pažymi, jog ieÅ¡kovė su Nuomos sutarties sÄ lygomis buvo susipažinusi ir apie Nuomos sutarties sÄ lygas žinojo nuo teisių ir pareigų perėmimo iÅ¡ UAB „Vilniaus vyninė“ momento, t. y. nuo 2014 m. spalio 20 d. su tokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė sutiko – Nuomos sutarties nuo 2014 m. nekvestionavo. Vien ta aplinkybė, kad atsakovės veiksmai galimai yra ekonomiÅ¡kai nenaudingi ieÅ¡kovei, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. IeÅ¡kovė, nesutikdama su jai siÅ«lomomis Nuomos sutarties sÄ lygomis, sutartimi nustatytų teisių ir pareigų galėjo apskritai neperėminėti, tačiau perimdama iÅ¡ UAB „Vilniaus vyninė“ Nuomos sutarties pagrindu atsirandančias teises bei pareigas, tapo sutarties Å¡alimi ir prisiėmė visų joje numatytų teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . Tuo tarpu atsakovė jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu neatlieka ir neketina atlikti, o Nuomos sutarties nuostatos nėra pažeidžiamos.

24. Nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog atsakovė vienašališkai nutraukė Nuomos sutartį tuomet, kai ieškovė padidino jų vertę ir pritaikė eksploatavimui. Atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė yra viešasis juridinis asmuo, saistoma teisės aktų reikalavimų ir pareigų. Savivaldybės turto valdymo principai yra įtvirtinti ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, kuriame inter alia nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės principais (9 straipsnis).

Šiuo atveju Nuomos sutartimi ir jos nuostatomis dėl Nuomos sutarties galiojimo yra siekiama, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas būtų valdomas ir naudojamas rūpestingai, racionaliai ir vadovaujantis teisės aktais, siekiant maksimalios naudos visuomenei. Tuo tarpu ieškovė, nevykdydama Nuomos sutarties įsipareigojimų, iš esmės siekia, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas nebūtų tausojamas ir racionaliai naudojamas. Ieškovės reikalavimų tenkinimas paneigtų minėtame įstatyme įtvirtintus savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus.

25. PaaiÅ¡kina, jog atsakovė ginčo patalpų pardavimÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du organizuoja pagal 2014 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 1-2098 „Dėl vieÅ¡ame aukcione parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“, kuriuo ginčo patalpos įtrauktos į vieÅ¡o aukciono bÅ«du parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä . Å i aplinkybė akivaizdžiai paneigia ieÅ¡kovės teiginį, jog atsakovė priėmė sprendimÄ parduoti ginčo patalpas tik ieÅ¡kovei jas atnaujinus. Nuomos sutartyje yra iÅ¡reiÅ¡kiama atsakovės valia, kad iÅ¡nuomotos patalpos galėtų bÅ«ti parduodamos nelaukiant nuomos sutarties termino pasibaigimo. Tokiu bÅ«du yra įgyvendinami minėti teisės aktų reikalavimai, keliami savivaldybių turtui.

26. Akcentuoja, jog šiuo atveju Nuomos sutartis buvo vienašališkai nutraukta dėl akivaizdaus ieškovės pareigų, kylančių iš Nuomos sutarties, nevykdymo, tad Nuomos sutartis nutraukta siekiant visuomeninės naudos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 27. Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

29. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas reikalavimas pripažinti nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ pagal praneÅ¡imÄ neteisėtu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

30. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir UAB „Vilniaus vyninė“, vadovaudamosi 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės turto nuomos vieÅ¡o (uždaro) konkurso protokolu Nr. A16-185/14(2.1.28-AD4), 2014 m. kovo 19 d. sudarė Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5), pagal kuriÄ pradinei nuomininkei buvo iÅ¡nuomotos atsakovei nuosavybės teise priklausančios 1687,61 kv. m ploto patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-15). 2014 m. spalio 20 d.

Susitarimu UAB „Vilniaus vyninė“ perleido savo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį, o ieÅ¡kovė įsipareigojo padengti/apmokėti visus pradinės nuomininkės įsiskolinimus. Pradinės nuomininkės skola ir delspinigiai pagal sutartis atsakovei 2014 m. spalio 31 d. sudarė 11‘141,63 Lt (1 t., b. l. 17-18). 2014 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė SusitarimÄ dėl Nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovė nuo 2014 m. lapkričio 1 d. perėmė visas pradinės nuomininkės teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį (1 t., b. l. 16). 2015 m. sausio 13 d. ir 2015 m. vasario 19 d.

Susitarimais, sudarytais ieškovės ir atsakovės, ieškovė buvo atleista nuo nuomos mokesčio mokėjimo laikotarpiui nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., t. y. kol buvo atliekamas patalpų remontas (1 t., b. l. 129-130).

31. Atsakovė 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei leidimÄ Nr. A51-25549/15(2.14.1.17-EK5) subnuomoti patalpas. IeÅ¡kovė nuomojamas patalpas subnuomojo tretiesiems asmenims (1 t., b. l. 131-183). Atsakovė 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡tu Nr. A51-41671/17(2.14.1.17-TR2) „Įspėjimas dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ įspėjo ieÅ¡kovę, kad pastaroji iki 2017 m. birželio 30 d. yra nesumokėjusi atsakovei 1‘355,54 Eur nuomos mokesčio be delspinigių, todėl pareikalavo ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 7 d. sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , to neatlikus, atsakovė nutrauks Nuomos sutartį (2 t., b. l. 32-33). 2018 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imu Nr. A51-27607/18(2.14.1.17-TR2) atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie nuomojamų patalpų pardavimÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du bei nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ (1 t., b. l. 184), o 2018 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imu Nr. A51-38615/18/3.3.15.3-EM4 „Dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pažeidimo ir patalpų grÄ Å¾inimo“ atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad, remdamasi Nuomos sutarties 16 punkte jai įtvirtinta teise, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartį ir reikalauja per 30 kalendorinių dienų atlaisvinti Patalpas, kadangi ieÅ¡kovė sistemingai pažeidinėja Nuomos sutarties sÄ lygas (2 t., b. l. 63-64).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl Nuomos sutarties modifikavimo bei vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių procesinius dokumentus bei į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai pritaikius ir iÅ¡aiÅ¡kinus teisės normas bei atskleidus bylos esmę (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais, kurių pagrindu ieÅ¡kinys atmestas, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

33. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje konstatuota, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovės Nuomos sutarties nutraukimas yra teisėtas. NesutikimÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino Nuomos sutarties pažeidimus, visiÅ¡kai nevertino jos nurodytų aplinkybių, paaiÅ¡kinimų, kada ir kokiomis aplinkybėmis susidarė įsiskolinimas atsakovei už patalpų nuomÄ , jog įsiskolinimo dydis nuo pat nuomos laikotarpio pradžios iÅ¡ esmės nepakito, kad žala atsakovei dėl tolesnio Nuomos sutarties vykdymo negalėtų atsirasti. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nuomos teisiniai santykiai tarp apeliantės ir atsakovės faktiÅ¡kai tęsėsi ir po vienaÅ¡alio Nuomos sutarties nutraukimo.

34. VienaÅ¡alio sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka įtvirtinti CK 6.217 straipsnyje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Šalių susitarimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004, 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-577/2007; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2014; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016 ir kt.).

Jeigu Å¡alys susitarė, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta ir yra nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, tai pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktÄ ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios Å¡alies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

35. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Nuomos sutarties 16 punkte yra aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, jog nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , apie tai raÅ¡tu įspėdamas nuomininkÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį, jeigu nuomininkas nevykdo arba netinkamai vykdo Å¡ios sutarties įsipareigojimus, nurodytus 4, 6, 10, 11, 18, 19, 21 ir 22 punktuose, taip pat dėl esminių Å¡ios sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi bet kurie Å¡ia sutartimi nustatytų sÄ lygų pažeidimai. Sutartis pasibaigia nuo nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ nuomininkui dienos. Taigi ginčo Å¡alys Nuomos sutarties 16 punkte aiÅ¡kiai susitarė, dėl kokių sutarties sÄ lygų pažeidimo sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , taip pat susitarė, jog Å¡ių sÄ lygų pažeidimas yra esminis.

36. Nuomos sutarties 4 punkte nustatyta, kad nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, prieÅ¡ prasidedant kiekvienam mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, pagal Nuomos sutarties 6 punkto nuostatÄ , nuomininkas, be nuompinigių kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka moka visus mokesčius, nurodytus Å¡ioje sutartyje, taip pat mokesčius už perduoto turto eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, taip pat elektros, Å¡ilumos energijÄ ir ryÅ¡ių paslaugas. Nuomos sutarties 10.3 punkte įtvirtintas nuomininko įsipareigojimas mokėti nuompinigius bei kitus mokesčius, susijusius su iÅ¡nuomotu turtu (už patalpų eksploatacijÄ , komunalines paslaugas, Å¡ilumos bei elektros energijÄ ir ryÅ¡io paslaugas).

Todėl pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje nustatęs, kad apeliantė, netinkamai vykdydama pareigÄ mokėti nuomos mokestį bei kitus su turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius, pažeidė Nuomos sutarties 4 punkte numatytus įsipareigojimus, Nuomos sutarties 16 punkte Å¡alims susitarus Å¡ios sÄ lygos pažeidimÄ laikyti esminiu sutarties pažeidimu, pagrįstai sprendė, kad atsakovė teisėtai nutraukė Nuomos sutartį.

37. Pirmosios instancijos teismas, nors ir nenurodė, jog apeliantė tokiu bÅ«du pažeidė ir Nuomos sutarties 6 bei 10.3 punktuose numatytus įsipareigojimus, kuriuos Nuomos sutarties 16 punkte Å¡alys sutarė laikyti esminiu sutarties pažeidimu, tačiau skundžiamo sprendimo motyvų turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės pateiktus duomenis apie apeliantės vėluojamus atsiskaitymus su komunalinių ir kitų paslaugų tiekėjais ir jais rėmėsi, spręsdamas dėl Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo. Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas atmetė jos reikalavimÄ dėl praneÅ¡imo pripažinimo neteisėtu Nuomos sutarties 16 punkto pagrindu, nustatęs tik 3‘189,60 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimÄ atsakovei.

38. Apeliantės argumentus, kuriais ji teigia, kad įsiskolinimas už patalpų nuomÄ susidarė dar nuomos laikotarpio pradžioje, kol buvo vykdomas patalpų remontas ir buvo iÅ¡nuomotos visos patalpos, o įsiskolinimo dydis nuo jo atsiradimo iÅ¡ esmės nepakito dėl apeliantės vykdomų reguliarių ir stabilių atsiskaitymų su atsakove, paneigia byloje esantys duomenys, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atmeta kaip nepagrįstus.

39. Kaip minėta, tik laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. atsakovė buvo leidusi apeliantei nemokėti nuomos mokesčio dėl iÅ¡nuomotose patalpose atliekamo remonto. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tai, kad atsakovė buvo leidusi apeliantei tam tikrÄ laikotarpį, kol iÅ¡nuomos visas patalpas, nemokėti nuomos mokesčio įmokų ir (arba) mokėti tik jų dalį, byloje nėra. Apeliantė tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 12 ir 178 straipsniai).

40. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡ atsakovės pateiktų skolos ir delspinigių pagal sutartis lentelių (t. 2, b. l. 21, 160-161), kuriuose esančių duomenų apeliantė neginčija, matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. (praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ) atsiskaitymus su atsakove apeliantė vykdė nereguliariai, todėl periodiÅ¡kai susidarydavo įvairaus dydžio skola už patalpų nuomÄ . Apeliantė, atsakovės praneÅ¡imais paraginta atsiskaityti, ne kartÄ buvo padengusi visÄ tam tikram laikotarpiui turimÄ Ä¯siskolinimÄ už patalpų nuomÄ , nepalikdama jokio įsiskolinimo likučio.

Å iose lentelėse esantys duomenys patvirtina, jog apeliantei 2015 m. gruodžio mėn. sumokėjus 2‘052,82 Eur, nuomos mokesčio skolos nebeliko. Ä®siskolinimo atsakovei už patalpų nuomÄ nebuvo likę ir apeliantei 2016 m. balandžio mėn. sumokėjus 3‘079,23 Eur, 2016 m. rugpjūčio mėn. – sumokėjus 1‘990,16 Eur, 2017 m. birželio mėn. – sumokėjus 2‘381,95 Eur, 2017 m. rugsėjo mėn. – sumokėjus 2‘052,82 Eur. Apeliantei laiku mokant nuomos mokestį 2016 m. rugsėjo – lapkričio mėn., 2017 m. liepos mėn., 2017 m. spalio – lapkričio mėn. taip pat jokio įsiskolinimo atsakovei už patalpų nuomÄ nebuvo.

Kadangi nuo 2017 m. gruodžio mėn. nuomos mokestį apeliantė vėl mokėjo nereguliariai, įsiskolinimas atsakovei ėmė augti ir 2018 m. gegužės 31 d. jau sudarė 3‘189,60 Eur. Dėl nurodyto nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog įsiskolinimas už patalpų nuomÄ susidarė dar nuomos laikotarpio pradžioje, kol buvo vykdomas patalpų remontas, ir įsiskolinimo dydis nuo pat nuomos laikotarpio pradžios iÅ¡ esmės nepakito.

41. Minėtų lentelių duomenys neleidžia teigti ir tai, jog apeliantė reguliariai ir stabiliai vykdė atsiskaitymus su atsakove, kaip skunde nurodo pati apeliantė. Atsakovės į bylÄ pateikti praneÅ¡imai, adresuoti apeliantei, taip pat patvirtina, jog apeliantė nuomos laikotarpiu buvo nuolat informuojama dėl netinkamo Nuomos sutarties sÄ lygų vykdymo, reikalaujant paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjant apie vienaÅ¡alį Nuomos sutarties nutraukimÄ . Å tai 2015 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. A51-71231/15(2.14.1.17-EK5) „Įspėjimas dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ apeliantė buvo įspėta apie tai, jog atsakovei yra nesumokėjusi 3‘079,23 Eur nuomos mokesčio (t. 4, b. l. 56-58), 2015 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. A51-88988/15(2.14.1.17-EK5) „Įspėjimas dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ įspėta apie susikaupusį 4‘105,64 Eur įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ (t. 4, b. l. 55). 2015 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. A51-110927/15(2.4.1.17-FN9) „Įspėjimas dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ apeliantei priminta, kad ji yra skolinga atsakovei 2‘052,82 Eur nuomos mokesčio ir 170,41 Eur delspinigių. 2015 m. gruodžio 28 d. apeliantei iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas su priminimu apie nesumokėtÄ susikaupusį 2‘052,82 Eur nuomos mokestį bei 205,33 Eur delspinigius (t. 4, b. l. 50-51).

AnalogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imas apeliantei iÅ¡siųstas ir 2015 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu Nr. A51-122498/15(2.4.1.17-FN9) (2 t., b. l. 45-46). 2016 m. birželio 14 d. apeliantei iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas su priminimu apie nesumokėtÄ susikaupusį 1‘980,05 Eur nuomos mokestį (4 t., b. l. 39-41), 2016 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu Nr. A51-61410/16(2.14.1.17-FN9) „Įspėjimas dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ apeliantei vėl priminta apie 1‘980,05 Eur įsiskolinimÄ už ginčo patalpų nuomÄ be delspinigių (2 t., b. l. 39-40). 2017 m. vasario 20 d. raÅ¡tu Nr. A51-9210/17(2.14.1.17-TR2) „Įspėjimas dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ apeliantė įspėta apie susikaupusį 1‘026,82 Eur įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ be delspinigių (2 t., b. l. 37), 2017 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. A51-15246/17(2.14.1.17-TR2) – informuota apie susidariusį 3‘079,64 Eur įsiskolinimÄ už ginčo patalpų nuomÄ be delspinigių (4 t., b. l. 33-34), 2017 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu Nr. A51-23668/17(2.14.1.17-TR2) – informuota apie susidariusį 2‘279,64 Eur įsiskolinimÄ už ginčo patalpų nuomÄ be delspinigių (2 t., b. l. 34-35), o jau minėtu 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡tu Nr. A51-41671/17(2.14.1.17-TR2) „Įspėjimas dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ – informuota apie susidariusį 1‘355,54 Eur įsiskolinimÄ už ginčo patalpų nuomÄ be delspinigių (2 t., b. l. 32-33).

42. Taigi, apeliantė savo sutartinius įsipareigojimus netinkamai vykdė pakankamai ilgÄ laikÄ , o atsakovė pakankamai ilgai, t. y. nuo 2015 m. gegužės mėn., toleravo apeliantės nuolat daromus sutarties pažeidimus, kas iÅ¡ esmės patvirtina atsakovės geranoriÅ¡kumÄ ir siekį iÅ¡saugoti sutartinius santykius. Ta aplinkybė, kad atsakovė gana ilgÄ laiko tarpÄ nesinaudojo Nuomos sutarties 16 punkte jai įtvirtinta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį, nors apeliantė kartas nuo karto turėdavo įsiskolinimÄ atsakovei, negali bÅ«ti laikoma tokios teisės atsisakymu ir Å¡ios teisės nepaneigia.

Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties Å¡alies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jo interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo bÅ«du. Dažnai šį pasirinkimÄ lemia kitos sutarties Å¡alies veiksmai ir elgesys vykdant sutartinius įsipareigojimus, o esant sutartinių įsipareigojimų pažeidimui – pažeidimo mastas ir reikÅ¡mė. Esant sutarties sÄ lygų pažeidimui, kurį Å¡alys sutarė laikyti esminiu sutarties pažeidimu, Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo galimybe.

43. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2266-881/2018 apeliantės ieÅ¡kinyje, kurį padavė teismui 2018 m. birželio 13 d., praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovei iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. balandžio 23 d. ir (ar) įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono, nutraukti Nuomos sutartį bei uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ar (ir) apsunkinti apeliantės teisę naudotis 1 687,61 kv. m ploto patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo pateikimÄ apeliantei, apeliantei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ nurodytų patalpų, taip pat Å¡ių patalpų perleidimÄ tretiesiems asmenims.

Apeliantė neneigia, jog iÅ¡sinuomotomis patalpomis faktiÅ¡kai naudojasi, todėl ta aplinkybė, jog atsakovė pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ ir toliau iÅ¡rašė apeliantei sÄ skaitas – faktÅ«ras už naudojimÄ si patalpomis, esant pritaikytai nurodyto pobÅ«džio laikinajai apsaugos priemonei, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog minėtas praneÅ¡imas apie Nuomos sutarties nutraukimÄ netenka teisinės galios ir nesukuria teisinių padarinių, kurių buvo siekta, t. y. Nuomos sutartis nenutrÅ«ksta, o teisiniai santykiai tęsiami toliau.

44. Vadovaudamasis pirmiau paminėta kasacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ir tai, ar ginčui aktualÅ«s Nuomos sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtinus kvalifikuojančius požymius. Kadangi Å¡alys įgyvendindamos sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) susitarė, kokiais atvejais Nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, tokiu atveju pakako nustatyti tik faktÄ , jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai). Taigi atsakovės veiksmai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį byloje nustatytomis aplinkybėmis atitiko proporcingumo principÄ ir buvo teisėti, tinkamai įgyvendinus bendradarbiavimo principÄ .

45. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl nepasisako.

46. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ joje numatytais atvejais, taip pat procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais. Apeliantės apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, atsakovė nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Zina MickevičiÅ«tė Nijolės Danguolės Smetonienė Birutės Valiulienės