a5d65cd3-385d-4aa9-bbd5-c127c93dd5a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-839-450/2020 Teisminio proceso numeris nenurodytas Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2020 m. gegužės 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, ArtÅ«ro Driuko ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo, kuriuo bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. Mačiulių prekybos centro veikla pripažinta pasibaigusia, priimto bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto byloje Nr. B2-1-230/2020. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios individualios įmonės (toliau – BIÄ®) V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Audersima“ pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 27 d. sprendimu pripažino BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro veiklÄ pabaigusia ir nutarė jÄ iÅ¡registruoti.

3. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos buvo pateiktas 2019 m. vasario 21 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) įsigaliojimo, jį sprendė vadovaujantis iki JANÄ® įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis (JANÄ® 155 straipsnis).

4. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartimi BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centrui iÅ¡kelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. gegužės 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. liepos 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

5. Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos ir likvidavimo aktÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog įmonė turto ir piniginių lėšų neturi, padengti kreditorių finansinius reikalavimus nėra galimybės, bankroto proceso metu gauta 2 289 583,36 Eur pajamų, patirta 1 039 746,34 Eur administravimo iÅ¡laidų, liko nepatenkinti finansiniai reikalavimai bendrai 1 514 322,22 Eur sumai (įvertinus Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. ir 2020 m. sausio 27 d. nutartimis patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus).

Įmonė veiklos nevykdo, mokumas neatstatytas, visi privalomi bankroto procesiniai veiksmai atlikti. Iš pateiktos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos teismas nustatė, kad likviduojama įmonė su departamentu yra atsiskaičiusi. Teismo iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) gauti Nekilnojamojo turto registro ir Kelių transporto priemonių registro duomenys patvirtino, kad BIĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centro vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra.

Kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, kad bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama. Patys kreditoriai 2017 m. balandžio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime priėmė nutarimÄ dėl įmonės pabaigos.

6. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėja V. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti administratorę iÅ¡taisyti padarytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo klaidÄ ir pateikti teismui patikslintÄ nepatenkintų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä patvirtinimui.

Teismų informacinėje sistemoje buvo nurodytas praneÅ¡imas, kad 2020 m. sausio 27 d. 9 val. Kauno apygardos teisme įvyks teismo posėdis. Apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad nurodytu laiku bus nagrinėjamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo principo pažeidimo, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ teismas priėmė ir sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, nors apie tokio teismo posėdžio datÄ ir laikÄ nebuvo jokiu teisėtu bÅ«du praneÅ¡ta, todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 3 dalis). 7.2.

Nepranešęs apie posėdžio datÄ ir laikÄ , teismas iÅ¡ apeliantės atėmė teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka bei pateikti teismui praÅ¡ymÄ , kad byla dėl įmonės pabaigos bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. 7.3. Teismas nepagrįstai rėmėsi Ä®BÄ® nuostatomis, o ne JANÄ®. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 6 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė teismo įpareigoti bankroto administratorę iÅ¡taisyti padarytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo klaidÄ , priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos turėjo bÅ«ti pateikta (1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti bei (2) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (JANÄ® 100 straipsnio 3 dalis). 7.4.

Teismui tos pačios dienos procesiniais sprendimais nusprendus dėl apeliantės praÅ¡ymo dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo principo pažeidimo bei dėl įmonės pabaigos, buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė į apeliacijÄ .

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto administratorė UAB „Audersima“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 8.1. Atlikusi visas reikiamas procedÅ«ras, administratorė 2019 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti įmonės pabaigos dėl bankroto klausimÄ . Per visus Å¡eÅ¡iolika bankroto bylos metų, visos pareiÅ¡kėjos pretenzijos iÅ¡nagrinėtos, nutartys įsiteisėjusios.

Visi veiksmai, susiję su įmonės pabaiga atlikti iki 2019 m. gruodžio 31 d. JANĮ 155 straipsnio 1 dalies nuostatos. 8.2. Administratorė pagal įsiteisėjusias teismų nutartis, kuriomis patvirtinti bankroto bylos eigoje kitę kreditorių reikalavimai, bei kitus turimus dokumentus sutikrino galutines kreditorių reikalavimų sumas bei 2014 m. ir 2019 m. atliktus trečios eilės pirmo etapo dalinius finansinių reikalavimų atsiskaitymus. Faktų, kad būtų neteisingai patvirtinti kreditorių reikalavimai ir / ar būtų nesilaikoma proporcingumo principo, tenkinant reikalavimus, nenustatyta.

9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – VSDFV) praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 9.1. Teismas specialiame tinklapyje „pranesimai.teismai.lt“ 2020 m. sausio 13 d. paskelbė praneÅ¡imÄ , kad Kauno apygardos teisme teisėja Nijolia Indreikienė 2020 m. sausio 27 d. 9.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinės bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto administratorės praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios individualios V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, apie bylos nagrinėjimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. 9.2. Sutinka, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimta nutartis dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo principo pažeidimo, formaliai pažeidė jos teisę į apeliacijÄ , tačiau apeliantė minėtos nutarties neskundė, todėl nutarties dėl bankroto pabaigos priėmimas realiai niekaip nepažeidė jos teisių ir teisėtų interesų, taip pat nepažeidė kreditorių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų interesų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

11. Bankroto byloje kilo ginčas dėl to, ar yra pagrindas pripažinti atsakovės BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro veiklÄ pasibaigusia likvidavus jÄ dėl bankroto. Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo 12. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2008 m. gruodžio 24 d. ir kt. nutarimai).

Teisinio tikrumo principas reikalauja, jog teisinių santykių subjektai bÅ«tų tikri dėl savo teisinės padėties. Su teisinio tikrumo principu glaudžiai siejasi įstatymo negaliojimo atgal teisinis principas. Å iuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiÅ¡kumÄ , stabilumÄ . Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iÅ¡ jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi bÅ«ti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos neigiamos teisinės pasekmės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu.

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejamas su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011). Todėl teisinis reguliavimas, nustatantis asmens teisės įgyvendinimo tvarkÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas teisinis tikrumas ir pagrįsti teisėti lÅ«kesčiai, kurių siekiama įgyvendinant teisę.

15. Pažymėtina, kad nors skundžiamo sprendimo priėmimo metu juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai jau buvo reglamentuojami JANÄ® pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės bankroto administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos buvo pateiktas iki JANÄ® įsigaliojimo, sprendė, jog praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui taikytinos Ä®BÄ® nuostatos (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro kreditoriai 2017 m. balandžio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime priėmė nutarimÄ dėl įmonės pabaigos. Bankroto administratorė 2019 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl pabaigos priėmimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. rugpjūčio 20 d. 9.00 val., tačiau teismo posėdis neįvyko, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 15 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto byloje Nr. B2-1-230/2019 priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir civilinę bylÄ 2020 m. sausio 6 d. grÄ Å¾ino Kauno apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi klausimÄ dėl įmonės pabaigos skyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. sausio 27 d. 9.00 val. Taigi procesas dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos buvo pradėtas ir įgyvendinamas galiojant Ä®BÄ® nuostatoms.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 16 punkte nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl Ä®BÄ® nuostatų taikymo nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis) ir klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, sprendžia, vadovaudamasis Ä®BÄ® nuostatomis bei Å¡io įstatymo normų pagrindu suformuota teismų praktika dėl įmonės pabaigos. Dėl įmonės pabaigos 18. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iÅ¡ kelių etapų.

Kiekviename iÅ¡ jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Ä®monės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedÅ«ras, yra sprendžiami su turto realizavimu Ä®BÄ® nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos iÅ¡sprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedÅ«ros ir kartu bankroto byla. Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas, turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ir atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).

19. Ä®BÄ® reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sÄ lygas. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

20. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

21. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visi Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai – kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos Ä®BÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra baigtos, byloje nėra duomenų, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkindama kreditorių reikalavimus, bankroto administratorė teismui pateikė Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nenustatyta kliūčių priimti sprendimÄ dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos.

22. Apeliantė savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos klausimo nagrinėjimÄ , nes tikėjosi, kad 2020 m. sausio 27 d. bus nagrinėjamas tik klausimas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo principo pažeidimo pagal jos pateiktÄ skundÄ . Nepranešęs apie posėdžio datÄ ir laikÄ , teismas iÅ¡ apeliantės atėmė teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka bei pateikti praÅ¡ymÄ klausimÄ dėl pabaigos nagrinėti žodinio proceso tvarka, užkirto keliÄ Ä¯ apeliacijÄ . Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorė 2019 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl pabaigos priėmimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. rugpjūčio 20 d. 9.00 val., tačiau teismo posėdis neįvyko, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 15 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto byloje Nr. B2-1-230/2019 priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Bankroto bylÄ 2020 m. sausio 6 d. grÄ Å¾inus Kauno apygardos teismui, teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi klausimÄ dėl įmonės pabaigos skyrė nagrinėti raÅ¡ytiniame teismo posėdyje 2020 m. sausio 27 d. 9.00 val., taip pat nutarė apie teismo posėdį paskelbti specialiame internetiniame tinklapyje. PraneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ 2020 m. sausio 13 d. paskelbtas specialiame interneto tinklapyje, jame aiÅ¡kiai nurodant, kad 2020 m. sausio 27 d. 9.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas bankroto administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos.

PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad įmonės kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka; žodinis bylos nagrinėjimas bus rengiamas, jeigu bet kuris kreditorius papraÅ¡ys žodinio bylos nagrinėjimo (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantė apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuota paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Nustačius, kad apeliantei apie teismo posėdį dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos buvo praneÅ¡ta tinkamai, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje bei atsižvelgiant į tai, kad duomenų byloje, jog apeliantė bÅ«tų reiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka ar praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo, nėra, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės procesinės teisės pažeistos nebuvo. Apeliantės nurodomos aplinkybės apie jos subjektyvų įsitikinimÄ , kad 2020 m. sausio 27 d. 9.00 val. bus nagrinėjamas klausimas tik dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo principo pažeidimo pagal jos pateiktÄ skundÄ , esant vieÅ¡ai paskelbtame teismo praneÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodytam nagrinėjimam klausimui – dėl įmonės pabaigos, laikytinos nepagrįstomis.

24. Ä®BĮ laikytinas specialiuoju įmonių bankroto procesÄ reglamentuojančiu įstatymu. ĮBÄ® 10 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus ĮBĮ nustatytas iÅ¡imtis. IÅ¡ esmės tokiÄ pačiÄ taisyklę įtvirtina ir CPK 1 straipsnio 1 dalis, leidžianti bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustatyti kituose įstatymuose. ĮBĮ teikia prioritetÄ raÅ¡ytiniam bankroto byloje sprendžiamų klausimų nagrinėjimui (pvz., ĮBÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 13 dalis, 26 straipsnio 5 dalis), o žodinis nagrinėjimas paliktas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų praÅ¡ymus, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ ir kitas bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

25. Minėta, kad Å¡ioje byloje spręstas klausimas dėl įmonės pabaigos, suinteresuotiems asmenims nepareiÅ¡kus praÅ¡ymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo, buvo nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tačiau žodinio proceso nebuvimas nereiÅ¡kia apeliantės procesinių teisių pažeidimo. Apeliantė, realizuodama savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai ir pateikdama apeliacinį skundÄ dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, jame nenurodė jokių aplinkybių, duomenų ar įrodymų, kuriuos jis bÅ«tų nurodžiusi ar pateikusi nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės pabaigos žodinio proceso tvarka bei kurių ji iki Å¡iol nebuvo pateikusi teismui. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė viso atsakovės bankroto proceso metu aktyviai naudojosi savo teisėmis, reiÅ¡kė praÅ¡ymus, skundus, teikė įrodymus. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė nuo 2019 m. liepos 3 d., kai bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, iki jo iÅ¡nagrinėjimo skundžiamu sprendimu, nebuvo pateikusi praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡spręsdamas atsakovės pabaigos klausimÄ , nepažeidė apeliantės procesinių teisių ar civilinio proceso principų.

Dėl bylos stabdymo 26. Apeliantė 2020 m. vasario 20 ir 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , kol Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme bus priimtas sprendimas dėl ginčijamų teisės aktų (jų dalių) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nes pripažinus apeliantės ginčijamus aktus prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ir atnaujinus procesÄ , BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto byloje gali bÅ«ti ženkliai sumažinti Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir VSDFV finansiniai reikalavimai, dėl ko atsirastų turto (pinigų); bankroto byloje turi bÅ«ti iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti kreditorių reikalavimus.

27. Teisėjų kolegija, atmesdama apeliantės praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo stabdymo, pažymi, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Šis privalomas teisinis bylos stabdymo pagrindas siejamas su teismo ar teismų kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , o ne su bylos dalyvio pateiktu individualiu konstituciniu skundu.

28. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies), pretenduoti į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtÄ , kadangi tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti Å¡ios įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012).

Tokiu bÅ«du yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybÄ net ir po likvidavimo procedÅ«rų įmonėje užbaigimo (reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl turto paskirstymo). Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju bylos sustabdymas neatitiktų bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo bei bankrutavusios įmonės kreditorių teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principų, bankroto proceso tikslų. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse suformuotas vienas teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

Nurodytos teismų praktikos kontekste bankroto procedÅ«ros pratęsimas, sustabdant apeliacinio skundo dėl BIÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centro pabaigos nagrinėjimÄ neapibrėžtam laikui, esant tik duomenims apie apeliantės praÅ¡ymo užregistravimÄ Konstituciniame Teisme, be aiÅ¡kių tikslų ir pagrindų pažeistų teisminio bankroto procedÅ«ros tikslus, todėl teisėjų kolegija apeliantės praÅ¡ymÄ stabdyti apeliacinį procesÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Dėl bylos procesinės baigties 29.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įmonės užbaigimÄ ir pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras ArtÅ«ras Driukas Asta Radzevičienė