a5d652f9-0d17-4e0e-a7c6-2d4d935056a2 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-214-404/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49120-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, teistas - 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2020 m. gruodžio 13 d., 1.00 valandÄ , namuose (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu, kaltinamasis D. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui su A. P., parvertė A. P. ant grindų ir sudavė vienÄ smÅ«gį ranka A. P. į veidÄ , pagriebęs prie krosnies buvusį kirvio kotÄ juo sudavė vienÄ smÅ«gį A. P. į kairės kojos pėdÄ , taip nukentėjusiajam A. P. padarė kairio Å¡eivikaulio apatinės dalies lūžimÄ - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas). Ä®tariamasis D. S. parodė, kad įtarimÄ suprato, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas ir niekur nesigydo, parodymus duos be gynėjo. Datos neprisimena, kada tai buvo, galimai įtarime nurodytÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 13 d. Prisimena, kad 2020 m. gruodžio 12 d. jau nuo 10 valandos nuėjo pas A.

P. į namus. LaikÄ gerai žino, nes kai tik parduotuvėje galima buvo nusipirkti alkoholio, nusipirko du 1 l talpos butelius alaus ir nuėjo pas A.. Ten kartu su juo ir jo sugyventine V. S. gėrė, daug kartų ėjo į parduotuvę, kai pritrÅ«kdavo alkoholio. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Dar buvo Å¡viesu, kai visi nusprendė eiti pas jį į namus. Jo namuose prie jų dar prisijungė M. J. ir jie visi kartu gėrė alų ir degtinę. A. P. kelis kartus buvo išėjęs į namus, o V. S. liko pas jį, ji nenorėjo eiti namo.

A. P. atėjęs kalbino jÄ eiti namo, bet kai ji nėjo, jis pradėjo jÄ tempti už plaukų. Vilma prieÅ¡inosi ir nenorėjo eiti su juo. Kai A. P. taip su V. elgėsi, jis neiÅ¡tvėrė ir sudavė jam delnu porÄ smÅ«gių į veidÄ ir iÅ¡varė lauk. A. P. tikrai nebuvo nuvirtęs po jo suduoto smÅ«gio ant žemės, jokio kirvio į rankas paėmęs nebuvo, kojomis tikrai jo nespardė. A. P. jam smÅ«gių nespėjo suduoti, tik iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Po to nuėjo miegoti ir kas vyko toliau, tikrai nieko nežino.

Kada iÅ¡ jo namų išėjo V. S., negali pasakyti, nes to nematė. Kai atsibudo ryte, jos namie nebuvo. Jis tik norėjo apginti V. S., todėl ir sudavė A. P. tuos smÅ«gius, jokių ketinimų jį sumuÅ¡ti tikrai neturėjo (b. l. 111-113). Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. P. patvirtino savo parodymus apie tai, kad D. S. jam virtuvėje sudavė vienÄ kartÄ kirvio kotu per kairės kojos čiurnÄ bei vienÄ kartÄ sudavė ranka per veidÄ . Atsakydamas į Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus, įtariamasis D.

S. parodė, kad pamena tik tai, kad sudavė A. P. smÅ«gį ranka per veidÄ , tačiau kad bÅ«tų sudavęs jam kirvio kotu, to nepamena, nes įvykio metu buvo neblaivus. A. P. atsiprašė, jis jam pretenzijų nebeturi, atlygins jam padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 115-117). Papildomai apklaustas įtariamasis D. S. parodė, kad tÄ vakarÄ buvo neblaivus, nelabai kÄ atsimena, gal ir sudavė smÅ«gius A. P.. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, A. P. atsiprašė ir jo patirtas iÅ¡laidas perkant vaistus jam atlygino, su juo susitaikė, A.

P. jam jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 121-122). Nukentėjusiojo A. P. apklausos protokole užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 12 d. pas jį namuose su savo sugyventine V. S. ir D. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to išėjo alkoholio gerti į D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten buvo jie trys ir kiti asmenys, kurių nepažįsta. Vartojant alkoholinius gėrimus, jokio konflikto nebuvo. Kai pajuto, kad jam jau pakanka alkoholio, nusprendė eiti namo, o sugyventinė pasiliko pas D.

S.. Parėjęs namo nusnaudė, o kai atsikėlė ir nerado savo sugyventinės, nusprendė nueiti pas D. S. ir parsivesti jÄ . Apie 00:30 valandÄ atėjęs į vietÄ pamatė, kad alkoholio jie dar nebaigė vartoti, o D. S. jau miegojo savo lovoje. Sugyventinei liepė eiti namo, bet ji atsisakė, todėl tarp jų kilo konfliktas, kurio metu iÅ¡ lovos pakilo D. S. ir ėmė Å¡aukti, kad jie eitų lauk ir nekeltų triukÅ¡mo. Kai jis apsisuko iÅ¡eiti, D. S. trenkė jam per nugarÄ ir pargriovė ant grindų.

Jam gulint ant grindų, D. S. paėmė kirvį mediniu kotu ir trenkė tuo kotu jam per kairės kojos pėdÄ , tada koja prispaudė tÄ pačiÄ kojÄ ir toliau spardė jį į įvairias kÅ«no vietas. Kiek sudavė smÅ«gių, nepamena. Pamena, kad gulėdamas ant grindų, gindamasis sudavė keletÄ smÅ«gių D. S. ir pabėgo iÅ¡ kambario. IÅ¡bėgęs į laukÄ išėjo į savo namus, o sugyventinė toliau liko vartoti alkoholinius gėrimus. Nuo smÅ«gio kirviu, sutino kairės kojos pėda, todėl yra sunku vaikščioti (b. l. 70-72).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad D. S. kirvio kotu sudavė jam per kairės kojos čiurnÄ kelis smÅ«gius. Tikrai žino, kad sudavė vienÄ smÅ«gį, o ar buvo daugiau smÅ«gių suduota kirvio kotu, negali pasakyti, nes buvo neblaivus ir to neprisimena. Taip pat pamena, kad D. S. sudavė jam vienÄ smÅ«gį ranka per veidÄ , bet dėl to jam neskaudėjo ir dėl suduoto smÅ«gio į veidÄ jam jokių pretenzijų neturi. Dėl sumuÅ¡tos kojos po kelių dienų jis kreipėsi į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, nes labai tino koja ir skaudėjo.

Buvo nustatytas kaulo lūžimas. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė į civilinį ieÅ¡kinį ir nemokamÄ teisinę pagalbÄ jam pareikÅ¡ti, ar reikÅ¡ ieÅ¡kinį, Å¡iuo metu nėra apsisprendęs. Å iuo metu su D. S. susitaikė, jam pretenzijų nebeturi (b. l. 83-84, 86-87). Liudytoja V. S. parodė, kad konfliktas vyko apie 2020 gruodžio 13 d. Dar dienÄ , t. y. gruodžio 12 d., pas juos į namus atėjo D. S., jie kartu vartojo alkoholį, po to D. juos pasikvietė eiti pas jį į namus. Ji su sugyventiniu A.

P. sutiko ir visi išėjo pas D. S. į namus. Ten dar vartojo alų ir degtinę. Kartu buvo ir M. J.. Smulkiai neprisimena kas vyko, nes buvo neblaivi, tik prisimena, kad A. P. jÄ kvietė eiti namo, o ji atsisakė, tad sugyventinis jÄ Ä—mė tempti už plaukų ir D. S. jÄ užstojo. Kiek prisimena, D. S. į rankas pasiėmė kirvį ir jo kotu sudavė A. P. per kojÄ . Ar sudavė daugiau smÅ«gių kirvio kotu, nepastebėjo. Taip pat matė, kad D. S. sudavė A. P. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ .

IÅ¡sigandusi išėjo iÅ¡ D. S. namų į laukÄ , o kai grįžo, A. P. jau nebuvo, D. S. pasakė, kad jis išėjo namo. Ä® namus ji parėjo vėliau, buvo apie 8 valandÄ ryto. A. P. skundėsi, kad jam skauda kairę kojÄ , ji buvo sutinusi ties čiurna. Kad dar kur skaudėtų, A. P. nieko nesakė (b. l. 93-95). Liudytojas M. J. parodė, kad 2020 gruodžio 12 d. vakare nusipirkęs alkoholio butelį, nuėjo pas D. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), į svečius. Vartojant atsineÅ¡tÄ alkoholį, jis užmigo.

Ar dar kas nors buvo atėję į svečius pas D. S., negali pasakyti, nes miegojo ir nieko nepamena. Pabudo tik tada, kai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Apie konfliktÄ tarp D. S. ir A. P. sužinojo tik tada, kai apie tai jam papasakojo pats D. S. (b. l. 99-100). Nukentėjusiojo A. P. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 13 d., apie 01:00 valandÄ Ä¯vyko konfliktas tarp jo ir D. S., kurio metu pastarasis jį sumušė. D. S. mušė jį kirviu ir spardė kojomis, todėl dėl patirto fizinio skausmo pageidauja ikiteisminio tyrimo (b. l. 17-22).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas medinis, 5 kambarių. Virtuvės kairėje pusėje yra koklinis, žalios spalvos pečius ir krosnis, kurios kertėje paguldytas medinis kirvio kotas. Medinis kirvio kotas paimamas ir supakuojamas. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , daugiau nusikaltimo pėdsakų ir įrankių nerasta (b. l. 28-37). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas medinis kirvio kotas, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

Kirvakotis yra medinis, jo ilgis 54 cm, plotis 3cm, aukštis 5 cm, ties priekiu (t. y. 15 cm nuo priekio) kirvakočio aukštis padidėja iki 6 cm, šioje dalyje matyti išskobta medienos dalis. Kirvakočio priekyje, kur turėtų būti kirvio galva, matomas 7 cm ilgio susiaurėjimas, šioje vietoje kirvakočio aukštis 4 cm, plotis 2 cm. Šioje dalyje matyti patamsėjusios slydimo žymės. Visas kirvakotis apdaužytas, mediena ties rievėmis yra išsigaubusi nuo naudojimo (b. l. 38-43). Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų Body kameros transcend B0F1EC60D7C4 filmuota medžiaga.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad neblaivus A. P. pasakoja apie tai, kaip jam pažįstamas, kurį vadina S., sudavė kažkuo per galvÄ ir jį pradėjo pykinti, tada spardė jį ant žemės. VisÄ konfliktÄ stebėjo jo sugyventinė V. (b. l. 54-58). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 120/2021(03) konstatuota, kad A. P. nustatytas kairiojo Å¡eivikaulio apatinės dalies lūžimas, padarytas buka jėga, kas sukėlė A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 65). Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo D.

S. kaltę, kad jis nukentėjusiajam A. P. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , tokia jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. D. S. nesunkiai sutrikdydamas kito asmens sveikatÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba. Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiÅ¡kai sudedant. Skirtini įpareigojimai - visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje ir 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.

IÅ¡spręstinas klausimas dėl daiktinio įrodymo, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams be intensyviosios priežiÅ«ros, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyviosios priežiÅ«ros, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinti su 2020-11-26 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda jas visiÅ¡kai sudedant, ir nustatyti subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyviosios priežiÅ«ros, ir bausmę baudÄ 40 MGL (2000,00 Eur).

Paskirti įpareigojimÄ - visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, draudimÄ - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020-11-26 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, bausmės baudos pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Daiktinį įrodymÄ â€“ kirvio kotÄ (saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, pagal kvitÄ serija BBB Nr. 039382) – konfiskuoti ir sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Gedeikis