a5d650b5-5862-4f8f-bc32-e59c32c5ca9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Skundas Nr. II-380-806/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01520-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės I. J. 2018 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16622-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK18083480964.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio Vyriausiasis patrulis R. O. 2018 m. gegužės 7 d. surašė P. D. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. gegužės 7 d. 22.50 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, vairuodamas automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.4 punkto reikalavimų sustojo ir paliko jį stovėti pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas. Administraciniu nurodymu P. D. pasiÅ«lyta sumokėti 15 eurų dydžio baudÄ .

Administracinis nurodymas per įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdytas nebuvo ir P. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės I. J. 2018 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16622-2018 už minėtÄ pažeidimÄ nubaustas 60 eurų bauda. Nutarime, be kita ko, nurodyta, jog patikslinus aplinkybes, nustatyta, kad automobilis Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo 1,15 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas P. D. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti jam priimtÄ nutarimÄ . Skundo esmė: pareiÅ¡kėjo teigimu 2018-05-07, apie 22.30 val. automobilis Renault Clio valst nr. (duomenys neskelbtini) nevairuojamas stovėjo Vilniuje, adresu Geležinkelio g. 16; vieta – geležinkelio stoties aikÅ¡tė, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, prie pėsčiųjų perėjos, kuri veda į centrinę geležinkelio stotį. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, automobilis Renault Clio stovėjo iÅ¡laikant visus KET reikalavimus, t.y. privalomi 5 metrai iki fizinės pėsčiųjų perėjos tikrai buvo pagal KET 150.4. punktÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, policijos pareigÅ«nai pamatavo atstumÄ nuo automobilio valstybinio numerio iki nurodomojo kelio ženklo (KET priedas Nr. 1, V skyrius) Nr. 533 Pėsčiųjų perėja (Perėjimo per keliÄ vieta), o pareiÅ¡kus pastabÄ , neva, kad bÅ«tų aiÅ¡kiau, atlikti ir kiti matavimai – matuotas atstumas iki kelio ženklinimo t.y. Å¡achmatų tvarka iÅ¡dėstytų langelių, kurie žymi greičio mažinimo priemones, įrengtas važiuojamojoje dalyje (KET priedas Nr. 3, I skyrius, 1.25 punktas). Minėti policijos pareigÅ«nų atlikti matavimai yra klaidinantys, todėl neteisėti. PareiÅ¡kėjo nuomone, siekiant nustatyti, ar laikomasi KET 150.4 punkte numatyto reikalavimo, be kita ko, nestatyti automobilio arčiau kaip 5 metrų atstumu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjas, atstumas iki pėsčiųjų perėjos matuotinas bÅ«tent nuo automobilio valstybinio numerio iki fizinės pėsčiųjų perėjos – „zebro“, kuris žymi nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ (KET priedas Nr. 3, I skyrius, 1.13.1 punktas). Anot pareiÅ¡kėjo, atlikus ir tokį matavimÄ , matyti, kad KET reikalavimų buvo laikomasi. PareiÅ¡kėjo teigimu, administracinio nusižengimo protokolas jam suraÅ¡ytas remiantis neprofesionaliu pareigÅ«nų atstumo matavimu bei vienintele nuotrauka iÅ¡ įvykio vietos. Žodinio bylos nagrinėjimo metu pateiktos jo paties darytos nuotraukos iÅ¡ įvykio vietos, kuriose užfiksuoti policijos pareigÅ«nų vykdyti matavimai, nebuvo tinkamai įvertintos ir priimtas neteisėtas ir jam nepalankus sprendimas (skundžiamas nutarimas).

Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė jo paties darytas nuotraukas iÅ¡ įvykio vietos, kuriose užfiksuoti policijos pareigÅ«nų vykdyti matavimai. Matyti, kad nuo automobilio Renault Clio valst nr. (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių iki nurodomojo kelio ženklo (KET priedas Nr. 1, V skyrius) Nr. 533 Pėsčiųjų perėja (Perėjimo per keliÄ vieta) pamatuotas atstumas – 1,15 m; iki kelio ženklinimo t.y. Å¡achmatų tvarka iÅ¡dėstytų langelių, kurie žymi greičio mažinimo priemones, įrengtas važiuojamojoje dalyje (KET priedas Nr. 3, I skyrius, 1.25 punktas) – 3, 50 m; iki „zebro“, kuris žymi nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ (KET priedas Nr. 3, I skyrius, 1.13.1 punktas) – 5,07 m.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo P. D. skundÄ . Atsiliepime nurodyta, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad P. D. 2018 m. gegužės 7 d. 22.50 val. Vilniuje, Geležinkelio g. 16 vairuodamas automobilį Renault Clio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas. Patikslinus aplinkybes, nustatyta, kad P. D. automobilis stovėjo 1,15 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos. Å iais veiksmais vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.4 punkto reikalavimus. Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 str. 2 d., P. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siÅ«loma iki 2018-05-22 sumokėti 15 Eur baudÄ . Administraciniu nurodymu P. D. nepasinaudojo ir 2018-06-12 atvykęs į bylos nagrinėjimÄ , pateikė paaiÅ¡kinimÄ . Vadovaujantis ANK 34 str., įvertinus kodekso 35 str. ir 36 str. numatytas aplinkybes, 2018-06-18 P. D. buvo paskirta piniginė bauda (60 eurų). Vilniuje, Geležinkelio g. 16 pėsčiųjų perėja įrengta vadovaujantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtintų kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėmis (179.3. vienpusio eismo keliuose, turinčiuose eismui dvi ar daugiau eismo juostų, ženklas Nr. 533 turi bÅ«ti įrengiamas ir ties artimesniÄ ja perėjos riba). Atstumo matavimas tarp P. D. automobilio ir kelio ženklo Nr. 533 atliktas tinkamai. Skundo praÅ¡o netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas P. D. skundÄ palaikė ir parodė, kad teikia taksi paslaugas nuosavu automobiliu. PrieÅ¡ Å¡ito protokolo suraÅ¡ymÄ buvo įtampa, policijos pareigÅ«nai pravažiuodami pradėjo rodyti kažkokius ženklus, kad jie turi pasiÅ¡alinti ir prasidėjo neteisėti veiksmai. TÄ vakarÄ , apie 11 val. stovėjo toje vietoje, kaip matoma nuotraukose. Privažiavo policijos automobilis, sustojo toje vietoje, kaip jo užfiksuota. Vyr. patrulis R. O. pareikalavo dokumentų, jie buvo pateikti, pareigÅ«nas pareiÅ¡kė, kad jis, P. D., pažeidinėja KET ir pradėjo matavimus.

Kurį laikÄ jis sėdėjo maÅ¡inoje, vėliau iÅ¡lipo, pasakė, kad matavimai yra atliekami neteisingai ir savo telefonu visÄ tai fiksavo. SuraÅ¡ytas protokolas, jo pasiraÅ¡ytas. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 1976 metų. Nutarimas skirti dar didesnę baudÄ , jo manymu, paremtas pasenusiu teisės aktu, galiojančiu nuo 2002 metų, dabar galioja Vyriausybės nutarimai su pakeitimais. Kas liečia reikalavimÄ dėl 5 metrų iÅ¡laikymo iki pėsčiųjų perėjos – ji ir sovietmečiu galiojo.

Vairuotojo pažymėjimas niekada nebuvo atimtas, niekada neturėjo sunkių avarijų, jokių Å¡iurkščių pažeidimų nėra buvę. Suvokia savo darbÄ , atsakomybę, nes dirba su žmonėm. Kas liečia suraÅ¡ytÄ protokolÄ â€“ kategoriÅ¡kai nesutinka. Buvo paraÅ¡ytas praÅ¡ymas įstaigos vadovui. Ä® jo praÅ¡ymÄ sureaguota, kad matavimai teisingi. PareigÅ«nų veiksmai, esamos aplinkybės tiesiogiai prieÅ¡tarauja įstatymui. Atstumas yra matuojamas nuo valstybinio numerio, bet ne iki ženklo “Pėsčiųjų perėja”.

Vadovo atsiliepime jie patys sau prieÅ¡tarauja – raÅ¡o, kad nuo pėsčiųjų perėjos automobilis stovėjo 1,15 m atstumu (jeigu nebÅ«tų nuotraukos, galima bÅ«tų tikėti), toliau nurodoma, kad atstumo matavimas nuo automobilio iki kelio ženklo atliktas tinkamai. Lieka dviprasmybė – neaiÅ¡ku, kur to atstumo pabaiga. Pradžia – tai aiÅ¡ku – valstybinis numeris. Dėl pabaigos, vienu atveju sakoma, kad iki pėsčiųjų perėjos, kitu atveju – iki ženklo. Å achmatų linija yra nauja – ji rodo lėtėjimo priemonių pradžiÄ ir pabaigÄ â€“ kalnelį.

Å achmatų juosta – nebÅ«tinai perėja. Nuotraukose matyti, nors yra neiÅ¡trintos tos juostos, bet matyti ir pateiktos kitos nuotraukos, kur siejasi ne su įvykio vieta, bet kita puse tos pačios aikÅ¡telės – visur yra iÅ¡laikomas 5 metrų atstumas, ten kur yra ryÅ¡kiai matoma automobilio stovėjimo vieta, nubrėžtos linijos stovėti automobiliui ir nuo perėjos imamas ne galas, bet priekis ir tiesiogiai ten, kur padėjo ruletę – visur lygiai 5 metrai. Netgi pirminėse nuotraukose įvykio dienÄ irgi nežymiai matosi toks trikampis.

Savivaldybės darbuotojai buvo privažiavę, sakė, kad jis taisykles pažeidinėja – nesilaiko 5 metrų atstumo nuo ženklo, kartu patikrino KET ir jie jo atsiprašė, nes neteisÅ«s buvo. Buvo iÅ¡kvietęs ir Kelių policijÄ â€“ jie neįžvelgė pažeidimo. Bet suraÅ¡yti protokolÄ pareigÅ«nai turi teisę. Atstumas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo valstybinio numerio iki fizinės pėsčiųjų perėjos. Jei eismas yra vienpusio judėjimo, tai sustojimas iki perėjos 5 metrai, o už perėjos gali bÅ«ti pusė metro.

Už perėjos ženklo nėra. Jis yra tik nurodomasis, skirtas informuoti pėsčiuosius, vairuotojus. Bet pats atstumas skaičiuojamas ne nuo ženklo, o nuo fizinės „zebru“ įvardintos pėsčiųjų perėjos.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. O. parodė, kad atsimena įvykį. Atstumas buvo pamatuotas rulete. Matuojama nuo automobilio iki pėsčiųjų perėjos ženklo. Pagal KET, jeigu yra ženklais ženklinama, vadovaujamasi ženklais. ReiÅ¡kia, matavimas yra pradedamas nuo transporto priemonės iki ženklo. Jeigu nebÅ«tų ženklo, matavimas bÅ«tų atliktas nuo transporto priemonės iki ženklinamo kelio. Yra pažeidinėjamos ir kitos Kelių eismo taisyklės, žmogus galvoja, kad ten yra parkavimosi vieta, ten nėra numatyta parkavimosi vieta, yra suraÅ¡omas protokolas neatliekant matavimo funkcijos su liniuote, kuri turi patikrÄ . Ten stovėjimas uždraustas, todėl suraÅ¡omas protokolas. Yra vadovaujamasi arba ženklais, arba ženklinimu. Jeigu yra ženklas „Pėsčiųjų perėja“ ir nurodomas ženklinimas su parkavimosi vietomis „Leistina parkuotis“ – ten leistina parkuotis. Jeigu Å¡iuo metu ten nėra pažymėta parkavimosi vietų, yra pėsčiųjų perėja – reiÅ¡kia ten parkuotis draudžiama. PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ bÅ«na brÅ«kÅ¡niuotas su zebru, sudėtas 1–1,5 m atstumu iki perėjos ženklinimas, kad yra parkavimosi vietos – ten yra leistina pagal KET statytis maÅ¡inÄ . Å iuo atveju nėra pažymėta, reiÅ¡kia nėra galima statyti, t.y. sankryžoje eismas vyksta ratu. Čia yra brÅ«kÅ¡ninis ženklinimas, kur prasideda pėsčiųjų perėja, kelio dangos pakilimas. Nuo „šaÅ¡kės“ iki „zebro“ gali bÅ«ti, kad atstumas 1,5 m. Atstumas nuo juostos, einančios ties automobilio valstybiniu numeriu iki fizinės pėsčiųjų perėjos buvo kažkur 5,10 m. Pagal KET ten draudžiama stovėti, buvo raÅ¡omas protokolas ir bus raÅ¡omas protokolas iki Å¡ios dienos. Atlieka vieÅ¡Ä jį patruliavimÄ , pastebėjęs pažeidimÄ , suraÅ¡o už tai protokolÄ . Nežino dėl Kelių policijos specialistų, jis ne Kelių policijos patrulis. Pagal KET ten žiedo sankryžos vidury yra numatyta parkingo vieta ir jos ribos. Yra įvažiavimas, iÅ¡važiavimas į bÅ«tent tÄ vietÄ , apie kuriÄ pilietis sako, jis įvažiuoja per bortelius ir t.t., ten yra draudžiama stovėti ir toliau bus suraÅ¡omi protokolai.

2018 m. gegužės 7 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos galimai P. D. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei jo paaiškinimas, kad su protokolu nesutinka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio Vyriausiojo patrulio R. O. 2018-05-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. gegužes 7 d. apie 22.50 val. Vilniuje, patruliuojant kartu su vyr. patruliu J. P., važiuodami Geležinkelio g. 16, pastebėjo neleistinoje vietoje (arčiau nei 5 m prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ) stovintį automobilį Renault v/n (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp kelio ženklo nr. 533 „Pėsčiųjų perėja“ ir automobilio (1 metras 15 cm) buvo pamatuotas rulete VMC-3-5169. Automobilio vairuotojas stovėjo Å¡alia automobilio, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo D. P., kuris su pažeidimu nesutiko, aiÅ¡kindamas, kad atstumas iki pėsčiųjų perėjos yra matuojamas ne nuo kelio ženklo, o nuo kelio ženklinimo. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas AN protokolas su administraciniu nurodymu.

Byloje yra foto nuotrauka, kurioje užfiksuota, jog taksi automobilis stovi nedideliu atstumu nuo kelio ženklo nr. 533 „Pėsčiųjų perėja“.

2018 m. birželio 12 rašytiniame paaiškinime P. D. nurodė, kad iš byloje esančios vienos foto nuotraukos matyti, jog atstumas nuo automobilio valst. Nr. matuotas iki nurodomojo kelio ženklo „pėsčiųjų perėja“, bet ne iki fizinės pėsčiųjų perėjos „zebro“. Būtent iki fizinės pėsčiųjų perėjos „zebro“, bet ne iki nurodomojo kelio ženklo ar šachmatų juostos (įspėjančios apie greičio mažinimo priemones) ir turi būti išlaikomas 5 metrų atstumas, prideda nuotraukas dėl neprofesionalaus ir nekvalifikuoto pareigūnų darbo.

Byloje yra duomenys apie P. D. baustumÄ administracine tvarka.

Pareiškėjo skundas tenkintinas. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Skundžiamu nutarimu P. D. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus bei byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis, taip pat paties pareiÅ¡kėjo ir liudytojo paaiÅ¡kinimus teisme, daro iÅ¡vadÄ , jog P. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir jam administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai.

KET 150.4 punkte numatytas imperatyvus draudimas sustoti ir stovėti pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas, o keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjų. Pėsčiųjų perėjos sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 49 punkte – tai perėjimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį vieta, pažymėta kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“.

Čia pat numatyta, jog pėsčiųjų perėjos ribas žymi ženklinimo linijos, o jeigu jų nėra, – įsivaizduojamos tiesės, einančios nuo kelio ženklų statmenai per keliÄ . Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog įvykio vietoje, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, aktuali pėsčiųjų perėja, kaip ir numatyta įstatyme, pažymėta tiek kelio ženklinimu – „zebru“, kuris žymi nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ (KET priedas Nr. 3, I skyrius, 1.13.1 punktas), tiek kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“, tame tarpe (KET priedas Nr. 1, V skyrius) Nr. 533, įrengtu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ važiuojamoje dalyje, iki kurio ir buvo pamatuotuotas atstumas nuo pareiÅ¡kėjo automobilio bei konstatuotas KET 150.4 punkto pažeidimas.

Vadovaujantis aptarta įstatymo raide, sutiktina su pareiÅ¡kėjo P. D. nuomone, jog KET 150.4 punkte numatyto draudimo laikymosi aspektu, leistinas 5 metrų atstumas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti matuojamas nuo automobilio iki pėsčiųjų perėjos ribos, kuriÄ , kaip numatyta įstatyme, žymi ženklinimo linijos, konkrečiu atveju – ,,zebras”. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė pozicijÄ , jog matavimai byloje atlikti tinkamai, atstumas pagrįstai pamatuotas nuo automobilio iki kelio ženklo Nr. 533 “Pėsčiųjų perėja” ir rėmėsi Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d.

įsakymu, nuostatomis. Minėto teisės akto 179 punkte numatyta, kad ženklai Nr. 533 ir Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“ turi bÅ«ti naudojami pėsčiųjų perėjai, esančiai važiuojamojoje dalyje, pažymėti. Ženklas Nr. 533 turi bÅ«ti įrengiamas kairėje, o ženklas Nr. 534 – deÅ¡inėje važiuojamosios dalies pusėje. Ženklai turi bÅ«ti įrengti taip, kad pažymėtų perėjos plotį: ženklas Nr. 534 – artimesniÄ jÄ , o ženklas Nr. 533 – tolimesniÄ jÄ perėjos ribÄ .

Ženklus Nr. 533 leidžiama įrengti kitoje ženklų Nr. 534 pusėje. Taisyklių 179.3. punkte numatyta, jog vienpusio eismo keliuose, turinčiuose eismui dvi ar daugiau eismo juostų (aktualu nagrinėjamoje situacijoje), ženklas Nr. 533 turi bÅ«ti įrengiamas ir ties artimesniÄ ja perėjos riba. Å iuo atveju ženklai Nr. 533 ir 534 turi bÅ«ti įrengiami ir iÅ¡ prieÅ¡ingos eismo krypties pusės (nepriklausomai nuo kelio pločio), kad perėja bÅ«tų matoma pėstiesiems. Teismo vertinimu, minėtų Taisyklių nuostatų bei Taisyklėse pateiktų kelio ženklų ,,Pėsčiųjų perėja” įrengimo pavyzdžių analizė, vertinant jas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytos pesčiųjų perėjos ir jos ribų, kuomet perėja pažymėta kelio ženklinimo linijomis, sampratos kontekste, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pesčiųjų perėjos pradžiÄ (ribÄ ) Å¡iuo atveju žymėjo nurodomasis ženklas Nr. 533.

Teismas, prieÅ¡ingai nei nurodė liudytoju teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas R. O., nagrinėjamoje situacijoje neįžvelgia prieÅ¡taravimo tarp kelio ženklo ir kelio ženklinimo, kadangi abiem atvejais pažymėta perėjimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį vieta, kurios ribų nustatymo klausimas įstatymų leidėjo apspręstas įstatyme. IÅ¡ kartu su skundu pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktų jo paties darytų nuotraukų iÅ¡ įvykio vietos, kuriose užfiksuoti policijos pareigÅ«nų vykdyti matavimai, matyti, kad nuo pareiÅ¡kėjo automobilio Renault Clio valst nr. (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių iki kelio ženklinimo – „zebro“, kuris žymi nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ (KET priedas Nr. 3, I skyrius, 1.13.1 punktas) yra 5,07 m, tokiu bÅ«du, atsižvelgus į ankstesnes teismo iÅ¡vadas, spręstina, kad KET 150.4 punkte numatyto imperatyvaus draudimo, Å¡iuo atveju, sustoti ir stovėti pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas, pareiÅ¡kėjas P. D. laikėsi ir pažeidimas konstatuotas nepagrįstai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nėra pagrindo P. D. veiksmuose įžvelgti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl jam pagal šį ANK straipsnį pradėtoji administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo P. D. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės I. J. 2018 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-16622-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK18083480964 ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį P. D. nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė