a5d4d965-ff97-4682-bb33-995fcaf1ea07 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1668-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.3; 3.1.18.6; 3.1.18.8; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. S., suinteresuotų asmenų I. G., uždarosios akcinės bendrovės ,,ARVI“ ir Ko ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ prokuristo M.

V. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-310-264/2020 iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Lietuvos cukrus“. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizuojamos UAB (toliau ir – RUAB) „Lietuvos cukrus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, taip pat hipotekos kreditorės „Swedbank“, akcinės bendrovės (toliau ir – AB) 8 989 711,66 Eur, pirmos eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 3 504 594,92 Eur ir antros eilės kreditorių UAB „Žvalguva“ 15 135 698,12 Eur bei Å«kininko G.

I. 11 242,69 Eur finansiniai reikalavimai, kuris kitomis nutartimis buvo tikslinamas; taip pat 2019 m. sausio 22 d. teismo nutartimi į RUAB „Lietuvos cukrus“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta kreditorė „KWS SAAT SE“ su 91 984,43 Eur finansiniu reikalavimu.

2. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020 gauti trijų RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirma, 2020 m. rugpjūčio 25 d. gautas suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Žvalguva“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) iki galutinio sprendimo patvirtinti atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo planÄ arba iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nustatyti pilnÄ UAB „Lietuvos cukrus“ administravimÄ ir jį pavesti vykdyti UAB „Insolvensa“. 2 Antra, 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautas kreditorės „Swedbank“, AB 2020 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatyti UAB „Lietuvos cukrus“ paprastÄ jį administravimÄ ir jį pavesti vykdyti UAB „Bankrotas“; paskirtam administratoriui nustatyti 2 000 Eur plius PVM dydžio mėnesinį atlyginimÄ ; nutartį leisti vykdyti skubiai (dok reg.

Nr. 21988). Trečia, 2020 m. rugsėjo 1 d. gautas kreditorės „KWS SAAT SE“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) iki sprendimo patvirtinti UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo planÄ arba iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nustatyti pilnÄ UAB „Lietuvos cukrus“ administravimÄ , pavedant administruoti UAB „Valnetas“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi netenkino RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės praÅ¡ymo pratęsti terminÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planui pateikti; netenkino kreditorės UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymo dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Eksmokumas“ atstatydinimo; tenkino kreditorių „Žvalguva“ ir „KWS SAAT SE“ bei iÅ¡ dalies tenkino kreditorės „Swedbank“, AB praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinai, iki Å¡ioje byloje priimtino teismo procesinio sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo, sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registre nurodytos vadovės L.

M. ir / ar akcininkės „HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo R. S. (jei toks tikrai paskirtas) įgaliojimų ir funkcijų vykdymÄ bei Å¡ias funkcijas pavedė vykdyti laikinajai administratorei; RUAB „Lietuvos cukrus“ laikinÄ jÄ administratore paskyrė UAB „Insolvensa“; paskirtai laikinajai UAB „Lietuvos cukrus“ administratorei nustatė 950 Eur dydžio mėnesinį atlyginimÄ , įskaičiuojant visus taikytinus mokesčius; paskirtai laikinajai administratorei pavedė vykdyti visas RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovo funkcijas, įskaitant, bet neapsiribojant:

1) organizuoti kasdieninę UAB „Lietuvos cukrus“ veiklÄ , priimti į darbÄ ir atleisti darbuotojus, sudaryti ir nutraukti su jais darbo sutartis, skatinti juos ir skirti nuobaudas, 2) atstovauti UAB „Lietuvos cukrus“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai sudaryti, pakeisti ir / ar nutraukti sutartis, susitarimus ir kitus sandorius, 3) UAB „Lietuvos cukrus“ vardu iÅ¡duoti ir / ar panaikinti įgaliojimus, prokÅ«ras, 4) gauti ir susipažinti su visais UAB „Lietuvos cukrus” veiklos dokumentais, sandoriais, turimu turtu, finansiniais dokumentais, sutartimis, stebėti ir kontroliuoti UAB „Lietuvos cukrus” vardu atidarytas bankuose sÄ skaitas, UAB „Lietuvos cukrus“ vardu atlikti mokėjimus, 5) atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, kad UAB „Lietuvos cukrus“ visas ir bet koks turtas bÅ«tų naudojamas tik UAB „Lietuvos cukrus“ įstatuose numatytai Å«kinei komercinei veiklai vykdyti bei pajamoms uždirbti; leido vykdyti skubiai nutarties dalį, kuria laikinÄ jÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ administratore paskirta UAB „Insolvensa“ ir jai pavesta vykdyti įmonės vadovo funkcijas.

4. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „ARVI“ ir ko ir „HOFENBERG LIMITED“ sudarytÄ 2016 m. spalio 21 d. UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾ino nuosavybės teisę į UAB „Lietuvos cukrus“ 10 000 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų jų pradinei turėtojai UAB „ARVI“ ir ko. 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreditorė UAB „Žvalguva“ sužinojo, jog RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinė direktorė L.

M. atsistatydino iÅ¡ pareigų, taip pat kreditorė, susipažinusi su valstybės įmonės (toliau ir – VÄ®) Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau ir – JAR) informacija, pastebėjo, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nauju bendrovės vadovu paskirtas R. S., tokį sprendimÄ priėmė bendrovės „HOFENBERG LIMITED“. UAB „Žvalguva“ kreipėsi į VÄ® Registrų centras dėl tikrovės neatitinkančių duomenų panaikinimo ir VÄ® Registrų centras 2020 m. rugpjūčio 20 d. panaikino atliktus įraÅ¡us apie atsakovės vadovo pasikeitimÄ .

5. Teismas vertino, jog susiklostė situacija, kai RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovė L. M. yra atsistatydinusi, jos įgaliojimai baigėsi 2020 m. rugpjūčio 17 d. bei apie jos darbo teisinių santykių pabaigÄ praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau ir – VSDFV), bet atsakovės akcininkė UAB „ARVI“ ir ko nesiėmė veiksmų dėl naujo bendrovės vadovo paskyrimo. Todėl RUAB „Lietuvos cukrus“ neturi vadovo, bendrovės valdymas chaotiÅ¡kas, bendrovės akcininkė UAB „ARVI“ ir ko nesiekia valdyti bendrovę ir priimti sprendimų valdymo klausimais, kurie Å¡iai dienai yra itin aktualÅ«s bei nulemiantys bendrovės veiklos tęstinumÄ .

6. Teismas, siekdamas užtikrinti restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių interesus bei tinkamÄ bendrovės valdymÄ , sprendė, jog bÅ«tina taikyti bendrovei pilnÄ administravimÄ ir jį pavesti vykdyti siÅ«lomam administratoriui. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – pilnÄ atsakovės administravimÄ â€“ valdymo organų (vadovo) įgaliojimai nebus sustabdyti, nes Å¡io valdymo organo bendrovėje tiesiog nėra. PrieÅ¡ingai, tokio administravimo skyrimu bus užtikrinta ir bendrovės tolimesnė veikla, apsaugoti bendrovės, jos darbuotojų, kreditorių ir paties akcininko turtiniai interesai.

7. IÅ¡ „Swedbank“, AB praÅ¡ymo teismas nustatė, kad Å¡i kreditorė iÅ¡ UAB „Žvalguva“ teismui pateiktos informacijos sužinojo apie RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinės direktorės L. M. atsistatydinimÄ iÅ¡ pareigų ir bendrovės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko nevykdymo savo pareigų (neskiria naujo vadovo). Be to, paaiÅ¡kėjo, kad bendrovės akcininko vardu ir toliau veikia Kipre registruota „HOFENBERG LIMITED“, kuri nuo 2020 m. balandžio 9 d. tokios teisės neteko.

RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo administratorius iÅ¡siuntė kreditoriams 2020 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imÄ apie 2020 m. rugpjūčio 28 d. Å¡aukiamÄ bendrovės kreditorių susirinkimÄ , prie kurio buvo pridėtas restruktÅ«rizavimo plano projektas, patvirtintas „HOFENBERG LIMITED“. Å iuo atveju UAB „ARVI“ ir ko turėjo priimti sprendimÄ pritarti / nepritarti bendrovės patikslintam restruktÅ«rizavimo plano projektui, todėl akivaizdu, kad teismo nustatytu terminu UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo planas nebus teikiamas teismui, nes jam dar nėra pritaręs bendrovės vienintelis akcininkas.

Situacija keliÄ didelę grėsmę (gali bÅ«ti prarastas bendrovės kreditorei „Swedbank“, AB įkeistas turtas, padaryta žala ir kitiems kreditoriams bei bendrovei, nes bendrovė neturi vadovo. Å ios aplinkybės verčia skubiai reaguoti ir praÅ¡yti teismo nustatyti atsakovės turto administravimÄ . Taip pat teismas iÅ¡ atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepimo į kreditorės UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatė, kad UAB „ARVI“ ir ko nėra įregistruota UAB „Lietuvos cukrus“ akcininke, todėl negali priimti sprendimų dėl vadovo atÅ¡aukimo / skyrimo.

RUAB „Lietuvos cukrus“ neliko be vadovo. VÄ® Registrų centas atsisakius įregistruoti naujÄ vadovÄ R. S., registruota bendrovės vadove liko L. M.. Atsižvelgiant į Å¡iÄ situacijÄ , buvo iÅ¡taisyti ir VSDFV duomenys.

8. Iš VĮ Registrų centras duomenų, teikiamų 2020 m. rugsėjo 1 dienai, teismas nustatė, jog RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinė direktorė yra L. M., į šias pareigas paskirta 2020 m. vasario 25 d., o akcininkė – Kipre registruota įmonė „HOFENBERG LIMITED“. VSDFV duomenimis 2020 m. rugsėjo 1 d., L. M. nuo 2020 m. vasario 25 d. yra UAB „Lietuvos cukrus“ darbuotoja. Iš VĮ Registrų centras 2020 m. rugpjūčio 19 d. duomenų matyti, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovas yra generalinis direktorius R.

S., paskirtas į Å¡ias pareigas 2020 m. rugpjūčio 18 d.; UAB „Lietuvos cukrus“ generalinės direktorės L. M., įgaliojimų pabaigos data – 2020 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Lietuvos cukrus“ akcininke iki 2016 m. spalio 21 d. buvo UAB „ARVI“ ir ko. Bendrovės akcijos 2016 m. spalio 21 d. perleistos „HOFENBERG LIMITED“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 2016 m. spalio 21 d. UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pripažino negaliojančia (ab initio) ir taikė restitucijÄ natÅ«ra – visas bendrovės akcijas grÄ Å¾ino UAB „ARVI“ ir ko.

Taigi „HOFENBERG LIMITED“ niekada nebuvo atsakovės akcininke, tačiau ši įmonė skyrė ir toliau skiria RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymo organus, priima sprendimus, susijusius su restruktūrizavimo plano (ne) patvirtinimu.

9. Teismas iÅ¡ RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatė, kad „HOFENBERG LIMITED“ yra VÄ® „Registrų centre“ įregistruota vienintelė bendrovės akcininkė, priėmusi sprendimÄ dėl L. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ generalinės direktorės pareigų bei R. S. paskyrimo į generalinio direktoriaus pareigas, toks sprendimas buvo pateiktas VÄ® Registrų centras su praÅ¡ymu minėtus pakeitimus įregistruoti. VÄ® Registrų centras vadovo pakeitimus įregistravo, tačiau vėliau bendrovė buvo informuota apie nustatytus praÅ¡ymo trÅ«kumus ir apie tai, jog bendrovės vadovo duomenų pakeitimai Juridinių asmenų registre neįregistruoti, nes esÄ vienintelio akcininko sprendimÄ turėjo priimti ne HOFENBERG LIMITED, kuri yra įregistruota akcininke, tačiau UAB „ARVI“ ir ko.

RUAB „Lietuvos cukrus“ su tokia VÄ® Registrų centras pozicija nesutiko, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , skirti bei atleisti bendrovės vadovÄ ir / ar naudotis kitomis vieninteliam akcininkui suteikiamomis teisėmis konkretus subjektas gali tik tada, kai informacija apie jo buvimÄ akcininku yra įraÅ¡yta vertybinių popierių sÄ skaitose. Neatlikus R. S., kaip bendrovės vadovo, registracijos, bendrovės vadove iÅ¡liko L. M..

10. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad „HOFENBERG LIMITED“ niekada nebuvo teisėta UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų savininkė, vertino jog RUAB „Lietuvos cukrus“ pripažįsta, kad vienintelė bendrovės akcininkė „HOFENBERG LIMITED“ nauju vadovu (vietoje L. M.) paskyrė R. S., tačiau tokio vadovo pakeitimo neregistravo VÄ® Registrų centras. Teismas sutiko su kreditoriais, jog Å¡iuo atveju susiklostė tokia situacija, kad restruktÅ«rizuojamoje bendrovėje nėra vadovo, bendrovės vienintelis tikrasis akcininkas aktyviai nedalyvauja bendrovės veikloje, nesiima veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas įmonės gyvybingumas, o administravimo skyrimu bus užtikrinta ir bendrovės tolimesnė veikla, apsaugoti bendrovės, jos darbuotojų, kreditorių ir paties akcininko turtiniai interesai, yra pagrindas nustatyti pilnÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ administravimÄ .

Kadangi pagal Juridinių asmenų registro duomenis Å¡iuo metu RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovė yra L. M., RUAB „Lietuvos cukrus“ pripažįsta, kad bendrovės vadovas yra akcininkės „HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. paskirtas, VÄ® Registrų centras neregistruojamas, R. S., teismas, skirdamas laikinÄ jį RUAB „Lietuvos cukrus“ administravimÄ , dėl nutarties vykdymo aiÅ¡kumo, sustabdė abiejų asmenų (L. M. ir R. S.) įgaliojimus vadovauti RUAB „Lietuvos cukrus“.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas R. S. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės R. S., panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių R. S.. Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo motyvus: 11.1. Skundžiamos nutarties dalis, kuria sustabdyti 2020 m. rugpjūčio 18 d. akcininkės „HOFHNBERG LIMITED“ naujai paskirto vadovo R.

S. įgaliojimai, laikytina sÄ lyginiu procesiniu sprendimu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatė, jog R. S. nevadovavo ir nevadovauja UAB „Lietuvos cukrus“, bet skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodė sÄ lygÄ â€žjeigu“ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės. 11.2. Egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus skundžiamos nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės R.

S., negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens materialiųjų teisių bei pareigų.

12. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo I. G. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; priimtÄ nutartį vykdyti skubiai. Atsisakius tenkinti pirmÄ jį praÅ¡ymÄ â€“ Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį pakeisti ir UAB „Lietuvos cukrus“ administratore paskirti UAB „Bankrotas“ arba UAB „Valnetas“. Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 12.1.

G. I. yra RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorius. Skundžiama nutartimi be teisinio pagrindo buvo sustabdyti bendrovės vadovų L. M. ir R. S. įgaliojimai. Bendrovė turėjo vadovę L. M., dabar turi paskirtÄ direktorių A. A.. Tai reiÅ¡kia, jog RUAB „Lietuvos cukrus“ nebuvo situacijos, kai nebuvo paskirtas vadovas. Vienintelė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkė „HOFENBERG LIMITED“ buvo priėmusi sprendimÄ dėl L. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ bendrovės generalinės direktorės pareigų ir R.

S. paskyrimo į generalinio direktoriaus pareigas, ir toks sprendimas buvo pateiktas VÄ® Registrų centras kartu su praÅ¡ymu nurodytus faktus (pakeitimus) įregistruoti. VÄ® Registrų centras 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė RUAB „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä su jame įregistruotais pakeitimais. UAB „Žvalguva“ skubiai pateikė prieÅ¡taravimus ir po kelių valandų RUAB „Lietuvos cukrus“ buvo informuota apie nustatytus trÅ«kumus ir apie tai, jog RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimai JAR neįregistruoti.

Todėl L. M. liko registruota bendrovės vadove, o R. S. neregistruotas kaip einantis vadovo pareigas. Iki Å¡iol pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovė yra L. M.. Bendrovės akcininkė UAB „ARVI“ ir ko ėmėsi aktyvių veiksmų – 2020 m. rugsėjo 4 d. atleido L. M. iÅ¡ vadovės pareigų ir vadovu paskyrė A. A.. Kadangi RUAB „Lietuvos cukrus“ turėjo ir turi vadovÄ nėra pagrindų palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones. 12.2. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiais įrodymais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad kilo grėsmė dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ gyvybingumo, veiklos tęsimo, turto iÅ¡saugojimo ir pan.

Å iuo atveju bendrovei nėra vykdomas juridinio asmens veiklos tyrimas, kuris leistų spręsti apie galimai netinkamÄ jos valdymÄ . 12.3. Laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumas, jomis daroma žala bendrovei ir kt., sudaro pagrindÄ laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti ir leisti teismo nutartį vykdyti skubiai: 12.3.1. Skundžiama nutartis sudarė prielaidas atsakovės konkurentės UAB „Žvalguva“ pasiÅ«lytai ir teismo paskirtai administratorei UAB „Insolvensa“ savavaldžiavimui bei kitų galimai nusikalstamų veikų vykdymui (naktį jėga užgrobė RUAB „Lietuvos cukrus“ patalpas, suniokojo bendrovės turtÄ , sumušė darbuotojus).

Taip pat skundžiama nutartimi nuspręsta laikinam RUAB „Lietuvos cukrus“ administratoriui nustatyti 950 EUR, įskaičiuojant visus taikytinus mokesčius, dydžio mėnesinį atlyginimÄ , tačiau neaiÅ¡ku kas finansavo UAB „Insolvensa“ iÅ¡laidas pasamdytiems apie 50 UAB „Ekskomisarai“ apsauginių už 2020 m. rugsėjo 9 d. užimtas RUAB „Lietuvos cukrus“ patalpas. 12.3.2. Skundžiamos nutarties pagrindu RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymas patikėtas už administruojamų įmonių turto grobstymÄ teistam K.

B.. Taip pat nėra aiÅ¡ku koks yra K. B. įgalioto asmens L. B. statusas (neaiÅ¡ki jo kompetencija). Vykdyti visas savo funkcijas administratorius gali pavesti tik kitiems administratoriams. 12.3.3. UAB „Insolvensa“, veikdama kartu su UAB „Žvalguva“, deda maksimalias pastangas iÅ¡laikyti užgrobtÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymÄ . Skundžiama nutartis buvo priimta prieÅ¡ pat veiklos sezonÄ , kai perduotas vadovavimas bendrovei visiÅ¡kai patirties Å¡ioje veikloje neturinčiam asmeniui, kuris veikia interesų konflikto zonoje.

Tai reiškia, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ iš tikrųjų vadovauja UAB „Žvalguva“ atstovai, dėl kurių veikų vyksta ginčai.

13. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir laikinuoju UAB „Lietuvos cukrus“ administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“, suteikiant jai visas bendrovės vadovo teises, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, pavesti priimtÄ nutartį vykdyti skubiai. Jeigu skundžiama nutartis nebÅ«tų panaikinta – nutartį pakeisti ir skirti bendrovės administratore UAB „Bankrotas“ arba UAB „Valnetas“, leidžiant priimtÄ nutartį vykdyti skubiai.

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 13.1. UAB „ARVI“ ir ko, kaip UAB „Lietuvos cukrus“ kreditorė ir vienintelė akcininkė bei proceso dalyvė, turi teisę savarankiÅ¡kai teikti praÅ¡ymus ir skundus teismui, nepriklausomai nuo bendrovės vadovo, administratoriaus, administratoriaus įgalioto asmens ar advokato nuomonių. 13.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl turto administratoriaus skyrimo, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuria visiÅ¡kÄ bendrovės valdymÄ patikėjo administratorei UAB „Insolvensa“.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties bei Å¡iai dienai bendrovėje jau atliktų veiksmų, akivaizdu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jų pasekmės prilygintinos juridinio asmens veiklos tyrimui. Tokio pobÅ«džio bylas nagrinėja teismas, tirdamas visus įrodymus, kviesdamas ekspertus ir atlikdamas žymiai sudėtingesnį, iÅ¡samesnį tyrimÄ , nei sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iuo atveju nebuvo neatlikus juridinio asmens veiklos tyrimas, teismas nenustatė, kad UAB „Lietuvos cukrus“ veikla yra netinkama.

Laikinasis administratorius įgijo teisę veikti ir atlikti visus veiksmus, kuriuos atlikti gali tik teismo paskirtas ekspertas ir buvo taikytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.131 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 7 punktuose numatytos priemonės, t. y. teisėtas bendrovės direktorius nušalintas nuo pareigų, paskirtas laikinas turto administratorius, kuriam suteikti vadovo įgaliojimai, o pačios bendrovės veikla neteisėtai apribota, uždraudžiant atlikti teisėtus veiksmus bei įpareigojant perduoti dokumentus bei vertybes laikinajam administratoriui. 13.3.

Šiuo metu bendrovę valdo tik vienai kreditorei UAB „Žvalguva“ pavaldus laikinasis administratorius, advokatų kontoros darbuotojai ir tretieji asmenys, kurie suinteresuoti perimti UAB „Lietuvos cukrus“. Bendrovės veikla paralyžiuota, dokumentai yra svetimų asmenų žinioje bei gali būti perduoti arba panaudoti konkuruojančiam juridiniam asmeniui įkurti arba kitaip panaudoti prieš bendrovę. Skundžiama nutartimi iš esmės yra pažeidžiami bendrovės ir jos kreditorių interesai, sudaromos prielaidos reideriavimui (svetimo verslo grobimui).

UAB „Lietuvos cukrus“ veikla susijusi su sezoniÅ¡kumu (prasideda rugsėjo 15–30 dienomis), todėl prieÅ¡ pat veiklos sezonÄ priimta nutartis, kuria perduotas vadovavimas visiÅ¡kai patirties Å¡ioje veikloje neturinčiam asmeniui, reiÅ¡kia, jog realus vadovas bus ne administratorius, o UAB „Žvalguva“. Taip pat skundžiamoje nutartyje nepaaiÅ¡kinta kaip UAB „Lietuvos cukrus“ vadovo pareigų pavedimas su kreditore UAB „Žvalguva“ susijusiam administratoriui leis patenkinti visų kreditorių reikalavimus. 13.4.

Pirmosios instancijos teismas nustatė faktÄ , kad skundžiamos nutarties priėmimo metu UAB „Lietuvos cukrus“ generalinės vadovės pareigas ėjo L. M.. Ä® bylÄ pateiktas JAR IÅ¡raÅ¡as, kurio duomenimis, iki skundžiamos nutarties priėmimo UAB „Lietuvos cukrus“ vadovė buvo L. M.. JAR IÅ¡raÅ¡as yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , todėl iÅ¡ skundžiamos nutarties absoliučiai neaiÅ¡ku, kokiais kitais įrodymais buvo paneigta aktualiame oficialiame dokumente nurodyta aplinkybė, kad UAB „Lietuvos cukrus“ vadovė buvo ir yra L.

M.. Kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinės direktorės pareigas ėjo L. M., nebuvo jokios bÅ«tinybės skirti turto administratorę UAB „Insolvensa“, juo labiau pavesti jai vykdyti vadovės funkcijas. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo byloje esančių įrodymų visetÄ ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. 13.5. Byloje nėra duomenų ir praÅ¡ymus pateikę asmenys neįrodinėjo, kad UAB „Lietuvos cukrus“ darbuotojams nebÅ«tų laiku ir tinkamai mokamas atlyginimas, atsiskaitoma su pirmosios eilės kreditoriais ir pan.

Bendrovė veiklÄ vykdo, rengiasi sezonui, samdo darbuotojus ir moka jiems atlyginimus. 13.6. UAB „ARVI“ ir ko yra RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė, kurios 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimu RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovu paskirtas A. A. (pradėjo eiti vadovo pareigas skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ ). Ä®statyminis reguliavimas nenumato, kad vadovas pareigas gali pradėti eiti tik įregistravus jo paskyrimÄ JAR. Taigi, skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojo du juridiniai faktai:

i) RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkė yra UAB „ARVI“ ir ko ir ii) UAB „Lietuvos cukrus“ turėjo ir Å¡iuo metu turi generalinio direktoriaus pareigas einantį asmenį. 13.7. Neegzistavo ir neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas. PraÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos taikymo restruktÅ«rizavimo byloje pateikę asmenys apskritai nėra pareiÅ¡kę jokių konkrečių reikalavimų, kurių įvykdymui galėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Žvalguva“ ankstesnis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas 2020 m. birželio 8 d. teismo nutartimi.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka situacija yra susidariusi ir Å¡iuo metu. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo kaip pasikeitė faktinė situacija. 13.8. UAB „Žvalguva“ daug kartų siekė perduoti UAB „Lietuvos cukrus“ valdymÄ Ä¯ UAB „Insolvensa“ rankas: i) 2020 m. birželio 15 d. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskirti bendrovės Å«kį sudarančio turto komplekso paprastÄ administravimÄ , administratore paskiriant UAB „Insolvensa“; Å¡is praÅ¡ymas atmestas 2020 m. birželio 19 d. teismo nutartimi; ii) 2020 m. rugpjūčio 6 d. prašė atÅ¡aukti paskirtÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo administratorę UAB „Eksmokumas“ ir paskirti naujÄ restruktÅ«rizavimo administratorę UAB „Insolvensa", pavedant tokiÄ nutartį vykdyti skubiai; iii) 2020 m. rugpjūčio 24 d., nesulaukusi teismo procesinio spendimo dėl savo 2020 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymo, paprašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti RUAB „Lietuvos cukrus“ visÄ administravimÄ , pavedant jį vykdyti UAB „Insolvensa“.

Tokį netipinį vieno kreditoriaus aktyvumÄ nulėmė tai, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ naujoji vadovybė, peržiÅ«rėjusi jau atleisto ir su UAB „Žvalguva“ susijusio buvusio generalinio direktoriaus A. O. sudarytus sandorius, inicijavo teisminius procesus, kurie UAB „Žvalguva“ yra labai nepalankÅ«s (Å iaulių apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-455-569/2020; Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-21882-964/2020; Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-21903-1019/2020;

Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. e2- 1800-260/2020). Taip pat UAB „Lietuvos cukrus“ veikloje yra atskleistos aplinkybės, kad dokumentus pasiraÅ¡inėjo ne prokuristė A. R., bet kiti asmenys jos vardu. Tokie dokumentai pažeidžia bendrovės įstatuose numatytÄ kiekybinio atstovavimo taisyklę, kuriÄ UAB „Žvalguva“ nuolat akcentuoja. Taigi skundžiama nutartimi yra sudaroma galimybė UAB „Žvalguva“ iÅ¡vengti tinkamo galimai nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimo bei tolimesnių padarinių civilinės teisės požiÅ«riu (be kita ko, visų prokuristės tinkamai nepasiraÅ¡ytų sandorių negaliojimo), nes paskirtas laikinas administratorius tikrai nesiims veiksmų, kurie UAB „Žvalguva“ galėtų bÅ«ti nepalankÅ«s. 13.9.

UAB „Žvalguva“ praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti motyvai, esÄ nepaskyrus administravimo bendrovė negalės tinkamai vykdyti veiklos, dėl to sumažės jos turtas, bus padaryta žala kreditoriams yra deklaratyvÅ«s. UAB „Insolvensa“ įgaliojo UAB „Lietuvos cukrus“ administruoti teistÄ administratorių. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad administratoriaus paskirtas įgaliotas atstovas K. B. yra teistas dėl savo kaip administratoriaus veiklos.

Dėl teistumo K. B. buvo panaikintas įmonių restruktÅ«rizavimo administratoriaus pažymėjimas. Europos žmogaus teisių teisme K. B. atstovavo advokatas L. B., kuris su K. B. buvo atvykęs į RUAB „Lietuvos cukrus“ teritorijÄ ir siekė vykdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį. 13.10. 2020 m. rugsėjo 10 d. UAB „ARVI“ ir ko generalinis direktorius, RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinis direktorius ir prokuristas kreipėsi raÅ¡tu į turto administratorę UAB „Insolvensa“ (žr.

PriedÄ Nr. 8), praÅ¡ydami iki 2020 m. rugsėjo 14 d., 12 val. kreiptis į VÄ® Registrų centras su praÅ¡ymu įregistruoti UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininko ir vadovo duomenų pakeitimus bei iÅ¡duoti elektroninį sertifikuotÄ Registro iÅ¡raÅ¡Ä (ESI). RaÅ¡te taip pat buvo praÅ¡oma iki 2020 m. rugsėjo 14 d., 14 val. pateikti įrodymus, jog buvo kreiptasi į VÄ® Registrų centras dėl duomenų įregistravimo. Deja, administratorė UAB „Insolvensa“ į šį praÅ¡ymÄ nesureagavo ir sÄ moningai siekė neiÅ¡vieÅ¡inti akcininko bei naujai paskirto vadovo.

Vadinasi, turto administratorė UAB „Insolvensa“ netinkamai vykdė savo pareigas ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ vienintelės akcininkės interesÄ . UAB „ARVI“ ir ko nuomone, turto administratorė arba yra nekompetentinga vykdyti jai deleguotas pareigas, arba ji veikia UAB „Žvalguva“ naudai, ignoruodama RUAB „Lietuvos cukrus“, jos kreditorių, darbuotojų ir akcininkės interesus. 13.11. Skundžiama nutartimi buvo skurtos sÄ lygos UAB „Insolvensa“ atlikti bendrovės patalpų niokojimÄ , RUAB „Lietuvos cukrus“ darbuotojų sumuÅ¡imÄ (žr. https://www.15min.lt/verslas/nauiiena/bendroves/naktis-marijampoles-cukraus-fabrike-lyg-minske-surakinti-ir-sumusti-darbuotojai- nusiaubtos-patalpos-663-1373920#).

UAB „Insolvensa“ turi suinteresuotumÄ dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymo, konfidencialios informacijos, galimybių sudarinėti sutartis ir jas nutraukinėti bei veikti RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu, atsiskaitant UAB „Žvalguva. 13.12. UAB „ARVI“ ir ko turtinių teisių apimtis priklauso ir nuo RUAB „Lietuvos cukrus“ vykdomos veiklos rezultatų bei nuo subjekto, kuris užtikrina kasdienę bendrovės veiklÄ . Atsižvelgdama į Å¡iÄ iÅ¡skirtinę situacijÄ , UAB „ARVI“ ir ko reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ â€“ praÅ¡o paskirti kitÄ turto administratorę iÅ¡ jau pateiktų nepriklausomų kandidatÅ«rų:

„Swedbank“ AB pasiūlytos UAB „Bankrotas“ arba „KWS SAAT SE“ pasiūlytos UAB „Valnetas“.

14. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens UAB „ARVI“ ir ko prokuristas M. V. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, pavesti priimtÄ nutartį vykdyti skubiai. Teismui netenkinus nurodytų praÅ¡ymų – skundžiamÄ nutartį pakeisti ir skirti bendrovės administratore UAB „Bankrotas“ arba UAB „Valnetas“. Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 14.1.

Pagal JAR vieÅ¡ai registruojamus duomenis atsakovės vadovė yra L. M. (neiÅ¡registruota). R. S. nebuvo ir nėra bendrovės vadovas. Skundžiama nutartis prieÅ¡taringa. Teismas nurodė, kad L. M. buvo atÅ¡aukta iÅ¡ bendrovės vadovės pareigų Kipro Respublikos juridinio asmens sprendimu, taip pat nurodė, jog R. S. į vadovo pareigas nepaskirtas „HOFENBERG LIMITED“ sprendimu. Tai reiÅ¡kia tÄ patį „HOFENBERG LIMITED“ sprendimÄ teismas verto ir kaip teisėtÄ , ir kaip negaliojantį. 14.2.

Nei „HOFENBERG LIMITED“, nei UAB „ARVI“ ir ko nesiekė palikti RUAB „Lietuvos cukrus“ nekontroliuojamÄ . Å iuo atveju susidariusi laikina situacija dėl vadovo nepaskyrimo pasinaudojo didžiausia kreditorė su vieninteliu tikslu – perimti bendrovės vadovavimÄ . 14.3. Pirmosios instancijos teismas neatliko jokio vertinimo dėl bendrovei daromos, ketinamos padaryti žalos ar nesÄ Å¾iningų bendrovės valdymo organų veiksmų ir skyrė RUAB „Lietuvos cukrus“ (cukraus fabrikui) visiÅ¡kÄ turto administravimÄ , kuris gali bÅ«ti skirimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. 14.4.

Tarp Å¡alių yra konfliktinė situacija, vyksta teisminiai ginčai. UAB „Žvalguva“ daug kartų siekė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«du perimti RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymÄ . 2020 m. birželio 20 d. teismo nutartimi UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. 14.5. Taip pat teismas skyrė administratorių, kuris suinteresuotas veikti ne atsakovės ir jos visų kreditorių interesais, bet tik vienos kreditorės (UAB „Žvalguva“) naudai ir interesais.

Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta tik į UAB „Žvalguva“ pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«ra, kuri sutiko Å¡ias pareigas atlikti už mažesnį atlyginimÄ , ižo į kitų kreditorių siÅ«lytus du kandidatus visiÅ¡kai neatsižvelgta, juolab kad suinteresuoti asmenys prašė teismo bendrovės nežlugdyti – neskirti UAB „Insolvensa“ administruoti RUAB „Lietuvos cukrus“.

15. Atsiliepime į atskiruosius skundus atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“, atstovaujama laikinosios restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Insolvensa“, praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal UAB „Lietuvos cukrus“ prokuristo M. V., R. S. ir I. G. atskiruosius skundus arba Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentus: 15.1. Atskiruosiuose skunduose pateikta daug faktinių aplinkybių, nesusijusių su skundžiama nutartimi ir nagrinėjama byla.

Taip pat pateiktos neteisingos aplinkybės. UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2018 m. rugpjūčio 30 d., paskutinis terminas pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ baigėsi 2020 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „ARVI“ ir ko ir „HOFENBERG LIMITED“ sudarytÄ 2016 m. spalio 21 d. Bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė restitucijÄ natÅ«ra – 10 000 000 vnt.

Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų nuosavybės teisę grÄ Å¾ino jų pirminei turėtojai UAB „ARVI“ ir ko. Bendrovės vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko nesiėmė jokių veiksmų (neskyrė, neatÅ¡aukė bendrovės vadovo; netvirtinto finansinių ataskaitų; netvirtino restruktÅ«rizavimo plano; nepriėmė sprendimų, kuriuos akcininkas privalo svarstyti akcininkų susirinkimuose (dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, dėl įstatinio kapitalo didinimo / mažinimo, siekiant padengti nuostolį ir kt.).

Bendrovės akcininke apsimetanti Kipre registruota bendrovė „HOFENBERG LIMITED“ skyrė ir atÅ¡aukė bendrovės vadovus, neva tai tvirtino restruktÅ«rizavimo planus. Taigi UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo procese buvo bevaldystė. Dėl to didžiausi kreditoriai AB „Swedbank“, UAB „Žvalguva“ ir „KWS SAAT SE“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami paskirti laikinÄ bendrovės administravimÄ tol, kol bus patvirtintas UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo planas arba įsiteisės nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Buvę UAB „Lietuvos cukrus“ valdymo organai, akcininkė UAB „ARVI“ ir ko, neva faktiniai vadovai nebendradarbiavo su UAB „Insolvensa“ ir sudarė kliÅ«tis (daiktais užtvėrė patekimÄ Ä¯ bendrovės patalpas ir neįleido į bendrovės patalpas, taip pat nurodė apsaugos bendrovei UAB „Kvintencija“ neįleisti UAB „Insolvensa“ ar jos atstovų į bendrovės patalpas; teismui teikė įvairius procesinius praÅ¡ymus (pvz., dėl teisėjų nuÅ¡alinimo); paėmė ir iki Å¡ios dienos neatidavė bendrovės dokumentų, nesuteikė prieigos UAB „Insolvensa“ prisijungti prie bendrovės Informacinių technologijų (IT) sistemos ir panaikino prieigÄ bendrovės darbuotojams).

Be to, atskiruosius skundus pateikę asmenys yra tarpusavyje susiję, jų atskirieji skundai identiÅ¡ki. 15.2. UAB „ARVI“ ir ko, kaip UAB „Lietuvos cukrus“ akcininkė, nepriėmė jokių sprendimų daugiau kaip 4 metus, vadovÄ A. A. paskyrė tik 2020 m. rugsėjo 4 d., tačiau bendrovėje veikė vadovas R. S.. UAB „ARVI“ ir ko paskirtas vadovas A. A. nevykdo jokių veiksmų, susijusių su bendrovės valdymu. 15.3. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau ir – Ä®RÄ®), nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau ir – JANÄ®) nenumato galimybės prokuristams savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ , atstovaujant bendrovės interesams.

Tiksliau, prokuristui nėra suteikta teisė atstovauti bendrovę, nebent tai bÅ«tų numatyta pačioje prokÅ«roje. Dėl Å¡ios priežasties RUAB „Lietuvos cukrus“ prokuristas M. V. neturi teisės teikti atskirÄ jį skundÄ . Be to, nei Ä®RÄ®, nei JANÄ® nenumato galimybių, kad į bendrovės nemokumo bylÄ bÅ«tų įtrauktas prokuristas, kuris turėtų savarankiÅ¡kas procesines teises. Galiausiai, M. V. nėra UAB „Lietuvos cukrus“ prokuristas, dėl to neturi teisės bÅ«ti bendrovės proceso dalyviu (praradęs locus standi (teisę kreiptis į teismÄ ), t. y.

M. V. prokÅ«ra yra atÅ¡aukta. Vadinasi, M. V. nebeteko suinteresuotumo Å¡io proceso baigtimi, apeliacinis procesas, pradėtas pagal jo atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas. 15.4. UAB „Lietuvos cukrus“ vadovas R. S. negalėjo pateikti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalies, nes iÅ¡ pradžių privalėjo pasinaudoti CPK 149 straipsnio 3 dalyje numatyta teise ir praÅ¡yti teismo panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė UAB „Lietuvos cukrus“ vadovės L.

M. ir / ar R. S. (jeigu tikrai paskirtas) įgaliojimus. Su atskiruoju skundu R. S. nenurodė, ar jis yra paskirtas UAB „Lietuvos cukrus“ vadovu. 15.5. Nei vienas iÅ¡ apeliantų nebuvo nagrinėjamos bylos dalyviai, todėl neturi teisės teikti atskiruosius skundus. Byloje nei vienas iÅ¡ apeliantų nepateikė praÅ¡ymo įtraukti juos į bylÄ . R. S. ir M. V. nėra bendrovės kreditoriai. Tai sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti jų atskiruosius skundus. Net jeigu Å¡ie asmenys įstotų į bylÄ (ar buvo / bÅ«tų įtraukti), jie neįgyja retrospektyvinės teisės skųsti nutartį, kuri buvo priimta iki jų įstojimo į bylÄ . 15.6.

UAB „ARVI“ ir ko pateiktas PDF formatu atskirasis skundas nepasirašytas vadovo V. F. ir jį pateikė ne V. F., o M. A., kurio įgaliojimas teismui nepateiktas. Teismas privalėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir nepriimti tokio atskirojo skundo arba pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Taigi procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP sistemÄ , patvirtinus asmens tapatybę Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, t. y. pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, prisijungiant per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan., arba užsiregistravus teismų informacinėje sistemoje (CPK 1751) straipsnio 6 dalis, Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis). 15.7. Atskiruosiuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik juridinio asmens veiklos tyrimo bylose.

CPK 144 straipsnis nenumato baigtinio sÄ raÅ¡o, kokios laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos. Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali parinkti laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgdamas į siekiamÄ užtikrinti interesÄ . UAB „Lietuvos cukrus“ susidarė ekstraordinari padėtis – bendrovė neturėjo vadovo ir / ar paskirtas vadovas neatliko savo funkcijų, buvo chaotiÅ¡kas bendrovės valdymas, UAB „Lietuvos cukrus“ vardu galimai veikė asmenys, neturintys tokios teisės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskyrė laikinÄ administratorių UAB „Lietuvos cukrus“ vadovauti ir prižiÅ«rėti jos turtÄ . 15.8.

Nepagrįsti atskirųjų skundų argumentai, susiję su L. M. vadovavimu bendrovei. Teismas savo iniciatyva patikrino VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog UAB „Lietuvos cukrus“ vadovė yra L. M.. Be to, UAB „Lietuvos cukrus“ kreditorė UAB „Žvalguva“ pateikė įrodymus, kad JAR vienu metu buvo įregistruotas juridinis faktas, jog „HOFENBERG LIMITED“ atÅ¡aukė L. M. iÅ¡ pareigų ir vadovu paskyrė R. S.. Vėliau Å¡io įraÅ¡o neliko.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Lietuvos cukrus“ valdymas buvo chaotiÅ¡kas, nebuvo valdymo organų arba nėra žinių apie tikruosius valdymo organus. 15.9. Taip pat UAB „Insolvensa“ nesutinka su atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais, jog UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d. paskyrus naujÄ UAB „Lietuvos cukrus“ vadovÄ A. A. nebeliko aplinkybių, dėl kurių buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. A. A. veikė ne bendrovės ir jos akcininkų ar kreditorių interesais, tačiau visomis priemonėmis siekė kenkti administratorei UAB „Insolvensa“.

Å is asmuo kaip bendrovės vadovas neatliko absoliučiai jokių veiksmų. Bendrovėje bevaldystė tęsėsi iki UAB „Insolvensa“ neperėmė jos administruoti, tačiau bendrovės administratorė prisijungimÄ prie bendrovės sÄ skaitų, esančių AB SEB bankas, gavo tik 2020 m. rugsėjo 18 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl bylos faktinių aplinkybių 17. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo (toliau ir – JARĮ) 4 straipsnį juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

18. Iš VĮ Registrų centras JAR viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Lietuvos cukrus“ buvo įregistruota 1991 m. lapkričio 22 d. (buvę pavadinimai: Marijampolės valstybinis cukraus fabrikas 1990 m. lapkričio 22 d.–1992 m. birželio 30 d.; AB „Marijampolės cukrus“ 1995 m. rugsėjo 13 d.–2002 m. spalio 4 d.; Marijampolės valstybinis akcinis cukraus fabrikas 1992 m. birželio 30 d.–1995 m. rugsėjo 13 d.; UAB „Marijampolės cukrus“ 2002 m. spalio 4 d.–2002 m. lapkričio 4 d.;

UAB „Arvi cukrus“ 2002 m, lapkričio 4 d.–2016 m gruodžio 9 d.; UAB „Vakarų Lietuvos cukrus“ 2016 m. gruodžio 9 d.–2016 m. gruodžio 22 d.). Registruoti akcininkai: UAB „ARVI“ ir ko 2008 m. gegužės 26 d.–2017 m. vasario 3 d. ir Kipro Respublikos juridinis asmuo „HOFENBERG LIMITED“ 2008 m. gegužės 26 d.–2017 m. vasario 3 d. Registruoti generaliniai direktoriai: A. B. 1990 m. lapkričio 22 d. –1995 m. rugsėjo 13 d.; S. G. 1995 m. rugsėjo 13 d –2002 m. spalio 4 d.;

B. K. 2002 m. spalio 4 d.–2004 m. sausio 26 d.; G. V. 2004 m. sausio 26 d.–2008 m. gegužės 26 d.; V. P. 2008 m. gegužės 26 d.–2008 m. gruodžio 10 d.; E. J. J. 2008 m. gruodžio 10 d –2012 m. gruodžio 3 d. ir 2015 m. gegužės 21 d.–2016 m. kovo 4 d.; A. L. 2012 m. kovo 9 d.–2015 m. gegužės 21 d.; A. O. 2016 m. kovo 4 d.–2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 22 d.–2020 m. kovo 18 d.; L. M. nuo 2020 m. kovo 18 d. (paskyrimo (išrinkimo) data – 2020 m vasario 25 d.); nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. sustabdytas šios vadovės įgaliojimų ir funkcijų vykdymas, funkcijas pavesta vykdyti laikinajam administratoriui.

Laikinoji administratorė UAB „Insolvensa“ registruota 2020 m. rugsėjo 8 d. (paskyrimo data – 2020 m. rugsėjo 4 d.). Dėl naujų įrodymų ir nuomonių 19. UAB „ARVI“ ir ko ir šios įmonės buvęs prokuristas M. V. kartu su atskiraisiais skundas pateikė:

1) UAB „Lietuvos cukrus“ iÅ¡duotÄ 2017 m. rugpjūčio 31 d. įgaliojimÄ prokuristei A. R., UABN „Arvi cukrus“ ir UAB Žvalguva“ sudarytÄ 2016 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Å iais dokumentais (jų palyginimu) grindžiamos aplinkybės, susijusios su buvusios bendrovės prokuristės parašų galimu klastojimu (už A. R. pasiraÅ¡inėjo UAB „Žvalguva“ darbuotojas A. P.).

2) Vienintelės akcininkės UAB ARVI“ 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ dėl L. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės pareigų ir naujo vadovo A. A. skyrimo bendrovės vadovu. Å iuo dokumentu suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko įrodinėja aplinkybes, kad akcininkė savo kompetencijÄ Ä¯gyvendino, paskyrė RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovÄ . Taip pat UAB ARVI“ ir ko su atskiruoju skundu pateikė straipsnius iÅ¡ „Alfa“, „Santarvė“ ir „Vakarų ekspresas“, kurias grindžia K. B. nesÄ Å¾iningumo ir teistumo aplinkybes. Taip pat pateikė 2020 m. rugsėjo 10 d. praÅ¡ymÄ UAB „Insolvensa“ dėl kreipimosi į VÄ® Registrų centras dėl bendrovės vienintelės akcininkės priimto sprendimo skirti naujÄ vadovÄ . Å iuo praÅ¡ymu įrodinėja, kad UAB „Insolvensa“ nevykdo akcininko sprendimo, nes VÄ® Registrų centras bendrovės vadovo pakeitimo neįregistravo.

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 4 d. gavo:

i) RUAB ,,Lietuvos cukrus“ administratorės UAB „Insolvensa“ advokato L. B. pozicijÄ (nuomonę į UAB „ARVI“ ir ko raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus); ii) suinteresuoto asmens (kreditoriaus) „KWS SAAT SE“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (nuomonę į UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „AGROSPELTA“ paaiÅ¡kinimus. Taip pat 2020 m. lapkričio 5 d. gavo suinteresuoto asmens kreditorės UAB „AGROSPELTA“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (nuomonę į UAB „ARVI“ ir ko ir RUAB „Lietuvos cukrus“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus). Administratorės pozicijoje ir suinteresuotų asmenų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstyti iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s argumentai:

1) nei skundžiamos nutarties priėmimo metu, nei Å¡iuo metu bendrovė veikiančių valdymo organų neturi; Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi byloje B2-1537-260/2020 sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelio akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimų galiojimÄ bei sustabdė akcininkės UAB „ARVI“ ir ko paskirtų vadovų A. A. ir E. B. įgaliojimus.

2) Šiuo metu bendrovės veikla (cukrinių runkelių perdirbimas bei cukraus ir šalutinių produktų gamyba) yra užtikrinta.

3) Teismas yra priėmęs procesinį sprendimÄ nutraukti UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , dėl to kreditorių interesai, lyginant su akcininkės interesais, vyrauja.

4) UAB „ARVI“ ir ko iki 2020 m. rugsėjo 4 d. nesiėmė jokių veiksmų, nevykdė akcininkės pareigų, nesirūpino bendrove. UAB „ARVI“ ir ko sprendimas, kuriuo atšaukta L. M. iš RUAB ,,Lietuvos cukrus“ generalinės direktorės pareigų bei naujuoju vadovu paskirtas A. A., galimai surašytas kita data (2020 m. rugsėjo 7 d.).

5) UAB „ARVI“ ir ko“ su UAB „Insolvensa“ nebendradarbiauja ir nebendrauja.

6) Neatitinka tikrovės teiginiai:

a) UAB Žvalguva“ praÅ¡ymu paskirtas bendrovės turto administratorė UAB „Insolvensa“ suteiktas teises naudoja iÅ¡imtinai UAB „Žvalguva“ (ir susijusių įmonių) poreikiams tenkinti, b) UAB „Insolvensa“ draudė tuometiniam vadovui A. A. vykdyti pareigas ir valdyti bendrovę ir c) administratorė savinasi, Å¡vaisto ir pan. bendrovės turtÄ . UAB „Insolvensa“ ir vadovas V. K. turi teisę teikti nemokumo ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus paslaugas, yra baigusi 118 bankroto procedÅ«rų ir 4 restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, o UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo K. B. turi teisę teikti įmonių bankroto (nemokumo) paslaugas.

21. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019).

Tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia nepriimti UAB „ARVI“ ir ko ir jos buvusio prokuristo kartu su atskiraisiais skundas pateiktų UAB „Lietuvos cukrus“ iÅ¡duoto 2017 m. rugpjūčio 31 d. įgaliojimo prokuristei A. R. bei UAB „Arvi cukrus“ ir UAB Žvalguva“ sudarytos 2016 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kadangi Å¡iais dokumentais grindžiamos aplinkybės, nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Taip pat nepriimami UAB ARVI“ ir ko pateikti straipsniai iÅ¡ „Alfa“, „Santarvė“ ir „Vakarų ekspresas“. Pirma, pakanka nurodyti nuorodas į straipsnius, kurie yra vieÅ¡i ir antra, teismas turi prieigÄ ne tik prie viešųjų registrų, bet ir naudojasi Lietuvos teismų informacine sistema, t. y. turi galimybę patikrint, ar UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo K. B. turi teisę teikti administravimo paslaugas, ar nėra teistas ir kt.

23. Apeliacinės instancijos teismas priima UAB „ARVI“ ir ko ir Å¡ios įmonės buvusio prokuristo pateiktus atsakovės vienintelės akcininkės UAB ARVI“ 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ dėl L. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės pareigų ir naujo vadovo A. A. skyrimo bendrovės vadovu ir UAB „ARVI“ 2020 m. rugsėjo 10 d. praÅ¡ymÄ UAB „Insolvensa“ dėl kreipimosi į VÄ® Registrų centras dėl bendrovės vienintelės akcininkės pakeitimo įregistravimo, taip pat RUAB ,,Lietuvos cukrus“ administratorės UAB „Insolvensa“ pozicijÄ ir suinteresuotų asmenų (kreditorių) „KWS SAAT SE“ ir UAB „AGROSPELTA“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nes ji susiję su byloje sprendžiamu klausimu, ar atsakovės vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko nevykdė / nevykdo akcininko kompetencijai spręsti priskirtų klausimų (atÅ¡aukti ir skirti bendrovės vadovÄ ).

Dėl pareiškėjo R. S. atskirojo skundo 24. VĮ Registrų centras JAR nėra įregistruoti faktai, kad:

i) R. S. ėjo (eina) UAB „Lietuvos cukrus“ vadovo pareigas, ii) RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinio direktoriaus R. S. įgaliojimų ir funkcijų vykdymas sustabdytas nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. ir pavestas vykdyti laikinajam administratoriui. Atskirajame skunde R. S. nurodo, kad yra tik UAB „Lietuvos cukrus“ samdomas darbuotojas, nėjo ir neina bendrovės vadovo pareigų.

25. CPK 197 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų, nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien oficialiųjų raÅ¡ytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia neužkerta galimybės teismui iÅ¡ leistinų įrodymų visumos padaryti iÅ¡vadÄ , jog oficialiajame raÅ¡ytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2013).

26. Pagal JARÄ® 1 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Juridinių asmenų registre registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai (JARÄ® 1 straipsnio 2 dalis). Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr.1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – Nuostatos) 2 punkte įtvirtinta, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus ir registruoti, įraÅ¡yti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informacijÄ ir dokumentus apie juos.

Teisinė registracija vieÅ¡ame registre atlieka teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, o ne teisių nustatymo funkcijÄ â€“ tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo nuosekliai laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-611/2018, 31 punktas; ir kt.). Pagal Nuostatų 58 punktÄ , tais atvejais, kai juridinio asmens duomenų tikrumo ir dokumentų atitikties įstatymų reikalavimams netikrina notaras, Å¡iÄ funkcijÄ atlieka registro tvarkytojas, t. y.

VÄ® Registrų centras, kuris privalo įsitikinti, ar pateikti dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus (CK 2.68 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro tvarkytojo iÅ¡duodami registro duomenų ir informacijos iÅ¡raÅ¡ai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ) (CK 2.71 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenys laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

27. Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1702-467/2019 – pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „ARVI“ ir ko ir „HOFENBERG LIMITED“ sudarytÄ 2016 m. spalio 21 d. UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾ino nuosavybės teisę į 10 000 000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų jų pirminei turėtojai UAB „ARVI“ ir ko (CPK 18, 339 straipsniai).

„HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas dėl vadovės L. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ vadovės pareigų ir naujo vadovo R. S. paskyrimo buvo pateiktas VÄ® Registrų centras kartu su praÅ¡ymu nurodytÄ faktÄ Ä¯registruoti. VÄ® Registrų centras 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė RUAB „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie įregistruotus vadovų pakeitimais. Å ie pakeitimai (kad nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinis direktorius R.

S., paskirtas 2020 m. rugpjūčio 18 d. ir bendrovės generalinės direktorės L. M. įgaliojimai pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 18 d.). buvo įregistruoti. Tai patvirtina VĮ Registrų centras JAR 2008 m. rugpjūčio 19 d. išrašo duomenys. UAB „Žvalguva“ pateikė VĮ Registrų centrui prieštaravimus. VĮ Registrų centras 2020 m. rugpjūčio 20 d. panaikino atliktus įrašus apie RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovus (L. M. liko registruota UAB „Lietuvos cukrus“ generaline direktore, o duomenys apie R.

S. panaikinti).

28. Pagal visuotinai pripažįstamus teisės principus niekas negali turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nulius commodum capere de sua injuria propria), o iš ne teisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009). Todėl „HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės L. M. atšaukimo ir naujo vadovo R. S. paskirimo yra neteisėtas.

Nuo 2020 m. balandžio 9 d. UAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko galėjo ir turėjo priimti sprendimus, priskirtus akcininko kompetencijai. Atitinkamai juridinių asmenų registro tvarkytojas, gavęs iÅ¡ UAB Žvalguva“ duomenis apie ne RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės „HOFENBERG LIMITED“ priimtÄ 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ , panaikino įregistruotus (iÅ¡vieÅ¡intus) pakeistus juridinius faktus apie bendrovės vadovės L. M. atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų ir naujo R.

S. paskirimÄ eiti RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovo pareigas. Nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. (pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu) ir iki Å¡iol VÄ® Registrų centras JAR nėra įregistruotas juridinis faktas, kad R. S. ėjo / eina RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinio direktoriaus pareigas. VÄ® Registrų centras JAR 2020 m. spalio 21 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis - L. M. nuo 2020 m. kovo 18 d. (paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data – 2020 m vasario 25 d.) yra RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinė direktorė, kurios įgaliojimų ir funkcijų vykdymas sustabdytas nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. ir pavestas vykdyti laikinajam administratoriui (skundžiamos nutarties pagrindu).

29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su UAB „Insolvensa“ nuomone, kad pareiÅ¡kėjas R. S. privalėjo pasinaudoti CPK 149 straipsnio 3 dalyje numatyta teise ir praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo panaikinti jam pritaikytas laikinÄ sias apsaugas priemones. CPK 305 straipsnyje reglamentuojama, kad apeliacinį (taip pat atskirÄ jį) skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Esminis dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso ypatumas yra suinteresuotumas bylos baigtimi. Å iuo atveju R. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria laikinai sustabdytas RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės HOFENBERG LIMITED 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo R.

S. įgaliojimų ir funkcijų vykdymas bei šios funkcijos pavestos vykdyti paskirtai laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“. Įstatyme nustatyta galimybė pirmosios instancijos teismui, sutinkant su šiuo atveju R. S. atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria R. S. kaip bendrovės vadovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 151 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Šia galimybe Kauno apygardos teismas nesinaudojo, apelianto R.

S. atskirÄ jį skundÄ priėmė 2020 m. rugsėjo 16 d. rezoliucija. Todėl apeliacinės instancijos spręs klausimÄ , ar laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai ir teisėtai taikytos neįtrauktam dalyvauti byloje Nr. B2-1537-260/2020 asmeniui (pareiÅ¡kėjui) R. S..

30. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra įtraukti dalyvauti byloje (CPK 266 straipsnis). Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apribojimų taikymas su skundžiamos teismo nutarties dalies įvykdymu nesusijusiam asmeniui yra negalimas. Pareiškėjas R. S.:

i) nėra RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorius (nėra įgijęs visų dalyvaujančio byloje asmens teisių), ii) nebuvo ir nėra RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovas (negali bÅ«ti neteisėtu sprendimu (ne bendrovės akcininko priimtu) pripažintas paskirtu RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovu, iii) nėra oficialiai įregistruotas kaip RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinis direktorius bei iiii) neįtrauktas į bylÄ Nr. B2-1537-260/2020 atsakovu. Atitinkamai R. S., neėjusio ir neeinančio RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovo pareigų, įgaliojimų ir funkcijų vykdymas negali bÅ«ti sustabdytas ir pavestas vykdyti laikinajam administratoriui.

32. Nurodytais argumentais skundžiamos nutarties dalis, kuria nuspręsta laikinai, iki Å¡ioje byloje priimtino teismo sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo, sustabdyti RUAB „Lietuvos cukrus“ <..> ir / ar akcininkės „HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo R. S. (jei toks tikrai paskirtas) įgaliojimų ir funkcijų vykdymÄ bei Å¡ias funkcijas pavesti vykdyti paskirtai laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“ naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – laikinosios apsaugos priemonės R.

S. netaikomos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl UAB „ARVI“ ir ko buvusio prokuristo teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ 33. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.176 straipsnyje, reglamentuojančiame prokÅ«ros sÄ vokÄ , nustatyta, kad prokÅ«ra yra įgaliojimas, kuriuo juridinis asmuo (verslininkas) suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens (verslininko) verslu (1 dalis); be to, prokÅ«ra suteikia teisę atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose (2 dalis).

34. CK 2.184 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad prokÅ«ra pasibaigia, kai atstovaujamasis jÄ atÅ¡aukia. Pagal CK 2.184 straipsnio 2 dalį prokÅ«ra pasibaigia nuo atitinkamo įraÅ¡o atitinkamame registre datos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose numatytus atvejus, (kai likviduojamas ar reorganizuojamas iÅ¡davęs prokÅ«rÄ juridinis asmuo, prokuristas miręs).

35. Atstovavimo teisiniai santykiai įforminami įgaliojimu, kuris parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CPK 2.137 straipsnis). Specialusis įgaliojimas, kurio suteikiamų teisių apimtis nustatoma įstatyme, yra prokÅ«ra, kuriÄ juridinis asmuo gali iÅ¡duoti savo darbuotojui ar kitam asmeniui (CPK 2.176 straipsnio 1, 2 dalys, 2.179 straipsnis). Pagal CPK 2.176 straipsnio 1 ir 2 dalis prokÅ«ra suteikia teisę atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslu, įskaitant teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose.

CPK 55 straipsnyje įtvirtinta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo.

36. Byloje nustatyta, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinė direktorė L. M. iÅ¡davė 2020 m. gegužės 13 d. prokÅ«rÄ M. V., kuria įgaliojo šį prokuristÄ bendrovės vardu atlikti visus ir bet kokius teisinius veiksmus, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus ir bendrovės įstatus turi teisę atlikti prokuristas; Å¡i prokÅ«ra iÅ¡duota be jokių apribojimų, iÅ¡skyrus nurodytus ir CK 2.179 straipsnio 1 dalyje nustatytus, t. y. be atskiro įgaliojimo; prokuristas neturi teisės:

1) perleisti bendrovės nekilnojamÄ jį daiktÄ ar suvaržyti teises į jį, 2) pasiraÅ¡yti bendrovės balansÄ ir mokesčių deklaracijÄ , 3) skelbti bendrovei bankrotÄ , 4) iÅ¡duoti kitas prokÅ«ras, 5) priimti į bendrovę dalininkus; taip pat neturi teisės perduoti savo įgaliojimų, suteitų Å¡ia prokÅ«ra, kitiems asmenims. Nurodytas iÅ¡duotas įgaliojimas prokuristui M. V. atitinka CK 2.179 straipsnį, reglamentuojantį prokuristo teises.

37. IÅ¡ VÄ® Registrų centras JAR IÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ iÅ¡duota M. V. prokÅ«ra įregistruota nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. IÅ¡raÅ¡o 14.4 papunktyje detalizuota, jog dokumento, patvirtinančio, kad atstovaujamasis prokÅ«rÄ atÅ¡aukė 2020 m. rugsėjo 14 d., Å¡is dokumentas gautas 2020 m. rugsėjo 14 d. ir įregistruotas 2020 m. rugsėjo 17 d.

38. Taigi M. V., kaip UAB „Lietuvos cukrus“ prokuristas, kuriam buvo iÅ¡duota 2020 m. gegužės 13 d. neribota prokÅ«ra (taip pat bendrovės vardu atlikti visus ir bet kokius teisinius veiksmus, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus ir bendrovės įstatus turi teisę atlikti prokuristas), turėjo teisę pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ . Buvęs bendrovės prokuristas M. V. atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė (teisme gautas 2020 m. rugsėjo 15 d.; dok. reg. Nr. 23376). iki prokÅ«ros atÅ¡aukimo (pabaigos) įregistravimo 2020 m. rugsėjo 17 d.

Todėl UAB „Insolvensa“ atsiliepimo į atskiruosius skundus bei RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorės UAB „AGROSPELTA“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti teiginiai, kad UAB „Lietuvos cukrus“ buvęs prokuristas M. V. neturėjo teisės teikti atskirÄ jį skundÄ , atmetami kaip nepagrįsti. Dėl UAB „ARVI“ ir ko elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis patekto atskirojo skundo 39. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio, reglamentuojančio elektroninės bylos, informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimÄ teismuose, 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones.

CPK 1751 straipsnis reglamentuoja informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka Å¡io CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis).

40. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 d. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡as (toliau ir – ApraÅ¡as), kuris nustato procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ ir procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamÄ sias ir administracinių nusižengimų bylas.

Pagal ApraÅ¡o 2 punktÄ procesinius dokumentus teikiantis asmuo yra asmuo, kuris, vadovaudamasis CPK, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir (ar) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, turi teisę pateikti teismui procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami pildant Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau ir – LITEKO VEP), posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (Å¡ablonus) arba į jÄ gali bÅ«ti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema (ApraÅ¡o 13 punktas).

41. Pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (toliau ir – Taisyklės), 6 punktÄ juridinį asmenį paslaugų gavėju LITEKO VEP posistemyje registruoja Å¡io juridinio asmens vadovas ar kitas teisėtas atstovas, nurodytas Juridinių asmenų registre, arba teismas. Juridinio asmens paskyrÄ aktyvavęs fizinis asmuo tampa Å¡io juridinio asmens paslaugų gavėjo administratoriumi. Pagal Taisyklių 9.5 papunktį paslaugų vartotojai privalo į LITEKO VEP posistemį pateikti Paslaugų vartotojo vadove nurodyto formato dokumentus, kurie bÅ«tų įskaitomi, atkuriant juos LITEKO VEP posistemio priemonėmis.

42. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsiliepime į atskiruosius skundus UAB „Insolvensa“ nurodytus teiginius, jog UAB „ARVI“ ir ko atskirasis skundas turėjo būti nepriimtas arba turėjo būti pasinaudota trūkumų šalinimo institutu todėl, kad M. A. elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. rugsėjo 14 d. pateiktas (EPP pasirašytas) UAB „ARVI“ ir ko atskirasis skundas yra parengtas PDF formatu ir nepasirašytas UAB „ARVI“ ir ko generalinio direktoriaus V. F., kaip nepagrįstus.

Å iuo atveju į civilinę bylÄ Nr. B2-1537-260/2020 yra įkeltas M. A. elektroniniu praÅ¡u pasiraÅ¡ytas UAB „ARVI“ ir ko atskirasis skundas, t. y. asmens, kuriam paslaugų gavėjas (UAB „ARVI“ ir ko) Taisyklių nustatyta tvarka suteikė teisę naudotis LITEKO VEP posistemyje teikiamomis paslaugomis, ir kuris veikia kaip Å¡io juridinio asmens (UAB „ARVI“ ir ko) atstovas (ApraÅ¡o 7 punktas). PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Juridinio asmens atstovo paskyrimas asmeninėje portalo paskyroje yra tapatus teisės aktuose nustatytam procesiniam atstovavimui (CPK 51–60 straipsniai) ir toks asmuo gali teikti teismui atitinkamus įgaliojimus turinčio asmens pasiraÅ¡ytus (fiziniu ar elektroniniu paraÅ¡u) dokumentus.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. gavo UAB „Arvi ir ko“, atstovaujamo advokato V. A., analogiÅ¡kÄ M. A. pateiktam UAB „Arvi ir ko“ 2020 m. rugsėjo 14 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuriame nėra nurodytų faktinių aplinkybių, keičiančių UAB „Arvi ir ko“ 2020 m. rugsėjo 14 d. atskirojo skundo argumentus ir (arba) reikalavimus. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 43. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl klausimų (pvz., dėl priverstiniu bÅ«du įvykdytos skundžiamos teismo nutarties; galimo UAB „Insolvensa“ savavaldžiavimo, dėl UAB „Insolvensa“ įgalioto asmens K.

B., kitų galimai nusikalstamų veikų vykdymo (buvusios bendrovės prokuristės parašų galimo klastojimo, šalių konfliktinių santykių dėl turto ir dokumentų neperdavimo ir pan.), kurie nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

44. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų bei proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų.

45. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020 2020 m. birželio 16 d. gautas kreditorės UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymas, kuriame kreditorė prašė, be kita ko, nepraneÅ¡us RUAB „Lietuvos cukrus“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti RUAB „Lietuvos cukrus“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, visos bet kuria forma saugomos informacijos apie: turto eksploatavimÄ , vykdytus, vykdomus ir numatytus vykdyti veiksmus, užsakymus dėl cukraus ir kitų produktų gamybos (įskaitant dokumentus ir kita forma saugomÄ informacijÄ apie paslaugų tiekėjus, klientus, sÄ skaitų klientams formavimÄ ir pateikimÄ , santykius su vieÅ¡ojo administravimo subjektais, vykdančiais reguliacines ir priežiÅ«ros funkcijas, produkcijos kainos apskaičiavimui reikalingus duomenis ir kainų sudedamÄ sias dalis ir kt.), 2) skirti paprastÄ administravimÄ , administratoriumi paskiriant UAB „Insolvensa“, kuriai suteikti teises: pavesti sudaryti RUAB „Lietuvos cukrus“ Å«kį sudarančio turto komplekso dokumentų apraÅ¡Ä bei suteikti teisę priimti Å¡io turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, susipažinti su RUAB „Lietuvos cukrus“ Å«kį sudarančio turto kompleksu, jo dokumentais ir informacija, su bendrovės Å«kiu susijusiais veiklos dokumentais, sandoriais, turimu turtu, finansiniais dokumentais, apskaita, kita informacija, taip pat prisijungti prie RUAB „Lietuvos cukrus“ elektroninių duomenų, gauti prieigas, įskaitant prisijungimo vardus bei slaptažodžius, prie visų duomenų bazių, sistemų ir elektroninių laikmenų, taip pat gauti visų iÅ¡vardintų dokumentų bei informacijos popierines, elektronines bei bet kokių kitų formų kopijas ir kt. (dok. reg.

Nr. 16430). Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo byloje netenkino. Atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorė UAB „Žvalguva“ dar kartÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat su praÅ¡ymais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kreipėsi dar dvi kreditorės – „Swedbank“, AB ir „KWS SAAT SE“.

Kreditorės UAB „Žvalguva“ ir „KWS SAAT SE“ prašė nustatyti UAB „Lietuvos cukrus“ visiÅ¡kÄ administravimÄ , o kreditorė „Swedbank“, AB – nustatyti paprastÄ jį administravimÄ , taip pat visos kreditorės pateikė siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ras.

46. Kito asmens administravimas reglamentuojamas CK XIV skyriuje (4.236–4.252 straipsniai). CK 4.239 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriami turto paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir turto visiÅ¡kas administravimas, kai administratorius ne tik turi iÅ¡saugoti turtÄ , bet taip pat privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui.

Administravimo rÅ«Å¡is nustatoma administravimÄ nustatančiame akte. Jeigu administravimÄ nustatančiame akte administravimo rÅ«Å¡is nenustatyta, laikoma, kad tai paprastasis administravimas (CK 4.239 straipsnio 2 dalis). Turto paprastojo administravimo turinys reglamentuojamas CK 4.240 straipsnyje. Taigi paprastojo administravimo atveju turto administratorius turi teisę sudaryti sutartis dėl administruojamo turto naudojimo, disponavimo ir pan. Pagal 4.241 straipsnį turto visiÅ¡ko administravimo atveju administratorius, be CPK 4.240 straipsnyje numatytų teisių, taip pat gali perleisti turtÄ , jį investuoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į jį, ar keisti jo tikslinę padėtį.

47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtas laikinas visiÅ¡kas administravimas (CK 4.240, 4.241 straipsniai) turėtų bÅ«ti vertintinas kaip RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymo organo – bendrovės vadovo – paskyrimas, nes UAB „Insolvensa“ įgijo RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovo statusÄ pagal įstatymÄ (atsirado visiÅ¡kas atstovavimas bendrovei skundžiamos nutarties pagrindu), nes skundžiamoje nutartyje konkrečiai įvardytos laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“ suteiktos teisės, pvz.: iÅ¡duoti ir / ar panaikinti įgaliojimus, prokÅ«ras, gauti dokumentus, sudaryti, pakeisti ir / ar nutraukti sandorius ir t. t.

48. Kaip minėta, HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. neteisėtu sprendimu L. M. atÅ¡aukta iÅ¡ RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinės direktorės pareigų. Byloje nėra duomenų, kad VÄ® Registrų centras JAR įregistruota vadovė L. M. nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki Å¡iol de jure (oficialiai) vadovauja bendrovei (CPK 178 straipsnis). RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė UAB ARVI“ priėmė 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ dėl L. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės pareigų ir skyrimo į bendrovės vadovu A. A.. Bendrovės vienintelė akcininkė 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į administratorę UAB „Insolvensa“ kaip laikinai einančiÄ bendrovės vadovės pareigas dėl faktų apie pasibaigusius RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės L. M. įgaliojimus ir naujo vadovo A. A. paskyrimÄ iÅ¡vieÅ¡inimo juridinių asmenų registre. Å io akcininko praÅ¡ymo UAB „Insolvensa“ neįvykdė.

49. Taigi bendrovės vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko neskyrė naujo vadovo iki 2020 m. rugsėjo 4 d. (iki paskyrė bendrovei vadovauti A. A.). Naujai paskirtas RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovas A. A. realiai negalėjo pradėti eiti pareigų, nes nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. (skundžiamos nutarties priėmimo) bendrovės vadovo funkcijas vykdo laikinoji administratorė UAB „Insolvensa“.

50. RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorės UAB „Insolvensa“ pozicijoje ir suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „AGROSPELTA“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė galimai kita data (2020 m. rugsėjo 7 d.) priėmė 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ atÅ¡aukti L. M. iÅ¡ RUAB ,,Lietuvos cukrus“ generalinės direktorės pareigų ir nauju bendrovės vadovu skirti A. A. ir galimai analogiÅ¡ka situacija buvo skiriant vadovÄ E. B.. Å ie teiginiai nėra pagrįsti įrodymais. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, asmuo, pareiÅ¡kęs apie įrodymo suklastojimÄ , turi pateikti suklastojimo įrodymus.

51. Taip pat UAB „Insolvensa“ pozicijoje ir UAB „AGROSPELTA“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020 yra sustabdęs RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko priimtų sprendimų galiojimÄ bei A. A. ir E. B. įgaliojimus.

52. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020 iÅ¡ dalies tenkinto RUAB „Lietuvos cukrus“ laikinosios administratorės UAB „Insolvensa praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimų galiojimus, sustabdė akcininkės UAB „ARVI“ ir ko paskirtų vadovų A.

A. ir E. B. įgaliojimus ir įpareigojo akcininkę perduoti UAB „Insolvensa“ jiems patikėtÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ turtÄ bei dokumentus. Teismas netenkino atsakovės laikinosios administratorės praÅ¡ymo uždrausti RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelei akcininkei UAB „ARVI“ ir ko (ir kitiems akcininkams, jeigu tokie atsirastų) naudotis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau ir – ABÄ®) numatytomis akcininko teisėmis.

53. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020 nutraukė UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ; nemokumo administratore paskyrė UAB „Atveika“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis apskųsta apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2-1751-XX/2020 gauti atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties neiÅ¡nagrinėti.

54. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su UAB „Insolvensa“ ir UAB „AGROSPELTA“, kad įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018), tačiau pažymi tai, kad:

i) bendrovės vadovas gali bÅ«ti paskirtas (iÅ¡rinktas) tik tam kompetentingo bendrovės organo (akcininkų susirinkimo ar valdybos) sprendimu. Tai yra bÅ«tinas juridinis faktas atstovavimui pagal įstatymÄ atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-701/2017); ii) nuo įmonės faktiÅ¡ko nemokumo momento jos vadovas turi pareigÄ prioritetiÅ¡kai ginti kreditorių interesus, kad, įmonei esant nemokiai, bÅ«tų maksimaliai apsaugotos kreditorių teisės gauti maksimalų reikalavimų patenkinimÄ . Å i pareiga skiriasi nuo bendrosios pareigos veikti įmonės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014; kt.).

55. Teismas juridinio asmens organo narius gali skirti tik neatidėliotinais atvejais (CK 2.93 straipsnio 4 dalis), kurie paprastai yra susiję su juridinio asmens veiklos tyrimu (CK 2.131 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), taip užtikrinant juridinio asmens dalyviams galimybę įgyvendinti savo teises spręsti dėl juridinio asmens valdymo ir veiklos tęstinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586-219/2015).

56. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016, 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016 ir kt.).

57. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko nesiekia valdyti bendrovę ir priimti sprendimų valdymo klausimais. Pažymėtina, kad 19 kalendorinių dienų (nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. (vadovės L. M. atsistatydinimo iš pareigų) iki 2020 m. rugsėjo 4 d. (skundžiamos nutarties priėmimo ir / arba akcininkės UAB ARVI“ priimto 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo dėl L.

M. atÅ¡aukimo iÅ¡ RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės pareigų ir skyrimo bendrovės vadovu A. A.) RUAB „Lietuvos cukrus“ veikla buvo faktiÅ¡kai nevykdoma, tačiau byloje nėra duomenų ir įrodymų ar buvo iÅ¡kilusi reali grėsmė, jog įmonės valdymas bus vykdomas netinkamai, ar kad RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymo organai ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ (dokumentus) ar kitaip jį apsunkinti. Apeliacinės instancijos teismas nevertina UAB „Insolvensa“ pateiktų argumentų, susijusių su bendrovės turto ir dokumentų jai neperdavimu, kadangi Å¡ios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalykas, be kita to, akivaizdu, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelės akcininkės ir laikinosios administratorės santykiai yra konfliktiniai.

RUAB „Lietuvos cukrus“ veikiančių valdymo organų neturi ne todėl, kad vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko nevykdo savo pareigų, bet dėl to, jog teismas yra sustabdęs RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo mėn. priimtus tris sprendimus dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovų skyrimo bei sustabdęs paskirtų vadovų A. A. ir E. B. įgaliojimus, tačiau atsakovės vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko turi teisę pagal įstatymÄ rinkti, atÅ¡aukti bei atleisti iÅ¡ pareigų RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovÄ (ABÄ® 37 straipsnio 3 dalis).

Byloje nėra jokių įrodymų, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko siekia skirti (paskirs) nekompetentingÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovÄ , kuris nevykdys įstatyme jam nustatytų pareigų ir (arba) negins kreditorių interesų, nesieks maksimaliai apsaugoti kreditorių teisių ir pan. (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad įmonės vadovui, kuris blogai vykdo savo pareigas arba atlieka veiksmus, dėl kurių įmonė patiria nuostolius gali bÅ«ti taikoma atsakomybė (administracinė, civilinė ir (arba) baudžiamoji).

Taip pat akcininkui, pažeidusiam bendrÄ jÄ sÄ Å¾iningumo pareigÄ , piktnaudžiaujančiam ribota atsakomybe gali bÅ«ti taikoma atsakomybė (pvz., CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

58. Reziumuotina, jog UAB „ARVI“ ir ko nevykdė akcininkės pareigų 19 kalendorinių dienų, o nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. akcininkė savo pareigas įgyvendino ir byloje nėra įrodymų, kad tokia akcininkės teisė (skirti ir atleisti bendrovės vadovÄ ) yra suvaržyta ir (arba) atimta. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko ir (arba) jos paskirtas vadovas paslėps, perleis ar kitaip apsunkins arba sumažins bendrovės turtÄ , RUAB „Lietuvos cukrus“ veiklÄ vykdė esant nepaskirtam bendrovės vadovui.

RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių interesai yra apsaugoti, nes Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020 iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos yra areÅ¡tuotas UAB „Lietuvos cukrus“ nekilnojamasis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) ir UAB „Insolvensa“ neįrodė, kad neatidėliotinai bÅ«tina laikinai, iki Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020, kuria nutraukta UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo byla ir iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos palikti galioti paskirtÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ turto visiÅ¡kÄ administravimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti užkirstas kelias RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelei akcininkei vykdyti įstatyme nustatytas pareigas (skirti vadovÄ ).

59. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismas atsižvelgdamas, kad susiklostė situacija, kai RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovė L. M. yra atsistatydinusi, jos įgaliojimai baigėsi 2020 m. rugpjūčio 17 d. bei apie jos darbo teisinių santykių pabaigÄ praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau ir – VSDFV), bet atsakovės akcininkė UAB „ARVI“ ir ko nesiėmė aktyvių veiksmų dėl naujo bendrovės vadovo paskyrimo, turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. Tačiau byloje nėra duomenų ir įrodymų ar RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymo organai ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ (dokumentus) ar kitaip jį apsunkinti.

RUAB „Lietuvos cukrus“ veikiančių valdymo organų neturi ne todėl, kad vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko nevykdo savo pareigų, bet dėl to, jog teismas yra sustabdęs RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo mėn. priimtus tris sprendimus dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovų skyrimo bei sustabdęs paskirtų vadovų įgaliojimus.

60. Pažymėtina, kad atsakovės vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko turi teisę pagal įstatymÄ rinkti, atÅ¡aukti bei atleisti iÅ¡ pareigų RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovÄ , bei įvertinus tai, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė savo pareigas, susijusias su vadovo skyrimu, įgyvendino pagal galimybės tinkamai, apeliacinis teismas sprendžia, jog iÅ¡nyko pirmosios instancijos teismo nurodytos priežastys, kad akcininkė nesiekia valdyti bendrovę ir priimti sprendimų valdymo klausimais.

Todėl skundžiama nutartimi nustatytas RUAB „Lietuvos cukrus“ turto visiškas administravimas vertinamas kaip pasibaigęs (CK 4.250 straipsnio 3 punktas). Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje panaikinamos ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – laikinosios apsaugos priemonės netaikomos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria tenkini kreditorių „Žvalguva“ ir „KWS SAAT SE“ bei iš dalies tenkintas kreditorės „Swedbank“, AB prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinai, iki šioje byloje priimtino teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, sustabdyti RUAB „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registre nurodytos vadovės L. M. ir / ar akcininkės „HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo R.

S. (jei toks tikrai paskirtas) įgaliojimais ir funkcijų vykdymas bei šias funkcijas pavesta vykdyti RUAB „Lietuvos cukrus“ paskirtai laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“; paskirtai laikinajai administratorei pavesta vykdyti visas RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovo funkcijas, įskaitant, bet neapsiribojant:

1) organizuoti kasdieninę UAB „Lietuvos cukrus“ veiklÄ , priimti į darbÄ ir atleisti darbuotojus, sudaryti ir nutraukti su jais darbo sutartis, skatinti juos ir skirti nuobaudas, 2) atstovauti UAB „Lietuvos cukrus“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai sudaryti, pakeisti ir / ar nutraukti sutartis, susitarimus ir kitus sandorius, 3) UAB „Lietuvos cukrus“ vardu iÅ¡duoti ir / ar panaikinti įgaliojimus, prokÅ«ras, 4) gauti ir susipažinti su visais UAB „Lietuvos cukrus“ veiklos dokumentais, sandoriais, turimu turtu, finansiniais dokumentais, sutartimis, stebėti ir kontroliuoti UAB „Lietuvos cukrus“ vardu atidarytas bankuose sÄ skaitas, UAB „Lietuvos cukrus“ vardu atlikti mokėjimus, 5) atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, kad UAB „Lietuvos cukrus“ visas ir bet koks turtas bÅ«tų naudojamas tik UAB „Lietuvos cukrus“ įstatuose numatytai Å«kinei komercinei veiklai vykdyti bei pajamoms uždirbti; leido vykdyti skubiai nutarties dalį, kuria laikinÄ jÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ administratore paskirta UAB „Insolvensa“ ir jai pavesta vykdyti įmonės vadovo funkcijas – panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Netenkini kreditorių „Žvalguva“, „KWS SAAT SE“ ir „Swedbank“, AB praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas Antanas Rudzinskas