a5d41a2e-0bc2-48e3-b08d-a6989f56a258 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-33-188/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02167-2011-9                                                                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                             30.9.1.; 44.5.2.16.; 113.1.; 116.4.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant: ieškovo UAB ,,Finėjas“ atstovui advokatui Juozui Rėksniui,atsakovo V.

G. atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei,nedalyvaujant atsakovui V. G., trečiojo asmens ,,BTA Insurance Company“ SE atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Finėjas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui ,,BTA Insurance Company“ SE dėl nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB ,,Finėjas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 50187,07 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovas V. G., vairuojamas vilkikÄ Mercedes Benz D, valstybinis Nr. ( duomenys neskelbtini) 2010-12-17 patyrė avarijÄ Å veicarijoje, kurios metu buvo apgadintas UAB „Finėjas“ priklausantis vilkikas. Trečiasis asmuo - turto draudikas ,,BTA Insurance Company“ SE atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2010-12-17 įvykusios avarijos Å veicarijoje, kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Nurodė, kad tai, jog dėl Å¡io įvykio yra kaltas atsakovas, patvirtina Å veicarijos Liucernos kantono policijos pažyma apie įvykį su atsakovo apklausos protokolu ir alkoholio testo rezultatais. Vilkikas iÅ¡ pradžių buvo nutemptas į saugojimo aikÅ¡telę, vėliau partemptas į MB servisÄ . Vilkikas buvo parvežtas ir suremontuotas Lietuvoje, nes vilkiko remontas Lietuvoje kainavo 3,5 karto mažiau, nei Å veicarijoje. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė 50187,07 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: vilkiko ir puspriekabės nutempimo paslaugos kartu su kabinos iÅ¡montavimu, užkėlimu ant priekabos ir pargabenimu į LietuvÄ - 17038,11 Lt, vilkiko remonto iÅ¡laidos – 26686,02 Lt, vilkiko pargabenimui komandiruoto vairuotojo dienpinigiai, sunaudotas kuras, kelių mokesčiai ir dėl sugadinto vilkiko prastovų negautos pajamos - 6462,94 Lt.

Atsakovas padarė žalÄ bÅ«damas neblaivus, su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, todėl atsakovas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB ,,Finėjas“ atstovas patikslino reikalavimo sumÄ ir praÅ¡o priteisti 50139,65 Lt žalos atlyginimo, kurio dydį patvirtina byloje surinkti įrodymai apie patirtas iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimo suma sutinka iÅ¡ dalies. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas procesiniame dokumente - atsiliepime į ieÅ¡kinį (1t.b.l.54,58) grindė tuo, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai neįrodo iÅ¡laidų, turėtų dėl vilkiko nutempimo, pargabenimo į LietuvÄ , remonto paslaugų bei negautų pajamų dydžio (prastovos).

Nurodė, kad pateiktuose dokumentuose neužfiksuota, kokie sužalojimai buvo padaryti jo vairuojamam vilkikui, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos autodetalės ir remonto paslaugos neatitinka pirminiuose autoįvykio dokumentuose nurodytų automobilio apgadinimų, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kaip apskaičiuotos 1470,00 Lt dydžio tariamai negautos pajamos. Laiko nepagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas, kadangi ginčas kilo ne iÅ¡ civilinių, bet iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįvertino fakto, jog pagal Liucernos kantono policijos pažymÄ autoįvykį sÄ lygojo ne atsakovo neblaivumas, bet tai, kad jis negalėjo sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės, nes dėl darbdavio kaltės žiemos metu turėjo važiuoti vasarinėmis padangomis. Liucernos ligoninėje atsakovui buvo paimtas kraujas neblaivumui nustatyti, du kartus naudotas alkotesteris, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė kraujo tyrimo rezultatų. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bus tenkinamas, praÅ¡o sumažinti žalos dydį ir iÅ¡dėstyti priteistos žalos mokėjimus, mokant po 300,00 Lt kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (1t.b.l.131-135).Atsakovo atstovė advokatė Inga MaskoliÅ«naitė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei žalos fakto, nei praÅ¡omo priteisti žalos dydžio.

Laiko, kad iÅ¡ dalies yra ir darbdavio kaltė dėl to, kad atsakovas nesugebėjo laiku sustabdyti transporto priemonės, nes transporto priemonė buvo su vasarinėmis padangomis. Nurodė, kad atsakovas V. G. su ieÅ¡kovo UAB "Finėjas" ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo dydžio sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimo suma už vilkiko remontÄ ir su iÅ¡laidomis, susijusiomis su vilkiko pargabenimu į LietuvÄ , vairuotojo komandiruotės bei prastovos iÅ¡laidomis.

Nurodė, kad atsakovo nuomone, ne visos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos autodetalės ir remonto paslaugos galėjo bÅ«ti panaudotos automobilio remontui Å¡alinant apgadinimus po autoįvykio, nes oficialiuose dokumentuose neužfiksuota, kokie sužalojimai transporto priemonei buvo padaryti dėl eismo įvykio, ieÅ¡kovas taip pat jų neįvardino. Pateiktuose dokumentuose ir fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo apgadinta tik priekinė kairė automobilio vilkiko pusė, ir atsakovas su tuo sutinka, o dėl deÅ¡inės vilkiko pusės apgadinimo įrodymų nepateikta.

Be to, laiko, kad vilkikas buvo remontuotas neįvertinus nusidėvėjimo, kas laikytina neekonomiÅ¡ka. Nurodė, kad jeigu teismas nuspręstų, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį, praÅ¡o žalos dydį mažinti ir iÅ¡dėstyti mokėjimÄ po 300,00 Lt kiekvienÄ mėnesį. PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokėjimÄ motyvuoja tuo, kad atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, kitų pajamų neturi, turimÄ butÄ valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto bÅ«tų apsunkintas.Trečiojo asmens ,,BTA Insurance Company“ SE atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2t.b.l.61,193), atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ palaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (1t.b.l.128-129).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovui UAB „Finėjas“ priklausantis vilkikas Mercedes Benz D, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo V. G., 2010-12-17 13.25 val. patyrė eismo įvykį Å veicarijoje Sursee, greitkelyje A2, 72.350 kilometre, Bazelio važiavimo kryptimi, kurio metu jis buvo apgadintas (1 t.b.l.10,43-59). IÅ¡ byloje esančios Liucernos policijos VieÅ¡osios tvarkos ir eismo policijos, atlikusios eismo įvykio tyrimÄ , bylos matyti, kad atsakovas V. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nesilaikė sunkvežimiui nustatyto greičio, per vėlai pastebėjo stovinčiÄ transporto priemonių kolonÄ , dėl to įvyko stiprus susidÅ«rimas – V.

G. vairuojamo vilkiko kairys priekinis kampas susidÅ«rė su kitos transporto priemonės puspriekabės užpakaline dalimi (1t.b.l.43-59). Dėl 2010-12-17 eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas V. G., jam Liuicernos kantono valstybinės prokuratÅ«ros Sursee 3 skyriaus įsakymu paskirta pinigine bauda (1t.b.l.155-156,158-159). Nustatyta, kad dėl eismo įvykio metu padarytų vilkiko apgadinimų ieÅ¡kovas UAB „Finėjas“ patyrė nuostolius. Vilkikas buvo apdraustas Sausumos transporto priemonių draudimu (poliso Nr. TPD 039535) su besÄ lygine 20 000,00 Lt dydžio franÅ¡ize (1t.b.l.11-23).

Transporto priemonę draudęs trečiasis asmuo ,,BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje (buvęs pavadinimas “BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialas Lietuvoje) atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi administruojant bylÄ buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, jog įvykio metu vilkikÄ vairavo neblaivus asmuo (1t.b.l.24,2t.b.l.52). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ Å¾alos atsiradimo metu siejo darbo santykiai, atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovÄ vairuotoju-ekspeditoriumi, 2010 m. birželio 7 d. buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 892, pagal kuriÄ atsakovas prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už perduotų jam piniginių ir materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ ir įsipareigojo darbdaviui atlyginti žalÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (1t.b.l.117).

Kadangi atsakovo materialinė atsakomybė ieÅ¡kovui (darbdaviui) atsirado darbo santykių pagrindu, todėl atsakovo materialinės atsakomybės sÄ lygoms ir dydžiui nustatyti, ginčo teisiniam santykiui spręsti turi bÅ«ti taikomos Darbo kodekso normos, t. y. XVII skyriaus „Materialinė atsakomybė“ nuostatos - 245 straipsnio ir 246 straipsnio, kuriuose nustatytas materialinės atsakomybės atsiradimo pagrindas ir sÄ lygos, taip pat 255 straipsnio 3 punkto ir 256 straipsnio 1 dalies, kuriuose nustatytos materialinės atsakomybės ribos.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2000-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-649/2000). DK 246 str. numato sÄ raÅ¡Ä materialinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, kurios yra reikalingos materialinei atsakomybei kilti: padaroma žala, žala padaroma neteisėta veika, yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, yra pažeidėjo kaltė, pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais, žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.

Atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, akivaizdu, kad visos materialinei atsakomybei kilti reikalingos sÄ lygos egzistuoja, t.y. ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ Å¾alos atsiradimo metu siejo darbo santykiai, darbdavio (ieÅ¡kovo) pavedimu atsakovas vykdė jam pavestas funkcijas. Tai, kad žala ieÅ¡kovui buvo padaryta dėl atsakovo kaltės, patvirtina paties atsakovo paaiÅ¡kinimai darbdaviui (1t.b.l.61-62), ,,BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje praneÅ¡imas bei Liucernos policijos bei prokuratÅ«ros 2010-01-17 eismo įvykio tyrimo bylos duomenys (1t.b.l.24,43-59,158-159).

Kadangi UAB „Finėjas“ priklausanti ir atsakovui patikėta transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apgadinta, akivaizdu, kad atsakovas turi atlyginti įmonei materialinę žalÄ . Atsakovo teiginys, kad eismo įvykį sÄ lygojo ne jo neblaivumas, bet tai, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės važiavo vasarinėmis padangomis ir esant apledėjusiai kelio dangai negalėjo sustabdyti transporto priemonės, todėl iÅ¡ dalies yra ir darbdavio kaltė, atmestinas. IÅ¡ teismo pareikalautų ieÅ¡kovo pateiktų papildomų dokumentų - pažymos ir jos priedų (2t.b.l.5,6-12) matyti, kad serviso apskaitos duomenimis vilkikui Mercedes Benz, valstybinis Nr. ( duomenys neskelbtini) ir puspriekabei Krone SDP27, valst.

Nr. ( duomenys neskelbtini), buvo uždėtos padangos, atitinkančios techninius reikalavimus pagal naujausius europinius standartus, keliamus vilkiko Mercedes Benz vairavimui žiemÄ ir vasarÄ . Liucernos kantono valstybinės prokuratÅ«ros Sursee 3 skyriaus iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje prieÅ¡ atsakovÄ nurodyta, kad atsakovas V. G. pripažintas kaltu, nes 2010-12-17 sukėlė susidÅ«rimÄ tarp dviejų sujungtų transporto priemonių (vilkikų su puspriekabėmis) bÅ«damas neblaivus ir virÅ¡ydamas greitį įvažiavimo į A2 greitkelį vietoje, Sursee mieste, jam buvo nustatyta 1,75 promilės alkoholio koncentracija kraujyje, kuri žymiai virÅ¡ijo maksimaliÄ ribÄ , leistinÄ Å veicarijoje (1t.b.l.155-157,158-159,2t.b.l.49-51).

Atsakovas Å¡io procesinio sprendimo neskundė. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, laiko, kad priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykiu yra atsakovo greičio virÅ¡ijimas ir vairavimas neblaivaus, atėmęs galimybę atsakovui adekvačiai suvokti situacijÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, atlikdamas darbo funkcijas, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, dėl kaltų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovui padaryta 50187,07 Lt materialinė žala. IeÅ¡kovas 47,42 Lt sumažinęs reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų kurui (2t.b.l.167-169), praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 50139, 65 Lt žalos atlyginimo.Dėl atlygintinos žalosIeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti žalÄ susideda iÅ¡ reikalavimo atlyginti nuostolius dėl vilkiko ir puspriekabės nutempimo iÅ¡ įvykio vietos iki Mercedes Benz serviso, vairuotojo kabinos iÅ¡montavimo ir užkėlimo ant priekabos ir pargabenimo į LietuvÄ -17038,11 Lt.

Å iuos nuostolius ieÅ¡kovas patyrė apmokėdamas Mercedes Benz servisui (per administruojančiÄ Ä¯monę Timex S.A.) pagal eismo įvykio padarinius Å¡alinusios įmonės pateiktas sÄ skaitas (1.t.b.l.68-91,65-66, 70-71, 2t.b.l.170), 25686,02 Lt (be PVM) už vilkiko remontÄ Lietuvoje ieÅ¡kovas apmokėjo UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TSS11 Nr. 0000102 (1t.b.l.95,96). IeÅ¡kovo paskaičiavimu eismo įvykio metu apgadinto vilkiko pargabenimo į LietuvÄ nuostolius sudaro: komandiruoto vairuotojo dienpinigiai, sunaudotas kuras, kelių mokesčiai ir negautos pajamos dėl apgadinto vilkiko prastovos, nes ieÅ¡kovas negavo pajamų už krovinių pervežimÄ , kurias bÅ«tų gavęs, jeigu vilkikas bÅ«tų nesugadintas ir galėtų iÅ¡vykti į keliones kroviniams pervežti, viso - 6462,94 Lt nuostolių, kuriuos taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (1 t.b.l.97,152,2 t.167-168). Teismas pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovo reikalavimų.

Dėl ieÅ¡kovo nuostolių, turėtų dėl eismo įvykio padarinių Å¡alinimoAtsakovas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį pripažino. Sutiko, kad ieÅ¡kovas turėjo nuostolių, apmokant 17038,11 Lt už vilkiko ir puspriekabės nutempimÄ iÅ¡ įvykio vietos iki Mercedes Benz serviso, vairuotojo kabinos iÅ¡montavimo, kabinos ir aÅ¡ies užkėlimo ant puspriekabės dėl pargabenimo į LietuvÄ , todėl dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies teismas suraÅ¡o sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.). IÅ¡vardintos ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – ieÅ¡kovui AG „Mercedes-Benz Automobil“ atstovybės NF Lucernoje serviso iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis Nr. 569345/991, 569346/991, 577757/991, 577756/991 ir įrodymais apie jų apmokėjimÄ (1t.b.l.68-91,65-66,70-71,2t.b.l.170).

Vertintina, kad Å¡ios atsakovo pripažįstamos ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos yra ieÅ¡kovo nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo kaltės, todėl Å¡i nuostolių suma priteistina iÅ¡ atsakovo (DK 255 str. 3 p., 257 str. 1 d.). Dėl vilkiko remonto iÅ¡laidų atlyginimo IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 25686,02 Lt (be PVM) žalos, patirtos dėl vilkiko sugadinimo, t.y. už vilkiko remontÄ Lietuvoje. Žalos dydį grindžia fotonuotraukomis, UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TSS11 Nr. 0000102 (1t. b.l.95,96.2t.b.l.22-46).

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti jam 25686,02 Lt nuostolį už vilkiko remontÄ nesutinka, teigdamas, kad žalos faktas nėra įrodytas, kadangi vilkiko sužalojimai nėra užfiksuoti defektiniame ar apžiÅ«ros akte, iÅ¡skyrus Liucernos kantono policijos pažymÄ , kurioje nurodyta, kad apgadinta vilkiko kairė pusė, o PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti darbai ir detalės neatitinka faktinių vilkiko sužalojimų autoįvykio metu. Atsakovo atstovė, nurodydama, kad vilkiko likutinė vertė autoįvykio metu pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis sudarė 50,00 Lt, todėl transporto priemonę remontuoti buvo netikslinga, o ieÅ¡kovas pardavęs minėtÄ transporto priemonę už 18 000 EUR arba 62050,04 Lt tokiu bÅ«du gavo 62100,00 Lt pelno, teigia, kad ieÅ¡kovas žalos nepatyrė.

Šiuos atsakovo ir atsakovo atstovės argumentus teismas laiko nepagrįstais. Byloje esančiuose oficialiuose dokumentuose, tiek Liucernos kantono policijos eismo įvykio aprašyme, tiek fotonuotraukose užfiksuota, kad atsakovo vairuojamo vilkiko kairys priekinis kampas susidūrė su kitos transporto priemonės puspriekabe, bei kad atsakovo vairuojamo vilkiko puspriekabė pradėjo slysti ir užstrigo V formos kampu (1t.b.l.52), eismo įvykio metu buvo apgadinta vilkiko kairė pusė, puspriekabei užstrigus V formos kampu buvo apgadintas vilkiko dešinės pusės galinis kampas (2t.b.l.30-35,36,39,44).

UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TSS11 Nr. 0000102 nurodyta, kokie darbai atlikti ir kokios detalės pakeistos. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TSS11 Nr.0000102 nurodyta, kad visos detalės panaudotos bÅ«tent vilkiko Mercedes Benz, valst.Nr. ( duomenys neskelbtini) remontui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ne visi atlikti remonto darbai ir detalės yra skirtos defektų, kurie atsirado dėl eismo įvykio, Å¡alinimui. Be to, Liucernos kantono policijos eismo įvykio apraÅ¡yme, kuriuo remiasi atsakovas, nurodoma, kad žalos dydis padarytas atsakovo vairuojamam vilkikui yra 40000,00 Å veicarijos frankų (1t.b.l.49), o iÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo transporto grupės vadovės A.

D. paaiÅ¡kinimo, jos susiraÅ¡inėjimo su užsienio servisu matyti, kad vilkiko remontas AG „Mercedes-Benz Automobil“ atstovybės NF Lucernos servise ieÅ¡kovui kainuotų nuo 20000,00 iki 25000,00 Å veicarijos frankų (be vairo veleno) (2t.b.l.13-19). Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esamų įrodymų visumÄ , laiko, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog dėl atsakovo kaltės autoįvykio metu apgadinto vilkiko remonto patyrė 25686,02 Lt nuostolio, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.Dėl vilkiko pargabenimo iÅ¡laidų (komandiruoto vairuotojo dienpinigiai, sunaudotas kuras, kelių mokesčiai ir dėl prastovos negautos pajamos).     IeÅ¡kovas 2011-02-04 pažymoje nurodė, kad 6462,94 Lt vilkiko pargabenimo iÅ¡laidas sudaro: 1270,00 Lt - komandiruoto vairuotojo dienpinigiai, sunaudotas kuras – 2230,43 Lt, kelių mokesčiai -1492,51 Lt ir 1470,00 Lt - negautos pajamos dėl apgadinto vilkiko prastovos.

IeÅ¡kovo teigimu, autoįvykyje apgadintÄ vilkikÄ Ä¯ LietuvÄ pargabeno komandiruotas vilkiko, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini) vairuotojas G. N., jam ieÅ¡kovas sumokėjo 1270,00 Lt dienpinigių. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė įsakymÄ ir kelionės lapÄ . Dokumentų, patvirtinančių dienpinigių iÅ¡mokėjimus vairuotojui G. N. už komandiruotės laikÄ dėl vilkiko pargabenimo, ieÅ¡kovas nepateikė. IÅ¡ UAB „Finėjas“ 2010-10-02 įsakymo Nr. 10/12/02-4 matyti, kad vilkiko, valst Nr. ( duomenys neskelbtini) vairuotojas G.

N. buvo komandiruotas į užsienio valstybes nuo 2010-12-02, grįžti į LietuvÄ turėjo 2011 m. sausio mėn. 28 d., Å¡iai vairuotojo komandiruotei skirta 7620,80 Lt dienpinigių (1t.b.l.99). Eismo įvykis įvyko tame laikotarpyje. IÅ¡ vilkiko, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini) kelionės lapo matyti, kad į Å veicarijos Liucernos miestÄ jis atvyko 2011-01-24, į LietuvÄ grižo 2011-01-28, t.y. vilkiko pargabenimui vairuotojas G. N. sugaiÅ¡o 4 dienas (1t.b.l.106-107). IÅ¡ UAB „Finėjas“ 2011-02-04 pažymos (1t.b.l.

97) matyti, kad 1270,00 Lt dienpinigių suma paskaičiuota už 7 dienas. Kitoje ieÅ¡kovo pateiktoje 2011-02-04 pažymoje nurodyta, kad vairuotojo dienpinigiai sudaro 940,00 Lt (2t.b.l.171). Esant tokioms aplinkybėms ir duomenims, nėra aiÅ¡ku, kiek ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų dėl vairuotojui sumokėtų dienpinigių. Sunaudoto kuro iÅ¡laidų sumai pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė AS24 sÄ skaitų sÄ raÅ¡Ä (2t.b.l.184-185), AS24 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2000AFA002007, 2011-12-19 mokėjimo nurodymÄ Nr. 30248 (2t.b.l.186-187,188) ir kuro užpylimo faktui pagrįsti pateikė degalų užpylimo su kortele sÄ raÅ¡Ä (1t.b.l.103-104).

Sumokėtų kelių mokesčių sumai įrodyti ieÅ¡kovas pateikė DKV EURO SERVICE Baltikum UAB sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡Ä su iÅ¡klotine, iÅ¡ kurios matyti sunkvežimio BDD 924 kelių mokestis Vokietijoje, UAB Lukoil Baltija sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (2t.b.l.180-183) bei mokėjimo nurodymus (2t.b.l.175-177,180-183). Pateiktuose dokumentuose atsispindi tik bendrai už visus automobilius sumokėtos sumos už kelių mokesčius, kelių vinjetes ir degalus. Nustatyti, kiek iÅ¡laidų degalams ir kelių mokesčiams ieÅ¡kovas turėjo dėl vilkiko pargabenimo į LietuvÄ , pagal pateiktus įrodymus nėra galimybės. Be to, pats ieÅ¡kovas bylos eigoje skirtingai nurodydavo vilkiko, valst.

Nr. ( duomenys neskelbtini), kuro ir kelių mokesčių išlaidų sumas (1t.b.l.97, 2t.b.l.171). Paskaičiavimų ar įrodymų dėl 1470,00 Lt prastovos vilkiko, kuris buvo sugadintas ir tuo metu negalėjo vykdyti pervežimų, ieškovas nepateikė. Negautos pajamos, kaip ir turėti nuostoliai, turi būti įrodyti. Kadangi ieškovas nepateikė konkrečių įrodymų dėl vilkiko pargabenimo išlaidų, o iš paminėtų dokumentų neįmanoma nustatyti komandiruoto vairuotojo dienpinigių, sunaudoto kuro, kelių mokesčių ir negautų pajamų (prastovos), ieškovo reikalavimas dėl 6462,94 Lt vilkiko pargabenimo išlaidų priteisimo laikytinas neįrodytu.

IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 42724,13 Lt žalos. Likusioje dalyje dėl 7415,52 Lt (50139,65 Lt – 42724,13 Lt) priteisimo ieÅ¡kinys atmestinas.Darbo kodekso 257 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia.Ä®vertinus nurodytų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad atsakovo visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę ginčo atveju sÄ lygojo jo paties neatsakingi veiksmai, pasireiÅ¡kę transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, sunkvežimiui nustatyto greičio nesilaikymu atsižvelgiant į esamas matomumo sÄ lygas, t.y. važiavimo 90 km/h greičiu, kuris buvo netinkamas tuo metu intensyviai važiuojamu keliu, dėl ko jis negalėjo laiku sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę. Tuo pačiu teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, kad bylos medžiagoje nėra patikimų įrodymų, leidžiančių konstatuoti atsakovo sunkiÄ materialinę padėtį (CPK 178 straipsnis), todėl teismas sprendžia, kad sumažinti ieÅ¡kovui priteistinos žalos atlyginimo dydį nėra pagrindo.

Atsakovas, remdamasis CPK 284 str. nuostatomis, praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, kas mėnesį mokant 300,00 Lt dydžio įmokas. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ 3 kambarių butÄ ) ar santaupų, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis neturi, gauti geriau apmokamÄ darbÄ galimybės neturi dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės. IeÅ¡kovo atstovas su tokiu atsakovo praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, kad jeigu bÅ«tų patenkintas atsakovo praÅ¡ymas, tuomet ieÅ¡kovas administruotų žalos atlyginimÄ 13-14 metų, be to net nuo minimalaus atlyginimo susidarytų didesnė leistina iÅ¡ieÅ¡koti suma.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , vertinant, ar ieÅ¡kovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , bÅ«tina nustatyti esamÄ atsakovo finansinę bÅ«klę bei finansines galimybes dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga, bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nepaisant to, kokia yra ieÅ¡kovo turtinė padėtis.

Visais atvejais bÅ«tent atsakovas turi pareigÄ pateikti įrodymus apie savo finansinę bÅ«klę (CPK 12 str. ir 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei kad ateityje ji pagerės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jis yra darbingo amžiaus (1t.b.l.137-139). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , teismas vadovaujasi abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, atsižvelgia tiek į atsakovo, tiek į ieÅ¡kovo interesus.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, kad net nuo minimalaus atlyginimo vykdymo procese susidarytų didesnė iÅ¡ieÅ¡koma suma, nei iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ atsakovo nurodyta įmoka kas mėnesį. Atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-09-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 93 str.).

Patenkinus 85,21 proc. ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina dalis sumokėto žyminio mokesčio – 1283,00 Lt (1t.b.l.), taip pat 3919,66 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (2t.b.l.194), bei 34,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei - CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str. Iš ieškovo priteistina 6,03 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei - CPK 88 str., 93 str., 96 str.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 269 str.1d., 270 str. teismas,                                                 n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti  iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a.k. ( duomenys neskelbtini) 42724,13 Lt (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 13 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-09-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui UAB „Finėjas", į.k. 126319814. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo V. G. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1283,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio, 3919,66 (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniolika litų 66 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Finėjas", į.k. 126319814, ir 34,69 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 69 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Finėjas", į.k. 126319814, valstybei priteisti 6,03 Lt (Å¡eÅ¡is litus 03 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .                            Teisėja                                                                                               Ramyna Šidlauskienė          Â