A-822-2850-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-2850/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00005-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 13.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. L. Š. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkės 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. 2D-16856-(212) ir įpareigoti atsakovą atlikti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas procedūras. Teismui nusprendus, kad atsakovo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. 2D-16856-(212) atitinka Statybos įstatymo 28 straipsnio reikalavimus ir nėra pagrindo jo panaikinti, nustatyti pareiškėjai L. Š. šešių mėnesių terminą pabaigti rengti statybos dokumentaciją.

Skunde (b. l. 2-5) nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau – ir Inspekcija) 2011 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą „Dėl termino statybos dokumentacijai pabaigti rengti nustatymo“. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkė E. B. 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 2D-16856-(212) atsisakė nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Telšių rajonas, statybos dokumentacijai pabaigti rengti.

Atsisakymo motyvas – teisės aktai nesuteikia įgaliojimų Inspekcijai pasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui nustatyti terminą tai pačiai savavališkai statybai. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas nesilaikė Statybos įstatyme numatytų imperatyvių reikalavimų ir neatliko ikiteisminės savavališkos statybų šalinimo procedūros, neteisėtai ir nepagrįstai atmetė jos prašymą ir pažeidė Statybos įstatymo 28 straipsnį, nes jai, kaip ūkinio pastato savininkei, nesurašė savavališkos statybos akto ir jo neįteikė nei jai, nei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tai yra nesilaikė imperatyvių įstatymo reikalavimų.

Savavališkos statybos aktas buvo surašytas ir įteiktas K. Š., kuris nėra pastato savininkas ir jam nebegali būti taikoma jokia atsakomybė ar reikalavimas įvykdyti savavališkos statybos akte nurodytus reikalavimus. Taip pat nurodė, kad prieš priimant vieną iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimų, atsakovas privalėjo Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatyti 6 mėnesių terminą, reikalavime nurodant, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į Statybos įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Atsakovas šio įstatymo reikalavimo nesilaikė, tuo pažeisdamas pareiškėjos teises pabaigti susitvarkyti statybos dokumentaciją, kurios tvarkymas buvo pradėtas dar ankstesnio pastato savininko, kuris dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nespėjo tvarkymo pabaigti. Atsižvelgiant į tai, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkės 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. 2D-16856-(212) „Dėl Jūsų prašymo“ turi būti panaikintas, kaip neatitinkantis Statybos įstatymo 28 straipsnio reikalavimų, ir atsakovas turi būti įpareigotas atlikti Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas procedūras.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorinis skyrius atsiliepime (b. l. 97-99) nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad ginčijamu 2011 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 2D-16856-(21.2) atsisakyta nustatyti šešių mėnesių terminą ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos dokumentacijai pabaigti rengti, nes teisės aktai nesuteikia atsakovui įgaliojimų leisti asmeniui parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktą, tokį terminą gali nustatyti tik teismas), taip pat teisės aktuose nenumatyta, kad pasibaigus reikalavimo nugriauti statinį įvykdymo terminui, būtų galima nustatyti naują terminą tai pačiai, jau užfiksuotai, savavališkai statybai, dėl kurios padarinių pašalinimo jau pradėta byla bendrosios kompetencijos teisme.

Nurodė, kad 2010 m. lapkričio 8 d. skyriaus specialistas kartu su Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros atstovu atliko patikrinimą Buožėnų geomorfologiniame draustinyje. Patikrinimo metu nustatyta, kad K. Š. nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), 2007 metais pastatytas medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio pastatas (toliau – Pastatas). Pastatas yra saugomoje teritorijoje – Buožėnų geomorfologiniame draustinyje, žemės ūkio paskirties žemėje; statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl, pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, tokia statyba yra laikoma savavališka statyba.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 bei 2 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Žin. 2010, Nr. 116-5946) nuostatomis, 2010 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-101207-00028 ir 2010 m. gruodžio 7 d. reikalavimas Nr. REI-80-101207-00011 (toliau – Reikalavimas) iki 2011 m. birželio 7 d. nugriauti savavališkai pastatytą Pastatą ir sutvarkyti statybvietę. 2011 m. birželio 3 d. skyrius gavo K.

Š. prašymą pratęsti minėto reikalavimo įvykdymo terminą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2011 m. rugsėjo 7 d. K. Š. per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą turėjo teisę parengti pastato projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (kai tokia statyba galima) bei pateikti jį Inspekcijai (Statybos įstatymo 28 str. 4 ir 5 d.). Tačiau iki nustatyto termino pabaigos Inspekcijai statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą terminą reikalavimo nugriauti statinį neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą (t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius) kreipiasi į teismą. Inspekcija Telšių rajono apylinkės teismui ieškinį pateikė 2011 m. rugsėjo 21 d. Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo įpareigojo K. Š. per 6 mėnesius nugriauti Pastatą. 2011 m. lapkričio 29 d. pareiškime teismui K.

Š. nurodė, jog jis nebėra žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininkas, todėl 2011 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi minėtas sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas. Inspekcija Telšių rajono apylinkės teismui 2011 m. gruodžio 8 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo reikalavo, kad Pastatą nugriautų žemės sklypo savininkė L. Š., nes pagal CK 4.48 straipsnio 2 dalį perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Šiuo atveju pareigą pašalinti įsigytame žemės sklype esančios savavališkos statybos padarinius turi nauja savininkė. Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi bylą sustabdė iki įsiteisės Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas šioje byloje (Nr. I-284-84/2012). Apie tai, kad 2011 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatytas Pastatas, perleistas pareiškėjai L. Š., nei K. Š., nei nauja žemės sklypo savininkė Inspekcijos neinformavo. Kadangi per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas ir teismine tvarka nebuvo nustatytas ilgesnis Reikalavimo įvykdymo terminas, Inspekcija kreipėsi į teismą dėl K.

Š. įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Aplinkybė, kad yra pasikeitę žemės sklypo savininkai, paaiškėjo Telšių rajono apylinkės teismui priėmus sprendimą už akių. 2011 m. lapkričio 14 d. skyriuje gautas L. Š. prašymas nustatyti šešių mėnesių terminą Pastato statybos dokumentacijai pabaigti rengti. Prašyme nurodoma, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį nuo 2011 m. liepos 15 d. L. Š. yra žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Pastato savininkė, ir per anksčiau nustatytą terminą nesuspėta sutvarkyti visos statybai reikalingos dokumentacijos.

Teisės aktai nenumato, kokius veiksmus administracine tvarka turėtų atlikti Inspekcija, kai reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo laikotarpiu pasikeičia žemės sklypo, kuriame yra savavališkai pastatytas statinys, savininkas. Tačiau pagal Viešojo administravimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalį ir Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2010 m. gegužės 17 d.

įsakymu Nr. 1V-84, 38 punktą, Inspekcija neatlieka jokių administracinių procedūrų ir veiksmų, jeigu tas pats klausimas yra nagrinėjamas teisme. Skundžiamame rašte nurodyta, kad pareiškėjos keliamas reikalavimas nustatyti šešių mėnesių terminą Pastato statybos dokumentacijai pabaigti rengti gali būti išspręstas tik teismo jau pradėtoje civilinėje byloje dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, atsakovas atliko visas Statybos įstatymo nustatytas privalomas procedūras – 2010 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, reikalavimas Pastato savininkui per šešis mėnesius (iki 2011 m. birželio 7 d.) pašalinti savavališkos statybos padarinius, gavus buvusio Pastato savininko K. Š. prašymą terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo pratęstas dar trims mėnesiams – iki 2011 m. rugsėjo 7 d.

Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjai L. Š. nuo 2011 m. liepos 15 d. tapus žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini) savininke, jai perėjo visos anksčiau buvusio savininko teisės ir pareigos, tai yra ir pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad Inspekcija, nustačiusi šešių mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kartu nurodydama, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, bei pagal K. Š. prašymą terminą pratęsusi dar trims mėnesiams, negalėjo dar kartą nustatyti šešių mėnesių termino pašalinti savavališkos statybos padarinius tam pačiam objektui, nes Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. 2D-16856-(212), kuriuo pareiškėjai buvo atsisakyta suteikti šešių mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra teisėtas ir pagrįstas, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų teismas nenustatė bei pareiškėja nenurodė, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

Dėl prašomo nustatyti šešių mėnesių termino statybos dokumentacijai pabaigti rengti, pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad byloje esanti medžiaga įrodo, kad L. Š. žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke tapo 2011 m. liepos 14 d. Atsakovas 2010 m. gruodžio 7 d. buvo surašęs savavališkos statybos aktą ir reikalavimą iki 2011 m. birželio 7 d. nugriauti savavališkai pastatytą Pastatą, atsižvelgiant į tuometinio savininko K. Š. prašymą minėtas terminas buvo pratęstas iki 2011 m. rugsėjo 7 d. Pareiškėja tik 2011 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama pratęsti reikalavimo terminą dar šešiems mėnesiams. Nors pareiškėja jau nuo 2011 m. liepos 14 d. tapo žemės sklypo savininke, 2011 m. liepos 28 d. K. Š. kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrių dėl specialiųjų architektūrinių sąlygų išdavimo. K. Š. taip pat 2011 m. rugpjūčio 5 d. priėmė Elektros įrenginių montavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2011-77, kaip užsakovas ir elektros įrenginių savininkas įvardintas kituose su elektros tvarkymu susijusiuose dokumentuose. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad L. Š., nuo 2011 m. liepos 14 d. tapusi žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke, iki 2011 m. lapkričio 14 d., kai pateikė atsakovui prašymą dėl termino pratęsimo, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, byloje nepateikta duomenų, jog pareiškėja būtų atlikusi veiksmus statinio projektavimo sąlygoms ir statybos leidimui gauti. Pareiškėja teismui nenurodė, kokių aktyvių veiksmų ji ėmėsi, kad įteisintų savavališką statybą, kokios procedūros, kurių atlikimui ji negalėjo turėti įtakos buvo atliekamos, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, pareiškėjos prašymas nustatyti šešių mėnesių reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą atmestas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėja L. Š. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 129-132), kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, pareiškėjos skundą tenkinti.

Apeliacinį skundą grindžia pirmos instancijos teismui pateiktame skunde nurodytais argumentais, papildomai nurodo, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalimi, jai turėjo pereiti ne tik buvusio savininko pareiga pašalinti neteisėtos statybos padarinius, bet ir teisė – prašyti nustatyti 6 mėnesių terminą pabaigti rengti projektinei dokumentacijai. Teigia, kad terminas yra nustatomas ar pratęsiamas ne objektui (pastatui), o pastato savininkui, valdytojui ar naudotojui. Todėl pareiškėja neprašė nustatyti šešių mėnesių terminą dar kartą, kaip klaidingai nurodė teismas, nes anksčiau terminas buvo nustatytas ne jai, o ankstesniam statinio savininkui, be to, terminą ji prašė nustatyti ne savavališkos statybos padariniams šalinti, o pabaigti rengti projektinę dokumentaciją, pagal Statybos įstatymo 28 straipsnį.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 138-139) sutinka su teismo sprendime nurodytais argumentais, pažymėjo, kad pareiškėjos prašymas dėl termino nustatymo gali būti išspręstas tik teismo jau pradėtoje civilinėje byloje dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tačiau pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktą, teismas gali leisti parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, jei tokia statyba toje vietoje yra galima, tuo tarpu Telšių rajono savivaldybės administracija 2011 m. rugpjūčio 16 d. raštu atsisakė išduoti specialiąsias architektūrines sąlygas ginčo pastato statybos projektui rengti, nes žemės sklypas yra geomorfologiniame draustinyje ir jame tokių pastatų statyba draudžiama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 2D-16856-(212) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Nustačius, kad ginčijamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, pareiškėja prašo nustatyti šešių mėnesių terminą statybos dokumentacijai pabaigti rengti.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja iš statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų. To paties įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas šešių mėnesių terminas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti trims mėnesiams, o dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Asmuo, kuriam pateikti šio straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

2010 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-101207-00028 ir 2010 m. gruodžio 7 d. reikalavimas Nr. REI-80-101207-00011 iki 2011 m. birželio 7 d. nugriauti savavališkai pastatytą Pastatą (K. Š. nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), 2007 metais pastatytas medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio pastatas neturint statybą leidžiančio dokumento) ir sutvarkyti statybvietę. 2011 m. birželio 3 d. gavus K. Š. prašymą pratęsti minėto Reikalavimo įvykdymo terminą, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2011 m. rugsėjo 7 d. K. Š. per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą turėjo teisę parengti Pastato projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (kai tokia statyba galima) bei pateikti jį Inspekcijai (Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 ir 5 dalys). Iki nustatyto termino pabaigos Inspekcijai statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas.

Pagal 2011 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį pareiškėja L. Š. tapo žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke. 2011 m. lapkričio 14 d. pareiškėja Inspekcijai pateikė prašymą nustatyti šešių mėnesių terminą Pastato statybos dokumentacijai pabaigti rengti. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad teisės aktai nesuteikia įgaliojimų Inspekcijai pasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui nustatyti naują terminą tai pačiai savavališkai statybai.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai L. Š. nuo 2011 m. liepos 15 d. tapus žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini) savininke, perėjo visos anksčiau buvusio savininko K. Š. teisės ir pareigos (CK 4.48 str.), t. y. ir pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius. Apeliacinio skundo argumentai, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalimi pareiškėjai turėjo pereiti teisė prašyti nustatyti 6 mėnesių terminą pabaigti rengti projektinei dokumentacijai, yra visiškai nepagrįsti, nes pats savininkas K. Š. tokios teisės neturėjo sudarant minėtą 2011 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Inspekcija, nustačiusi šešių mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurį pagal paties K. Š. prašymą yra pratęsusi dar trims mėnesiams, negalėjo dar kartą nustatyti šešių mėnesių termino pašalinti savavališkos statybos padarinius tam pačiam objektui. Taip pat pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ginčijamą sprendimą, kuriuo pareiškėjai buvo atsisakyta suteikti šešių mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, laikė teisėtu ir pagrįstu.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad nepanaikinus skundžiamo akto, ji prašo nustatyti šešių mėnesių terminą statybos dokumentacijai pabaigti rengti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėja tik 2011 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama pratęsti reikalavimo terminą dar šešiems mėnesiams. Nors pareiškėja jau nuo 2011 m. liepos 14 d. tapo žemės sklypo savininke, byloje nėra pateikta įrodymų, kad L. Š., tapusi žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke, pati būtų ėmusis aktyvių veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą. 2011 m. liepos 28 d. K. Š. kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrių dėl specialiųjų architektūrinių sąlygų išdavimo (b. l. 71), į šį prašymą pateiktame atsakyme nurodyta, kad specialiųjų architektūrinių sąlygų svirno statybai parengti negalima, nes žemės sklypas yra geomorfologiniame draustinyje, kuriame draudžiama statyti su draustinio steigimo tikslais nesusijusius statinius. Taip pat elektros įrenginių montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2011-77 (b. l. 18) 2011 m. rugpjūčio 5 d. priėmė K. Š., kituose su elektros tvarkymu susijusiuose dokumentuose kaip užsakovas ir elektros įrenginių savininkas įvardintas taip pat K. Š.. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad L. Š., nuo 2011 m. liepos 14 d. tapusi žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke, iki 2011 m. lapkričio 14 d., kai pateikė atsakovui prašymą dėt termino pratęsimo, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą. Taip pat ir apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokių aktyvių veiksmų pareiškėja ėmėsi, kad įteisintų savavališką statybą, kokios procedūros, kurių atlikimui ji negalėjo turėti įtakos buvo atliekamos, todėl pareiškėjos L. Š. prašymas nustatyti šešių mėnesių reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą pagrįstai pirmosios instancijos teismo atmestas.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nenukrypo nuo suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. Š. apeliacinį skundą atmesti. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Romanas Klišauskas Skirgailė Žalimienė