a5d38551-4bbe-4978-8ca5-e4521ecce5ec · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-610-1051/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07487-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žirginėlis“ direktoriui V. M., nedalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Centras“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žirginėlis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Centras“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirginėlis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Centras“ 5698,97 Eur skolÄ , 1557,67 Eur delspinigius, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. IeÅ¡kovas turėjo suteikti ir perduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už prekes pagal ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas prekes. IeÅ¡kovas, remiantis pasiraÅ¡yta 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, iÅ¡raÅ¡ytomis bei pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis: 2018-12-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-08-08 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas prekes, prekių įteikimÄ Ä¯forminant minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose.

Atsakovas priėmė prekes. Atsakovas dalinai apmokėjo 2018-12-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini) pagal mokėjimo nurodymÄ . Tačiau iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos atsakovas su ieÅ¡kovu iki galo neatsiskaitė, todėl atsakovo skola ieÅ¡kovui Å¡iai dienai sudarė 5698,97 Eur. IeÅ¡kovas perdavė atsakovui prekes, o atsakovas neatsiskaitė iki galo su ieÅ¡kovu už prekes ir liko ieÅ¡kovui skolingas.

3. Papildomai pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, skolininkui praleidus atsiskaitymo terminÄ , jam kyla prievolė padengti minimalius kreditoriaus nuostolius , t. y. sumokėti įstatymo numatyto dydžio palÅ«kanas. Atsakovui kyla prievolė sumokėti ieÅ¡kovui pagal 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties 7.1 punktÄ 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos iki galo nesumokėjo už prekes bei praleido atsiskaitymo terminÄ , todėl jam kyla pareiga sumokėti ir sutartyje nustatyto dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ viso delspinigių už prekes pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras prisikaupė už 1557,67 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kovui viso yra skolingas - 5698,97 Eur skolos; 1557,67 Eur delspinigius; 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Atsakovas UAB „Centras“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta skola. Kadangi ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2019 m. lapkričio pradžioje, tai jų įmonės apskaitos duomenimis 2019 m. gruodžio 31 d. jis netinka, o sudaro 3286,40 Eur plius delspinigiai ir teismo iÅ¡laidos. Skola sumažėjo, kadangi per Å¡i laikotarpį buvo padarytas prekių grÄ Å¾inimas: 2019 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) – 1463,84 Eur ir prekių pardavimas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM (duomenys neskelbtini) - 948,72 Eur (b. l. 38, 47).

5. IeÅ¡kovas UAB „Žirginėlis“ pateikė atsikirtimus į atsakovo UAB „Centras“ pateiktÄ atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas neturi 2019 m. gruodžio 23 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 948,72 Eur. UAB „Centras“ grÄ Å¾ino UAB „Žirginėlis“ prekes pagal 2019 m. gruodžio 18 d. debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Gražintų prekių vertė 1463,84 Eur, todėl sutinka, kad pateiktas ieÅ¡kinys bÅ«tų sumažintas 1463,84 Eur suma (b. l. 59).

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Žirginėlis“ atstovas direktorius V. M. paaiÅ¡kino, jog su atsakovu buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Sudarytos sutarties pagrindu UAB „Žirginėlis“ prekes parduodavo, o UAB „Centras“ prekes pirkdavo. Tačiau UAB „Centras“ pardavė patalpas ir veiklos nebevykdo bei nebeatsiskaito su tiekėjais. Iki 2017 m. spalio 16 d. I. Å . įmonė visada laiku atsiskaitydavo, tačiau įmonės savininkui mirus ir įmonei pakeitus statusÄ Ä¯ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, įmonė pradėjo vėluoti atsiskaityti su savo tiekėjais.

IÅ¡imtiniais atvejais, bÅ«davo situacijų, kad nepardavus prekes, UAB „Centras“ grÄ Å¾indavo prekes. Dėl sutarties 2.9. punkto pakomentavo, jog tai sudaro kalėdinės, velykinės prekės, kurios grÄ Å¾inamos. Dėl debetinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nurodė, jog prekes prisiėmė atgal, nes įmonė jau buvo nebeveikianti, todėl tokiu bÅ«du siekė patys iÅ¡vengti didesnių nuostolių. NebÅ«davo tokių santykių, kad UAB „Centras“ parduotų, o UAB „Žirginėlis“ pirktų iÅ¡ jų prekes.

Dėl 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pažymėjo, kad kyla daug neaiÅ¡kumų, nes prekės yra brokuotos, nėra pateiktos visos prekės, kurios nurodytos toje PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, taip pat prekių kainos nurodytos didesnės nei turėtų bÅ«ti. Dalis prekių yra pateiktos ir Å¡iuo metu yra pas ieÅ¡kovÄ . T. y. pagal Å¡iÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ yra tai, jog prekės atsakovo yra parduotos ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovo netenkina parduotų prekių kaina ir ji yra ginčytina, nes prekių kainos yra padidintos 20 proc..

Å ių prekių priėmimo-perdavimo akto nėra, taip pat nėra jų atstovo paraÅ¡o ant iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. UAB „Žirginėlis“ neturi jokios sutarties su UAB „Centras“ dėl prekių pirkimo, yra tik sutartis dėl prekių tiekimo, bÅ«tent UAB „Centras“. Prekės gautos iÅ¡ UAB „Centras“ nėra iÅ¡statytos į prekybÄ . Neturi dokumento, jog Å¡ios prekės yra priimtos iÅ¡ UAB „Centras“ ir neturi dokumento, kad Å¡ias prekes UAB „Žirginėlis“ bÅ«tų grÄ Å¾inę UAB „Centras“.

Å itos prekės yra ne jų, o konkurentų UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jei bÅ«tų jų prekės, bÅ«tų forminamas ne pirkimas – pardavimas (kaip yra Å¡iuo atveju), o bÅ«tų įformintas grÄ Å¾inimas (iÅ¡raÅ¡ant debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ). Tarpusavyje nubuvo derinimo, kad atsakovas UAB „Centras“ dalį prekių ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ grÄ Å¾ins ne jų, o kitų tiekėjų. Taip pat nederino nei kainos, nei kiekių ir pan.. Atsakovas savavaliÅ¡kai pardavė prekes ieÅ¡kovui, iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Kaip prekės atsidÅ«rė pas ieÅ¡kovÄ UAB „Žirginėlis“, pasak vadovo, tikriausiai jas parvežė vairuotojas. Ä®monės apskaičiavimu, Å¡iai dienai atsakovas yra skolingas 4235,13 Eur neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tai paskaičiavimas be delspinigių.

7. Atsakovo UAB „Centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 67, 69, 72). 2020 m. birželio 3 d. teisme buvo gautas atsakovo UAB „Centras“ atstovės advokatės I. U. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant. Jame atsakovas pažymėjo, kad atsakovas palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ 2020 m. sausio 20 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį, t. y. atsakovas sutinka su 3286,40 Eur dydžio skola ieÅ¡kovui už pateiktas prekes.

PraÅ¡o sumažinti nesÄ Å¾iningus baudinius 0,2 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. ir netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų dėl didesnės kaip atsakovo pripažįstamos 3286,40 Eur skolos priteisimo. Taip pat pažymėjo, jog įmonės finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, todėl skolos padengti Å¡iuo metu neturi galimybių. Nurodė, jog atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl nepagrįstai didelių delspinigių priteisimo, nes sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra akivaizdžiai neprotingai didelis, t. y.

Å¡alių sudarytos 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo pardavimo sutarties, kuriÄ rengė ieÅ¡kovas, 7.1. punkte nustatyti net 0,2 proc. per dienÄ dydžio delspinigiai už laiku nesumokėtus mokėjimus. Å ie 0,2 proc. dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ delspinigiai sudaro net 73 proc. per metus. Atsakovas, cituodamas kasacinio teismo praktikÄ ir ja remdamasis, teigė, jog yra pagrindas ir nagrinėjamu atveju sumažinti nesÄ Å¾iningus baudinius 0,2 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. (b. l. 77-78). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir atsakovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl pagrindinės skolos 8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

9. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – sutartis), iÅ¡raÅ¡ytų bei pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2018-12-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-08-08 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Žirginėlis“ ir atsakovo UAB „Centras“ buvo sudaryta pirkimo – pradavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti prekes atsakovui nuosavybės teise, o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ sutartyje sutartomis sÄ lygomis.

Konkretus prekės pavadinimas, rÅ«Å¡is, kiekis, asortimentas ir kaina su PVM buvo nurodomi PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (sutarties 1 p.) (b. l. 6-7). Be to, sutartyje Å¡alys susitarė, jog už nupirktas prekes pirkėjas (atsakovas) sumoka pardavėjui per 30 dienų po priekių ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo, kuri perduodama pirkėjui kartu su prekėmis (2.3. punktas).

10. Atsakovas UAB „Centras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį pripažino patį skolos faktÄ ir sutinka su 3286,40 Eur dydžio skola ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ už pateiktas prekes, bei nurodė, kad skola iki atsakovo nurodomos sumos sumažėjo, kadangi buvo padarytas prekių grÄ Å¾inimas: pagal debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) – už 1463,84 Eur sumÄ , ir įvyko prekių pardavimas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – už 948,72 Eur sumÄ (b. l. 39-42, 43-47).

11. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog po ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (ieÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. lapkričio 29 d.) atsakovas UAB „Centras“ ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ 2019 m. gruodžio 18 d. debetinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) pagrindu grÄ Å¾ino tam tikrÄ kiekį įsigytų prekių už 1463,84 Eur sumÄ (b. l. 48-51). IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniame atsikirtime į UAB „Centras“ pareikÅ¡tÄ atsiliepimÄ bei ieÅ¡kovo atstovas direktorius V.

M. teismo posėdžio metu pripažino, jog sutinka, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų mažintinas 1463,84 Eur suma, tad likusi skola bylos nagrinėjimo metu yra 4235,13 Eur (t. y. pripažįsta, jog UAB „Centras grÄ Å¾ino UAB „Žirginėlis“ dalį prekių pagal 2019 m. gruodžio 18 d. debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (už 1463,84 Eur sumÄ )). Kadangi ieÅ¡kovas UAB „Žirginėlis“ sutinka, su faktu, kad 2019 m. gruodžio 18 d. debetinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovas grÄ Å¾ino tam tikrÄ kiekį įsigytų prekių už 1463,84 Eur sumÄ ir patikslino skolos dydį – 4235,13 Eur, ir ginčo dėl to byloje nėra, todėl plačiau dėl 2019 m. gruodžio 18 d. debetinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) vertinimo, kaip įrodymo, teismas nepasisako.

12. Tačiau atsakovas UAB „Centras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog skola mažintina ir 948,72 Eur suma, kadangi tarp Å¡alių įvyko prekių pardavimas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GEN 1902287 (b. l. 43-45). IeÅ¡kovo UAB „Žirginėlis“ atstovas direktorius V. M. teismo posėdžio metu nesutiko su atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog skola turi bÅ«ti mažintina ir 948,72 Eur suma, kadangi tarp Å¡alių įvyko prekių pardavimas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), kadangi tai ginčytina.

IeÅ¡kovo UAB „Žirginėlis“ atstovas direktorius V. M. patvirtino patį faktÄ , kad dalis atsakovo parduotų prekių yra pas juos, tačiau į prekybÄ jos nėra teikiamos, pabrėžė, jog ant iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra jų paraÅ¡o, nežino, kaip konkrečiai prekės atsirado pas juos, teigė, kad tikriausiai jas parvežė vairuotojas, pirkimas – pardavimas su UAB „Žirginėlis“ nebuvo derinamas, prekių kainos neatitinka rinkos kainos ir pan..

13. Teismas vertindamas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę visų pirma pažymi, jog Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pardavėjas nurodytas UAB „Centras“, o pirkėjas UAB „Žirginėlis“, tuo tarpu skolos priteisimo faktas kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu tik UAB „Žirginėlis“ įsipareigojo tiekti I. Å . įmonei (po pertvarkymo UAB „Centras“) prekes, o UAB „Centras“ įsipareigojo už tiektas prekes atsiskaityti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu UAB „Centras“ pardavė prekes UAB „Žirginėlis“ ir Å¡is faktas vertintinas kaip atsakovo UAB „Centras“ savavaliÅ¡ki veiksmai bei veikimas be Å¡alių suderintos valios. Pažymėtina ir tai, jog į bylÄ nėra pateiktas nė vienas įrodymas, kuris pagrįstų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų siuntęs atsakovui konkretų prekių užsakymÄ ar bÅ«tų vykęs Å¡alių tarpusavio skolų suderinimas (skolų dengimas kitais bÅ«dais ar pan), taip pat, kad Å¡alys bÅ«tų buvusios susitariusios, kad UAB „Centras“ dalį prekių UAB „Žirginėliui“ grÄ Å¾ins (parduos) ne jų, o kitų tiekėjų.

Teismui taip pat nėra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas buvo užsakęs PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Centras“ su jų įmone nederino nei prekių kainos, nei kiekių, atsakovas savavaliÅ¡kai pardavė prekes ieÅ¡kovui. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra įrodymų, jog atsakovas UAB „Centras“ bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias pretenzijas ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ dėl konkrečiai Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjimo (apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. gruodžio 23 d.).

Be to, atsakovas UAB „Centras“ byloje neteikė prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui dėl 947,93 Eur sumos priteisimo (įskaitymo ir skolos sumažinimo Å¡ia apimtimi), dėl UAB „Centras“ parduotų prekių UAB „Žirginėlis“, tik deklaratyviai nurodė, jog 948,72 Eur skola sumažėjo bÅ«tent dėl prekių pardavimo pagrindu (iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini)).

14. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 Lietuvos Aukščiausiais Teismas pasisakė, jog vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra savaime nėra sutartis. Ji vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Todėl pirkėjas, neakceptavęs pardavėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai sÄ skaitoje nustatytų sÄ lygų, neprivalo jų laikytis. Nagrinėtinu atveju, nustatyta, jog Å¡alių nesiejo prieÅ¡prieÅ¡iniai sutartiniais santykiai, t. y. nebuvo sutarties, kurios pagrindu Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl UAB „Centras“ parduodamų prekių UAB „Žirginėlis“, todėl tik esant faktui, jog 2019 m. gruodžio 23 d. yra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (už 947,93 Eur sumÄ ) ir ieÅ¡kovui nežinant, dalis prekių pristatytos, tačiau jos į apyvartÄ nėra paleistos, todėl neprivalo ieÅ¡kovas Å¡ios sÄ skaitos nei apmokėti, nei tokia pinigų suma sumažinti atsakovo turimÄ skolinį įsipareigojimÄ pagal ieÅ¡kovo, kaip pardavėjo, ir atsakovo, kaip pirkėjo, sudarytÄ 2010 m. gegužės 13 d. sutartį.

15. Atsižvelgiant į sprendimo 13-14 punktuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas UAB „Centras“ negali reikalauti, kad ieškovui UAB „Žirginėlis“ kiltų atsakomybė (būtų mažintina atsakovo UAB „Centras“ skola ieškovui UAB „Žirginėlis“) nesant šalių sudarytos sutarties dėl prekių pirkimo pardavimo, taip pat už savavališkai, be UAB „Žirginėlis“ užsakymo, patiektas prekes; nesant šalių susitarimo dėl konkrečiai perkamų prekių kiekio, jų kainos ir pan.

Be to, pažymėtina ir tai, kad tokia atsakovo UAB „Centras“ veikla (siekiant sumažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriui perduoti (parduoti) kitų tiekėjų prekes ir užfiksuoti prekių pirkimo pardavimo sandorį) prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimams, todėl teismas atsakovo argumentus dėl 948,72 Eur skolos sumažinimo atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178, 185 straipsniai).

16. IeÅ¡kovas UAB „Žirginėlis“ atsakovui UAB „Centras“ laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. pardavė prekių, kurių konkretus pardavimas buvo įformintas atitinkamomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kurias atsakovas pasirašė, patvirtindamas prekių gavimo faktÄ . IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, perdavė atsakovui sutartas prekes, todėl atsakovui atsirado teisinė pareiga, vykdant pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėti nupirktų prekių kainÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų laiku neapmokėjo, dalį nupirktų prekių grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, todėl viso atsakovo skola už įsigytas prekes ieÅ¡kovui susidarė 4235,13 Eur. IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai ir nėra duomenų, jog atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas dėl parduotų prekių, tuo tarpu atsakovas savo pareigos sumokėti už nupirktas prekes sutartyje sutartomis sÄ lygomis pilnai neįvykdė (tik iÅ¡ dalies apmokėjo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir dalį įsigytų prekių grÄ Å¾ino, kurias ieÅ¡kovas prisiėmė) ir ieÅ¡kovui liko skolingas 4235,13 Eur sumÄ .

Byloje duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra, prievolių įvykdymo terminai (sÄ skaitos apmokėjimo terminai) pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5698,97 Eur skolÄ , tačiau byloje pateikti įrodymai įrodo, jog ieÅ¡kovui po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos dalis įsigytų prekių buvo grÄ Å¾inta ir ieÅ¡kovas prisiėmė jų už 1463,84 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo UAB „Centras“ ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ priteistina 4235,13 Eur skola.

Dėl delspinigių priteisimo 17. Pagal bylos medžiagÄ , Å¡alių sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties 7.1. punkto pagrindu, pirkėjui (UAB „Centras) laiku nesumokėjus už jam perduotas prekes, pardavėjas (UAB „Žirginėlis“) turi teisę reikalauti sumokėti kainÄ bei 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ , kurie pradedami skaičiuoti sekančiÄ dienÄ po termino, nustatyto Å¡ios sutarties 2.3. punkte pasibaigimo. Minėtos sutarties 2.3. punktu Å¡alys susitarė, jog už nupirktas prekes pirkėjas (atsakovas) sumoka pardavėjui per 30 dienų po priekių ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo, kuri perduodama pirkėjui kartu su prekėmis.

18. Atsakovas neginčija fakto, jog ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras laiku neapmokėjo ir susidarė įsiskolinimas, tačiau nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl nepagrįstai didelių delspinigių priteisimo bei praÅ¡o sumažinti nesÄ Å¾iningus baudinius 0,2 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. (b. l. 78).

19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, tenka netesybas mažinti praÅ¡ančiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi, Å¡alių sutartyje sutartos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007 taip pat pažymėjo, kad kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir negali bÅ«ti vertinama, jog suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas; sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procento tarifu; teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutartinių netesybų sumažinimo neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, teismų praktikoje nėra suformuota vieninga ir konkreti nuostata dėl įprastinio protingo dydžio delspinigių – 0,02 proc. už pradelstÄ dienÄ .

21. AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog abi 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, t. y. sutarties sÄ lygos parinktos laisva valia, derybų bÅ«du (nors atsakovas akcentavo, jog sutartis parengta ieÅ¡kovo, tačiau byloje nėra duomenų, pagrįsiančių, jog atsakovas pasiraÅ¡ant sutartį neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės ar pan. (CPK 178, 185 straipsnis)), atsakovas turinti patirties su kitais verslo subjektais ir tiek sutarties sudarymo metu, tiek viso bendradarbiavimo laikotarpiu su ieÅ¡kovu galėjo numatyti ir turėjo numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes.

Byloje taip pat nustatyta, kad tarp Å¡alių pirkimo pardavimo santykiai tęsiasi ilgÄ laikÄ , nuo 2010 m., ieÅ¡kovas sutarties sÄ lygų nepažeidė, todėl turi teisę reikalauti minimalių nuostolių už pavėluotus atsiskaitymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovo UAB „Žirginėlis“ atstovas direktorius V. Å . teismo posėdžio metu nurodė, jog iki 2017 m. spalio 16 d. I. Å . įmonė (po pertvarkymo UAB „Centras“) visada laiku atsiskaitydavo, tačiau įmonės savininkui mirus ir įmonei pakeitus statusÄ Ä¯ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, įmonė pradėjo vėluoti atsiskaityti.

Taigi, teismas pažymi, kad dar net 2017 m. atsakovui pradėjus pradelsti mokėjimus, jis nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovÄ ir nebandė derybų bÅ«du susitarti ir keisti dar 2010 m. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties nuostatas (tame tarpe ir numatytÄ delspinigių dydį). Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas pradelsė mokėjimus nuo 24 iki 180 dienų, o kad atsiskaityti laiku negalėjo dėl objektyvių priežasčių, įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

23. Teismas sprendžia, jog atsakovui priskaičiuotas delspinigių dydis (1557,57 Eur) nėra ne protingas, atsižvelgiant į atsakovo neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kiekį (pradelsta apmokėti viso 19 vnt.) bei jų laikotarpį, t. y. pradelstos apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d.. Atsakovas UAB „Centras“ taip pat nenurodė jokių konkrečių motyvų, kodėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma (1557,57 Eur) yra neprotingai didelė atsakovui ir prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams (tik deklaratyvia nurodė, jog Å¡ie 0,2 proc. dydžio už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ delspinigiai sudaro net 75 proc. per metus) ir leidžia ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Atsakovas taip pat nepateikė Å¡ios bylos kontekste jokių konkrečių faktinių aplinkybių, galėjusių turėti įtakos netesybų dydžio įvertinimui.

24. Atsižvelgiant į sprendimo 17-23 punktuose nustatytas aplinkybes bei remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymÄ dėl pačių ginčo Å¡alių susitartÄ dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių sumažinimo iki 0,02 proc. ir kadangi atsakovas laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo UAB „Centras“ ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ priteistini 1557,67 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų ir kitų mokėjimų priteisimo 25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Centras“ ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ priteistina 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

26. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Vadovaujantis Å¡iomis CK nuostatomis iÅ¡ atsakovo UAB „Centras“ ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5832,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, jų atlyginimo valstybei ir kiti klausimai 27. IeÅ¡kovas, besikreipdamas į teismÄ su ieÅ¡kiniu, sumokėjo 219,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 29). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. 5832,80 Eur sumai ir pagal Å¡iÄ sumÄ mokėtinas žyminis mokestis yra 175,00 Eur, todėl Å¡ios ieÅ¡kovo UAB „Žirginėlis“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (175,00 Eur žyminis mokestis) priteistinas iÅ¡ atsakovo UAB „Centras“(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

28. Be to, atsižvelgiant į tai, jog po ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, atsakovas UAB „Centras“ ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ grÄ Å¾ino prekių už 1463,84 Eur sumÄ , taip sumažindamas savo įsiskolinimÄ ir Å¡ios padengtos skolos - 1463,84 Eur suma, mokėtina žyminio mokesčio dalis sudaro 44,00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalies, 87 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ grÄ Å¾intina 44,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis iÅ¡ valstybės biudžeto.

29. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 14,74 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Nepataisant to, kad ieÅ¡kovo UAB „Žirginėlis“ ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atmestina ieÅ¡kinio dalis yra susijusi su atsakovo UAB „Centras“ procesiniu elgesiu, t. y. su tuo, jog atsakovas UAB „Centras“ po ieÅ¡kinio teismui pateikimo bei priėmimo dienos ir esant iÅ¡siųstiems teismo procesiniams dokumentams atsakovui, grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui dalį nusipirktų prekių taip dalį įsiskolinimo padengė, teismas sprendžia, jog iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos visos 14,74 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Centras“ (juridinis asmens kodas 162557847) ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ (juridinio asmens kodas 144893013) 4235,13 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 13 centų) skolÄ , 1557,67 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 67 centų) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5832,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 175,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Centras“ (juridinis asmens kodas 162557847) 14,74 Eur (keturiolikos eurų 74 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Žirginėlis“ (juridinio asmens kodas 144893013) 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2019 m. lapkričio 19 d. (mokėjimo nurodymo Nr. 2019111427) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Irma Valiuškienė