a5d3227077bd11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl ginčo dėl nuomos sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo parengti laisvo neužstatyto žemės sklypo planą rūšinio teismingumo

N U T A R T I S

2008 m. sausio 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno apskrities viršininko administracijai, UAB „Gembė“ dėl nuomos sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo parengti laisvo neužstatyto žemės sklypo planą, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovė I. M. nurodė, kad ji yra tėvo R. Š., 1991 m. pateikusio prašymą atkurti nuosavybės teises į J. ir Z. Š. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą 1,4 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), teisių ir pareigų perėmėja. 2007 m. birželio mėn. ieškovė buvo informuota, kad J. ir Z. Š. iki 1940 m. valdyta žemė yra užimta. Ieškovė nurodė, kad viena ginčo žemės sklypo dalis negali būti priskirta valstybės išperkamai žemei, nes yra laisva, o kita ginčo žemės sklypo dalis išnuomota UAB „Gembė“ nepagrįstai, pažeidžiant Žemės reformos įstatyme įtvirtintas nuostatas dėl žemės grąžinimo ir pardavimo eiliškumo vykdant žemės reformą bei Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą įgyvendinimo tvarką. Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovė prašo teismo: 1) pripažinti iš dalies negaliojančia valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 19/2000-1468, sudarytą tarp UAB „Gembė“ ir Kauno apskrities viršininko administracijos dalyje dėl 0,7 ha ginčo žemės ploto nuomos; 2) įpareigoti Kauno miesto Savivaldybę parengti laisvo (neužstatyto) 0,7 ha žemės sklypo nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdyto J. ir Z. Š., esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo planą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas, įvertinęs tai, kad vietos savivaldos institucijų veiksmai, vykdant teritorijų planavimą, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimą, yra viešojo administravimo sritis, be to, išlikusio nekilnojamojo turto grąžinimas vykdomas ne pagal civilinės, bet pagal specialiuose įstatymuose nustatytas taisykles, todėl ginčas priskirtinas nagrinėti ne bendrosios kompetencijos, bet administraciniams teismams, sprendė, jog siekiant išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą, yra tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą yra svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo pobūdį. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (CPK 1 str., 22 str. 1 d.).

Atsakovai Kauno apskrities viršininko administracija bei Kauno miesto savivaldybė yra viešojo administravimo subjektai (ABTĮ 2 straipsnio 5 dalis). Valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Išlikusio nekilnojamojo turto grąžinimas vykdomas ne pagal Civilinio kodekso, o pagal specialiuose įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas taisykles. Be to, atitinkami vietos savivaldos institucijų veiksmai, vykdant teritorijų planavimą, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimą, taip pat yra viešojo administravimo sritis (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis, Teritorijų planavimo įstatymas). Pagal ABTĮ įtvirtintas taisykles, ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje nagrinėja administraciniai teismai (ABTĮ 2 straipsnio 1, 16 dalys, 3 straipsnio 1 dalis). Tačiau Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse yra ne kartą pažymėta, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t.y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas – administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jo priimti aktai, dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. rugpjūčio 30 d. nutartis byloje UAB „Pagrata“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2004 m. vasario 9 d. nutartis byloje UAB „Klaipėdos aerouostas“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2004 m. sausio 27 d. nutartis byloje UAB „Mabilona“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2007 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje V.D., L.K., I.P. v. Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno miesto savivaldybė, kt.).

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė, siekdama, kad jai būtų atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemę pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą bei prašydama įpareigoti Kauno miesto savivaldybę parengti, ieškovės teigimu, laisvo (neužstatyto) ginčo žemės sklypo planą, šioje byloje be kita ko teismo prašo pripažinti negaliojančia valstybinės žemės nuomos, sudarytos tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir UAB „Gembė“, sutartį dėl kitos ginčo žemės dalies, kuria galimai neteisėtai buvo išnuomotas žemės sklypas ieškovei, kaip R. Š. įpėdinei, priklausančioje grąžinti žemėje. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad nuomos teisiniai santykiai, nepriklausomai nuo nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog nuomos sutarties dalyku yra atitinkami valstybinės žemės sklypai, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normomis (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 3 d. nutartis, priimta byloje K.A.V. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija, Lietuvos žemės ūkio universitetas; 2005 m. gegužės 20 d. nutartis byloje L.Č. v. Kauno apskrities viršininko administracija, LR Vyriausybė, Lietuvos veterinarijos akademija, LR ginklų fondas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kt.). Taigi tokio pobūdžio klausimai pagal įstatymuose įtvirtintas taisykles, nėra priskiriami administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas turi būti sprendžiamas tokiu būdu, kuris yra labiausiai priimtinas žmonėms ir užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą. (žr. Pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 14 d. nutartis byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje P. M. v. J. A. ir kiti, bylos Nr. 3K-7-989/2000). Atsižvelgdama į tai ir įvertinusi, kad ieškovė siekia atkurti nuosavybės teises į visą ieškovės senelių J. ir Z. Š. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemę, tačiau dalis šios žemės yra išnuomota UAB „Gembė“ ir šis reikalavimas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad šios konkrečios bylos kontekste tikslinga taikyti absorbcijos principą (CPK 26 straipsnio 2 dalis, Teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalis), todėl ginčas nagrinėtas bendrosios kompetencijos, bet ne administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Perduoti bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno apskrities viršininko administracijai ir UAB „Gembė“ dėl nuomos sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo parengti laisvo neužstatyto žemės sklypo planą (bylos Nr. 2-1767-521/2008) Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio Civilinių bylų skyriaus pirmininkė teismo teisėjas

Janina Stripeikienė Anatolijus Baranovas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teismo teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Ričardas Piličiauskas