2025-03-26 Nr. CB-1919-3-64-3-01910-2023-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1083

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01910-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 17 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų matmenys“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Šiaulių miesto savivaldybei dėl servituto pripažinimo pasibaigusiu.

Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. sausio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 14 d. nutartį ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 4.111 straipsnio 1 dalies, 4.128 straipsnio 1 dalies, 4.124 straipsnio 1 dalies normas, todėl nepagrįstai nusprendė, kad viešasis patogumo interesas yra aukščiau už nuosavybės teisės įgyvendinimą taip, kaip numato Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, CK 4.37 straipsnio 1 dalis. Kasacinio teismo praktikoje teigiama, kad servitutas priverstinai gali būti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas, t. y. kai daikto savininkas išnaudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę būtų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų. Ieškovė pateikė objektyvius įrodymus, kad nustatyti servitutai nėra būtini, jog ir be jų egzistavimo yra galimybė patekti į aplinkinius objektus. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tokia būtinybė nėra išnykusi. Nei servituto nustatymui, nei servituto panaikinimui, įstatymo leidėjas nėra numatęs tokių pagrindų ir (ar) motyvacijos, kokie yra nurodyti skundžiamame teismo sprendime. Teismas iš esmės paneigė įstatyme reglamentuotas servituto nustatymo būtinumo sąlygas.

2.Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė servituto pasibaigimo pagrindus reglamentuojančią CK 4.130 straipsnio normą, kurios 1 dalyje nurodyta, jog servitutas baigiasi, be kita ko, išnykus servituto būtinumui. Ieškovė pateikė duomenis ir brėžinius, kad prašomi panaikinti servitutai nėra vienintelė galimybė susisiekti pėstiesiems su viešpataujančiais daiktais, bet teismas iškraipė servituto esmę ir prasmę, nurodydamas, jog pėsčiųjų takai, einantys per ieškovės žemės sklypus, susiję su visuomenės interesais, yra tinkami naudoti, prižiūrimi, reikalingi ir faktiškai naudojami. Teismas nevertino servituto reikalingumo. Ieškovės nuomone, servituto tikslas nėra ir negali būti visuomenės interesas, o tik viena iš prielaidų. Viešpataujantis daiktas turi būti konkretus nekilnojamasis daiktas, o ne pati infrastruktūra.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų matmenys“ (j. a. k. 304167551) 216 (dviejų šimtų šešiolikos) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. kovo 14 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pavedimu.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Šulcas