a5d2ac5a-da7a-4839-b4dc-a0f708d708cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1530-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01262-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės S. J. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1870-652/2014 pagal kreditorės S. J. individualios įmonės pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 15496,09 Lt skolos, 471,20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Skirnuva“.

Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ 15967,29 Lt sumai. Kreditorė nurodė, kad skolininkė supranta savo prievolę, tačiau nesiima jokių veiksmų jos įvykdymui. Teismui iÅ¡davus teismo įsakymÄ , skolininkė savo iniciatyva įsiskolinimo nedengs, galimai ieÅ¡kos bÅ«dų, kaip iÅ¡vengti prievolės įvykdymo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės UAB ,,Skirnuva“ turtui. Teismas nurodė, kad kreditorė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrindė ir nemotyvavo, nepateikė jokių įrodymų apie skolininkės finansinę padėtį ar kitų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorė S. J. individuali įmonė atskiruoju skundu (b. l. 19-20) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės S. J. individualios įmonės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Apeliantas nurodo, kad skolininkė savo prievolę supranta, sprendžiant ginÄÄ su kreditore derybų bÅ«du, neginčijo skolos sumos, visaip bandė iÅ¡vengti prievolės įvykdymo.

Kreditorė ne kartÄ kreipėsi į skolininkÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, tačiau UAB „Skirnuva" atsisakė tiek derėtis, tiek atsiskaityti su kreditore, nenurodydama jokių pateisinamų motyvų. Skola iki Å¡ios dienos nėra sumokėta, kas rodo skolininkės neatsakingumÄ sutartiniams įsipareigojimams. Turint omenyje sudėtingÄ ekonominę situacijÄ , kuri ypatingai jaučiasi provincijoje, 15967,29 Lt skola S. J. individualiai įmonei yra didelė suma, kuri yra reikÅ¡minga įmonės tolimesnio verslo vystymui.

Teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , nes atsižvelgė tik į skolininkės interesus. UAB „Skirnuva“ savo iniciatyva įsiskolinimo pagal iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ pati nedengs, galimai ieÅ¡kos bÅ«dų kaip iÅ¡vengti prievolės įvykdymo. Skolininkė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas.Nagrinėjamoje byloje apeliantė kreipėsi teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 15496,09 Lt skolos, 471,20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Skirnuva“. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui apeliantė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ reikalavimo sumai.

Pagrindiniai apeliantės motyvai, jos nuomone, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra tai, kad skolininkė savo prievolę supranta, tačiau nesiima jokių veiksmų jos įvykdymui; skolininkė geranoriÅ¡kai teismo įsakymo nevykdys, o galimai ieÅ¡kos bÅ«dų, kaip iÅ¡vengti prievolės įvykdymo. Tačiau kreditorė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės turtui, nepateikė teismui jokių įrodymų apie skolininkės turtinę padėtį bei apie tai, kad ji gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus (CPK 178 str., 433 str. 1 d. 6 p.).

Apeliantės argumentas, kad 15967,29 Lt skola yra didelė suma pačiai apeliantei, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės turtui. Pažymėtina, kad vien kreipimasis į teismÄ dėl skolos priteisimo pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė kokiu nors bÅ«du jai priklausantį turtÄ , lėšas slėps, perleis tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkins savo turtinę padėtį siekdama iÅ¡vengti teismo įsakymo įvykdymo, todėl nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitiktų ekonomiÅ¡kumo principo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nepakako apeliantės iÅ¡dėstytų argumentų dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atskirojo skundo motyvai taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie realiÄ teismo įsakymo neįvykdymo grėsmę. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ .Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė