a5d180e4-5d7b-4ece-a9d0-68ee985cce03 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                      Civilinė byla Nr. 2S-581-115/2010

Teisėjas Andrutė Kalinauskienė                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                          110.1.;110.4;122.4.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Virginijos Volskienės, Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Spauda“   atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1

apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria prašymas dėl  laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas

civilinėje byloje Nr. 2-26096-619/09 pagal ieškovo UAB „Statybų teisinis biuras“ ieškinį atsakovui UAB „Spauda“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

            ieÅ¡kovas UAB „Statybų teisinis biuras“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 68.540 Lt skolos, 24.023,20 Lt delspinigių, 12,70 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , lėšas (b.l.1-6).

Nurodė, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles. Tokiu būdu, yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino; ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis; o nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis ir/ar atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, bet nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t.y., 92.563,20 Lt; leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas (b.l.7).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovo prašyme nurodytus motyvus, kuriais remiantis prašoma taikyti byloje ieškinio užtikrinimo priemonę, į tai, kad pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo yra turtinio pobūdžio, ieškinio kaina žymi, ir, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas.

Apeliantas (atsakovas) UAB „Spauda“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.8-9), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Vadovaudamasis teismų praktika nurodo, jog savaime didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindu laikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ypač jeigu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui (Lietuvos Apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-389/2005). Ä® didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijų bÅ«tina atsižvelgti tais atvejais, kai atsakovo valdomas nuosavybės teise turtas, įstatinis kapitalas yra žymiai mažesnis už ieÅ¡kinio sumÄ , be to konkretaus atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio suma gali bÅ«ti traktuojama kaip didelė, lyginant su atsakovo gaunamų pajamų, turimo turtot kreditorinių reikalavimų verte ir t.t. (LAT 2009-12-03 nutartis civ. byloje Nr.2-1255/2009; LAT 2009-01-12 nutartis civ. byloje Nr.2S-26-156/2009). Pažymi, kad AB „Spauda“ yra labai didelio masto įmonė, užsakymai įgalina įmonę gauti dideles ir stabilias pajamas, sÄ lygoja įmonės veiklos plėtrÄ . Ä®diegusi moderniausiÄ Å¡iuolaikinę įrangÄ , AB „Spauda“ gali vykdyti vienus didžiausių su spauda ir jos teikiamomis paslaugomis susijusių projektų, nes techninė ir intelektinė Å¡ios įmonės veikla leidžia laiku ir kokybiÅ¡kai įvykdyti visus užsakymus ir atlikti įsipareigojimus. Atsakovas teigia nekilnojamo turto turintis už daugiau kaip 20,6 milijono Lt. Trumpalaikis bendrovės turtas 2008 m. pabaigai buvo virÅ¡ 6 milijonų Lt. Tik 1/10 Å¡io turto yra įkeista bankams, tai rodo puikiÄ finansinę bendrovės padėtį bei apsunkinimų nebuvimÄ . Mano, jog atsižvelgiant į atsakovo vykdomos veiklos spektrÄ , užsibrėžtų veiklos tikslų siekimÄ , nuosavybės teise turimo turto vertę, ieÅ¡kinio suma, dėl kurios yra priimtos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡ esmės yra neženkli, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį. Atsakovas pažymi, kad  sÄ Å¾iningai ir laiku moka mokesčius. Kadangi ieÅ¡kinio suma iÅ¡ esmės yra neženkli, mano, jog apsunkinimai, pritaikyti skundžiama nutartimi nėra bÅ«tini.

IeÅ¡kovas UAB „Statybų teisinis biuras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.16-18) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartis palikti galioti. Nurodo, jog atsakovas atskirajame skunde nurodo ir tariamai cituoja dvi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, tačiau tokių atsakovo nurodomų nutarčių apskritai nėra, o Lietuvos apeliacinis teismas 2005-08-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-389/2005 konstatavo bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors atsakovas nurodo, kad yra labai didelio mÄ sto įmonė, tačiau kartu su atskiruoju skundu nepateikia Å¡ių teiginių įrodymų. Su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai, patvirtina, kad atsakovas jau ilgÄ laikÄ neiÅ¡gali laiku vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (vėlavimai atsiskaityti su ieÅ¡kovu tęsiasi jau daugiau kaip metus). Teismų duomenų bazėse matyti, kad atsakovui yra iÅ¡kelta daug ieÅ¡kinių dėl finansinių įsipareigojimų

nevykdymo, todėl mano, jog atsakovo argumentai apie atsakovo turimÄ turtÄ , tariamai neženkliÄ ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ ,

atmestini. Teigia, jog vien didelės ieškinio sumos konstatavimas yra visiškai

pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismų  praktikoje ši aplinkybė preziumuojama

tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis ginčas, kadangi didelė reikalavimo suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (2008-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-732/2008 ir kt.). Mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma, beveik siekianti 100.000 Lt dabartinėje ekonominėje situacijoje yra ženkli. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų matyti, kad įsiskolinimas susidarė per laikotarpį nuo 2008 m. vidurio iki 2009 m. vidurio, kada sutartis buvo nutraukta, taigi atsakovas jau ilgÄ laikÄ neiÅ¡gali tinkamai (visa apimtimi) vykdyti įsipareigojimų ir mokėti periodinius mokėjimus, o įsiskolinimo suma iki sutarties nutraukimo tik augo.

Apelianto (atsakovo) UAB „Spauda“  atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis ir/ar atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, bet nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t.y., 92.563,20 Lt, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Å ios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nevertindamas paties ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesus bei užtikrindamas jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių

interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d. ir 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos

taip, kad nei vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog savaime didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindu laikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ypač jeigu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, o apeliantas (atsakovas) bÅ«tent ir yra labai didelio masto įmonė, turinti nekilnojamo turto už daugiau kaip 20,6 milijono Lt, todėl ieÅ¡kinio suma, dėl kurios yra priimtos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, iÅ¡ esmės yra neženkli, apsunkinimai, pritaikyti skundžiama nutartimi, nėra bÅ«tini.

CPK 12 str. yra įtvirtintas rungimosi principas, nustatantis, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Nors pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo nepranešęs apeliantui, apeliantas turėjo galimybę su atskirtuoju skundu pateikti įrodymus apie įmonės finansinę padėtį, tačiau to nepadarė (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra pateikta duomenų, atspindinčių realiÄ dabartinę apelianto (atsakovo) finansinę padėtį ir apsprendžiančiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (nebÅ«tinumÄ ), todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad apelianto (atsakovo) finansinė padėtis yra gera, ieÅ¡kinio suma, dėl kurios yra priimtos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, iÅ¡ esmės yra neženkli, ir kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju apeliantas (atsakovas) bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl atskirojo skundo motyvai, susiję su apelianto finansiniu pajėgumu ir neva neženklia ieÅ¡kinio suma, nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartį ir jÄ panaikinti. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt).

Atsižvelgiant

į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (atsakovo) UAB „Spauda“ atskirojo skundo

argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (atsakovo) UAB „Spauda“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-26096-619/09 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (atsakovo) UAB „Spauda“ valstybei 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algirdas

Auruškevičius

                    Â

Teisėjos                                                                                            Virginija

Volskienė

                                                                                                           Tatjana

Žukauskienė