a5d0e50e-dabd-486d-a890-9f1bde628e69 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                             Civilinė

byla Nr. 2S-81-56/2011

Teisėja R. Mikonienė                                                              Â

Proc. sprendimo kategorijos:121.14;121.18;

                                                                                                122.4;128.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Virginijos Volskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB ,,Lietuvos Energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo AB ,,Lietuvos energija“ skundÄ dėl antstolio, suinteresuotas asmuo antstolis D. Å ..

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

           n u s t a t ė:

           I.Ginčo esmė

           PareiÅ¡kėjas AB ,,Lietuvos energija“ su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko 2010 m. liepos 8 d. priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/01385 (reg.Nr. S1-3115) dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį ir informacijos pateikimo.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas yra tretysis asmuo, 2010 m. liepos 2 d. nutartimi ieÅ¡kovių Asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovėms „bwin International Ltd“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „bet365 Ltd.“ imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama, įskaitant, bet neapsiribojant per interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar bÅ«du įskaitant ir internetu, ir uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį vieÅ¡o naudojimo kompiuterių tinklÄ prie interneto portalų bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com, iki įsiteisės galutinis sprendimas (nutartis) byloje. Antstolis, vykdydamas minėtÄ jį vykdomÄ jį dokumentÄ , skundžiamu 2010 m. liepos 9 d. patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ tiesiogiai vykdyti 2010 m. liepos

2 d. Vilniaus apygardos nutartį. PareiÅ¡kėjos nuomone, toks antstolio reikalavimas yra neteisėtas, nes ji civilinėje byloje tėra trečiasis asmuo, o ne atsakovas, tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės taikytos tik atsakovų atžvilgiu. Be to, pareiÅ¡kėja neturi techninių galimybių įvykdyti antstolio patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, bÅ«tina sustabdyti vykdomuosius veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo AB ,,Lietuvos energija“ skundas atsisakytas priimti kaip neteismingas Vilniaus miesto 1-am apylinkės teismui. Pareiškėjui išaiškinta, jog skundas turi būti pateiktas Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui.

           Teismas pažymėjo, kad

iš skundo ir jo priedų turinio matyti, kad vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį įpareigotas ne tik

pareiÅ¡kėjas, bet ir kiti asmenys, potencialiai galintys imtis visų bÅ«tinų veiksmų, reikalingų greitam ir veiksmingam minėtos nutarties vykdymui, todėl teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų įrodymų nebuvo galimybės nustatyti kokie pirminiai vykdymo veiksmai buvo atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/01385, todėl teismas konstatavo, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui, todėl vengdamas suklysti nustatant teismÄ , kuriam turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas skundas, teismas atsisakė priimti skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, pasiÅ«lydamas pareiÅ¡kėjui kreiptis į Vilniaus miesto 3-iÄ apylinkės teismÄ (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., 2 p., 443 str. 1 d., 510 str. 2 d.).

      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

      Pareiškėjas AB ,,Lietuvos energija“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti.

      Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas bei nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Civilinio proceso kodekso 512 straipsnio nuostatas, nes skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorioje veikia antstolis. Vilniaus apygardos teismas nutartyje 2SA-32-492/2010 nurodė, kad nustatant antstolio veiklos teritorijÄ vadovaujamasi ne anstolio kontoros adresu, o vykdomojo dokumento vykdymo vieta, kuriÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 590 straipsnis. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta vykdymo vieta, kai skolininkas yra juridinis asmuo, todėl teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. Teismas neįvertino aplinkybės, jog AB ,,Lietuvos energija“ buveinė registruota adresu Žvejų g. 14, Vilniuje, kuri priklauso Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo teritorijai. Aplinkybė, jog antstolis nurodė, kad patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui, neįpareigoja teismo nesilaikyti įstatymuose nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos bei nukrypti nuo susiformavusios teismų praktikos. Skundžiamoji teismo nutartis nemotyvuota, nes nenurodyti jokie argumentai kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į Vilniaus miesto 3-Ä apylinkės teismÄ . Be to, ,,Lietuvos energijos“ atžvilgiu pirminiai vykdymo veiksmai buvo atlikti pareiÅ¡kėjui įteikus patvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas pagrindo teikti skundÄ Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui neturėjo pagrindo.

           Suinteresuotas asmuo antstolis D. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį spręsti teismo nuožiÅ«ra.

           Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

           Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas nevisiÅ¡kai teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias vykdomojo dokumento vykdymo vietÄ , todėl pirmos instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta bei pagrįsta, todėl ji naikintina ir pareiÅ¡kėjo AB ,,Lietuvos energija“ skundo dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/01385 priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

            Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas AB ,,Lietuvos Energija“ su skundu dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/01385 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-Ä apylinkės teismÄ , kuris atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų nebuvo galimybės nustatyti kokie pirminiai vykdymo veiksmai buvo atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/01385 ir remdamasis aplinkybe, jog antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, kad skundas gali bÅ«ti paduotas Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui, vengdamas suklysti nustatant bylos teismingumÄ atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija nesutinka.

          Civilinio proceso kodekso XXXI skyrius, reglamentuojantis bylų dėl antstolių veiksmų atlikimo nagrinėjimÄ , nustato ir skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ . Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Nustatant, kas yra antstolio veiklos teritorija, svarbu nustatyti, kur vykdomas vykdomasis dokumentas. Nustačius vykdomojo dokumento vykdymo vietÄ , reikia nustatyti, kokio teismo teisėjas kontroliuoja Å¡ioje teritorijoje veikiantį antstolį (CPK

594 str. 1 d.). Taigi, nustatant antstolio veiklos teritorijÄ vadovaujamasi ne antstolio kontoros adresu, o vykdomojo dokumento vykdymo vieta, kuriÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 590 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis skirta nustatyti vykdomojo dokumento vykdymo vietÄ , kai skolininkas yra juridinis asmuo. Å iuo atveju vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje.

      PeržiÅ«rėjusi internete adresu www. antstoliai.lt skelbiamus duomenis, teisėjų kolegija pažymi, kad antstolis D. Å . veikia visų keturių Vilniaus miesto apylinkės teismo teismų veiklos teritorijoje, į kurį teismÄ kreiptis spręstina pagal anksčiau nurodytas taisykles.

     IÅ¡ į bylÄ pateikto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro trumpojo iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad AB ,,Lietuvos energija“ nuo 1991 m. kovo 27 d. registruota adresu Žvejų g. 14,

Vilniuje (b.l. 19). NurodytÄ teritorijÄ , remiantis interneto adresu www.teismai.lt duomenimis (Å nipiÅ¡kių sen. nuo

nr. 2 iki nr. 14) aptarnauja Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas.

      Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog Å¡iuo atveju, skundas teikiamas dėl konkrečių antstolio veiksmų atliekamų pareiÅ¡kėjo AB ,,Lietuvos energija“ buveinės vietoje teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog pirmos instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ pažeidė procesinės teisės normas reglamentuojančias vykdomojo dokumento vykdymo vietÄ ir sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo AB ,,Lietuvos energija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.Â

       Nurodytais agumentais atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo AB ,,Lietuvos energija“ skundo dėl anstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija

        n u t a r ė:

        PareiÅ¡kėjo AB ,,Lietuvos energija“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

        Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17597-864 panaikinti ir pareiÅ¡kėjo AB ,,Lietuvos energija“ skundo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Petras

Jaržemskis

Teisėjos                             Â

                                                                Danutė Kutrienė

                                                                                                                       Â

Virginija Volskienė