a5d06a5a-e1d5-47b1-aff1-7a4fcc5e925b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-193-245/2019 Teisminio proceso Nr. 01-1-01782-18 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Privenienės skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. vasario 1 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės skundÄ , n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje: 1.1. A. V. ir S. V. kaltinami tuo, kad apgaule, savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra veikdami bendrai ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ kompiuterio, kurio priklausomybė ir IP adresas tyrimo metu nenustatyti, į internetinę svetainę www.skelbiu.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ traktorių „MTZ“, skelbime nurodytu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefonu atsiliepiant nenustatytam asmeniui, Å¡iam asmeniui naudojant apgaulę – praÅ¡ant už tariamÄ traktoriaus rezervavimÄ piniginio užstato – nurodant užstatÄ pervesti į S. V. banko sÄ skaitÄ ir Ž.

R. pervedus 250 eurų į S. V. sÄ skaitÄ Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx6368, jie žinodami, kad pinigai gauti apgaulės bÅ«du, 2018 m. sausio 7 d. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Jurbarke, Dariaus ir Girėno g. 77, iÅ¡grynino Ž. R. priklausančius 250 eurų, taip savo ir kitų naudai ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Ž. R. priklausančius 250 eurų, tuo nukentėjusiajai padarydami 250 eurų turtinę žalÄ , t. y. A. V. ir S. V. kaltinami padarę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 1.2.

Be to, A. V. ir S. V. kaltinami tuo, kad apgaule, savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra veikdami bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausomybė tyrimo metu nenustatyta į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ traktorių „MTZ 80“, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepiant nenustatytam asmeniui, Å¡iam asmeniui naudojant apgaulę – praÅ¡ant už tariamÄ traktoriaus rezervavimÄ piniginio užstato – nurodant užstatÄ pervesti į S. V. banko sÄ skaitÄ ir R.

K. iÅ¡ savo sÅ«naus M. K. sÄ skaitos pervedus 300 eurų į S. V. sÄ skaitÄ Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx6368, jie žinodami, kad pinigai gauti apgaulės bÅ«du, 2018 m. sausio 7 d. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino R. K. priklausančius 300 eurų, taip savo ir kitų naudai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įgijo svetimÄ turtÄ â€“ R. K. priklausančius 300 eurų, tuo nukentėjusiajam padarydami 300 eurų turtinę žalÄ , t. y. A. V. ir S. V. kaltinami padarę BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 1.3.

Be to, A. V. ir S. V. kaltinami tuo, kad apgaule, savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra veikdami bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt A. V. patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ traktorių „Belarus“, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepiant nenustatytam asmeniui, Å¡iam asmeniui naudojant apgaulę – praÅ¡ant už tariamÄ traktoriaus rezervavimÄ piniginio užstato – nurodant užstatÄ pervesti į S. V. banko sÄ skaitÄ ir K.

B. pervedus 300 eurų į S. V. sÄ skaitÄ Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx6368, jie žinodami, kad pinigai gauti apgaulės bÅ«du, 2018 m. sausio 8 d. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino K. B. priklausančius 300 eurų, taip savo ir kitų naudai A. V. ir S. V. bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimÄ turtÄ â€“ K. B. priklausančius 300 eurų, tuo nukentėjusiajam padarydami 300 eurų turtinę žalÄ , t. y. A. V. ir S. V. kaltinami padarę BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 1.4.

Be to, A. V. ir S. V. kaltinami tuo, kad apgaule, savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra veikdami bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt A. V. patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ traktorių „Belarus 59KW“, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepiant nenustatytam asmeniui, Å¡iam asmeniui naudojant apgaulę – praÅ¡ant už tariamÄ traktoriaus rezervavimÄ piniginio užstato – nurodant užstatÄ pervesti į S. V. banko sÄ skaitÄ ir M.

B. papraÅ¡ytam D. B. pervedus 300 eurų į S. V. sÄ skaitÄ Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx6368, jie žinodami, kad pinigai gauti apgaulės bÅ«du, 2018 m. sausio 8 d. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino D. B. priklausančius 300 eurų, taip savo ir kitų naudai A. V. ir S. V. bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimÄ turtÄ â€“ D. B. priklausančius 300 eurų, tuo nukentėjusiajam padarydami 300 eurų turtinę žalÄ , t. y. A. V. ir S. V. kaltinami padarę BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi grÄ Å¾ino baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Skunde prokurorė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. 4.1. Prokurorė nurodo, kad priimdamas nutartį, teismas konstatavo, jog analizuojant kaltinamÄ jį aktÄ , netinkamai nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, nulėmusi baudžiamosios bylos teismingumÄ bei tai, kad A. V. ir S. V. pareikÅ¡tuose kaltinimuose dėl jų galimai padarytų nusikalstamų veikų nenurodyta, kokiu konkrečiu laiku buvo patalpinti skelbimai apie tariamai parduodamus traktorius, nenurodyta iÅ¡ kokių vietų ir kada nukentėjusieji pervedė pinigus į nurodytas sÄ skaitas, o Å¡ios aplinkybės yra svarbios sprendžiant bylos teismingumÄ , be to, akivaizdu, jog Å¡ių aplinkybių nenurodymas pažeidžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus, kurie numato, jog kaltinamajame akte nurodoma nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Pasak prokurorės, Å¡ie teismo nutartyje nurodyti motyvai nepagrįsti ir neteisingi. 4.2.

Prokurorės teigimu, BPK 219 straipsnio 3 punkte numatyti pagrindiniai įstatymo reikalaujami duomenys, t. y. esminės aplinkybės yra nurodytos: nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das ir padariniai. Vadovaujantis BPK 219 straipsnio 5 punktu, kaltinimuose S. V. ir A. V. yra nurodyta, kad jie padarė veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad apgaule įgyto turto vertė yra nuo 250 eurų iki 300 eurų. 4.3. Skundu pažymima, kad BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla perduodama prokurorui tik tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Prokurorė nurodo, jog pagal teismų praktikÄ kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.), kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ar punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų ir kt. 4.4.

Prokurorės teigimu, Å¡iuo atveju, kaltinamasis aktas atitinka visus BPK 219 straipsnio keliamus reikalavimus, akte nurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės yra pagrįstos ikiteisminio tyrimo medžiaga ir atitinka nusikalstamos veikos sudėties požymius. Teismas nurodė tik deklaratyvius motyvus ir aplinkybes dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnio keliamiems reikalavimams. Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl kaltinamojo akto neatitikties įstatymo reikalavimams, savo sprendimÄ turi motyvuoti, nurodydamas kodėl Å¡ių pažeidimų nealima iÅ¡taisyti teisme ir kaip jie trukdo nagrinėti bylÄ .

Teismo nesutikimas su kaltinamajame akte nurodytu asmens nusikalstamos veikos teisiniu įvertinimu, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų bei tuo pačiu pagrindas perduoti bylÄ prokurorui.

4. Prokurorės skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama.

5. BPK 218 straipsnyje nurodyta, jog prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlikęs Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus, suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ ir jį kartu su visa bylos medžiaga perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga. Pagal BPK 233 straipsnį teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, jÄ perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje.

6. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas ir kartu su bylos medžiaga perduotas Marijampolės apylinkės teismui 2019 m. sausio 29 d. Apylinkės teismas, įvertinęs kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamos veikos padarymo vietÄ bei įtariamiesiems S. V. ir A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl apgaule iÅ¡ Ž. R. įgytų 250 eurų, skundžiamoje nutartyje nustatė du kaltinamojo akto trÅ«kumus:

1) kad byloje nėra nustatyta jokių požymių, jog nusikalstama veika galimai padaryta Jurbarko rajone, kas leistų nustatyti jos teismingumÄ Jurbarko rÅ«mams;

2) kad atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsiranda tuomet, kai apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o S. V. ir A. V. kaltinami apgaule įgijus Ž. R. priklausančius 250 eurų ir tuo padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nors įgyto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL.

7. BPK 219 straipsnyje nustatytas kaltinamojo akto turinys. Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir iÅ¡samus. Pažymėtina, kad BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka tada, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Pagal BPK įtvirtintÄ kaltinamojo akto kaip procesinio dokumento koncepcijÄ , kaltinamasis aktas neturi bÅ«ti detalus ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos apraÅ¡ymas, nes svarbiausi duomenys turi bÅ«ti pateikti teismui pagal BPK 220 straipsnio 2 dalį, ir, teismas bei kiti proceso dalyviai su tais duomenimis gali susipažinti tiesiogiai, o ne perskaitę kaltinamÄ jį aktÄ .

Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Kaltinamajame akte nurodyti duomenys jokios išankstinės įrodomosios reikšmės neturi ir, neišnagrinėjus jų teismo proceso metu priimant nuosprendį, jais remtis negalima (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma prokuroro procese užimama pozicija ir argumentuojama, kodėl būtent tokios pozicijos laikosi valstybinis kaltintojas.

Šiame akte neturi būti sprendžiami klausimai, kuriuos galima spręsti tik priimant nuosprendį.

8. Apylinkės teismo nurodyti kaltinamojo akto turinio trÅ«kumai sieti su BPK 219 straipsnio 3 punkte numatyta pareiga kaltinamajame akte nurodyti nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ â€“ padarytos nusikalstamos veikos vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalimi (bylos parengimo nagrinėti teisme metu), kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , pirmosios instancijos teismas jÄ perduoda prokurorui. IÅ¡ to seka, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 234 straipsnio 2 dalimi gali perduoti bylÄ prokurorui ne dėl kiekvieno BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl kaltinamojo akto turinio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimams, jeigu pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su prokurorės skundu, bei skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė tokius kaltinamojo akto trÅ«kumus, kurie negali bÅ«ti iÅ¡taisyti teisme ir esmingai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

10. Skundžiamoje nutartyje keliamas klausimas dėl netinkamai nustatytos nusikalstamos veikos padarymo vietos, kuri nulėmė baudžiamosios bylos teismingumÄ bei dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nebuvimo, S. V. ir A. V. apgaule iÅ¡ Ž. R. įgytų jai priklausančių 250 eurų, kadangi įgyto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL. 11.1. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad apylinkės teismo pastebėti kaltinamojo akto trÅ«kumai, susiję su nusikalstamos veikos padarymo vieta, kurie nulėmė baudžiamosios bylos teismingumÄ , nėra esminiai.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nurodė, kad rengiantis nagrinėti bylÄ , svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padarytų nusikalstamų veikų vietÄ , nes dėl neaiÅ¡kios nusikalstamų veikų padarymo vietos negalima tiksliai nustatyti ir bylos teismingumo. Pasak apylinkės teismo, Å¡ioje byloje nėra nustatyta jokių požymių, jog nusikalstama veika galima padaryta Jurbarko rajone, kas leistų nustatyti jos teismingumÄ Jurbarko rÅ«mams. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybės patikslinti kaltinime nurodytų aplinkybių teismo posėdyje, neatkreipė dėmesio į galimybes patikslinti kaltinimÄ atsižvelgiant į tyrimo metu jau surinktus duomenis, taigi iÅ¡vados apie galimÄ bylos teismingumÄ kitam teismui buvo formalios ir neatspindi teismo priimto sprendimo (nustačius, kad byla tesminga kitam teismui, ji perduodama ne prokurorui, o tam teismui, kuriam byla, teismo nuomone, yra teisminga). 11.2.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybe, kad atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsiranda tuomet, kai apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, o S. V. ir A. V. kaltinami apgaule įgiję iÅ¡ Ž. R. jai priklausančius 250 eurų ir tuo padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nors įgyto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio, kadangi inkriminuojamos veikos padarymo laikas nurodytas po 2018 m. sausio 1 d.

Pažymėtina, kad nagrinėjantis bylÄ teismas privalo bÅ«ti aktyvus, tai yra, neapsiriboti vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje pasiektų rezultatų patikrinimu, bet prireikus pats tirti naujus įrodymus. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad BPK 256 straipsnyje prokurorui, privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam, nustatyta teisė praÅ¡yti pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis arba pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ . Todėl Å¡iuo atveju nustačius, jog kaltinimas byloje netikslus, įstatymas neužkerta kelio jį tikslinti ir teisminio nagrinėjimo metu.

Tai reiÅ¡kia, kad minėtÄ kaltinamojo akto trÅ«kumÄ , galima iÅ¡taisyti teisme. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje Å¡is kaltinamojo akto trÅ«kumas nėra esminis. Minėta, jog BPK 254 straipsnio 3 punkte nurodytų aplinkybių pagrindu teismas bylÄ gali perduoti prokurorui, kai nustatomos esminės kliÅ«tys jos nagrinėjimui teisme. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

11. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodomi kaltinamojo akto trÅ«kumai nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, jog minėti trÅ«kumai iÅ¡ esmės trukdytų teismui iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jų bÅ«tų negalima paÅ¡alinti teisme. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, kadangi suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, trukdantis nagrinėti bylÄ teisme, neatitinka BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl yra nepagrįsta ir naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : prokurorės skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla, kurioje S. V. ir A. V. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui, ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Dargužis