a5cf80ff-0446-406b-9836-5f13bced81ee · Tauragės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-135-1010/2019

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00191-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 20 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L.

Institucijos atstovei L. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2019 m. lapkričio 6 d. Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1264-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. lapkričio 6 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK Veiklos skyriaus (toliau - Institucija) vyresniosios tyrėjos L. B. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1264-2019 A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. spalio 12 d., 8 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,86 + 0,01 prom.) (b. l. 7-8).

A. L. teismui pateikė skundÄ (b. l. 3-5, 16-19) dėl 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimo. PraÅ¡o 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo arba atimti kuo trumpesniam terminui, paliekant 800 Eur piniginę baudÄ . Nurodo, kad su nutarimo dalimi, kuria paskirta 800 Eur pinigine bauda jis sutinka ir tos nutarimo dalies neskundžia, baudÄ sumokėjo. Jis nesutinka su nutarimo dalimi, kuria jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Neginčija savo nusižengimo ir neneigia, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau nurodo, kad jam paskirta nuobauda yra formali ir neteisinga, Institucija nuobaudÄ paskyrė neįvertinusi visas administracinės nuobaudos skyrimo reikÅ¡mingas aplinkybes ir nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ , pareigÅ«nė nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir nenustatė sunkinančių aplinkybių.

Nurodo, kad dėl tokių savo veiksmų ypatingai gailisi, padarė rimtas, atitinkamas iÅ¡vadas, užtikrina, kad Å¡is įvykis jau sukėlęs neigiamų pasekmių ir jau turi, bei turės auklėjamÄ jį poveikį visam likusiam jo gyvenimui. Tyčia neblaivus nevairavo bei praÅ¡o atkreipti dėmesį į jo padarytÄ pažeidimo situacijÄ . Spalio 11 d. po pietų su kaimynu iÅ¡gėrė vyno ir alaus, kartu pasidžiaugė jo Å¡eimos pirmo anÅ«ko gimimu. Spalio 12 d. ryte, apie 7.30 val., žmonai reikėjo paduoti vaistų ir pastebėjo, kad vaistai pasibaigė.

Kadangi nesijautė neblaivus, važiavo į vaistinę, tačiau suklydo vertindamas savo bÅ«senÄ ir gebėjimÄ vairuoti automobilį. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jam bÅ«tina kiekvienÄ dienÄ vairuoti automobilį ir todėl, kad bÅ«tina nuolatos vežti į gydymo įstaigas įvairioms procedÅ«roms atlikti paralyžiuotÄ ir nevaikÅ¡tančiÄ po insulto žmonÄ , kuriÄ slaugo ir rÅ«pinasi vienas. SÅ«nus važinėja į AnglijÄ ir negali rÅ«pintis mama. A. L. yra VRM pensininkas, gauna nedidelę 350 Eur pensijÄ , dėl nuolatinės žmonos priežiÅ«ros negali dirbti.

Å iuo pažeidimu nebuvo padaryti kiti KET pažeidimai, policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas tik iÅ¡sukęs iÅ¡ sodybos, gatve nuvažiavo apie 50 metrų, jo vairavimo stažas 45 metai, nėra baustas administracine tvarka, nėra teistas, nėra įskaitoje dėl priklausomybės ligų. Su žmona santuokoje yra 40 metų, kaip tvarkingÄ , rÅ«pestingÄ apibudina Å ilalės rajono savivaldybės Å ilalės kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos seniÅ«nas. Jis negalėjo numatyti savo veikimo žalingų neigiamų pasekmių, nes nežinojo, kad daro nusižengimÄ , nes neįtarė, kad gali bÅ«ti neblaivus.

Pripažįsta grubiai pažeidęs KET reikalavimus, supranta, kad už tai turi būti nubaustas, tačiau prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti kuo švelnesnę. Nurodo, kad 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jau piniginė nuobauda tikrai yra pakankama jo padarytam pažeidimui, be to, jis vienintelis rūpinasi neįgalia, paralyžiuota žmona jau septyneri metai, negali niekur dirbti ir nežino kaip reikėtų rūpintis jos sveikata, kadangi jo pajamos yra mažos, o gyvena ne mieste.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ (b. l. 21), kuriuo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Institucijos nuomone, skundas turėtų bÅ«ti netenkintinas ir paliktinas galioti nutarimas. Nurodoma, jog nutarimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir todėl asmeniui negali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. A. L. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Teismo posėdžio metu adminitarcinėn atsakomybėn patrauktas A. L. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jau piniginė nuobauda tikrai yra pakankama jo padarytam pažeidimui, be to, jis tik vienintelis rÅ«pinasi neįgalia, paralyžiuota žmona jau septyneri metai, negali niekur dirbti ir nežino kaip reikėtų rÅ«pintis jos sveikata, kadangi jo pajamos yra mažos, o gyvena ne mieste, o vežioti reikia neįgaliojo vežimėlyje automobiliu. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti skunde nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad A. L. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. spalio 12 d., 8 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,86 + 0,01 prom.). Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. A. L. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, asmenybė, darbinė ir Å¡eiminė padėtys yra pakankami spręsti, jog jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimu A. L. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 800 Eur baudÄ bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Å is Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

A. L. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl turi bÅ«ti skiriama proporcinga jo sunkumui nuobauda. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. L. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. A. L. nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusižengimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Anksčiau jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas (b. l. 14–15). Skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo ir pateikė teismui tai patvirtinančio dokumento kopijÄ (b. l. 17).

A. L. nedirba, pensininkas, Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Å ilalės kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos charakterizuojamas gerai (b. l. 13, 16, 18). A. L. žmonai nustatytas 15 procentų darbingumo lygis nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2025 m. spalio 11 d. (b. l 19). Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad žmona yra paralyžiuota jau septyneri metai, jis negali dirbti ir tik vienas rÅ«pinasi neįgalia žmona, turi vežioti jÄ invalido vežimėlyje automobiliu. SÅ«nus uždarbiauja Anglijoje, gyvena Klaipėdoje ir neturi galimybės rÅ«pintis neįgalia žmona.

Jis su žmona gyvena už miesto ir jam bÅ«tina vežioti žmonÄ Ä¯ procedÅ«ras, iki miesto ar iki kitų gydymo įstaigų be maÅ¡inos, kuri pritaikyta vežioti žmonÄ , bÅ«tų sudėtinga jÄ nuvežti. A. L. pateikė visumÄ Ä¯rodymų, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga slaugant paralyžiuotÄ Å¾monÄ ir jos sveikatos bÅ«klei gerinti, gydyti, t. y., kad galėtų ja tinkamai rÅ«pintis ir tik jis vienas ja rÅ«pinasi, o Å¡ios teisės neturint jam tai padaryti yra sudėtinga.

Nors visos Å¡ios aplinkybės neÅ¡alina vairuotojo atsakomybės už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, jų visuma rodo, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, nepadaręs žalos kitiems eismo dalyviams, o jį padaręs asmuo yra padorus visuomenės narys, turintis daug įvairių įsipareigojimų dėl amžiaus ir/ar sveikatos bÅ«klės priklausomiems nuo jo gaunamų pajamų ar turimos teisės vairuoti ir nuvežti į medicinos įstaigas paralyžiuotÄ Å¾monÄ , jau pasmerkęs save už netinkamÄ elgesį ir padaręs reikiamas iÅ¡vadas ateičiai.

Neatsižvelgti į visa tai, formaliai taikant vienodus visiems pažeidėjams įstatymo reikalavimus, būtų neteisinga.

Įvertinus visa tai, A. L. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir trumpintinas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl 2019 m. lapkričio 6 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1264-2019 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir A. L. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė – aštuoni mėnesiai.

Dar labiau Å¡velninti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir iÅ¡vis neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgiant į dėl jam nustatytÄ apsvaigimo mastÄ , neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti 2019 m. lapkričio 6 d. Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1264-2019, ir A. L., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.

KitÄ 2019 m. lapkričio 6 d. Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1264-2019 dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Lina Šakarnienė