a5cf7a8a-a128-466a-a5e4-bb877d32eb77 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-114-233/2020

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00003-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.1;16.9.10; 21.9.9; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

L. V. 2019-12-12 apie 2.05 val., RokiÅ¡kyje, PerkÅ«no g., ties 5 namu, vairavo automobilį „AUDI A4“ valst. Nr. B00831( pagal pirkimo pardavimo sutartį, priklausantį D. P., g.1999 m.), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir ant Å¡aligatvio kliudė ir nulaužė gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , priklausantį RokiÅ¡kio rajono savivaldybės RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijai, padarydamas 608,69 Eur žalÄ (su PVM), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto, 127 punkto, 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Dalyvaujantys administracinio nusižengimo byloje asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, L. V. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3) ir byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b. l. 10) parodė, kad 2019-12-12 nusipirko iÅ¡ D. P. automobilį „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ buvo stipriai iÅ¡gėręs, dėl to negali prisiminti visų to vakaro įvykių. Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir dėl jų padarymo sutinka. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

L. V. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), Nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 6), įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 12-20), 2019-12-12 eismo įvykio vietos schema (b. l. 22), Papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 23-24), Eismo įvykio 07-19-9515882 duomenimis (b. l. 25-28), Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK draudimo bendrovei „BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialo Lietuvoje pateikta informacija apie įvykį Nr. 07-19-9515882 (b. l. 29), Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 40), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 44-47), kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio H. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4) nurodoma, kad 2019-12-12 patruliuojant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule S. Å ., 2.05 val., RokiÅ¡kyje, PerkÅ«no g., ties 5 namu, pastebėjo eismo įvykyje apgadintÄ automobilį „Audi A4“ valst. Nr. B00831, pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausantį D. P.. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas ir lauko apÅ¡vietimo stulpas, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, gatvėje jokių asmenų nepastebėta. Automobilis iÅ¡vežtas saugojimui, adresu RokiÅ¡kis MiÅ¡kininkų g. 4.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 5) nurodoma, kad 2019-12-12 dirbant kartui su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patruliu Å . B., pagal pavedimÄ tiriant eismo įvykio aplinkybes, apklausė automobilio „Audi A4“ valst. Nr. B0083, savininkÄ D. P.. Jis paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį 2019-12-09 pardavė L. V., gyvenančiam Panevėžio g. 22, buto numerio nenurodė. Bandyta skambinti telefonu, tačiau į skambutį niekas neatsakė. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad toks žmogus ten negyvena.

D. P. byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b. l. 7) parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. buvo nusipirkęs automobilį „AUDI A4“, valst. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Buvo surašę transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, automobilio savo vardu VÄ® „REGITRA“ prisiregistravęs nebuvo. 2019-12-09 minėtÄ automobilį pardavė L. V.. Parduodant automobilį su L. V. surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, vienÄ sutartį pasiėmė jis, o kitÄ L. V.. Automobilį pardavė už 300 Eur. Apie tai, kad automobilis sudaužytas, sužinojo iÅ¡ draugo telefonu. Jis iÅ¡ smalsumo atsikėlė ir nuėjo pažiÅ«rėti į PerkÅ«no g., RokiÅ¡kio m., kur pamatė stipriai sugadintÄ minėtÄ automobilį, kuris stovėjo ant vejos, arčiau VÄ® „REGITROS“ su įjungtais žibintais. Prie automobilio buvo L. V.. Jis buvo girtas, sunkiai laikėsi ant kojų, bandė iÅ¡važiuoti su automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau jam nepavyko. Jis apžiÅ«rėjęs automobilį parėjo namo.

D. A. byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b. l. 9) parodė, kad važinėjo po Obelius kartu su D. ir A.Jam paskambino L., praÅ¡ydamas leisti pasikalbėti su D., nes nori pirkti maÅ¡inÄ . Tačiau D. nenorėjo dar jos parduoti, nes iÅ¡ pokalbio buvo aiÅ¡ku, kad L. V. yra neblaivus. Nuvažiavo link RokiÅ¡kio susitikti su L., jis atėjo su draugu, abu visiÅ¡kai girti. Prie prekybos centro „Maxima“ L. su D. nuėjo link bankomato, bet pinigų, kiek jis žino, L. pakankamai neturėjo, todėl jis davė savo pinigų. Tuomet D. juo pavežė iki stovėjimo aikÅ¡telės ir išėjo namo. Jis L. sakė nevairuoti, kol nieko nepridarė, bet jo nepaklausė, važiavo link žiedo vis greičiau, maÅ¡inÄ pradėjo mėtyti į Å¡onus, tuomet jis užtraukė rankinį stabdį, maÅ¡ina persimetė į kitÄ kelio pusę. Jis iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo, pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį dviračiu D., ėjo link jo. D. priėjęs liepė L. iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, bet jis neklausė ir iÅ¡važiavo link “Maxima“ prekybos centro. Jis su D. P. ėjo link prekybos centro ir už „Maxima“ prekybos centro pamatė sudaužytÄ maÅ¡inÄ . Prie sudažytos maÅ¡inos buvo atėję apsauginiai .

J. D. byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b. l. 11) parodė, kad 2019-12-12, apie 1.00 val., dirbo PerkÅ«no g., RokiÅ¡kyje, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste. Tuo metu iÅ¡girdo gatvėje garsų trinktelėjimÄ . Jis išėjo į gatvę pasižiÅ«rėti ir pamatė ant vejos užvažiavusį automobilį „Audi“. Prie automobilio buvo vienas jaunuolis, daugiau keleivių nebuvo. Automobilio variklis buvo užvestas, jaunuolis kelis kartus buvo įsėdęs į automobilį ir bandė gazuodamas važiuoti. Netrukus atėjo nuo sankryžos, kur „Maxima“, du jaunuoliai, kurie minėjo, kad tik maÅ¡inÄ nupirko ir sudaužė, pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė. Jis jaunuolių paklausė, ar iÅ¡kvietė policijÄ . Tas, kuris sėdėjo prie vairo automobilio, atsakė- taip. Vėliau J. D. grižo į postÄ . Visi tris jaunuoliai pasiÅ¡alino link „Maxima“ prekybos centro.

RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijos 2020-01-07 raÅ¡te „Dėl eismo įvykiu padarytos žalos“ (b. l. 41) nurodyta, kad byloje nurodyto eismo įvykio metu sugadinus gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijai yra padaryta žala, kuri sudaro 608,69 Eur su PVM.

Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u apie asmenį (b. l. 49), nustatyta, kad L. V. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Nors administracinio nusižengimo tyrimo metu davę paaiÅ¡kinimus D. P., D. A. nurodė, kad D. P. automobilį „AUDI A4“, valst. (duomenys neskelbtini) pardavęs L. V., tačiau Å¡ios jų aplinkybės nelaikytinos patvirtinančiomis automobilio pirkimÄ â€“pardavimÄ , nes Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktas reikalauja, jog toks sandoris turi bÅ«ti suraÅ¡ytas raÅ¡ytine forma, tačiau tokių byloje duomenų nepateikta. Tačiau iÅ¡ D. P. duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis automobilį perdavė L. V., todėl L. V. laikytinas teisėtu jo valdytoju eismo įvykio padarymo metu 2019-12-12.

Administracinio nusižengimo byloje objektyvių duomenų patvirtinančių L. V. neblaivumÄ jam vairuojant automobilį , eismo įvykio metu, nėra. Panevėžio apskrities VPK 2020-01-07 Nr.83R-34131965-20 pateiktoje informacijoje draudimo bendrovei nurodyta, kad automobiliu Audi A4, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) padarytas 2019-12-12 apie 02:00 eismo įvykis, kurio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, techninis (b. l. 29).

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad L. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemonių, važiuodamas automobiliu AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal pirkimo pardavimo sutartį, priklausantį D. P., g. (duomenys neskelbtini)), neįregistruotu nustatyta tvarka, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir ant Å¡aligatvio kliudė gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , priklausantį RokiÅ¡kio rajono savivaldybės RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijai, kurį nulaužė, padarydamas 608,69 Eur žalÄ (su PVM), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino,

Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226 punktų reikalavimus, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Nors L. V. paaiÅ¡kinime administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų ir su jais sutinka, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančiÄ , įvertinus tai, kad kaip nurodo paaiÅ¡kinime, anksčiau davė klaidingus parodymus, t.y. klaidino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus nenurodydamas aplinkybių dėl įvykusio eismo įvykio. L. V. veikose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus , L. V. asmenybę ir tai, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, yra baustas ir už KET pažeidimus administracine tvarka, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijose numatytas administracines nuobaudas didesnes negu jų vidurkis (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis) ir teisės vairuoti atėmimÄ straipsnio sankcijoje maksimaliam nustatytam terminui (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 43) nustatyta, kad automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-09-28 priklauso D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, nors byloje nepateikti įrodymai, kad vairuotÄ automobilį L. V. nupirko iÅ¡ D. P. , tačiau pastarajam perdavus automobilį L. V., Å¡is laikytinas teisėtu jo valdytoju eismo įvykio padarymo metu , todėl automobilis AUDI A4“, valst. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1, 2 dalys 4 dalies 1 punktas, 426 straipsnio 8 dalis).

L. V. administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų, skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti L. V. kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti 37 Eur dydžio baudÄ ;

- ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1500 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, ir vairuotos transporto priemonės automobilo „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ duomenimis priklausančio D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi subendrinti L. V. skirtas administracines nuobaudas bei galutinę nuobaudÄ skirti - 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, ir vairuotos transporto priemonės automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ duomenimis priklausančio D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu valstybės nuosavybėn.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20109540268 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Irena Stulgienė