a5ceddde-71fa-4387-99d6-25879a338fc0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A

                                                                                                                  Â

NUORAÅ ASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                      Baudžiamoji

byla Nr. 1A-254-190/2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Teisėja Nijolė Lisauskienė                               Teisminio

nagrinėjimo Nr. 1-92-1-00029-2009-5

         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1., 2.4.6.3.1.

 (S)

                   Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 27 d.

Vilnius

                    Â

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,  teisėjų Virginijos Švedienės ir Stasio Punio,

sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,

dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,

nuteistojo gynėjai advokatui Eugenijui Algirdui Burokui,

nuteistajam J. P.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å venčionių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo

2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 6 d. ir nubaustas laisvės

atėmimu trejiems metams.

Pritaikius LR BK

75 str., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. J. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejiems metams vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje įpareigotas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. P. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus: 2009-02-01 apie 4.50 val. Švenčionių r. kelio Vilnius

- Zarasai 79 kilometre, nuo Švenčionių m. Vilniaus m. kryptimi vairuodamas U. P. priklausantį automobilį „Citroen Xantia“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau

– KET), patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. nustatytÄ draudimÄ ir automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus (1,09 promilės etilo alkoholio kraujyje), 133 p., 136.1. p. reikalavimus – virÅ¡ydamas Å¡iame kelio

ruože leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo nesaugiu apie 107 km/h greičiu, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, iÅ¡gaubtÄ Ä¯ kairę pusę skersinį kelio

profilį, apsnigtus kelkraščius bei tamsiu paros metu apsunkintÄ matomumÄ , dėl padarytų minėtų pažeidimų nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris, sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę daugiau kairiuoju Å¡onu, nuslydo nuo kelio sankasos jo

dešinėje pusėje, apsivertė ant stogo. Eismo įvykio metu automobilio keleiviui M. S. (M. S.) padaryti nubrozdinimai

kaktos ir veido deÅ¡inėje pusėje, poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies nugarėlėje ir virÅ¡utiniuose akių vokuose, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inėje momeninėje srityje, deÅ¡iniajame antakyje, nosies nugarėlėje ir deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, įspaustinis skeveldrinis kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžis, nosikaulių bei deÅ¡iniojo skruostikaulio lūžiai, kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais, galvos smegenų deÅ¡inės smilkininės ir kaktinių skilčių pamatinių pavirÅ¡ių sumuÅ¡imas su galvos smegenų audinio suardymu, nubrozdinimai bei poodinės kraujosruvos krÅ«tinėje, nugaroje, Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, plaÅ¡takose, stuburo VII-o krÅ«tininio slankstelio kÅ«no skeveldrinis kompresinis lūžis, kraujosruvos plaučių Å¡aknyse, nuo kurių visumos M. S. 2009-02-02- mirė. Å iais savo veiksmais J. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 6 d.

Å venčionių rajono apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog J. P. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais, nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 6 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P. teismas nurodė, kad jis padarė sunkų neatsargų nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmÄ kartÄ , gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 88-91). Byloje nustatyta, kad žuvusysis alkoholį vartojo kartu su kaltinamuoju, pats buvo neblaivus (b.l. 36), važiuodamas automobiliu, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai bei apdairiai ir, nors tai nesumažina kaltinamojo atsakomybės, tokios pasekmės iÅ¡ dalies atsirado ir dėl žuvusiojo neatsakingumo. Teismas pažymėjo, jog skiriant bausmę taip pat vertinamas kaltinamojo elgesys įvykus eismo įvykiui - jis pats iÅ¡ karto pranešė apie eismo įvykį pagalbos telefonu 112 ir dėl to medicininė pagalba buvo iÅ¡kviesta iÅ¡ karto, apie eismo įvykį pranešė žuvusiojo tėvui. Dėl eismo įvykio mirusiojo tėvas nukentėjusysis M. S. jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, Å¡iÄ pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir ikiteisminio tyrimo metu, ir pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 129), todėl, teismo manymu, Å¡ios aplinkybės turi didelę reikÅ¡mę skiriant kaltinamajam bausmę. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo praėjęs gana ilgas laiko tarpas, per kurį kaltinamasis nei administracinių teisės pažeidimų, nei naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl, atsižvelgiant į kitas nustatytas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias

aplinkybes, pirmosios instancijos teismo manymu, yra pagrindas teigti, jog J. P. padaryta veika buvo atsitiktinė. Įvertinęs visas byloje

nustatytas, turinčias reikÅ¡mę skiriant bausmę, aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas, paskyrus laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose, jos vykdymÄ atidėti.

Apeliaciniu skundu Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio

1 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam J. P. pagal LR BK 281 str. 6 d. paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas trejiems metams, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Prokuroras pažymi, jog teismas, skirdamas bausmę J. P., neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis turėjo galiojančiÄ ATPK nuobaudÄ už vairavimÄ be saugos diržo (2008-01-07).

Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad žuvusysis alkoholį vartojo kartu su kaltinamuoju, pats buvo neblaivus, važiuodamas automobiliu, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai bei apdairiai ir, nors tai nesumažina kaltinamojo atsakomybės, tokios pasekmės iÅ¡ dalies atsirado ir dėl žuvusiojo neatsargumo. Tačiau, anot prokuroro, teismo iÅ¡vada, jog žuvusiojo mirtis iÅ¡ dalies įvyko dėl jo neatsargumo, nepatvirtina įrodymai, iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nebuvo nustatyta nei viena aplinkybė, liudijanti apie tai, kad žuvęs M. S. kaip nors bÅ«tų prisidėjęs prie eismo įvykio kilimo. Žuvusysis M. S. buvo tik pasyvus keleivis ir nepažeidė jokių jam, kaip keleiviui, keliamų reikalavimų, numatytų Kelių eismo taisyklėse. Byloje nėra duomenų apie tai, kad

M. S. savo veiksmais trukdė, blaškė vairuotojo dėmesį ir pan.

Prokuroro teigimu, apylinkės teismas skirdamas bausmę iÅ¡ dalies pagrįstai atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes (elgesį įvykus eismo įvykiui, byloje nepareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, po nusikalstamos veikos padarymo praėjęs gana didelis laiko tarpas, per kurį kaltinamasis nei administracinių teisės pažeidimų, nei naujų nusikalstamų veikų nepadarė), tačiau anot prokuroro, atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmonių ar bÅ«na sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes tai neatitinka teisingumo siekio ir nepadeda pasiekti kitų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų

Be to, skunde

atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nuosprendyje neatskleidė kaltinamojo J. P. padarytos veikos kaltės turinio ir, neatsižvelgęs į

tai, atidėjo bausmės vykdymÄ . Pažymėtina, kad J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ dėl nusikalstamo pasitikėjimo, nes jis suvokė rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį numatydamas, kad jo tyčia daromi kelių eismo taisyklių pažeidimai, sÄ moningas vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam ir sÄ moningas greičio virÅ¡ijimas apsunkintomis eismo sÄ lygomis, gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti LR BK 281 str. numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi tokių padarinių iÅ¡vengti.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nuosprendis dalyje dėl paskirtos nuteistajam J.

P. bausmės vykdymo atidėjimo turi būti pakeistas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., J. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, naikintina (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Skirdamas

J. P. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos BK 41 str. nuostatų reikalavimus, kuri yra lygi Å¡ioje straipsnio dalyje numatytam minimumui ir, kolegijos vertinimu, nėra per griežta. Å ios nuosprendžio dalies prokuroras neginčija.

Tačiau, kolegijos nuomone, prokuroras savo apeliaciniame skunde teisingai

nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada neskirti nuteistajam J. P. realios laisvės atėmimo bausmės, yra nepagrįsta.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas privalo vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti

naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti

teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidÄ iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Pažymėtina, jog pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ apsvaigęs nuo alkoholio bei sukelia sunkius padarinius ir nustatoma, kad jis sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, bausmės vykdymo atidėjimas paprastai netaikomas.

Nors J. P. yra neteistas, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat suteikė nukentėjusiajam pagalbÄ iÅ¡ karto iÅ¡kviesdamas medicininę pagalbÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis praeityje net aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus ir, nors nuobaudos negaliojančios, tačiau tai neigiamai jį charakterizuoja ir rodo J. P. įstatymų ignoravimÄ bei negerbimÄ . Kolegija pažymi, jog J. P. turėjo suvokti rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį numatydamas,

kad jo tyčia iÅ¡ karto keli daromi Å¡iurkÅ¡tÅ«s kelių eismo taisyklių pažeidimai, sÄ moningas vairavimas transporto

priemonės esant neblaiviam ir sÄ moningas greičio virÅ¡ijimas apsunkintomis eismo sÄ lygomis, gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti LR BK 281 str. numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi tokių padarinių iÅ¡vengti, dėl ko ir įvyko eismo įvykis, kurio metu kilo negrįžtamos skaudžios pasekmės - žuvo žmogus. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. P. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegijos nuomone, siekiant,

kad būtų įgyvendintas teisingumo principas, J. P. būtų pakankamai nubaustas, jam būtų apribota galimybė daryti naujas

nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK

75 str. nuostatos negali būti taikomos.

Esant šioms aplinkybėms, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d.

nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., J. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas,

naikintina, nes šiuo atveju netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

           Nagrinėjamu atveju padarytas neatsargus nusikaltimas, todėl J. P. turėtų atlikti bausmę atviroje kolonijoje (Lietuvos Respublikos BK 50 str., Lietuvos Respublikos BVK 90 str.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė:

Å venčionių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti.

Švenčionių

rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendį pakeisti ir jo dalį, kuria J. P. paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės

vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. atidėtas 3 metams, panaikinti.

J. P. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. nuteistam laisvės atėmimu 3 metams, laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti atviroje kolonijoje. Bausmės pradžiÄ J. P. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                          Vladislavas

Lenčikas

Teisėjai                                                                                                Â

                Virginija Švedienė

                                                                                                             Â

                Stasys Punys

Nuorašas tikras