a5cece1e-7a60-4a4f-98be-474e1d48a002 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1A-163-177/2018         Proceso Nr. 1-88-1-00231-2013-0         Procesinio sprendimo kategorija (S)          2.4.5.2                                                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                             2018 m. gegužės 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Violetos Ražinskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Lino Žukausko,sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Švanui,             nuteistajam V.

G.,              jo gynėjui Aidui Mažeikai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. G. praÅ¡ymÄ pakeisti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu V. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, bei nubaustas laisvės atėmimu 12 metų; bausmę subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų ir 3 mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Jis nuteistas už tai, kad, veikdamas savo paties organizuota grupe su R. J., J. Å ., V. A. (V. A.), kartu su L. K. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: V. G. 2013 m. kovo 23 d. nuo 17.18 val. iki 19.28 val. telefonu ir per elektroninį paÅ¡tÄ â€žgmail“ susitarė su V. A., kad tÄ pačiÄ dienÄ 20 val. pas V. A. atvyks tyrimo metu nenustatytas asmuo ir iÅ¡ anksto perduos pinigus už narkotinę medžiagÄ heroinÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ apie 20.15 val. minėtas nenustatytas asmuo prie prekybos centro „Ermitažas“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, V. G. nurodymu V. A. perdavė 28 000 Lt (8 111 Eur) už narkotinę medžiagÄ . Vėliau V. A. jo turėtus 299,35 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 74,510 g narkotinės medžiagos heroino, padėjo sutartoje vietoje – prie garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). V. G.                 2013 m. kovo 23 d. 21.38 val. telefonu praneÅ¡us V.

A., kad nurodytÄ dienÄ minėto kiekio narkotinės medžiagos heroino niekas negalės paimti, 21.42 val. V. A. nurodė J. Å . paimti paslėptÄ narkotinę medžiagÄ , ir pastarasis iÅ¡ sutartos vietos – prie garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paėmė 74,510 g narkotinės medžiagos heroino bei laikė su savimi iki 2013 m. kovo 25 d. 14.04 val.                       Tęsdamas nusikalstamos veikos organizavimÄ , V. G. 2013 m. kovo 25 d. nuo 11.12 val. iki 12.35 val. telefonu susitarė su L.

K., jog jis už 100 Lt (28,96 Eur) atlygį kartu su R. J. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ Kėdainių nuvyks į Vilnių ir parodys vietÄ , kur bus palikta V. G. užsakyta narkotinė medžiaga. Po to V. G. 11.34 val. telefonu pranešė V. A., kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. iÅ¡ sutartos vietos bus paimtas jo užsakytas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos heroino. Tuo tikslu V. A. telefonu nurodė J. Å . į sutartÄ vietÄ â€“ prie garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), padėti 74,510 g narkotinės medžiagos heroino, ir 14.04 val.

J. Å . patvirtino telefonu V. A., jog minėtÄ narkotinę medžiagÄ padėjo į sutartÄ vietÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , 2013 m. kovo 25 d. apie        21.10 val., R. J. su tyrimo nenustatytu asmeniu iÅ¡ Panevėžio miesto automobiliu „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Kėdainius, kur prie prekybos centro „Techasas“, esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), paėmė L. K., kuris apie 21.16 val. pranešė telefonu                    V.

G. jau vykstantis į Vilnių. L. K. kartu su R. J. bei tyrimo nenustatytu asmeniu automobiliu „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22.55 val. įvažiavo į teritorijÄ , esančiÄ Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), kur L. K. iÅ¡ sutartos vietos paėmė labai didelį kiekį – 74,510 g narkotinės medžiagos heroino ir iÅ¡ karto minėtame automobilyje perdavė R. J. bei tyrimo nenustatytam asmeniui. Apie 23.15 val. L. K. pranešė V. G. apie įvykdytÄ jų susitarimÄ ir pats liko Vilniuje, o R.

J. bei tyrimo nenustatytas asmuo minėtÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos heroino automobiliu „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į Panevėžį. 2013 m. kovo 26 d. apie 0.40 val. policijos pareigÅ«nai kelio Vilnius–Panevėžys 72 km sustabdė R. J. vairuojamÄ automobilį „Fiat Stilo“. Sustabdžius R. J. sulaikė policijos pareigÅ«nai, o tyrimo nenustatytam asmeniui pavyko pabėgti. 2013 m. kovo 26 d. apie 3.45 val. kelio Vilnius–Panevėžys automobilio „Fiat Stilo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo vietos pradžioje (71 km) atliktos įvykio vietos apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė iÅ¡mestÄ labai didelį kiekį – 74,510 g narkotinės medžiagos heroino.2. Minėtu nuosprendžiu nuteistajam V. G. kardomoji priemonė suėmimas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Å is nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka.

3. Nuteistasis V. G. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: namų areÅ¡tÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei intensyviÄ priežiÅ«rÄ .3.1. Nuteistasis nurodo, kad dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, termino pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo teismas nusprendžia posėdyje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) XI skyriaus nuostatomis              (BPK 233 straipsnio 5 dalis).

Pagal BPK 320 straipsnio 6 dalį, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, taikomos BPK XIX skyriaus bendrosios nagrinėjimo teisme nuostatos, atsižvelgus į Å¡iame skyriuje numatytus ypatumus, o bÅ«tent, suėmimo terminas negali bÅ«ti neterminuotas, suėmimo terminas kaskart negali bÅ«ti pratęstas ilgesniam nei 3 mėnesių terminui. BPK 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog „konkretų suėmimo terminÄ nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas <...>, tačiau iÅ¡ karto suėmimas negali bÅ«ti paskirtas ilgesnis kaip trys mėnesiai“.

Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos taikymÄ nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta ar palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas netampa neterminuota ir/ar galiojanti neapibrėžtÄ laikotarpį. PrieÅ¡ingai, apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtas ir/ar paliktas suėmimas galioja iki to momento, kol nuosprendis nepradedamas vykdyti, tačiau su sÄ lyga, jog jis nėra skundžiamas apeliacine tvarka, arba ne ilgiau kaip tris mėnesius, jei paduodamas apeliacinis skundas (BPK 336 straipsnis). 3.2.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra pasisakęs, kad teismo sprendime, kuriuo ribojama asmens laisvė, turi bÅ«ti nurodytas konkretus terminas, kuriam iÅ¡ žmogaus atimama laisvė (sprendimas byloje Meloni prieÅ¡ Å veicarijÄ ). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 5 straipsnio 3 bei 4 dalyse įtvirtinta pareiga ir kartu įteisinta galimybė atimti žmogaus laisvę, tik griežtai laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Šį laikymÄ si ex officio nagrinėdamas skundus privalo kontroliuoti apeliacinės instancijos teismas. 3.3.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į proceso greitumo (operatyvumo) principÄ , kuris įpareigoja teismÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Pagal Baudžiamojo proceso kodekso, Konvencijos, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto nuostatas Å¡io reikalavimo privaloma laikytis visose proceso stadijose. 3.4. Nuteistojo baudžiamoji byla bus nagrinėjama dar pakankamai ilgÄ laikÄ . Å i aplinkybė, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo teisėjo A. Kruopio praneÅ¡imo „Baudžiamojo proceso trukmės problemos.

Lietuvos apeliacinio teismo patirtis“ iÅ¡vadas, yra pagrindas jį paleisti iÅ¡ suėmimo. Teismo nurodytos iÅ¡skirtinės priežastys, suteikiančios teisę ilgesnį laikÄ jam taikyti suėmimÄ , negali bÅ«ti pagrindas ir toliau laikyti jį suimtÄ . Juo labiau kad ilgas bylos nagrinėjimas pažeidžia Konvencijos 6 straipsnyje nustatytÄ sulaikyto (nuteisto) asmens teisę, jog jo byla bÅ«tų nagrinėjama per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ . Sprendime BalčiÅ«nas prieÅ¡ LietuvÄ EŽTT konstatavo, kad nacionalinės teisminės institucijos turi užtikrinti, jog įtariamojo kalinimas nebÅ«tų pernelyg ilgas.

Jeigu teisminis bylos nagrinėjimas kaip įmanoma greičiau neužbaigiamas, suimtasis turi teisę bÅ«ti paleistas bylos nagrinėjimo metu. 3.5. V. G. iÅ¡ esmės atitinka visus kriterijus, kad bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė: turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, su artimaisiais bendrauja telefonu ir per pasimatymus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o teismui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus raÅ¡tas patvirtina, jog paleistas į laisvę jis bus įdarbintas, taigi turės teisėtų lėšų pragyvenimui. 3.6.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog, kuo ilgiau asmuo yra suimtas, tuo mažesnė tikimybė, kad jis bėgs, slėpsis, darys nusikaltimus ar poveikį proceso dalyviams. Visais atvejais turi bÅ«ti įvertintas proporcingumo principas. Be to, atsižvelgiant į gana ilgÄ kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti ilgÄ kardomojo kalinimo laikÄ Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme (EŽTT sprendimas byloje Lavents prieÅ¡ LatvijÄ ). Kuo ilgiau asmuo laikomas suimtas, tuo kruopščiau ir atidžiau turi bÅ«ti tikrinami (analizuojami) konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suimtÄ .3.7.

V. G. taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė tik iÅ¡ pradžių galėjo bÅ«ti pateisinama pagrįstu manymu, jog jis bėgs, slėpsis. Å iuo metu jis yra suimtas daugiau kaip           52 mėnesius, todėl jam taikoma griežčiausia kardomoji priemonė yra per griežta. Byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių, nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, jis gali bÅ«ti kalinamas tokį ilgÄ laikÄ . Priimant sprendimÄ , nuteistasis praÅ¡o teismo atsižvelgti į jam inkriminuojamo nusikaltimo straipsnio sankcijoje nustatytÄ bausmę bei jos dydį.

4. Teismo posėdyje nuteistasis V. G. ir jo gynėjas prašė tenkinti praÅ¡ymÄ , prokuroras prašė nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti.5. Nuteistojo V. G. praÅ¡ymas dėl kardomosios priemonės suėmimo pakeitimo į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones atmetamas.5.1. Nuteistasis V. G. laikomas suimtas, nepažeidžiant BPK 119, 121, 122 straipsnių reikalavimų bei laikantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų.

  5.2. BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal BPK 139 straipsnio 1 dalies nuostatas paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. 5.3. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, kardomoji priemonė suėmimas nuteistajam V.

G. paskirta, dar vykstant ikiteisminiam tyrimui. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, jis laikinai sulaikytas 2014 m. sausio 21 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi jam nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, kuris vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. 2015 m. birželio 25 d. baudžiamoji byla perduota Vilniaus apygardos teismui. Šio teismo nutartimis kardomosios priemonės suėmimo terminas V. G. ir toliau buvo tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas nesuimtas jis bėgs, slėpsis nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, konstatuojant, kad šie pagrindai nėra išnykę.

Tokį sprendimÄ teismas motyvuodavo, atsižvelgęs į inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, baudžiamajame įstatyme įtvirtintÄ bausmę, kuri susijusi iÅ¡imtinai tik su ilgalaikiu laisvės atėmimu, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, kitas suėmimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismo iÅ¡vada – paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. 5.4. Å iuo metu baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme baigtas.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Apkaltinamuoju nuosprendžiu už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ nuteistajam paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė dvylikai metų, atliktina pataisos namuose. Kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendis, kuriuo nuteistas V. G., neįsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliacine tvarka. 5.5.

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad nagrinėjamas praÅ¡ymas paduotas, praėjus dviem mėnesiams nuo ankstesnio praÅ¡ymo. Nuo to laiko nepasikeitė suėmimo taikymo pagrindai, kurie buvo iÅ¡samiai aptarti Lietuvos apeliacinio teismo ankstesnėje 2018 m. kovo 22 d. nutartyje. PraÅ¡ymo turinys yra analogiÅ¡kas, todėl teisėjų kolegija nekartoja jau anksčiau iÅ¡dėstytų motyvų, pagrindžiančių esant suėmimo pagrindus. 5.6. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis tokį ilgÄ laikÄ kalinamas, nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas leidžia kardomÄ sias priemones taikyti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, taigi ir tuo atveju, kai apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, dar nėra įsiteisėjęs. Å ioje nutartyje jau minėta kardomųjų priemonių paskirtis svarbi, ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 5.7.

Nuteistasis neteisus teigdamas, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta ar palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas galioja iki to momento, kol nuosprendis nepradedamas vykdyti, tačiau su sÄ lyga, kad jis nėra skundžiamas apeliacine tvarka, arba ne ilgiau kaip tris mėnesius, jei paduodamas apeliacinis skundas. Ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje jau buvo paaiÅ¡kinta, jog sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam yra nuosprendžio sudedamoji dalis (BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir jam netaikomos BPK 127 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios suėmimo taikymo trukmę bei jo termino pratęsimÄ .5.8.

Nuteistasis V. G. teisus skunde nurodydamas, kad jis suimtas laikomas jau ilgÄ laikÄ , tačiau tai yra pateisinama nagrinėjamoje konkrečioje byloje. Suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Paskirta kardomÄ ja priemone V. G. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis). 5.9. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose iÅ¡ tiesų yra nurodęs, jog, atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolesnį suėmimo taikymÄ .

Å iuo atveju tokios iÅ¡skirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį suėmimo taikymÄ , yra V. G. asmenybė, jos pavojingumas, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir intensyvumas – jis pripažintas kaltu padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , veikdamas organizuota grupe, nusikalstami veiksmai buvo neatsitiktiniai ir gerai organizuoti. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, nors jis dar neįsiteisėjęs.5.10. Be to, remiantis teismų praktika, besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, jog to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas yra netrukdomai iÅ¡tirti apeliacinės instancijos teisme ir teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apkaltinamuoju nuosprendžiu iki jo įsiteisėjimo V. G. palikta kardomoji priemonė suėmimas pateisinama ir neprieÅ¡tarauja jau minėtos Konvencijos suformuluotiems kriterijams, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo. 5.11.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, jog byla beveik baigta nagrinėti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad du teismo posėdžiai paeiliui neįvyko, nes vienas po kito sirgo laisvėje esantys nuteistieji J. Å . ir V. A., o į paskutinį teismo posėdį, turėjusį vykti 2018 m. gegužės 18 d., dėl ligos neatvyko nuteistojo R. J. gynėjas. Nors dėl didelio teisėjų kolegijos užimtumo ir kitų objektyvių priežasčių teismo posėdis numatytas tik 2018 m. rugsėjo 13 d. ir bylos nagrinėjimas dar kurį laikÄ užsitęs ne dėl teismo kaltės, tačiau Å¡i aplinkybė nesuteikia pagrindo keisti V.

G. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę, juo labiau kad ji palikta galioti apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. 5.12. V. G. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl gyvenamosios vietos turėjimo, socialinių ryÅ¡ių, galimybės įsidarbinti yra reikÅ¡mingos, tačiau nepaÅ¡alina kardomosios priemonės suėmimo taikymo pagrindų. 5.13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo taikymo nuteistajam V. G. pagrindai nėra iÅ¡nykę. Ä®vertinus nusikaltimo, už kurį jis nuteistas, pobÅ«dį ir sunkumÄ , taikoma kardomoji priemonė yra adekvati skundžiamu nuosprendžiu pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei. 5.14.

V. G. pakeitus suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, Å¡ioje byloje nebus užtikrintas nuteistojo dalyvavimas procese, o tai trukdys bylÄ baigti nagrinėti apeliacinės instancijos teisme ir pasiekti kitų kardomosiomis priemonėmis siekiamų tikslų. 5.15. Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra teisinio pagrindo nuteistajam V. G. pakeisti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ nuteistojo praÅ¡omas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso           119 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 324 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo V. G. praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo pakeitimo į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones atmesti.Nutartis neskundžiama.              Teisėjai                                                                                Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                                                                                                                             Violeta Ražinskaitė                                                                                                              Linas Žukauskas