a5ceb3ee-79a4-4f03-be38-7d9ca0ed28e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4359-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44919-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7.; 2.1.3.4.; 2.1.3.6.; 2.1.6.2.; 2.4.2.2.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Šelginskich, dalyvaujant ieškovo UAB „SKR Baltic“ atstovams vadovui Sauliui Skrebei, advokatui Kristijonui Paliučiui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Olegui Kalužinui, trečiojo asmens J.

J. atstovui Raimundui Jurkai, trečiojo asmens S. D. atstovams advokatui Karoliui Kurapkai ir Robertui NaruÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „SKR Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl teisės parduoti statinius be žemės sklypo savininko sutikimo pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D., J. J., V. K., A. R., E. V., V.

Š., E. R., A. Š., I. Š., R. L., J. N., T. M., A. D., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Š., Z. P., M. Ž., D. V., R. N., B. N., J. N., M. Z., K. K., A. T., G. Č., L. C., J. V. (J. V.), K. S., M. P., P. V. (P. V.), P. S. (P.S.), B. L., V. R., K. S. (K. S.), T. R., M. K., L. M., T. Š.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jai teisę be atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimo perleisti jai nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini): pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); budinčio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); paslaugų paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); paslaugų paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos centrÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transformatorinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transformatorinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ koridorių-praėjimÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – koridorių, praėjimÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kolonėlę su kuro rezervuarais (2 vnt.), automobilių aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, tvorÄ t9, t10, t11, vartelius t4, vartus t7, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklus – vandentiekio įvadÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys valstybiniame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo atsakovė. IeÅ¡kovei žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas terminuotos (terminas 50 metų) 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties ir 2012 m. liepos 30 d. susitarimo pagrindu, tačiau Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras pateikė ieÅ¡kinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „SKR Baltic“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2012 m. liepos 30 d. susitarimo (valstybinės žemės sklypo nuomos) pripažinimo negaliojančiu ir statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo.

Dėl besitęsiančio teisminio proceso ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės veikla faktiÅ¡kai sustojo, bendrovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, yra nepajėgi sulaukti bÅ«simo teisminio nagrinėjimo pabaigos ir projekto užbaigimo. IeÅ¡kovė surado jai priklausančių statinių pirkėjÄ ir norėjo sudaryti jai priklausančių statinių pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau to negalėjo padaryti dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.394 straipsnio 3 dalyje nustatyto draudimo parduoti nekilnojamÄ jį daiktÄ be žemės sklypo savininko sutikimo ir nepagrįsto atsakovės atsisakymo duoti tokį sutikimÄ .

SutikimÄ atsakovo atsisako duoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje sprendžiamas valstybinio žemės sklypo nuomos klausimas, nors ieÅ¡kovė neprašė atsakovės perleisti valstybinės žemės nuomos teisę. Vykstantis teisminis ginčas dėl ieÅ¡kovės su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2012 m. liepos 30 d. sudaryto susitarimo dėl valstybinės žemės sklypo nuomos panaikinimo negali bÅ«ti priežastimi uždrausti ieÅ¡kovei priklausančių statinių perleidimÄ .

Reikalavimas duoti nuomotojui sutikimÄ bÅ«tų suprantamas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė siektų perleisti nuomininko teises pagal konkrečiÄ nuomos sutartį, tačiau ieÅ¡kovė to nesiekia.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. liepos 27 d. įsakymu ir 2012 m. liepos 30 d. susitarimu ne aukciono tvarka 50 metų terminui iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), komercinės paskirties prekybos, paslaugų ir pramogų objektams statyti. Generalinės prokuratÅ«ros iniciatyva iÅ¡kelta civilinė byla dėl 2012 m. liepos 30 d. susitarimo, pakeičiančio 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, pripažinimo negaliojančiu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „SKR Baltic“ uždrausta žemės sklype atlikti bet kokius darbus, remontuoti ar renovuoti statinius. Teismas tiek aukščiau nurodytÄ Ä¯sakymÄ dėl ginčo žemės slypo nuomos, tiek jį pakeičiantį susitarimÄ pripažino negaliojančiais.

4. Atsakovė pažymėjo, kad duoda sutikimÄ perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, o ne Å¡iame žemės sklype esančius statinius. Sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius (jų dalis) iÅ¡duoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas, todėl asmenys, su kuriais sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ atsakovės turi gauti sutikimÄ dėl valstybinės žemės, kurioje yra perleidžiami statiniai, nuomos teisės perleidimo.

Nurodė, kad sutikimas perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę sukelia teisines pasekmes, t. y. patvirtina, kad naujasis statinių savininkas turės teisę į žemės sklypÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e žemės sklype ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių statinių didžioji dalis – Å¡iltnamiai, kurių kadastro duomenyse nurodyta, kad pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – pagalbinio Å«kio. Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis buvo pakeista į kitÄ , nustatant žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ â€“ komercinės paskirties teritorijos, tačiau ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusių pastatų, statinių pagrindinė naudojimo paskirtis nepakeista.

Atsakovės teigimu, žemės sklypas, kuriame yra statiniai, galėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotas tik vieÅ¡bučiams, administraciniams, prekybos, maitinimo ir sporto paskirties pastatams naudoti. Pagal teisės aktus, reglamentuojančius disponavimÄ valstybine žeme, valstybinę žemę galima iÅ¡nuomoti tik statiniams naudoti pagal VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytÄ paskirtį. Å iuo atveju, ieÅ¡kovei priklausančių statinių paskirtis nesuderinama su žemės sklypo naudojimo bÅ«du, t. y. neatitinka numatyto teritorijos panaudojimo bÅ«do.

Atsakovės manymu, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-8-431/2018 yra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kovės teisės perleisti žemės nuomos teisę į valstybinės žemės sklypÄ ar jo dalį įgyvendinimu.

5. Trečiasis asmuo S. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ savo teisių gynybÄ . Jis turėtų ne reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, o skųsti administracinius aktus, kuriais spręstas leidimo iÅ¡davimo klausimas. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ parduoti pastatus. Ji tiesiog sustabdė procedÅ«rÄ Å¡iuo klausimu.

6. Trečiasis asmuo J. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos atsakymais, kurie priskiriami prie individualių administracinių aktų, todėl turėtų bÅ«ti skundžiami administracine tvarka. Atkreipė dėmesį, kad Nacionalinė žemės tarnyba iÅ¡duoda leidimus perleisti valstybinės žemės nuomos teisę, o ne statinius. Å iuo klausimu NŽT administracinę procedÅ«rÄ sustabdė, o ieÅ¡kovas Å¡ių aktų neginčija.

Tai rodo, kad ieškovo pozicija nenuosekli, nes jis ieškinio reikalavimus kildina iš administracinių aktų, tačiau jų teisės aktų nustatyta tvarka neginčija. Ginčo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis buvo keista, o jame esančių statinių naudojimo paskirtis nebuvo keista, todėl dalies statinių pagrindinė tikslinė paskirtis neatitinka žemės sklypo paskirties. Ieškovas nėra išsinuomojęs iš valstybės žemės sklypo, ant kurio stovi statiniai, todėl jei statinius parduotų, naujasis savininkas susidurtų su situacija, kuomet negalėtų perimti valstybinės žemės sklypo nuomos.

7. Tretieji asmenys D. V., A. T., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Š., M. V., G. Č., K. S., P. S., J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P., B. L., K. S. ir L. M. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė išduoda leidimus perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisė, o ne jame esančius statinius. Taigi atsakovė niekaip nevaržo ieškovo disponavimo statiniais teisės. Nagrinėjamu atveju žemės sklypas, kuriame yra statiniai, galėtų būti išnuomotas tik viešbučiams, administraciniams, prekybos, maitinimo ir sporto paskirties pastatams eksploatuoti.

Tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis žemės sklype ieÅ¡kovui nuosavybės tiese priklausančių statinių didžioji dalis – Å¡iltnamiai, kurių naudojimo paskirtis – pagalbinio Å«kio. Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis buvo pakeista į kitÄ , nustatant žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ â€“ komercinės paskirties teritorijos, o ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusių pastatų, pastatų pagrindinė naudojimo paskirtis nebuvo pakeista.

8. Tretieji asmenys H. K., A. R., E. V., V. Å ., E. R., A. Å ., I. Å ., R. L., J. N., T. M., A. D., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Å ., Z. P., M. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra naudojamas, nykstančių, fiziÅ¡kai sunykusių pamatų, jų dalių ir priestatų negalima laikyti statiniais . Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypas nėra užstatytas. Ginčo žemės sklypo dalyje nėra pastatų, kuriems žemės sklypas bÅ«tų naudojamas. Likę tik sunykę statinių likučiai, kurie nėra statiniai. Jų eksploatacija negalima. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai, prisidengdama neva turimais pastatais nori užgrobti žemės sklypÄ , dėl kurio vyksta civilinė byla Vilniaus apygardos teisme.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino.

10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimÄ , bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. IeÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodžiusi, kad praÅ¡o pripažinti jai teisę be Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimo perleisti jai nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini).

12. Nurodė, kad atsakovė neiÅ¡duoda leidimo statinių perleidimui, keisdama atsisakymo motyvus, t.y. tai dėl ginčijamų ieÅ¡kovės nuomos teisių į žemės sklypÄ , tai dėl to, kad nesudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis. Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo pakeisti ginčo dalyku esančių nekilnojamųjų daiktų tam tikri kadastro duomenys, kurių dalis paminėta ir ieÅ¡kinio reikalavime. IeÅ¡kinio reikalavime atitinkami kadastro duomenys buvo nurodyti iki jų pakeitimo, atlikto S. D. atstovo praÅ¡ymo pagrindu ir ieÅ¡kovė apie juos buvo informuota tik VÄ® „Registrų centro“.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI-3145-595/2019, nėra įvykdytas, todėl dalis Nekilnojamojo turto registre skelbiamų duomenų neatitinka realios situacijos ir užfiksuotų kadastro duomenų. Tokiu bÅ«du Nekilojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 2.6., 2.8.-2.24, 2.29-2.33, 2.37-2.58 punktuose nurodytų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis VÄ® „Registrų centras“ sugrÄ Å¾ino į istorinę praeitį, nors po paskutinio kadastro duomenų nustatymo UAB „SKR Baltic“ praÅ¡ymu jokie statinių remonto darbai nebuvo atliekami ir kadastro duomenys nėra pasikeitę.

Kadangi pirminiame ieÅ¡kinyje nurodyti statinių pavadinimai gali neatitikti Nekilnojamojo turto registre nurodytų statinių pavadinimų, dėl ko kiltų problemų vykdant sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o spręsti dėl jų pagal unikalius numerius.

13. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad jai įsigyjant ginčo pastatus 2005 m., 2008 m. ir 2013 m., buvusiems pastatų savininkams buvo išduotos pažymos dėl statinių perleidimo nevertinus nei žemės sklypo duomenų, nei perleidžiamų pastatų paskirties, nei nuomininko teisių ar pareigų perdavimo. 2005 m. atsakovei išduodant sutikimus dėl statinių perleidimo, visi jie buvo žemės ūkio paskirties žemės sklype, o statinių perleidėjas neturėjo žemės sklypo nuomininko teisių, t.y. 2005 m žemės sklypo nuomos sutartis, kaip ir šiuo metu, su statinių savininkais nebuvo sudaryta, tačiau tai netrukdė išduoti sutikimus.

Tuo metu statinių paskirtis buvo tokia pati kaip ir dabar, t.y. prekybos, gamybos, pagalbinio Å«kio ir kt., o Å¡ie statiniai buvo žemės Å«kio paskirties žemės sklypuose (žemės sklypų paskirtis pakeista 2010-06-30 patvirtintu detaliuoju planu), tačiau tai nebuvo vertinama kaip žemės naudojimo paskirties pažeidimas. Pakeitus žemės sklypo paskirtį į kitÄ , o naudojimo bÅ«dÄ â€“ į komercinį bei sudarius valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, atsakovė neprieÅ¡taravo kitos paskirties žemės sklype esančio garažo perleidimui.

Nuomos teisės perleidimo klausimas pažymoje taip pat nebuvo sprendžiamas. Ieškovė akcentavo, kad įstatymais iš statinių savininko visų pirma reikalaujama naudoti statinius pagal jų paskirtį. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė šio reikalavimo laikosi.

14. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „SKR Baltic“ atstovas vadovas Saulius Skrebė ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad joks draudimas perleisti jo vadovaujamai įmonei priklausančius statinius nėra taikomas. Visi statiniai naudojami, nors ir neefektyviai. Dalies statinių naudojimas sustabdytas. Parduodamas daiktus jų kokybę turi garantuoti pirkėjas, todėl statinių vertinimas pagal jų bÅ«klę byloje neaktualus. 2019 m. vasario 4 d. parengė pastatų paskirties keitimo projektÄ , jį pateikė NŽT, tačiau pastaroji atsisakė teikti pastabas, atsisakė projektÄ derinti, nes tektų sudaryti žemės nuomos sutartį. Konkretaus pirkėjo negali įvardinti, yra keli jų variantai. Vykstant ginčui preliminarios sutarties, kurioje bÅ«tų konkretus pirkėjas, pirkimo – pardavimo sÄ lygos, pasiraÅ¡yti neįmanoma, nes neaiÅ¡ku, kada pavyktų parduoti, vadinasi, tektų mokėti baudas.

15. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „SKR Baltic“ atstovas advokatas Kristijonas Paliutis ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad jo vertinimu jis pagal CK 6.394 str. turi gauti atsakovės sutikimÄ dėl statinių perleidimo. Jo reikalauja ir notarė. Todėl ir kreipėsi į teismÄ . Nuomos sutarties sudarymo ar nesudarymo faktas negali riboti statinių savininko teisės disponuoti statiniais. Disponavimas statiniais negali priklausyti nuo nuomos santykių buvimo ar nebuvimo. Pirkėjas pats įvertina pastatų paskirtį ir pats nusprendžia - galės ar negalės sudaryti nuomos sutartį.

Visi Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodyti statiniai egzistuoja. Tretieji asmenys reikalavimo dėl statinių neegzistavimo pripažinimo nereiÅ¡kė. Ä®statymas nenumato ribojimo parduoti pastatÄ , atsižvelgiant į jo bÅ«klę. Daikto bÅ«klė negali riboti jo civilinės apyvartos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje minėjo statinius, kurių net nėra, o Vilniau apygardos teismas minėjo pastatų nugriovimo pareigos neperėjimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pastatų paskirtis pasikeitė, tačiau tai pardavimui reikÅ¡mės neturi.

Dabar pastatų paskirtis – pagalbinio Å«kio (faktiÅ¡kai keitėsi tik pastatų pavadinimai). Paskirtis pasikeitė likvidavus tam tikras statinių konstrukcijas ir fiksavus nebaigtÄ statybÄ . 2014 metais buvo nuimta dalis geležinių konstrukcijų ir stogų. Planuota ant tų konstrukcijų pastatyti statinius, tačiau statybos sustabdytos. Negalima teigti, kad pastatai neegzistuoja. Tiesiog pasikeitė jų paskirtis. Ä®sigijęs statinius naujasis savininkas galėtų juos valdyti, jais naudotis, tik negalėtų statyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepasakė, kad pastatų paskirtis neatitinka žemės sklypo paskirties. Jis nurodė, kad reikia žiÅ«rėti, ar pastatams pagal jų paskirtį turi bÅ«ti formuojamas sklypas. Ginčo pastatų paskirtis – komercinė, gamybos, kita, o daugumos – pagalbinė. Tai nereiÅ¡kia, kad jie turi bÅ«ti žemės Å«kio paskirties žemės sklype. Pagal detalųjį planÄ Å¾emės sklypo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – komercinis. Pagalbinio Å«kio pastatai pagal STR gali bÅ«ti ir komercinės paskirties žemės sklype.

Dėl vykstančio ginčo ir neapibrėžto jo pasibaigimo laiko ieÅ¡kovas negali nurodyti pirkėjo (jį turėjo, kai kreipėsi sutikimo į NŽT), negali nurodyti, ar ketina parduoti pastatus artimiausiu metu. Situacija kinta, ji dinamiÅ¡ka, gali bÅ«ti, kad keisis toliau. IeÅ¡kovas neturi pareigos atskleisti pirkėjÄ . Jis neprivalo atskleisti pastatų pardavimo sÄ lygų. Taip pat nenori sieti ieÅ¡kinio reikalavimų su konkrečiu asmeniu.

16. IeÅ¡kovei reikalinga nuomos teisė, todėl reiÅ¡kia reikalavimÄ , susijusį su nuoma, kitoje byloje. Jei bÅ«ti leista parduoti statinius, sandoris vyktų pagal Registrų centro duomenis. Nuomos nebuvimo faktas lemtų kainÄ , o atskleisti aplinkybę dėl nuomos nebuvimo yra pardavėjo, taigi ieÅ¡kovo, pareiga.

17. Teismo posėdžio metu atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas Olegas Kalužinas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad sutikimo nedavė dėl visų statinių. Sutikimo nedavė, nes ieÅ¡kovė sklypo nenaudoja arba naudoja jį ne pagal paskirtį. Mano, kad įstatymo reikalavimas gauti sklypo savininko sutikimÄ dėl pastatų perleidimo yra perteklinis. Dėl sutikimo galėtų spręsti žinodamas sandorio Å¡alis ir sÄ lygas. NŽT turėtų įvertinti, ar naujasis savininkas neketina naudoti žemės sklypo neteisėtai, ar sandoris neprieÅ¡tarauja įstatymui.

NŽT pirkimo – pardavimo santykiuose nedalyvauja. Sandoris gali bÅ«ti sudarytas ir be NŽT leidimo, jei jis neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sÄ lygoms. Žemės sklypo naudojimo sÄ lygos – kita, naudojimo bÅ«das – komercinis. Tai, kad dalies pastatų paskirtis neatitinka sklypo paskirties turi reikÅ¡mės sandoriui, nes nuomos sutartis tokiu atveju negalima.

18. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens S. D. atstovas advokatas Robertas Naruševičius su ieškiniu nesutiko atsiliepimo į jį motyvais.

19. Byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims D. V., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Å ., A. T., K. S., P. S., M. K., L. S., M. P., L. M., G. Č., B. L. ir K. S. bei jų atstovui nedalyvaujant, nes 2020-09-24 ir 2020-10-14 posėdžiai su byloje dalyvaujančių asmenų atstovais dėl jų didelio kiekio ir užimtumo buvo suderinti iÅ¡ anksto ir nustatyti pagal grafikÄ dar 2020-08-03 nutartimi, tačiau prieÅ¡ pat 2020-09-24 posėdį buvo gautas trečiųjų asmenų buvusio atstovo advokato Gedimino Gudeliausko praÅ¡ymas posėdį atidėti.

Toks praÅ¡ymas buvo netenkintas tiek dėl to, kad jį pateikė jau buvęs trečiųjų asmenų atstovas, o esamas nei pateikė praÅ¡ymo, nei atvyko į posėdį, tiek dėl to, kad nauja atstovavimo sutartis sudaryta vos kelios dienos prieÅ¡ 2020-09-24 posėdį, neatsižvelgus į tai, kad dėl didelio kiekio advokatų ir dėl jų didelio užimtumo teismas posėdžių datas pagal grafikÄ suderino iÅ¡ anksto, taigi tretieji asmenys tokiu atveju turėjo pasirinkti advokatÄ , galintį atstovauti iÅ¡ anksto suderintuose posėdžiuose, tiek dėl to, kad jokių svarbių priežasčių dėl posėdžio atidėjimo praÅ¡yme nenurodyta, o tiesiog paminėta, kad posėdis atidėtinas siekiant tinkamo trečiųjų asmenų atstovavimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors praÅ¡ymÄ atidėti kitÄ iÅ¡ anksto suderintÄ teismo posėdį, numatytÄ 2020-10-14, pateikė jau esamas trečiųjų asmenų atstovas advokatas Robertas Klovas, tačiau jis rėmėsi tuo, kad yra užimtas kitoje Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eI3-4160-283/2020, kurioje posėdis paskirtas 2020-08-13. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje byloje posėdis paskirtas vėliau nei Å¡ioje byloje, todėl advokatas, matydamas, kad negalės atstovauti trečiųjų asmenų nei vienu teismo dar 2020-08-03 paskirtu laiku Å¡ioje byloje, turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti tretiesiems asmenims teisę pasirinkti kitÄ atstovÄ , galintį juos atstovauti teismo iÅ¡ anksto suderintu laiku ar į posėdį vykti patiems.

Kita vertus, pažymėtina, kad nors 2020-09-24 teismo posėdis vyko, jis buvo atidėtas kitam iš anksto suderintam laikui 2020-10-14. Dėl trečiųjų asmenų atstovo negalėjimo jame dalyvauti, atidėdamas 2020-09-24 posėdį, teismas duomenų neturėjo.

20. Byla iÅ¡nagrinėta ir 2020-10-14 teismo posėdyje nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. J. bei jos atstovui advokatui Viktorui Dovidaičiui. Teismas netenkino advokato praÅ¡ymo atidėti posėdį, nes 2020-10-14 posėdžio data buvo suderinta iÅ¡ anksto, o J. J., sprendžiant iÅ¡ jos buvusio atstovo praneÅ¡imo, tik nuo 2020-10-02 nutraukė atstovavimo sutartį su advokatu Raimundu Jurka. Pažymėtina, kad 2020-09-24 posėdyje jokių duomenų apie ketinimÄ baigti atstovavimÄ teismas neturėjo, bÅ«tent J.

J. advokato praÅ¡ymu atÅ¡aukė jau iÅ¡ anksto suderintus posėdžius 2020-10-06 ir 202-10-29 bei jo praÅ¡ymu neperėjo prie jo paaiÅ¡kinimų 2020-09-24 posėdyje, nors tam buvo galimybė. Nors advokatas Viktoras Dovidaitis nurodė, kad 2020-10-14 teismo posėdyje negali dalyvauti dėl užimtumo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. I-1890-1057/2020, tačiau pastarojoje byloje posėdis buvo paskirtas 2020-09-22, kai nagrinėjamoje byloje dar 2020-08-03. Atstovo pakeitimÄ prieÅ¡ pat iÅ¡ anksto suderintÄ posėdį teismas vertino kaip pagrindÄ praÅ¡ymo netenkinti.

21. Nepaisant to, kad aukščiau nurodyti tretieji asmenys ir jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus ir jie šia teise pasinaudojo (byloje yra trečiųjų asmenų atsiliepimai į ieškinį, paaiškinimai). Prašydami atidėti posėdžius tretieji asmenys jokių naujų prašymų nereiškė. Teismo vertinimu tretiesiems asmenis teisė išreikšti nuomonę ir pateikti įrodymus dėl ieškinio reikalavimo nebuvo užkirsta. Ieškinys atmestinas 22.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2006 m. sausio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-65, 2006 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-167, 2006 m. sausio 6 d. pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 3-192, 2006 m. sausio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-486, 2007 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-1073, 2010 m. kovo 2 d. pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 1-1160 ir 2013 m. lapkric?io 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DJ- 8769 nuosavybe?s teise i?sigijo 69 pastatus, kurie buvo trijuose besiribojanc?iuose valstybiniuose z?eme?s sklypuose, unikalu?s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), statinių naudojimo paskirtys –) 1) prekybos paskirtis;

2) kita paskirtis;

3) garaz?u? paskirtis;

4) gamybos, pramone?s paskirtis;

5) negyvenamoji paskirtis;

6) pagalbinio u?kio paskirtis;

7) kitu? inz?ineriniu? statiniu? paskirtis. 2007 m. vasario 12 d. valstybine?s žeme?s nuomos sutartimis Nr. N01/2007-168 ir N01/2007-169 bei 2007 m. balandžio 20 d. valstybine?s žeme?s nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 ieškovė išsinuomojo jai priklausanc?iais statiniais užstatytus žeme?s sklypus: 0,79 ha žeme?s u?kio paskirties sklypa?, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), 7,4126 ha žeme?s u?kio paskirties valstybine?s žeme?s sklypa?, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,0673 ha kitos paskirties žeme?s sklypa?, kadastro numeris (duomenys neskelbtini).

23. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 2.3-1121-(01) „Dėl valstybinės žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių nutraukimo“ prieÅ¡ terminÄ nutraukė su ieÅ¡kove 2007 m. vasario 12 d. sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2007-168 ir Nr. N01/2007-169, nustačius, kad nuomininkė minėtų žemės sklypų nenaudojo pagal valstybinės žemės nuomos sutartyse nustatytÄ Å¾emės Å«kio paskirtį (specializuotam Å¡iltnamių Å«kiui, specializuotam augalininkystės Å«kiui eksploatuoti). Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-188-492/2011 buvo konstatuota, kad sutarčių nutraukimas yra teisėtas.

24. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtino miesto bendra?ji? plana?, nustate? naujus teritorijos, (duomenys neskelbtini), reglamentus, tvarkymo, naudojimo režima?, funkcijas. Kadangi pagal tuo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos teritoriju? planavimo i?statymo 26 straipsnio 3 dalies redakcija?, detalusis planas negale?jo prieÅ¡tarauti Vilniaus miesto bendrojo plano reglamentuose nurodytiems sprendiniams, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. 1-1632 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas detalusis planas, pagal kurio sprendinius 0,79 ha žeme?s u?kio paskirties valstybine?s žeme?s sklypas, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), 7,4126 ha žeme?s u?kio paskirties valstybine?s žeme?s sklypas, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,0673 ha kitos paskirties valstybine?s žeme?s sklypas, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), buvo sujungti i? viena? 8,2699 ha žeme?s sklypa?, kuriam nustatyta nauja paskirtis – kita paskirtis, naudojimo bu?das – komercine?s paskirties objektu? teritorijos, ir pobu?dis – prekybos, paslaugu? ir pramogu? objektu? statybai.

25. Atsakovės Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. balandz?io 27 d. sprendimu Nr. 49SK-(14.49.109.)-360 valstybinės žemės sklypai adresu (duomenys neskelbtini)– 0,79 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 7,4126 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,0673 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sujungti i? viena? z?eme?s sklypa? ir nurodyta s?iuo sprendimu suformuota? z?eme?s sklypa? i?registruoti VI? „Registru? centro“ Nekilnojamojo turto registre Lietuvos Respublikos vardu. 8,2699 ha valstybine?s kitos paskirties z?eme?s sklypui, esanc?iam (duomenys neskelbtini), suteikti nauji duomenys – kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

26. Atsakovės Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2012 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-1437 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0068:2200) Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo UAB „SKR Baltic“ nusprendė ne aukciono tvarka 50 metų terminui iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypÄ , kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), komercinės paskirties prekybos, paslaugų ir pramogų objektams statyti. 2012 m. liepos 30 d. sudarytas susitarimas Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“, kuriuo 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2007-465 buvo keičiama 0,0673 ha žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojant 8,2699 ha žeme?s sklypÄ .

27. Atsakovė 2014 m. vasario 27 d. perdavė informacijÄ Vilniaus apygardos prokuratu?rai, kad yra pagrindas pripažinti 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ Nr. 49SZ?N-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ negaliojanc?iu, nustačius, kad po detaliojo plano patvirtinimo ir jame numatyto z?eme?s sklypo suformavimo, kai kuriu? ies?kovei priklausanc?iu? statiniu? paskirtis nebeatitinka naujai nustatytos z?eme?s paskirties.

28. Lietuvos Respublikos generaline?s prokuratu?ros prokurore?, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2014 m. rugpju?c?io me?nesį kreipe?si i? teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ Nr. 49SZ?N-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“; pripažinti 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2007-465 dėl 0, 0673 ha žemės tęstinumÄ ; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-01-120906-00191; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 12 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-1696; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-3259; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-3859; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. liepos 22 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-100-140722-00001; panaikinti 2014 m. sausio 10 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. sausio 10 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; panaikinti 2014 m. vasario 26 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. kovo 12 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; panaikinti 2014 m. kovo 14 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. kovo 20 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. kovo 24 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. kovo 26 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 3; panaikinti 2014 m. balandžio 17 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. gegužės 6 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. gegužės 13 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; panaikinti 2014 m. birželio 18 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 3; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 18 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 9; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 5; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 6; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 7; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 8; panaikinti 2014 m. rugsėjo 5 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 10; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 6 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140206-00087 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 7 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140207-00091 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 20 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140220-00124 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių;

įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti arba nugriauti Å¡iuos statinius, esančius 82699 kv. m2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 prie iÅ¡nuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės sklypo, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti atlaisvintÄ Å¾emės sklypo dalį; iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro statinius, esančius 82699 kv. m2 žemės sklypo Oslo g. 1 dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. NO 1/2007-465 iÅ¡nuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės, kurių unikalÅ«s numeriai:

Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei UAB „SKR Baltic“ neįvykdžius reikalavimo atlaisvinti žemės sklypo dalį, teisę nugriauti joje esančius statinius suteikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovės UAB „SKR Baltic“ lėšomis.

29. Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2016 m. lapkric?io 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 patikslinta? ies?kini? tenkino is? dalies ir pripažino negaliojanc?iais – atsakovės Vilniaus miesto skyriaus vede?jo 2012 m. liepos 27 d. i?sakyma? Nr. 49VI?-(14.49.2.)-1437 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „SKR Baltic“, nuo jo priėmimo dienos ir 2012 m. liepos 30 d. susitarima? Nr. 49SZ?N-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d.

Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ nuo jo sudarymo momento; panaikino – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-01-120906-00191, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 12 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-1696, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-3259, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-3859, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. liepos 22 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-100-140722-00001, 2014 m. sausio 10 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. sausio 10 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2, 2014 m. vasario 26 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. kovo 12 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; 2014 m. kovo 14 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. kovo 20 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. kovo 24 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. kovo 26 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 3, 2014 m. balandžio 17 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. gegužės 6 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. gegužės 13 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2, 2014 m. birželio 18 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 3, 2014 m. rugpjūčio 18 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 9, 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 5, 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 6, 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 7, 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 8, 2014 m. rugsėjo 5 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 10, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 6 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140206-00087 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 7 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140207-00091 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 20 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140220-00124 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

30. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorė, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo ji bei prisidėję tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. V., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Å ., G. Č., A. T., K. S., P. S., E. T., J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P. ir L. M. prašė Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2016 m. lapkric?io 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 panaikinti dalyje dėl atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti arba nugriauti statinius ir juos iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro, o atsakovė UAB „SKR Baltic“ atitinkamai apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2016 m. lapkric?io 10 d. sprendimÄ civiline?je byloje Nr. 2-432-600/2016 dalyje, kurioje tenkintas ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

31. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir atsakovės UAB „SKR Baltic“ apeliacinius skundus, 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ civiline?je byloje Nr. 2-432-600/2016: priėmė ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ ir nutraukė bylos dalį dėl ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-01-120906-0019; panaikinti 2014 m. kovo 24 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. gegužės 13 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â / paskirties pakeitimÄ ; panaikinti 2014 m. kovo 20 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â / paskirties pakeitimÄ Nr. 1;

įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti arba nugriauti statinius, esančius 82 699 kv. m2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 prie iÅ¡nuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės sklypo, kurių unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini); iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro statinius, esančius 82 699 kv. m2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. NO 1/2007-465 iÅ¡nuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės, kurių unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini); kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo civiline?je byloje Nr. 2-432-600/2016 dalį paliko nepakeistÄ .

32. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė, atsakovė Nacionaline? z?eme?s tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atsakovė UAB „SKR Baltic“ ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. J. ir S. D. padavė kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018.

33. Lietuvos Auks?c?iausiasis Teismas 2018 m. lapkric?io 22 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandz?io 26 d. nutarti? civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018.

34. Norėdama sudaryti jai priklausančių statinių pirkimo-pardavimo sandorį, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl raštiško sutikimo perleisti nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus valstybinės žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), išdavimo.

35. Atsakovė atsisakė iÅ¡duoti sutikimÄ , motyvuodama tuo, kad pagal taisyklių 45 punktÄ sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius (jų dalis) iÅ¡duoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas, todėl asmenys, su kuriais sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ atsakovės turi gauti sutikimÄ dėl valstybinės žemės, kurioje yra perleidžiami statiniai, nuomos teisės perleidimo. Nurodė, kad sutikimas perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę sukelia teisines pasekmes, t. y. patvirtina, kad naujasis statinių savininkas turės teisę į žemės sklypÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog pakartotinių praÅ¡ymų iÅ¡duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ pateikimo momentu teisme buvo sprendz?iamas klausimas dėl 2012 m. liepos 30 d. susitarimo Nr. 49SZ?N-( 14.49.57)-222 „Dėl 2007 m. balandz?io 20 d. valstybinės z?emės nuomos sutarties Nr. N01-2007-465 dalinio pakeitimo“ teisėtumo, atsakovė pareiÅ¡kė galėsianti nagrinėti klausimÄ perleisti valstybės žemės sklypo nuomos teisę tik įsiteisėjus teismo sprendimui ir paaiÅ¡kėjus, ar ieÅ¡kovė turi teisę į valstybės žemės sklypo nuomÄ ir gali jÄ perleisti.

36. Teismas, vertindamas argumentus dėl ketinamų parduoti pastatų egzistavimo, bÅ«klės ir paskirties, pažymi, kad nors iÅ¡ 2019 m. sausio 7 d. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje praÅ¡omų parduoti pastatų paskirtis pakeista, visgi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu panaikino VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019-02-28 sprendimÄ ir įpareigojo VÄ® „Registrų centras“ atstatyti nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1514924 kadastro duomenis, buvusius iki 2018-12-18.

Nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, teismas neturi pagrindo kaip neginčijamas remtis pastaraisiais duomenimis, todėl siekdamas dėl besikeičiančių pastatų paskirčių neužkirsti kelio ieškovei pastatų disponavimu, ieškinį sprendžia įvertindamas faktinę pastatų egzistavimo padėtį, aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2016 m. lapkric?io 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016, Vilniaus apygardos teismas, 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018 ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkric?io 22 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 jokių nekilnojamojo turto kadastrinių duomenų nenustatė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas dėl pastatų pardavimo spendžia pagal jų faktinę padėtį, atsižvelgdamas į unikalius numerius (kurie, nepaisant paskirčių keitimo, išliko nepakitę) kaip tai nurodyta ieškinio patikslinime.

37. Įvertinęs bylos duomenis, teismas nenustatė, kad ieškinyje nurodyti pastatai neegzistuoja. Skirtinga jų fizinė būklė nepagrindžia pastatų sunykimo. 2019 m. sausio 7 d. VĮ „Registrų centras“ išraše nurodyti duomenys neatitinka realios situacijos ir vėliau, nei nurodyta išraše, fiksuotų kadastro duomenų. Susipažinus su vėlesniais kadastro duomenimis, kurie matyti iš 2018-09-19 VĮ Registrų centras“ išrašo (jame kadastro duomenų fiksavimo data vėlesnė nei 2019-01-078 išraše), bei remiantis kitais duomenimis, taip pat ir ieškovo atstovų paaiškinimais apie pastatų būklę, įvertinus aplinkybę, kad nebuvo priimtas sprendimas ginčo statinius nugriauti, darytina išvada, kad yra pagrindas spręsti dėl ieškovės teisės juos parduoti.

38. CK 6.394 str. 1 d. nustato, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ daiktÄ pardavėjas perduoda ir Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį. Taigi statinių pardavimo sandoriui sudaryti turi bÅ«ti:

1) bÅ«tina perleisti teises į žemės sklypÄ ;

2) turi bÅ«ti aiÅ¡ki sklypo dalis, reikalinga statiniui naudoti pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovei nėra nustatytos teisės naudotis žemės sklypu, ant kurio stovi statiniai, be to ieÅ¡kovė nenurodė sklypo dalies, reikalingos kiekvienam statiniui naudoti. IÅ¡ bylos duomenų tik matyti, kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2018 m. liepos 24 d. atsakyme nurodė, jog norėdama sudaryti sklypo nuomos sutartį, ieÅ¡kovė turi savo lėšomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, parengti ir pateikti naudojamo sklypo planÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta kiekvienam savarankiÅ¡kam funkcionuojančiam statiniui tenkanti žemės sklypo dalis, tačiau ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡yme „Dėl valstybinio žemės sklypo nuomos“, pakartotinai kreipdamasi dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, pabrėžė, jos visi z?eme?s sklype esantys statiniai buvo pastatyti ir priklause? valstybinei ge?lininkyste?s firmai „Panerys“, kurios turtas susidėjęs iÅ¡ statinių, privatizuotų skirtingu? asmenu?, jie sudaro vieninga? u?kini? kompleksa? ir tarpusavyje yra susije? funkciniais rys?iais – bu?tent de?l to Vilniaus miesto savivaldybe?s tarybos 2010 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. I-1632 buvo patvirtintas detalusis planas, suformuojant statinių buvimo vietoje 8,2699 ha ploto z?eme?s sklypa?, tad tarpusavyje susijusių statinių komplekso iÅ¡skaidydamas yra negalimas.

39. Sprendžiant dėl CK 6.394 straipsnyje nurodytų teisių pastatų savininkui naudotis žemės sklypo dalimi, Å¡io straipsnio 2 dalis nagrinėjamu atveju neaktuali, nes ji skirta pardavėjui, kuris yra žemės sklypo savininkas. Nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.394 str. 3 d., kuri numato, kad jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamÄ jį daiktÄ jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sÄ lygoms. Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis sÄ lygomis, kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.

40. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ parduoti ginčo pastatus be atsakovės sutikimo, remiasi tuo, kad ji sutikimo neduoda nepagrįstai. IeÅ¡kovės įsitikinimu:

1) pagal CK 6.394 str. 3 d. atsakovės sutikimas pastatų pardavimui reikalingas;

2) atsakovė nepagrįstai jo neduoda, nors ieškovė nuomininko teisių perleisti neketina.

41. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog ji nori perleisti tik nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus, tačiau ne savo, kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkės, teisę į konkrečiÄ nuomos sutartį, nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad CK 6.394 straipsnio 3 dalies nuostatose imperatyviai nurodyta, kad perleisdamas nuosavybės teisę į statinius, jų savininkas negali pasirinkti kitokio elgesio varianto ir privalo pirkėjui perleisti teisę naudotis žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis, kokias pats turėjo, vadinasi, naujajam statinių savininkui pereina tiek teisės, tiek pareigos, susijusios su žemės sklypu. Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad statinių perleidimui reikalinga turėti bei perleisti ir teisę į žemės sklypÄ , ant kurio jis stovi.

42. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato, kad pastatų savininkas būtinai turi perleisti nuomos teisę, tačiau pirkimo – pardavimo sutartyje būtinai turi būti sutartas (numatytas) vienas iš kitų galimų žemės sklypo naudojimo teisinių pagrindų, pvz. žemės užstatymo teisė ar kt.

43. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė nėra sudariusi jokios sutarties ir nėra jokio kito pagrindo, nustatančio jos teises naudotis praÅ¡omais parduoti statiniais, nėra galimybės ir perleisti statinių kitam asmeniui, nes nebÅ«tų įgyvendinta CK 6.394 str. 3 d. nuostata dėl perduodamų teisių į žemės sklypÄ kaip privaloma sÄ lyga, kai parduodami pastatai stovi ant kitam asmeniui (Å¡iuo atveju valstybei) priklausančios žemės. Aplinkybę, kad ir pati ieÅ¡kovė siekia turėti nuomos teisę į žemės sklypÄ , patvirtina ir tai, kad jos iniciatyva yra iÅ¡keta civilinė byla Nr.e2-338-466/2020 dėl įpareigojimo sudaryti naudojamo žemės sklypo nuomos sutartį, tačiau ji nebaigta nagrinėti ir nuomos sutarties sudarymo klausimas neiÅ¡spręstas.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra sudaryta nauja valstybinės žemės nuomos sutartis, nėra galimybės įvertinti apeliacinės instancijos nurodytos aplinkybės, ar pastatų pardavimas be NŽT sutikimo jai neprieÅ¡tarautų. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad NŽT pagrįstai nurodė galėsianti nagrinėti klausimÄ perleisti valstybės žemės sklypo nuomos teisę tik įsiteisėjus teismo sprendimui ir paaiÅ¡kėjus, ar ieÅ¡kovė turi teisę į valstybės žemės sklypo nuomÄ ir gali jÄ perleisti.

44. Sprendžiant dėl apeliacinės instancijos teismo nurodymo aiškintis, ar, atsižvelgiant į įsiteisėjusius teismų sprendimus, šiuo atveju ieškovei sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį arba kitu teisėtu būdu įteisinant galimybę naudotis valstybinės žemės sklypu, aplinkybė, jog pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro duomenis statiniai neatitinka žemės sklypo paskirties ir naudojimo būdo, turi esminę reikšmę sprendžiant dėl ieškovės teisės perleisti jai nuosavybės teise priklausančius statinius be atsakovės sutikimo, pažymėtina, kad statinių neatitikimas žemės sklypo paskirties bus vertinamas sudarant ar atsisakant sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį ar sprendžiant dėl kito naudojimosi žeme pagrindo.

Teismo vertinimu pastatų paskirties neatitikimas žemės paskirčiai nėra aplinkybė, užkertanti keliÄ jo pardavimui, jei yra nustatytas naudojimosi žeme pagrindas, tačiau nagrinėjamu atveju to nėra. Siekiant statinių perleidimo, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatytos naudojimosi žeme teisės.

45. Teismas, atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo nurodymÄ (nutarties 41 p.), pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti duomenis apie potencialų ginčo statinių pirkėjÄ bei ketinamos sudaryti pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas, nuomonę dėl potencialaus pirkėjo įtraukimo į bylÄ , tačiau Å¡ių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. Jos atstovai paaiÅ¡kino, kad dėl vykstančio ginčo ir neapibrėžto jo pasibaigimo laiko ieÅ¡kovas negali nurodyti pirkėjo (jį turėjo, kai kreipėsi sutikimo į NŽT), negali nurodyti, ar ketina parduoti pastatus artimiausiu metu. Situacija kinta, ji dinamiÅ¡ka, gali bÅ«ti, kad keisis toliau. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas net ir neturi pareigos atskleisti pirkėjÄ , pastatų pardavimo sÄ lygų. Taip pat nenori sieti ieÅ¡kinio reikalavimų su konkrečiu asmeniu.

46. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad tam tikros sÄ lygos, kaip pavyzdžiui kaina, nėra bÅ«tinos sprendžiant dėl NŽT leidimo iÅ¡davimo sandoriui sudaryti, tačiau nežinant kitų pirkimo - pardavimo sÄ lygų, nėra galimybės įgyvendinti CK 6.394 str. 3 d. sÄ lygÄ , numatančiÄ Ä¯vertinti, ar statinių pardavimas neprieÅ¡taraus įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sÄ lygoms. Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturėjo galimybės to nustatyti, nepateikus aukščiau nurodytų duomenų, ieÅ¡kinys dėl pardavimo statinių pirkimo - sandorio sudarymo be žemės sklypo savininko sutikimo atmestinas ir Å¡iuo pagrindu.

47. Darytina iÅ¡vada, kad nenustačius teisių į pastatams pagal paskirtį reikalingÄ naudoti žemės sklypÄ , nėra įgyvendinta viena iÅ¡ sÄ lygų statinių perleidimui, nėra duomenų, kokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė ketina perleisti statinius, vadinasi, nėra galimybių ir Å¡ioms sÄ lygoms įvertinti, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.

48. IeÅ¡kovė prašė skirti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. – 1,00 Eur baudÄ , o atsakovei – 100,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis vilkinant bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. teisių į ieÅ¡kovės statinius neturi, o siekis juos perpirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. teisinio suinteresuotumo nepagrindžia, kaip ir 2001 m. gegužės 15 d. sutartis dėl teisės į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto atstatymÄ perleidimo, 2006 m. gegužės 25 d. pažyma Nr. 220 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, 2007 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 2.4-01-5341 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo Vilniaus mieste ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. liepos 3 d. komisijos posėdžio protokolo“, kuriuos trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. pateikė kartu su praÅ¡ymu įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir leisti susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, nes nagrinėjamas ginčas nesusijęs su nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu į rėžinio MiÅ¡kinio kaimo teritorijoje turėtÄ Å¾emę – ieÅ¡kinio tenkinimas ar atmetimas neturės jokios įtakos nei esamam valstybinio žemės sklypo užstatymo faktui, nei valstybės iÅ¡perkamos žemės statusui, todėl kildinamos teisės iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo santykių nesudaro galimybės ginčyti valstybės žemės nuomos santykių ir toje žemėje esančių statinių perleidimo.

IeÅ¡kovės statiniais užstatytas žemės sklypas yra valstybės iÅ¡perkama ir natÅ«ra pretendentams negrÄ Å¾inama žemė. Jeigu atsakovė nuspręstų pažeisti šį žemės sklypo statusÄ ir atkurti jame nuosavybės teises, pretendentai neįgytų teisės į valstybinėje žemėje esančius ieÅ¡kovės statinius. Atitinkamai dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovė pažymėjusi, kad jį sudaro atsakovės pozicijos dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės įgyvendinimo nepastovumas bylos nagrinėjimo metu.

49. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. ir J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ prašė skirti ieÅ¡kovei (jos atstovui) baudÄ iki 5 000,00 Eur, iÅ¡ kurių 50,00 procentų tektų tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. ir J. J., atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė mintį dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, piktnaudžiavimo procesu iÅ¡kėlė baigiamųjų kalbų metu, dėl ko buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismo posėdis atidėtas ir paskirtas teismo posėdis.

IeÅ¡kovė viso proceso metu deklaravo, jog jai svarbu, kad byla bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡nagrinėta, nes jai trukdoma disponuoti savo nuosavybe, tačiau teikdama nesavalaikį praÅ¡ymÄ procese, kuris yra akivaizdžiai nepagrįstas, ji pati piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu atsakovės pozicija viso proceso metu buvo nuosekli – ji nesutiko su ieÅ¡kiniu, nes negalėjo iÅ¡duoti to, ko praÅ¡o ieÅ¡kovė; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-251-196/2018, kuria rėmėsi ieÅ¡kovė, nėra konstatuota, kad atsakovė bÅ«tų gynusi ar atstovavusi privatų interesÄ , prieÅ¡ingai, pripažinta, jog ji negali ginti vieÅ¡ojo intereso, nes keliamas klausimas nesusijęs su valstybinės žemės patikėjimo teise.

Atsakovės veiksmai, kuriuos ieÅ¡kovė laiko piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis – tariamas pozicijos keitimas procese ir ieÅ¡kinio nepripažinimas, nesusietas su jos pačios įvardyta teismine praktika. Atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pabrėžė, jog klausimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo galimumo yra ne Å¡ios civilinės bylos dalykas. Pakartotinis tų pačių argumentų pateikimas, dėl kurių yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2325-590/2018, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neatidžiai seka procesÄ , o reikÅ¡dama praÅ¡ymus paneigtų argumentų pagrindu, pati piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

50. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

51. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

52. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pavyzdžiui, sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti teisminį procesÄ ir pan.), toks elgesys nors ir iÅ¡oriÅ¡kai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptÄ neteisėtÄ tikslÄ ir reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

53. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

54. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ skirti baudÄ atsakovei grindė pastarosios pozicijos dėl ieÅ¡kinio keitimu ir privačių interesų atstovavimu. Teismas nesutinka, kad atsakovės pozicija iÅ¡ esmės keitėsi. Nacionalinė žemės tarnyba viso bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liko nuosekli nesutikdama su ieÅ¡kiniu. Pats įstatymas numato teisę atsakovei užimti savo pasirinktÄ pozicijÄ , t.y. sutikti su ieÅ¡kiniu ar jį pripažinti (CPK 42 str.), be to, neriboja Å¡alies teisės keisti savo nuomonę dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, ypač, jei tai sÄ lygoja pasikeitusios aplinkybės (nagrinėjamu atveju atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentų dalinį pasikeitimÄ sÄ lygojo teismo sprendimas, panaikinęs žemės sklypo nuomos sutartį). Taigi atsakovės argumentų, atsikertant į ieÅ¡kinį kitimas bylos nagrinėjimo metu nelaikytinas piktnaudžiavimu jos procesinėmis teisėmis.

55. Teismas nesutinka ir su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovė atstovavo privačius, o ne valstybės interesus. Nesutikdama su ieÅ¡kiniu atsakovė teigė negalinti iÅ¡duoti leidimo dėl pastatų pardavimo kol vyksta ginčas dėl žemės nuomos, vėliau, kad pirmiau turi bÅ«ti sudaryta žemės numos sutartis, vėliau, kad leidimas apskritai nereikalingas. Nei vienas Å¡ių argumentų nesietinas su trečiaisiais asmenimis, o iÅ¡reiÅ¡kia Nacionalinės žemės tarnybos kaip valstybės institucijos pozicijÄ . Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vados kitoje, nei nagrinėjama byla, negali bÅ«tų pagrindas sprendžiant dėl atsakovės elgesio Å¡ioje byloje, nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų nagrinėjamoje byloje. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos atsakovei skyrimo atmetamas.

56. IeÅ¡kovas prašė skirti baudÄ tretiesiems asmenims dėl to, kad jie, savo teises kildinantys iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo santykių, neturi reikalavimo teisės ginčyti nei valstybinės žemės nuomos santykių, nei juo labiau toje žemėje esančių statinių perleidimo, taigi ieÅ¡kinys jų teisėms ir pareigoms jokios įtakos neturės. Vadinasi, jie į bylÄ Ä¯stojo nepagrįstai.

57. Nors ieÅ¡kovas ginčija trečiųjų asmenų suinteresuotumÄ byla, tačiau teismas, nors 2018 m. birželio 5 d. nutartimi juos paÅ¡alino, vėliau, pateikus atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi juos paliko byloje dalyvaujančiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, t.y. teismui palikus trečiuosius asmenis byloje, nėra pagirdo teigti, kad tretieji asmenys į bylÄ Ä¯stojo nepagrįstai. Ä®stoję į bylÄ tretieji asmenys turėjo teisę reikÅ¡ti argumentus ir samprotavimus byloje nagrinėjamais klausimais, reikÅ¡ti praÅ¡ymus (CPK 47 str. 2 d.), todėl jų naudojimasis procesinėmis teisėmis nelaikytinas piktnaudžiavimu, dėl ko praÅ¡ymas dėl baudos jiems skyrimo atmetamas.

Nors trečiųjų asmenų atstovai, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, kelis kartus reiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pasikeitus atstovams, visgi posėdžiai vyko, todėl ir Å¡is jų elgesys, nors neprisidedantis prie operatyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, nelaikytinas pagrindu skirti baudas, kai tai nesutrukdė bylÄ iÅ¡nagrinėti.

58. Tretieji asmenys S. D. ir J. J. prašė skirti baudÄ ieÅ¡kovui, nes jis praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovei ir tretiesiems asmenims pareiÅ¡kė baigiamųjų kalbų metu, dėl ko civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, posėdis atidėtas, skirtas kitas posėdis. Nors bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ tiesų 2018-11-26 teismo posėdyje baigiant bylos nagrinėjimÄ ir gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovei ir tretiesiems asmenims skyrimo bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas paskyrus kitÄ teismo posėdį, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė įvertinęs visÄ bylos nagrinėjimo eigÄ , t.y. praÅ¡ymo pagrindui turėjo reikÅ¡mės atsakovės ir trečiųjų asmenų elgesys viso bylos nagrinėjimo metu, kas, tikėtina, ir sÄ lygojo praÅ¡ymo pareiÅ¡kimÄ baigiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo įstatymas neriboja, todėl jo pateikimas baigiamųjų kalbų metu nors ir neprisideda prie greito bylos iÅ¡nagrinėjimo, tačiau savaime nėra pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir nesudaro pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

59. Ieškinį atmetus ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

60. Duomenų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas atstovavimo išlaidas byloje nėra.

61. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 460,66 Eur.

62. Atmetus ieÅ¡kinį jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovei ir tretiesiems asmenims atmesti. Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. ir J. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „SKR Baltic“, j.a.k. 300512605, 460,66 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė