a5ce7a9c-86a5-4474-90d0-e6ea40bdef1a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1057-1130/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24442-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6. 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 22 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, kaltinamajam A. Ž. (A. Ž.), jo gynėjui advokatui Bogdanui Jermakui (Bogdan Jermak), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Ž., (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. Ž. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. liepos 2 d. apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai 2022 m. liepos 2 d. 18.12 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0136, jam buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, parodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir ateityje nenusikals, atkreipė teismo dėmesį, jog yra baustas tik už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesusijusius su vairavimu iÅ¡gėrus, nuo įvykio dienos visiÅ¡kai atsisakė alkoholio ir ateityje planuoja nevartoti, paaiÅ¡kino teismui, kad prieÅ¡ metus patyrė sunkiÄ kojos traumÄ , todėl negalėjo dirbti, Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo, kadangi finansinė padėtis yra itin sunki prašė nekonfiskuoti automobilio.

Be kaltinamojo A. Ž. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 7-9), alkotesterio parodymai (b. l. 10, 11), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 13-18), transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas (b. l. 19-26), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 28), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 40-41), kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 42-43).

Surinkti įrodymai yra neprieÅ¡taringi, visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo A. Ž. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiÅ¡kumų nekyla. Kaltinamojo A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas). Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam A. Ž. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, neteistas (b. l. 57-58), baustas administracine tvarka (b. l. 59), nevedęs, nedirba. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertinęs tai, kad yra A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalykÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir mano, kad A.

Ž. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, nustatant minimalų jos dydį. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tokia bausmė pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Taikant BK 641 straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. A. Ž. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sÄ lygÄ , t. y. jis yra pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti A. Ž. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti, ir A.

Ž. taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ kartu nustatant tam tikras pareigas. Teismo nuomone, A. Ž. atidėjus bausmės vykdymÄ yra tikslinga skirti BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbÄ ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktai).

Tokių įpareigojimų paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus A. Ž. be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, taip pat ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nusikalstamÄ veikÄ A. Ž. padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ , sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Be to, A. Ž. sėsdamas už vairo neblaivus turėjo puikiai suvokti galimas pasekmes ir keliamÄ pavojų.

Remiantis tuo, A. Ž. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į padarytos veikos sunkumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ ir sunkinančių nebuvimÄ , teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022 m. liepos 7 d.

Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis). Teismas taip pat sprendžia klausimÄ dėl pagrindo taikyti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotinÄ turtÄ â€“ kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju A. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė panaudodamas automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog Å¡iuo atveju automobilis buvo priemonė, sÄ lygojusi nusikaltimo padarymÄ . A. Ž. padaryta veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ , sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties.

Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Bylos duomenimis, automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (5 500 Eur vertės (b. l. 30)), priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 29), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti A. Ž. dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į tai, kad teismas skyrė areÅ¡to bausmę vietoje baudos, yra proporcinga priemonė tokio pobÅ«džio nusikaltimui ir atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ .

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, turitnis sveikatos problemų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. Ž. (A. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 parų areÅ¡tÄ . Taikant BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. Ž. bausmę – 10 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A.

Ž. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ (bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Ž. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbÄ ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taikant BK 68 straipsnį, skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. Ž. du metus Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022 m. liepos 7 d. KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o A.

Ž. vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“. Taikant BK 72 straipsnį, skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti jam priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės į automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad pagal BK 75 straipsnio 9 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimÄ , už kurį jam bÅ«tų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis