a5cdae61-54ba-4051-b664-e8a77d3e0314 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-202-935/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05031-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.28.5.2., 1.1.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams T. K., V. K.,kaltinamojo L. V. gynėjai advokatei Annai Grinevič,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, teistas:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir penkiems mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje,J.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „A.S.“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, teistas:Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti trejiems metams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi J.

M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, už kuriÄ jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu dvylikai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams pakeistas į areÅ¡tÄ devyniasdeÅ¡imčiai parų;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imt dviem paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areÅ¡tas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonioms paroms;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėti dvejiems metams,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje,O.

Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, teistas:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį areštu šešiasdešimčiai parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirtas areštas keturiasdešimčiai parų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi O.

Ž. paskirtÄ areÅ¡to bausmę leista atlikti poilsio dienomis,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: L. V., J. M. ir O. Ž. 2016 m. sausio 31 d., apie 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai, panaudodami fizinę bei psichinę prievartÄ , vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ kito asmens, t. y. I. M. tikrÄ teisę į žalos atlyginimÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, pasireiÅ¡kusia tuo, kad jie visi užėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur T.

K. pareikalavo atlyginti dėl vaiko iÅ¡laikymo patirtas iÅ¡laidas, o O. Ž. sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį T. K. į galvÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas fizinį skausmÄ , ir paėmė T. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S3, kurio vertė 120 Eur, po ko J. M. paėmė T. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Thrend, kurio vertė 70 Eur, iÅ¡ T. K. priklausančios piniginės 18 Eur grynųjų pinigų bei T. K. priklausančius automobilio raktelius, kurių vertė 150 Eur, su automatinių vartų pulteliu, kurio vertė 20 Eur, po ko L.

V. paėmė iÅ¡ kambaryje buvusios sekcijos dėžutę su joje buvusiais V. K. priklausančiais juvelyriniais dirbiniais: delfinų imitacijos auskarus, kurių vertė 30 Eur, kabančius auskarus, kurių vertė 20 Eur, kriauklės formos auskarus, kurių vertė 15 Eur, kabančius auskarus su cirkonio akmenukais, kurių vertė 25 Eur, auskarus kabančius su perliuku ir blizgančiais akmenėliais, kurių vertė 30 Eur, žiedÄ su dviem cirkonio akmenėliais, kurio vertė 30 Eur, 1,5 m laidÄ , kurio vertė 3 Eur, televizoriaus nuotolinio valdymo pultÄ , kurio vertė 5 Eur, ir tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam T.

K. 378 Eur žalÄ , o nukentėjusiajai V. K. padarė 158 Eur žalÄ .Tokiais veiksmais L. V., J. M. ir O. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu L. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi. Jis paaiÅ¡kino, jog įvykis vyko 2016 m. sausio 31 d., apie 20.00 val. Jis susitiko su O. Ž. ir J. M. bei kartu nuvažiavo pas nukentėjusįjį į namus. Pas nukentėjusįjį vyko į namus, kadangi norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl skolos, susijusios su vaiko iÅ¡laikymu.

Ä® butÄ užėjo jis, O. Ž. ir J. M.. Ä® butÄ Ä¯sileido T. K.. O. Ž. T. K. bute sudavė smÅ«gį, nusivedė į virtuvę ir kažkÄ kalbėjosi. O. Ž. prašė sumokėti skolÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ . T. K. aiÅ¡kino, jog pinigų neturi. Nukentėjusysis atidavė 18 Eur, tačiau kaltinamasis nematė, kam Å¡ie pinigai buvo perduoti. L. V. aiÅ¡kino, jog jis kambaryje paėmė juvelyrinius dirbinius, t. y. įvairius auskarus. Juos paėmė, kadangi galvojo, jog parduos ir taip bus gauta pinigų.

Taip pat jis paėmė televizoriaus pultelį ir laidÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad dėl jos padarymo gailisi. Kaltinamasis teigė, jog pas jį į svečius atvažiavo J. M., jie kartu pavartoję alkoholio nutarė nuvažiuoti pas T. K. ir su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl nemokamo iÅ¡laikymo vaikui, dėl skolos I. M.. Pas nukentėjusįjį vyko kartu su J. M., kadangi nenorėjo, jog T. K. kiltų noras muÅ¡tis. IÅ¡ pradžių su T.

K. buvo bendraujama telefonu. Nukentėjusysis pasiÅ«lė atvažiuoti pas jį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Vykstant pas T. K., sutiko L. V. ir A. Č., kurie iki nukentėjusiojo namų vyko kartu. Nuvykus prie nukentėjusiojo namų, I. M. pasiÅ«lė iÅ¡eiti T. K. į laukÄ , o Å¡is pasiÅ«lė užeiti į butÄ . Nukentėjusysis į butÄ kvietė užeiti tik I. M.. Kai buvo atidarytos buto durys, į butÄ užėjo jis, J. M. ir L. V.. O. Ž. teigė, jog jis galėjo suduoti smÅ«gį T. K.. Su nukentėjusiuoju bendravo virtuvėje, su juo kalbėjo apie susidariusiÄ skolÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, apie skolos grÄ Å¾inimÄ , reikalavo pinigų.

Pokalbio metu paėmė nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S3, kadangi Å¡is pasakė, jog neturi pinigų. Šį telefonÄ paėmė nuo stalo. Taip pat buvo paimtas spausdintuvas, jis buvo nuvežtas į lombardÄ , tačiau jo priduoti nepavyko. Tuomet buvo vėl grįžta į butÄ , kuriame buvo paimtas televizorius, kurį taip pat buvo ketinama priduoti į lombardÄ . O. Ž. negalėjo nurodyti, kas kÄ tiksliai bute paėmė. Apie paimtus daiktus sužinojo iÅ¡ J. M. ir L. V., kurie išėjus iÅ¡ buto pasakė, kÄ paėmė.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , automobilio raktelius, grynuosius pinigus paėmė J. M., o juvelyrinius dirbinius paėmė L. V.. Teisiamojo posėdžio metu J. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad dėl jos padarymo gailisi. Kaltinamasis teigė, jog įvykio dienÄ kartu su O. Ž. vartojo alkoholį ir O. Ž. pasiÅ«lė važiuoti pas T. K. pasiaiÅ¡kinti dėl skolos, susijusios su vaiko iÅ¡laikymu. Vykdami pas nukentėjusįjį susitiko L. V. ir dar vienÄ asmenį. L. V. pasiÅ«lė važiuoti kartu ir Å¡is sutiko.

Ä® nukentėjusiojo butÄ pakliuvo jis, O. Ž. ir L. V., kai nukentėjusysis atidarė buto duris. L. V. stovėjo buto koridoriuje, o O. Ž. su T. K. virtuvėje kalbėjo dėl vaiko iÅ¡laikymo. O. Ž. prašė iÅ¡ T. K. pinigų, klausė, ar Å¡is ruoÅ¡iasi mokėti. J. M. teigė, jog jis vėliau su nukentėjusiuoju nuėjo į kambarį, kur paėmė telefonÄ Samsung, automobilio raktelius su pulteliu ir 18 Eur iÅ¡ piniginės. Daiktus ir pinigus paėmė, kadangi galvojo, jog taip bus atlyginta padaryta žala.

Ä®vykio metu T. K. buvo suduotas vienas smÅ«gis, jį sudavė O. Ž., kai buvo užeita į butÄ . T. K. buvo pasiÅ«lyta užstatyti spausdintuvÄ lombarde. Spausdintuvas buvo nuvežtas į lombardÄ , tačiau jis nebuvo užstatytas. Vėliau vėl buvo grįžta į nukentėjusiojo butÄ ir paimtas televizorius. IÅ¡einant iÅ¡ buto, O. Ž. sakė, jog paėmė nukentėjusiojo telefonÄ , o L. V. aiÅ¡kino, kad paėmė juvelyrinius dirbinius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu L.

V. savo kaltę pripažino, labai gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 18.00 val., prie parduotuvės „Maxima“ Baltupiuose susitiko su A. Č., kuris pasakė, kad jam skambino Ž. ir O. Ž. gyvena OÅ¡kinių kaime, o O. K. g. A. Č. norėjo važiuoti į susitikimÄ su Ž. A. Č. jį įkalbinėjo važiuoti kartu, jis sutiko ir jie nuvažiavo prie Pramogų arenos. Čia turėjo atvažiuoti Ž., O. ir Å¡io žmona I.. Ž. norėjo pakalbėti su A. Č.. Jie susitiko visi prie Pramogų arenos ir autobusu nuvažiavo iki Žaliojo tilto.

A. Č. pasikalbėjo su Ž. ir jie nusprendė važiuoti į Savanorių pr. pasiimti skolos. Jie troleibusu nuvažiavo iki Savanorių pr., iÅ¡lipo stotelėje „Savanorių pr.“, Å¡alia parduotuvės „Maxima“. Jie perėjo gatvę ir nuėjo į Å¡alia stovintį namÄ . A. Č. pasiliko lauke prie namo. Su A. Č. pasiliko jo draugė S., kuriÄ jie visi sutiko autobuse važiuojant nuo Pramogų arenos. Jis, Ž., O. ir I. užėjo į laiptinę ir laipteliais užlipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ .

O. žmona paskambino į buto duris, esančias kairėje pusėje. Buto duris atidarė vaikinas. Tik vaikinui pradarius duris, Ž. deÅ¡inės rankos kumščiu tam vaikinui sudavė, bet nematė, kur sudavė. Po smÅ«gio Ž. vaikinÄ Ä¯stÅ«mė į buto vidų, o jis ir O. užėjo paskui Ž. Ž. liepė užrakinti buto duris. Kadangi jis buvo paskutinis, tai buto duris ir užrakino. O. ir Ž. vaikinÄ Ä¯stÅ«mė į virtuvę, jis pasiliko koridoriuje. Inga į butÄ nėjo. O. ir Ž. pasisodino vaikinÄ ant kėdės ir rusiÅ¡kai pradėjo klausinėti „ar žino, kas jie“, „ar žino, dėl ko atvažiavo“.

Kiek jis suprato, I. anksčiau gyveno su minėtu vaikinu ir turi bendrÄ vaikÄ . Ž. ir O. reikalavo pinigų už pragyventÄ laikÄ su I. Jie reikalavo 200 Eur vaikui, vėliau Ž. pasiÅ«lė tuoj pat duoti 50 Eur ir jį paliktų ramybėje mėnesiui. Jis girdėjo duslius garsus ir suprato, kad buvo suduoti smÅ«giai. Bet jis nematė, nei kas, nei kur sudavė. Vaikinas Ž. davė 18 Eur, kadangi daugiau pinigų neturėjo. O. ir Ž. ragino dėti daiktus į maiÅ¡Ä , kad juos bÅ«tų galima priduoti į lombardÄ .

Vaikinas atjungė spausdintuvÄ ir įdėjo į „Maxima“ maiÅ¡Ä . Jie visi nuvažiavo į lombardÄ , esantį Kalvarijų g. Lombarde spausdintuvo nepriėmė, todėl jie grįžo visi atgal į butÄ . Vaikinas įdėjo į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us televizorių. TÄ liepė jam padaryti O. ir Ž. Išėjus iÅ¡ buto jie ėjo link autobusų sustojimo. Stovint stotelėje „Savanorių pr.“ prie Å¡viesoforo sustojo policijos automobilis ir tuo metu vaikinas, kurio bute buvo, staigiai nubėgo prie pareigÅ«nų.

A. Č., Ž. ir O. nubėgo. O. ir Ž. nubėgo į vienÄ pusę, o A. Č. į kitÄ pusę. Jis liko stovėti stotelėje. S. ir I. jau nebuvo, nes jos dar prieÅ¡ einant į lombardÄ iÅ¡važiavo namo. Jis buvo priverstas važiuoti su Ž. ir O., nes prieÅ¡ savaitę Ž. jį buvo sumušęs, kadangi buvo apkaltintas, jog pavogė jo motinos telefonÄ . Jis turėjo panašų telefonÄ , kurį jam nupirko močiutė. Pagal galimybę žalÄ pasižada atlyginti. (t. 1, b. l. 106, 114-115)Ikiteisminio tyrimo metu O.

Ž. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge I. M.. I. M. turi vienerių metų dukrÄ , kurios tėvas yra T. K., su kuriuo ji apie metus laiko yra iÅ¡siskyrus. I. M. su T. K. nesutaria, jie dažnai konfliktuoja dėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Pas jį 2016 m. sausio 31 d., apie 15.00 val., į svečius atėjo pažįstamas J. M., su kuriuo iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus. Dviese iÅ¡gėrė 0,5 1 talpos dengtinės butelį. Namuose taip pat buvo I.

M.. PobÅ«vio metu jis papasakojo J. M. apie susidariusiÄ probleminę situacijÄ su T. K. ir jie, jau bÅ«dami Å¡iek tiek iÅ¡gėrę, nusprendė nuvažiuoti pas jį namo pasikalbėti. Visų pirma norėjo pasikalbėti apie jo skolas, kadangi pinigų dukrai iÅ¡laikyti jis nemoka. Jau susiruoÅ¡us važiuoti J. M. paskambino bendriems pažįstamiems – L. V. ir A. Č., kuriam iÅ¡ jų tiksliai jis paskambino, nežino ir pasiÅ«lė prisijungti prie jų. Tuomet jie su J. M. ir I. M. įsėdo į autobusÄ .

Pakeliui, stotelėje „Pramogų arena“, prie jų prisijungė L. V. ir A. Č.. Visi važiavo į Savanorių pr., kur iÅ¡lipo prie parduotuvės „Maxima“, ir nuėjo pas T. K., tikslaus adreso jis nežino. Ä® laiptinę įėjo jis, L. V., I. M. ir J. M.. A. Č. liko lauke, jis stovėjo su savo mergina, kurios jis nepažįsta, A. Č. buvo jÄ sutikęs pakeliui. I. M. nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie durų, o jie liko stovėti ant laiptų. I. M. paskambino T. K. telefonu, po to išėjo į laukÄ kalbėdama telefonu, tada vėl sugrįžo ir tada T.

K. atidarė duris, tačiau I. M. į butÄ nėjo, įėjo jis, J. M. ir L. V.. Pirmas į butÄ užėjo J. M., tada ėjo L. V., tada jis. Užėjęs į butÄ paskutinis, pamatė stovintį T. K., kuris buvo prisidengęs kÅ«nÄ ranka. Taip atrodė, kad jis galėjo dengtis nuo kažkokio smÅ«gio, tačiau jis nematė, kad kažkas bÅ«tų trenkęs T. K. į veidÄ ar dar į kuriÄ nors vietÄ , taip pat pats jis jam netrenkė. Užėjęs į butÄ , jis paėmė T. K. už peties ir liepė eiti su juo į virtuvę pasikalbėti.

Jis nuvedė T. K. į virtuvę laikydamas jį už peties ir liepė jam atsisėsti. Jie su T. K. pradėjo dviese kalbėtis, J. M. sėdėjo Å¡alia, o L. V. liko stovėti koridoriuje prie durų, stebėti, kad niekas neužeitų. Kalbėdamasis su T. K. nematė, kad ant veido ar dar kur nors bÅ«tų kraujo. Pokalbio metu jis supyko ant T. K. dėl jų seno ginčo ir deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė T. K. į veidÄ . Tuomet J. M. jį apramino, pasakė, kad kalbėtųsi ramiai. Jie toliau kalbėjo su T.

K. apie jų senus ginčus, taip pat apie jų nesutarimus su I. M.. Susitarė su T. K., kad jis atvažiuos pas juos antradienį, t. y. 2016 m. vasario 2 d., kaip tik jų dukros gimimo dienÄ ir atveÅ¡ pinigų už senas skolas I. M., taip pat atveÅ¡ vaikui dovanÄ . T. K. pasakė, kad jis turi dvi dienas tam, kad atsiskaitytų už skolas, taip pat pareikalavo T. K. atneÅ¡ti jam visus pinigus, kuriuos jis turi su savimi ir atiduoti jam. T. K. nuėjo į kambarį, J. M. nuėjo iÅ¡ paskos, bet į kambarį, kiek matė, J.

M. nebuvo įėjęs, liko stovėti koridoriuje. T. K. iÅ¡nešė rankose pinigus, kiek tiksliai, jis nežino, bet matė 10 Eur kupiÅ«rÄ ir monetas, ir padavė juos J. M.. Tačiau J. M. to buvo maža ir jis paklausė T. K., kÄ jis dar turi, gal turi kokį turtÄ užstatyti. Jis tuo metu stovėjo virtuvėje ir rÅ«kė, daugiau nieko nekalbėjo. J. M. su T. K. nuėjo į kambarį. Baigęs rÅ«kyti, nuėjo į kambarį pasižiÅ«rėti, kÄ jie ten daro, ir pamatė, kaip T. K. surinkinėja spausdintuvÄ , o J.

M. kambaryje nuo stalo ima mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , juodos spalvos, su raudonos spalvos dėklu, liečiamu ekranu, markės ir modelio neįsidėmėjo. Toliau T. K. su J. M. nuėjo į kitÄ kambarį. Jis matė, kaip J. M. norėjo paimti televizorių, tačiau kažkodėl jo nepaėmė. Tada jie nusprendė paimti tik spausdintuvÄ ir nuneÅ¡ti jį į lombardÄ , pasiklausti, ar duos pinigų už jį, ar ne. J. M. liepė T. K. apsirengti. Kaip J. M. ėmė antrÄ telefonÄ ir raktus nuo automobilio, jis nematė.

Tuomet jie visi kartu, t. y. jis, J. M., T. K., L. V., I. M., A. Č. ir jo mergaitė išėjo į laukÄ , kur J. M. jam padavė kitÄ pilkos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, sudaužytu ekranu, kurį jis, kaip pasirodė, taip pat buvo paėmęs pas T. K. namuose. Jis paėmė šį telefonÄ ir perdavė jį I. M., o ji pasakė, kad šį telefonÄ grÄ Å¾ins T. K.. Jie visi kartu su troleibusu nuvažiavo į Kalvarijų g. esantį lombardÄ , esantį prieÅ¡ais Kalvarijų turgų, kur J.

M. kartu su T. K. nunešė į lombardÄ spausdintuvÄ , tiksliai neprisimena, bet gal su jais buvo nuėjęs ir L. V.. Lombarde pinigų už spausdintuvÄ jie negavo ir J. M. nusprendė grįžti pas T. K. ir paimti televizorių. Tuomet jie visi kartu, iÅ¡skyrus I. M., kuri iÅ¡važiavo namo, grįžo į Savanorių pr. pas T. K. namo, kur įėjo jis, J. M., L. V. ir T. K.. A. Č. vėl liko stovėti lauke, kiek prisimena, su savo mergina. Jis asmeniÅ¡kai užėjo pas T. K. papraÅ¡yti cigarečių, o J.

M. tuo metu pradėjo surinkinėti televizorių. Surinkus J. M. televizorių, jie visi kartu išėjo į laukÄ . L. V. nuėjo pas A. Č., o jis, J. M. ir T. K. nuėjo iki stotelės. Su savimi turėjo televizorių ir spausdintuvÄ . Po kiek minučių T. K. pradėjo bėgti nuo jų. Jis, pamatęs policijos patrulių automobilį, pradėjo bėgti į kitÄ pusę. J. M. taip pat pradėjo bėgti. Jis nubėgo iki netoli esančio darželio, kur sutiko J. M., kuris jau buvo darželio teritorijoje.

Jie su juo iÅ¡siskyrė, jis ėjo toliau ir tuomet jį pasivijo policijos pareigÅ«nas, kuris jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Jis pas T. K. nėjo tikslu vogti ir muÅ¡ti, norėjo tik pakalbėti. Gailisi, kad taip išėjo. Ä®sipareigoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . (t.1, b. l. 131-132)Papildomai ikiteisminio tyrimo metu O. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . (t. 1, b. l. 137, 140-141)Ikiteisminio tyrimo metu J.

M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 31 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. jam paskambino O. Ž. ir pakvietė į svečius. O. Ž. gyvena ŽirmÅ«nų mikrorajone, netoli parduotuvės „Rimi“. Namuose O. Ž. buvo ne vienas, buvo ir jo draugė I., kurios pavardės nežino. Jie sėdėjo ir gėrė degtinę. Besėdint O. Ž. ir I. pradėjo kalbėti apie kažkokiÄ skolÄ . Jis jų paklausė, apie kokiÄ skolÄ jie kalba, o O. Ž. ir I. paaiÅ¡kino, kad I. buvęs draugas jai yra skolingas 200 Eur.

I. susiraÅ¡inėjo SMS su tuo vaikinu ir tarėsi susitikti. Ä® susitikimÄ planavo važiuoti I. ir O. Ž.. Jis pasisiÅ«lė važiuoti kartu su jais ir jie sutiko. PrieÅ¡ važiuojant atsiimti skolos iÅ¡ I. buvusio draugo, jis paskambino A. ir paaiÅ¡kinęs jam visÄ situacijÄ pasiÅ«lė važiuoti kartu. IÅ¡ pradžių A. nenorėjo važiuoti, nes turėjo susitikti su drauge. AntrÄ kartÄ paskambinus A., telefonÄ perdavė O. Ž.. Jie susitarė susitikti apie 18.00 val. stotelėje „Pramogų arena“.

Nuo O. Ž. namų važiavo troleibusu iki stotelės „Tauragnų“, o paskui nuėjo iki stotelės „Pramogų arena“. Po 5-10 minučių minėtoje vietoje pasirodė ir A., kuris buvo su L. V. ir drauge, kurios nepažįsta. L. V. nenorėjo važiuoti, bet jam pasakė, kad, jei jis važiuos kartu, nuraÅ¡ys jam skolÄ . L. V. buvo jam skolingas, nes prieÅ¡ metus ar daugiau iÅ¡ jo mamos pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . L. V. sutiko važiuoti. Jie visi nuvažiavo iki nukentėjusiojo namų.

I. nurodė, kur yra nukentėjusiojo namai. A. su jais nėjo, jis pasiliko su drauge. Jis stovėjo nuo stotelės gal 10 metrų atstumu. Jie užėjo į namo laiptinę, durys buvo su kodu, bet I. žinojo kodÄ ir atidarė laiptinės duris. Ä® laiptinę ėjo jis, O. Ž., L. V. ir I. O. Ž. ėjo pirmas, jis ėjo paskui O. Ž., o L. V. paskui jį. I. ėjo paskutinė. Po to I. užlipo į viršų ir pasakė, kad paraÅ¡ys tam vaikinui SMS žinutę, kad jis atidarytų buto duris. Tas vaikinas, pas kurį jie ėjo, gyveno pirmame aukÅ¡te.

Kai vaikinas atidarė buto duris, O. Ž. viena ranka paėmė už durų ir jas atidarė, o po to atidaręs duris jis tÄ vaikinÄ pastÅ«mė į buto vidų. Jis į butÄ užėjo kartu su O. Ž., o paskui juos ėjo L. V.. I. į butÄ nėjo. Užėję į butÄ , jis ir O. Ž. tÄ vaikinÄ nusivedė į virtuvę. Virtuvėje vaikinas atsisėdo ant kėdės, o O. Ž. stovėjo Å¡alia to vaikino ir pradėjo aiÅ¡kintis. L. V. jis liepė stovėti koridoriuje. Jo dar paklausė, ar uždarytos buto durys, o jis pasakė, kad ne, ir tada jis liepė jas uždaryti.

O. Ž. su tuo vaikinu, vėliau sužinojo, kad jo vardas T., iÅ¡ pat pradžių kalbėjo ramiai, prašė atiduoti skolÄ . O. Ž. prašė atiduoti 200 Eur, bet T. pasakė, kad neturi. O. Ž. sakė, kad greitai vaiko gimtadienis ir reikia pinigų, o T. jam pasakė, kad vaikas ne jo. Po Å¡ių žodžių O. Ž. supyko ir vienÄ kartÄ iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio ar tai delno, tiksliai pasakyti negali, T. sudavė į kairės pusės veido sritį. Jis tuo metu buvo Å¡alia ir pasakė, kad daugiau nemuÅ¡tų.

O. Ž. pasakė, kad nemuÅ¡ daugiau, ir toliau bendravo su T. pakeltu tonu. Virtuvėje ant stalo gulėjo pilkos-sidabrinės spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S3“. Jis O. Ž. pasakė, kad eina pasižiÅ«rėti, ar yra dar kas nors namuose. Norėjo įsitikinti, ar T. namuose yra vienas. Jis vėl sugrįžo į virtuvę, bet jau ant stalo nebuvo mobilaus ryÅ¡io telefono. Jis nei O. Ž., nei T. neklausė, kur telefonas. O. Ž. su T. kalbėjo visÄ laikÄ apie skolÄ , aiÅ¡kinosi santykius.

T. pasakė, kad turi tik 10 Eur. Jie visi nuėjo iki kambario, T. iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 10 Eur ir juos padavė jam. Pinigus jis įsidėjo į kiÅ¡enę ir O. Ž. pasakė, kad vėliau atiduos I. Po to jis ant stalo prie kompiuterio pamatė juodos spalvos „Nokia“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir T. paklausė, ar jis veikia. T. pasakė, kad veikia ir galima jį paimti, neva nuraÅ¡ant skolÄ apie 20-30 Eur. T. jam pats padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bet, kai jis norėjo paimti, iÅ¡krito telefono akumuliatorius.

Patį telefonÄ padavė jam, o T. pasilenkė pakelti akumuliatoriaus, kurį pakėlęs padavė jam. Jis telefonÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę. Jis matė ant stalo prie kompiuterio spausdintuvÄ ir pasiÅ«lė tÄ spausdintuvÄ priduoti į lombardÄ , o pinigus atiduoti O. Ž. už skolÄ . T. sutiko, pats spausdintuvÄ Ä¯dėjo į maiÅ¡Ä . T. nuėjo rengtis, o L. V. pasakė, kad nueis apžiÅ«rėti kambarių. L. V. jam atnešė kažkokių kvepalų dėžutę ir kažkokius sidabrinius papuoÅ¡alus.

Jis jam pasakė, kad jam jų nereikia, ir L. V. juos įsidėjo į kiÅ¡enę. Kai O. Ž. kalbėjo su T. virtuvėje, jis girdėjo, kad kažkas užėjo į butÄ . Jis L. V. paklausė, kas buvo užėję į butÄ , ir jis pasakė, kad buvo atėjusi I. į tualetÄ . Kai T. apsirengė, jie visi išėjo į laukÄ . Jie pas T. bute buvo apie vienÄ valandÄ . A. su drauge jų laukė netoli stotelės. A. pasakė, kad važiuoja iki Kalvarijų turgaus į lombardÄ . A. paaiÅ¡kino, kad veža į lombardÄ spausdintuvÄ .

T. nešė spausdintuvÄ . Nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus. Jis, L. V., O. Ž. ir T. nuėjo į lombardÄ , o A., A. draugė ir I. pasiliko stovėti netoli gatvės. Lombarde T. paklausė, ar reikia spausdintuvo, o darbuotojas pasakė, kad ne, ir jie visi išėjo. I. nusprendė važiuoti namo, jis jai davė 10 Eur viena kupiÅ«ra, bet I. pasakė, kad per daug, ir davė 5 Eur, sakė cigarečių galės nusipirkti. Kažkas iÅ¡ jų pasiÅ«lė sugrįžti į butÄ , nes ten yra plazminis televizorius, kurį galima užstatyti.

T. iÅ¡ pradžių nenorėjo, bet po to jis T. paaiÅ¡kino, kad galės iÅ¡sipirkti kitÄ dienÄ , ir jis sutiko. A. draugė pasakė, kad važiuoja namo ir iÅ¡važiavo, o jis, T., A., L. V. ir O. Ž. nuvažiavo į T. butÄ . A. nėjo su jais į buto vidų, pasiliko laukti lauke. SpausdintuvÄ T. padavė A., o jie nuėjo į butÄ . Bute T. atjungė televizorių iÅ¡ rozetės ir įdėjo į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, uždengė ekranÄ . Jie paėmė televizorių ir išėjo į laukÄ .

Televizorių nešė L. V.. Išėjus į laukÄ , O. Ž. jų paklausė, ar kas nors iÅ¡ jų paėmė pultÄ nuo televizoriaus. Niekas iÅ¡ jų pulto nepaėmė, todėl L. V., O. Ž. ir T. sugrįžo į butÄ , o jis pasiliko su A. Televizorių iÅ¡eidami jie paliko prie jų. Kai jie sugrįžo, O. Ž. jam padavė raktelius nuo automobilio ir pultÄ nuo televizoriaus. Jis paspaudė pultelį nuo automobilio, bet jokia signalizacija nesuveikė. Raktelius nuo automobilio jis įsidėjo į kiÅ¡enę.

Stovint stotelėje prie Å¡viesoforo sustojo policijos automobilis ir Tomas pradėjo bėgti link jų. A. su L. V. nubėgo į vienÄ pusę, o O. Ž. jam pasakė bėgam ir jis kartu su juo nubėgo. Jie su O. Ž. perlipo darželio tvorÄ ir iÅ¡siskyrė. Bėgdamas link parduotuvės „Rimi“ per gatvę iÅ¡girdo, kad kažkas iÅ¡krito. Jis nesustojo pažiÅ«rėti, kas iÅ¡krito, tik pažiÅ«rėjo į savo rankinę, ar yra telefonas. Patikrino kiÅ¡enes, tačiau jose nieko nebuvo. Kur jam iÅ¡krito telefonas ir raktai nuo automobilio, nežino.

Vakare susitiko su I., nes jam reikėjo pinigų taksi. O. Ž. su I. nebuvo. Ji klausė, ar jis nežino, kur O. Ž. yra. Jis atsakė, kad nežino. Jie iÅ¡ anksto visi nieko nesitarė. J. M. galvojo, kad su T. bus gražiai pakalbėta, grÄ Å¾inta skola. Jis mano, kad jei bÅ«tų buvęs Å¡alia namų T. automobilis, bÅ«tų su juo iÅ¡važiavę. O. Ž. sakė, kad T. turi automobilį, todėl jį bus galima paimti, tačiau J. M. atsakė, kad nereikia to daryti. IÅ¡ O. Ž. vėliau sužinojo, kad jo ieÅ¡kos policija, todėl jis pats paskambino tyrėjui.

Jis gailisi dėl savo veiksmų, pažada per pus su O. Ž. padengti padarytÄ Å¾alÄ . (t. 1, b. l. 150-151, t. 2, b. l. 2, 5-6)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam 2016 m. sausio 31 d. SMS praneÅ¡imÄ parašė jo buvusi sugyventinė I. M., kuri su juo negyvena jau apie metus laiko. Ji praneÅ¡ime parašė, kad nori susitikti pakalbėti dėl jų bendro vaiko, kuris gyvena pas jÄ . Jis jai atrašė, kad serga, pasiÅ«lė atvykti pas jį. Apie 20.00 val.

I. M.jam paskambino telefonu ir pasakė, kad yra Å¡alia jo namo, prašė iÅ¡eiti į laukÄ . Jis paprašė užeiti į butÄ , nes sirgo. Po kelių minučių ji paskambino į jo buto duris. Jis bute buvo vienas. Atidaręs duris pamatė I. M. ir iÅ¡ karto iÅ¡ koridoriaus į jo butÄ Ä¯bėgo du vaikinai, vienas iÅ¡ jų trenkė kumščiu jam į deÅ¡inę akį, kuris tiksliai tai padarė, neprisimena, nes viskas įvyko labai greitai. Vienas iÅ¡ jų buvo O. Ž., jis žino jį, kadangi O.

Ž. Å¡iuo metu gyvena su I. M., jo žiniomis, jis yra jos sugyventinis. Jis jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau yra matęs jo nuotraukÄ â€žFacebook“ socialiniame tinkle, todėl jį atpažino. Kito vaikino, buvusio su O. Ž., jis nepažįsta, niekada ankščiau jo nėra matęs. Nepažįstamas vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s, apsirengęs juodÄ striukę ir tamsios spalvos treninginėmis kelnėmis, ant nosies buvo nedidelė žaizda.

Vėliau girdėjo, kaip O. Ž. minėtÄ vaikinÄ vadino vardu „Ž.“. Jie tarpusavyje kalbėjo rusų kalba, su juo lietuviÅ¡kai. Jie iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, kad duotų pinigus, sakė atiduoti 100 Eur, po to sakė duoti 200 Eur. Po to klausė, kiek jis iÅ¡ viso turi pinigų, sakė duoti viskÄ , kÄ turi. O. Ž. teigė, kad jis yra skolingas I. M., tačiau, dėl ko jis skolingas, O. Ž. nenurodė, tiesiog teigė, kad „I. M. buvo jo meilė, o jis įsiterpė tarp jų, kol jis atlikinėjo bausmę pataisos namuose“.

Kai jam trenkė per veidÄ , iÅ¡ jo rankų iÅ¡krito ant grindų telefonas Samsung Galaxy S3, kurio vertė apie 120 Eur. O. Ž. jį pakėlė ir pasiėmė sau. Nuo stalo kambaryje vaikinas vardu „Ž.“ paėmė kitÄ jo telefonÄ Samsung Galaxy Thrend, kurio vertė apie 100 Eur. Jie vėliau išėmė ir atidavė jam abiejų telefonų SIM korteles, o telefonus pasiliko sau. Kai jie pradėjo reikalauti pinigų, jie pradėjo grasinti jam fiziniu susidorojimu, grasino sumuÅ¡ti, be to, O. Ž.

Å¡aukė „duok, aÅ¡ jam perpjausiu kojÄ â€œ. Jis iÅ¡sigando ir iÅ¡traukęs savo piniginę atidarė jÄ bei atidavė visus ten buvusius pinigus – apie 18 Eur: vienas banknotas buvo 10 Eur, kiti monetomis. Å iuos pinigus iÅ¡ jo paėmė vaikinas vardu „Ž.“ ir įsidėjo į savo kiÅ¡enę. I. M. tuo metu buvo kažkur išėjusi, jis jos nematė. Jam atrodo, kad bute tuo metu buvo dar vienas asmuo, tačiau jis jo nematė, galimai kažkas buvo likęs prie įėjimo durų. Jie nuolat klausinėjo, kÄ jis turi vertingo, pradėjo patys ieÅ¡koti vertingų daiktų ir pinigų, atidarinėjo spintas, tikrino visus baldus abiejose kambariuose ir virtuvėje.

Po to „Ž.“ apieÅ¡kojo jo rankinę ir joje rado jo automobilio „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelį, išėjo į kiemÄ ieÅ¡koti jo automobilio. Automobilio prie namo nebuvo, jis jį paliko prie savo darbovietės, todėl „Ž.“ neradęs maÅ¡inos sugrįžo į butÄ . Jie jo bute buvo apie vienÄ valandÄ , apieÅ¡kojo visÄ butÄ , nuolat reikalavo duoti pinigų arba atiduoti jiems vertingus daiktus. Daugiau pinigų jie jo bute nerado, todėl „Ž.“ pasakė „paimsime tavo spausdintuvÄ , važiuosime kartu į lombardÄ , ten savo vardu priduosi spausdintuvÄ ir pinigus atiduosi man“.

SpausdintuvÄ Ä¯dėjo į maiÅ¡elį ir visi kartu, t. y., jis, O. Ž. ir „Ž.“ išėjo iÅ¡ namo į laukÄ . Lauke prie jų prisijungė I. M. ir dar vienas vaikinas, kurį jis matė pirmÄ kartÄ , vėliau, atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kėjo, kad tai A. Č.. Jie visi nuėjo į visuomeninio transporto sustojimÄ ir troleibusu nuvažiavo į Kalvarijų g. Prie Kalvarijų turgavietės jie užėjo į kažkokį lombardÄ ir parodė lombardo darbuotojui spausdintuvÄ , tačiau jis atsisakė jį priimti, sakė, kad spausdintuvas senas ir jo vertė yra maža.

Tuomet „Ž.“ pasakė, kad jie grįš atgal į jo butÄ ir paims plazminį televizorių, kurį taip pat priduos į lombardÄ . Jis lombardo darbuotojo klausė, kiek maždaug gaus pinigų už televizorių. Jie vėl visi nuėjo į visuomeninio transporto sustojimÄ Kalvarijų g. I. M. įsėdo į troleibusÄ ir viena nuvažiavo į Žalgirio g. pusę, jis po to jos daugiau nematė. Jis, O. Ž., „Ž.“ ir A. Č. troleibusu nuvažiavo atgal ir grįžo į jo butÄ . Buvo apie 22.00 val.

A. Č. su jo spausdintuvu pasiliko laukti kieme, o jie trise užėjo į jo butÄ paimti televizoriaus. „Ž.“ liepė duoti maišų, jis atnešė Å¡iukÅ¡lėms skirtus juodus maiÅ¡us ir jie suvyniojo televizorių į maiÅ¡us ir išėjo į visuomeninio transporto stotelę „Savanorių“, važiuojant miesto centro kryptimi. Belaukiant troleibuso jis pamatė gatvėje sustojusį policijos tarnybinį automobilį maždaug 20 metrų atstumu nuo jų. Tai pamatęs „Ž.“ pasakė jam „ateik čia“ ir artinosi link jo, lyg norėdamas sugrėbti už rankos ar už striukės, tačiau jis puolė bėgti link policijos automobilio ir Å¡aukėsi pagalbos.

Tada „Ž.“, A. Č. ir O. Ž. puolė bėgti į skirtingas puses, o televizorius ir spausdintuvas liko stotelėje ant suoliuko. Policijos pareigÅ«nai nusivijo vaikinus. Daiktus jis nunešė namo. Atėjęs namo jis iÅ¡ kaimyno telefono paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, po to kreipėsi į policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nai į komisariatÄ pristatė O. Ž. ir A. Č.. Vaikinas vardu „Ž.“ sulaikytas nebuvo. A. Č. viso įvykio metu jam negrasino ir pinigų iÅ¡ jo nereikalavo, tiesiog važiavo kartu į lombardÄ ir atgal prie jo namų, nešė jo spausdintuvÄ .

Ä®vykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas dėl smÅ«gio į akį, žymesnių kÅ«no sužalojimų nepadaryta. Taip pat iÅ¡ jo buvo pagrobta apie 18 Eur, mobilus telefonas Samsung Galaxy S3, pilkos spalvos, ir telefonas „Samsung Galaxy Thrend“, juodos spalvos, raudoname dėkle. Jam bendrai padaryta apie 240 Eur turtinė žala, taip pat patyrė fizinę ir moralinę žalÄ . (t. 1, b. l. 22-23)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. K. papildomai parodė, kad įvykio metu telefonÄ Samsung S3 iÅ¡ jo atėmė O.

Ž., tačiau Å¡is telefonas jam buvo grÄ Å¾intas policijos tyrėjo. TelefonÄ Samsung Galaxy Thrend įvykio metu iÅ¡ jo paėmė asmuo, kurį kiti nusikaltime dalyvavę asmenys vadino „Ž.“, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai J. M.. Å is telefonas jam grÄ Å¾intas nebuvo, jo vertė tuo metu buvo apie 70 Eur, taip pat minėtasis J. M. iÅ¡ jo paėmė jam priklausančio automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelį, prie kurio buvo prisegtas automatinių vartų pultelis. Dėl to, kad nebuvo grÄ Å¾intas raktas, teko priverstinai atidaryti minėtÄ automobilį, Å¡i paslauga kainavo 30 Eur, naujo raktelio gamyba kainavo 150 Eur, naujas automatinių vartų pultelis kainavo 20 Eur.

Dėl jo paminėtų aplinkybių jis patyrė 270 Eur turtinę žalÄ . Minėtų telefonų dokumentų bei atliktų darbų sÄ skaitų pateikti negali, nes jų neiÅ¡saugojo ir Å¡iuo metu jau nebeturi. (t. 1, b. l. 26)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo sÅ«numi T. K.. Jai 2016 m. vasario 1 d. grįžus namo iÅ¡ draugo jos sÅ«nus papasakojo, kad jį, bÅ«nant namuose, apiplėšė ir bandė pagrobti namuose buvusius daiktus – buitinę technikÄ (televizorių, spausdintuvÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonus).

SÅ«nus jai trumpai papasakojo įvykio aplinkybes, o bÅ«tent, kad jo buvusi draugė I. M. kartu su kitais keliais asmenimis apgaule įkalbėjo atrakinti buto duris ir įėję asmenys iÅ¡ namų pagrobė telefonus, pasikėsino pagrobti kitus anksčiau įvardytus daiktus. Labai detaliai įvykio aplinkybių jai sÅ«nus nepasakojo, tiesiog pasiÅ«lė apžiÅ«rėti butÄ , ar niekas daugiau nedingo. Ji apžiÅ«rėjusi butÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ jos kambaryje buvusios sekcijos buvo pagrobti sidabriniai juvelyriniai dirbiniai: delfinų imitacijos auskarai (2 vienetai), kurių vertė 30 Eur, kabantys auskarai (2 vienetai), kurių vertė 20 Eur, kriauklelės formos auskarai (2 vienetai), kurių vertė 15 Eur, kabantys auskarai su cirkonio akmenukais (2 vienetai), kurių vertė 25 Eur, kabantys auskarai su perliuku ir blizgančiais akmenėliais (2 vienetai), kurių vertė 30 Eur, žiedas su dviem cirkonio akmenėliais, kurio vertė 30 Eur, televizoriaus nuotolinio valdymo pultas, kurio vertė 5 Eur, 1,5 m laidas, kurio vertė 3 Eur, viso buvo pagrobta turto už 158 Eur.

Mano, kad Å¡iÄ vagystę galėjo įvykdyti jos sÅ«naus minėtieji asmenys. Apie įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali, nes pati įvykio nematė ir jame nedalyvavo. (t. 1, b. l. 33)Apklausta apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ I. M. parodė, kad ji pažįsta T. K., su juo gyveno gal du metus, turi dukrÄ I., kuriai yra metukai. Su T. K. iÅ¡siskyrė daugiau nei prieÅ¡ metus, kai dar nebuvo gimusi dukra. Dukra turi jos pavardę. Kai dukrai buvo trys mėnesiai, T. K. norėjo su ja pasimatyti. Jie buvo susitikę, bet kada tiksliai, ji nepamena.

Jie kalbėjosi dėl vaiko išlaikymo. Visus tuos metus T. K. nenorėjo padėti jai nei finansiškai, nei kitaip. Kai jis jai paskambindavo, ji visada jo prašydavo jas paremti kuo gali: pinigais, maistu, rūbais, bet jis niekada nėra nei karto padėjęs, bet pasimatyti su dukra norėjo. O. Ž. ji pažįsta seniai. Jie kartu pradėjo gyventi nuo 2015 m. lapkričio mėnesio. Ji su juo draugavo dar prieš T. K., bet po to jie išsiskyrė. Dukra gimė (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 31 d. ji su O. Ž. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Apie 14.00 val. pas juos į svečius atvažiavo Ž., kurį ji tÄ dienÄ matė antrÄ kartÄ . O. Ž. ir Ž. gėrė degtinę. Jie su O. Ž. pradėjo kalbėti apie artėjantį I. gimtadienį. Jie pakalbėjo apie T. K., kad jis nepadeda iÅ¡laikyti dukros, yra skolingas. Ji nepamena, ar pokalbio metu O. Ž. minėjo, kokiÄ pinigų sumÄ skolingas T. K.. T. K. norėjo su ja susitikti ir pasikalbėti dėl jų asmeninių reikalų, todėl ji jam parašė ir pasiÅ«lė susitikti. Ji su juo norėjo susitikti mieste, bet jis pakvietė jÄ atvažiuoti pas jį namo.

Jie susitarė susitikti Savanorių pr., prie parduotuvės „Maxima“. O. Ž. ir Ž. nusprendė jÄ palydėti. Jie nusprendė jÄ palydėti todėl, kad T. K. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos ji nepamena, buvo jÄ ir O. Ž. užpuolęs. T. K. tÄ dienÄ O. Ž. sumušė. O. Ž. į policijÄ nesikreipė. Su T. K. ji norėjo pasikalbėti dėl vaiko iÅ¡laikymo. Prie „Pramogų arenos“ prie jų prisijungė du nepažįstami vaikinai ir dvi merginos. Juos tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ .

Ji suprato, kad juos pažįsta Ž. ir O. Ž.. Ji su O. Ž. visÄ laikÄ buvo Å¡iek tiek toliau nuo jų, todėl, apie kÄ jie kalbėjo, ji negirdėjo. Pas T. K. jie nuvažiavo apie 18.00 val., buvo jau tamsu, tikslaus laiko ji nežino. Kai jie buvo Savanorių pr., ji paskambino T. K. ir paprašė, kad jis iÅ¡eitų į laukÄ , tačiau jis jai pasakė, kad serga, ir pakvietė jÄ užeiti pas jį. Ji nenorėjo ir vis prašė, kad jis iÅ¡eitų, bet jis nesutiko. Ji jam sakė, kad yra ne viena, o su O.

Ž.. T. K. norėjo pasikalbėti tik su ja. Ji kalbėjosi su T. K. telefonu, užėjo į jo laiptinę ir paskambino į jo duris. Paskui jÄ Ä—jo O. Ž., Ž. ir vaikinas, kurio ji nepažįsta, bet neseniai sužinojo jo vardÄ â€“ L. Kitas vaikinas ir merginos pasiliko lauke. Kai T. K. atidarė duris, O. Ž., Ž. ir L. pradėjo su juo aiÅ¡kintis. Ji nematė, kas vyko bute, kai durys atsidarė, nes durys atsidaro iÅ¡ laiptinės į vidų, durys visÄ vaizdÄ jai užstojo. O. Ž., Ž. ir L. užėjo į butÄ , o ji išėjo iÅ¡ laiptinės. Ji nėjo į butÄ , nes pagalvojo, kad O.

Ž. aiÅ¡kinsis dėl vaiko iÅ¡laikymo, o, be to, į butÄ užėjo daug žmonių. Gal po pusvalandžio ji užėjo į laiptinę. Vos tik jai užėjus, atsidarė T. K. buto durys, kurias atidarė L. Ji užėjo į vidų, nes norėjo į tualetÄ . Ji matė tik L., kuris buvo prie durų, kur buvo kiti, ji nematė. TriukÅ¡mo bute nebuvo. Ji iÅ¡ buto išėjo gal po vienos ar trijų minučių. Ji dar ilgai stovėjo lauke, kol išėjo O. Ž., Ž., T. K. ir L. L. nešė Å¡viesios spalvos maiÅ¡elį, kas buvo jo viduje, ji nežino.

Ji neklausė, kÄ jie nešė krepÅ¡yje. Jie visi nuvažiavo link Kalvarijų g. Jie atvažiavo prie Kalvarijų turgaus. Ji su O. Ž., A. bei mergina nuėjo toliau nuo stotelės, o T. K., Ž. ir L. nuėjo toliau. Tuo metu ji nežinojo, kur jie eina, bet vėliau sužinojo, kad ėjo į lombardÄ . Kai jie grįžo, minėtÄ krepšį jau nešė T. K., o ne L.. Po to jÄ O. Ž. palydėjo iki stotelės ir ji nuvažiavo namo. Kai jie stovėjo stotelėje, O. Ž. jai padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung.

Ji pagalvojo, kad telefonas yra Ž., bet, kai buvo komisariate, sužinojo, kad telefonas yra T. K., ir jį grÄ Å¾ino. A. merginÄ irgi palydėjo, nes taip pat planavo važiuoti namo. Ji matė, kaip T. K., O. Ž., Ž., L. ir A. perėjo į kitÄ gatvės pusę. Ž. jai tÄ dienÄ davė 10 Eur viena kupiÅ«ra ir pasakė, kad atiduoda skolÄ , kaip žadėjo. Ji jam pasakė, kad per daug, ir 5 Eur grÄ Å¾ino. Ji jam prieÅ¡ tai dienÄ paskolino 5 Eur. Pinigus jis jai padavė Savanorių pr. Apie 22.00 val. jai paskambino Ž. ir pasakė, kad laukė O.

Ž., o jis neatėjo, todėl greičiausiai jį sulaikė. Tada ji paskambino O. Ž., o jis nekėlė ragelio. Vėliau ji sužinojo, kad O. Ž., L. ir A. buvo sulaikyti. Kai jie važiavo pas T. K., jie neplanavo jo sumuÅ¡ti ar apiplėšti, norėjo tik iÅ¡spręsti klausimÄ dėl dukters iÅ¡laikymo. T. K. yra jai skolingas už dukters iÅ¡laikymÄ . Ji norėjo su juo dėl to iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes T. K. nori matyti dukrÄ , bet atsisako jÄ iÅ¡laikyti, todėl ji norėjo jam pasiÅ«lyti atsisakyti teisės į dukrÄ ir leisti jÄ Ä¯sivaikinti O.

Ž.. Å iuo metu jos dukrÄ I. iÅ¡laiko O. Ž., o ne T. K.. (t. 1, b. l. 57-59)IÅ¡ I. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016 m. sausio 31 d. jis su savo draugu O. Ž. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. į svečius atvažiavo Ž. Kadangi jos buvęs draugas T. K. anksčiau norėjo su ja susitikti ir pakalbėti dėl jų asmeninių reikalų, jie susitarė susitikti T. K. rajone – Savanorių pr., prie parduotuvės „Maxima“. O. Ž. ir Ž. nusprendė jÄ palydėti.

Nuvykus prie parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr., prie namo, kurio Nr. 45, paskambino T. K. ir paprašė, kad Å¡is iÅ¡eitų į laukÄ . T. K. pasakė, kad serga, ir paprašė užeiti pas jį į namus. Ji nenorėjo eiti pas jį, bandė įkalbėti, kad jis iÅ¡eitų į laukÄ , nurodė, kad yra ne viena, o su O. Ž.. T. K. nurodė, kad nenori, jog dar kas nors bÅ«tų, bet vis tiek kvietė pas save. Ji bekalbėdama telefonu su T. K., nuėjo į jo laiptinę ir paskambino į buto duris.

Atsidarius buto durims, O. Ž., Ž. ir dar vienas asmuo, kurio vardo nežino, pradėjo aiÅ¡kintis, kalbėtis tarpusavyje. KÄ jie kalbėjo, negirdėjo, nes paskambinus į duris ji išėjo į laukÄ , net nespėjo pamatyti T. K.. Išėjo iÅ¡ laiptinės, nes nenorėjo klausytis, kaip jie pykstasi. Lauke buvo ilgai. Paskui išėjo T. K., O. Ž., Ž. ir asmuo, kurio vardo nežino, su maiÅ¡u, kurio anksčiau nematė. Ji neklausė, kas yra maiÅ¡e. Jie visi nuvažiavo troleibusu iki Kalvarijų g., kur paėjo Å¡iek tiek toliau už Kalvarijų turgaus.

Ji su O. Ž. sustojo palaukti, o T. K., Ž. ir asmuo, kurio vardo nežino, lyg tai nuėjo į lombardÄ , tiksliai nežino. Kai jie grįžo, iÅ¡važiavo namo. JÄ iki stotelės palydėjo O. Ž., kartu su ja sulaukė troleibuso. PrieÅ¡ tai jai Ž. padavė kažkokį telefonÄ , kad parvežtų namo. Ji dėl telefono nieko nespėjo pasakyti, nes Ž. nuėjo į kitoje pusėje esančiÄ stotelę. Ji namie buvo prieÅ¡ 22.00 val. Grįžusi namo pamatė, kad Ž. jai davė telefonÄ Samsung liečiamu ekranu, virÅ¡utinis ekranas buvo suskilęs. Kieno tai buvo telefonas, ji nežinojo.

Kas vyko toliau, ji nieko nežino. Jai paskambino Ž. ir pasakė, kad galbÅ«t yra sulaikytas O. Ž.. Po pokalbio su Ž. ji bandė skambinti O. Ž., bet jis nekėlė ragelio. PrieÅ¡ vidurnaktį pas jÄ atvyko Ž. ir papasakojo apie galimÄ sulaikymÄ . Kur jai iÅ¡vykus namo nuvažiavo T. K., O. Ž., Ž. ir asmuo, kurio vardo nežino, nežino, jai pasakė važiuoti namo. (t. 1, b. l. 52)Ikiteisminio tyrimo metu A. Č., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 15.00 val., jam į telefonÄ paskambino Ž., kurio pavardės nežino, pasiÅ«lė susitikti.

Susitarė susitikti prie Pramogų arenos, kadangi ten turėjo susitikti su drauge S.. Po 15 minučių jam paskambino L. ir susitarė susitikti Baltupiuose prie parduotuvės „Maxima“. Jis su L. susitiko apie 18.00 val. Jis buvo su pusbroliu E., o su L. buvo draugas M.. L. jis pasakė, kad su juo nori susitikti Ž.. L. nurodė, kad jam Ž. taip pat skambino. L. Ž. bijojo, nes Ž. jį buvo dėl kažko prigÄ sdinęs. Jie visi keturi nuvažiavo prie Pramogų arenos. Ž. dar nebuvo. E. ir M. nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žBanginis“.

Po 5 minučių nuo stotelės „Licėjus“ prie jo ir L. atėjo Ž., O. ir O. žmona Inga. O. pavardės nežino, seniau jis gyveno Baltupiuose. I. matė pirmÄ kartÄ . Ž. pasikalbėjo su L., o tada jie visi nuėjo iki stotelės „Pramogų arena“ ir sulaukę jo draugės S. sėdo į 10 marÅ¡ruto autobusÄ , nuvažiavo iki Žaliojo tilto, o nuo ten sėdo į 6 marÅ¡ruto troleibusÄ ir nuvažiavo į „KrasnukÄ â€œ, esančiÄ Savanorių pr. Jie iÅ¡lipo prie parduotuvės „Maxima“.

Ž. pasakė „einam skolÄ pasiimti“. Jie perėjo gatvę, priėjo prie penkiaauÅ¡kčio namo, kuris buvo netoli stotelės, O., L., Ž. ir I. užėjo į trečiÄ namo laiptinę. Kvietė eiti ir jį, bet jis nesutiko. Jis, S., jos draugė M. pasiliko lauke, stovėjo netoli automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. S. į susitikimÄ atvyko kartu su drauge M.. Po 30-40 minučių iÅ¡ laiptinės išėjo I.. Jis I. paklausė, kur yra kiti asmenys, ji nurodė, kad bute. Jis nežino, pas kÄ jie visi nuėjo į butÄ .

I. gal keturis kartus buvo užėjusi į laiptinę, ten pabÅ«davo apie 5 minutes. Ž. vis skambindavo I. ir sakydavo, kad iÅ¡eis po 5 minučių, bet neiÅ¡eidavo. Po 15-20 minučių iÅ¡ laiptinės išėjo Ž., O., L. ir dar vienas vaikinas, kaip vėliau suprato, tai vaikinas, kurio bute visi buvo. L. maiÅ¡e nešė spausdintuvÄ . Jie pasakė jam, kad važiuoja į lombardÄ . Jis pamanė, kad vaikinas, kurio bute buvo, neturi pinigų, todėl važiuoja printerio užstatyti. Jie nuvažiavo prie Kalvarijų turgaus.

M. jau nebuvo, nes ji buvo iÅ¡važiavusi namo tuomet, kai bute buvę asmenys išėjo į laukÄ . Ä® lombardÄ užėjo L., Ž. ir tas vaikinas, kurio jis nepažįsta. Jis, O., I. ir S. stovėjo prie „Casino“. Po kiek laiko jie išėjo ir pasakė, kad lombardas spausdintuvo nepriėmė. Jis tuomet nuėjo palydėti savo draugės iki stotelės. Jiems stovint stotelėje, prie jų priėjo O., I., Ž., L. ir tas nepažįstamas vaikinas. Jo draugė iÅ¡važiavo namo, o jis pasiliko su jais.

I. taip pat iÅ¡važiavo autobusu. IÅ¡ pradžių jie visi nuvažiavo iki Žaliojo tilto, o paskui į „KrasnukÄ â€œ. Ž. su O. pasakė, kad nepriima spausdintuvo, todėl reikia važiuoti ir pasiimti televizorių. Jis pasiliko netoli stotelės, jam paliko spausdintuvÄ . Ä® nepažįstamo vaikino butÄ nuėjo L., Ž. ir O.. Jie grįžo atgal po 5 minučių. Ž. nešė televizorių, kuris buvo įdėtas į du juodus maiÅ¡us. Jis televizoriaus nematė, matėsi tik jo kojelė. Ž. ar O. pasakė, kad pamirÅ¡o televizoriaus pultÄ , todėl nuėjo jo paimti į butÄ .

Paimti pultelio ėjo O., L. ir nepažįstamas vaikinas. Grįžus jis L. paprašė telefono, nuėjo toliau ir paskambino draugei, nes suprato, kad vyksta kažkas negerai. Jis nuo visų buvo nuėjęs 100 m. Tuo metu prabėgo policijos pareigÅ«nas ir paklausė, ar nebuvo kas prabėgę. Jis parodė, kad prabėgo ir nurodė tiesiai, nes matė prabėgantį sportininkÄ . Jis nuėjo iki kitos stotelės, prie jo privažiavo policijos automobilis. Jis kviečiamas priėjo prie tarnybinio automobilio, pateikė moksleivio pažymėjimÄ .

Jis buvo įsodintas į policijos automobilį. Kadangi jis visus asmenis paliko laukti stotelėje, nematė, kas ten buvo. Apie telefonus jis nieko nežino, tik girdėjo, kaip nepažįstamas asmuo, kurio bute buvo jo draugai, Ž. prašė atiduoti jo telefonus. Apie kokius telefonus buvo kalbama, negali pasakyti. Jis matė, kad pas nepažįstamÄ vaikinÄ prie deÅ¡inės akies yra mėlynė, gal randas. Kada tas sužalojimas atsirado, negali pasakyti. (t. 1, b. l. 73-74)Papildomai apklaustas kaip įtariamasis A.

Č. parodė, kad įvykio metu jis nieko nedarė, tik stovėjo lauke ir laukė savo draugų J. M., O. Ž., L. V., kurie su I. M. nuėjo pas jos buvusį draugÄ , vaiko tėvÄ , atsiimti skolos. Kokiu bÅ«du jie reikalaus grÄ Å¾inti skolÄ , jam nesakė, nieko iÅ¡ anksto nesitarė. Jis manė, kad T. K. savo iniciatyva pasiÅ«lė parduoti televizorių ir grÄ Å¾inti skolÄ . KÄ padarė jo draugai, jis nežino, nes T. K. bute nebuvo. (t. 1, b. l. 77)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. davė tokus pat parodymus kaip apklaustas įtariamuoju. (t. 1, b. l. 92)IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2016 m. sausio 31 d. 22.19 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog į policijos ekipaÅ¾Ä 29 kreipėsi kÄ tik apiplėštas vyriÅ¡kis.

Buvo trys įtariamieji. IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, kad sulaikyti du įtariamieji. (t. 1, b. l. 15)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 22.10 val., patruliuojant Savanorių pr., pribėgo T. K., kuris parodė į tris bėgančius asmenis ir pasakė, kad jį apiplėšė. Patrulis V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pradėjo vytis nurodytus asmenis, kurie iÅ¡siskyrė ir dingo kiemuose.

IeÅ¡kant asmenų prie Žemaitės g. 11 policijos pareigÅ«nai pastebėjo įtartinÄ vaikinÄ , kuris pamatęs policijos pareigÅ«nus pradėjo bėgti. Bėgantis asmuo buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Nustatyta, kad asmuo yra O. Ž., kuris paaiÅ¡kino, kad eina iÅ¡ draugo. Kitas policijos pareigÅ«nas Žemaitės g. 1 sulaikė A. Č., kuris atitiko įtariamųjų požymius. Vėliau T. K. atpažino abu sulaikytus asmenis kaip įvykdžiusius apiplėšimÄ . T. K. paaiÅ¡kino, kad į namus pasibeldė I.

M.. Atidarius duris, pro jas įbėgo trys vaikinai, kurie sumušė pranešėjÄ , atėmė 16 Eur ir privertė jį vežti daiktus į lombardÄ užstatyti, o gautus pinigus atiduoti jiems. Be to, asmenys iÅ¡ jo atėmė du Samsung telefonus. T. K. paaiÅ¡kino, kad stovėjo stotelėje su plėšikais, ruošėsi važiuoti į lombardÄ , tačiau pamatęs policijos pareigÅ«nus pradėjo bėgti link jų. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . (t. 1, b. l. 16)IÅ¡ T. K. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 20.00 val., į butÄ Ä¯sibrovė du nepažįstami vaikinai, kumščiu trenkė į veidÄ ir grasindami panaudoti smurtÄ atėmė du mobilaus ryÅ¡io telefonus Samsung ir apie 18 Eur.

Padaryta apie 240 Eur turtinė žala. (b. l. t. 1, b. l. 14)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad butas yra dviejų kambarių, įsikÅ«ręs daugiabučio pirmame aukÅ¡te. Buto įėjimo durys be laužimo pėdsakų. Įėjus į butÄ patenkama į prieÅ¡kambarį, kuriame ant grindų supakuotas į maiÅ¡elį „Maxima“ stovi juodos spalvos spausdintuvas „HP“. Å alia į juodos spalvos maiÅ¡Ä Ä¯pakuotas juodos spalvos televizorius Samsung.

Kairėje pusėje nuo įėjimo yra virtuvė, toliau kairėje pusėje yra kambarys, dešinėje pusėje yra kitas kambarys. Virtuvėje yra spintelė, šaldytuvas, dujinė viryklė, skalbimo mašina, kriauklė. Kriauklėje yra nešvarūs indai. Bendra tvarka virtuvėje nepažeista. Viename kambaryje yra sofa, sekcija, kineskopinis televizorius, stalinis kompiuteris, monitorius „LG“, namų kinas „Philips“, stiprintuvas „Odissei“, dvi garso kolonėlės „S-904“. Sekcijos spintelių durelės pravertos.

Prie sofos stovi šviesios spalvos puodelis, kuris yra tuščias. Kitame kambaryje yra spinta, sofa, staliukas, spintelė, muzikinis centras su dviem muzikos kolonėlėmis „Philips“. Spintos durelės praviros, viduje matosi rūbai. Apžiūrėjus paimti 4 DAL su rankų pėdsakais nuo spausdintuvo „HP“ ir televizoriaus Samsung, buvusių prieškambaryje, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo puodelio kambaryje. (t. 1, b. l. 18-19)Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I.

M. tyrėjui pateikė mobilų telefonÄ Samsung S3, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 53)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas Samsung S3. ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad telefonas yra pilkos spalvos, jo matmenys 13,6 cm X 6,9 cm X 0,6 cm. Priekinėje telefono dalyje yra ekranas, kurio matmenys – 6,1 cm X 10,7 cm. VirÅ¡ ekrano centre keturiomis eilėmis yra iÅ¡dėstytos garsiakalbio skylutės, deÅ¡iniajame kampe yra fotoaparato akutė. Ekrano virÅ¡uje centre yra pilkos spalvos užraÅ¡as „Samsung“.

Telefono ekranas deÅ¡iniajame kraÅ¡te yra suskilęs, virÅ¡uje sudužęs. VirÅ¡uje, telefono Å¡one, yra anga, į kuriÄ kiÅ¡ama kortelė. Telefono gale yra anga, skirta įjungti įkroviklį. DeÅ¡iniajame telefono Å¡one yra pilkos spalvos mygtukas. Telefono nugarėlė yra pilkos spalvos. Jos viduryje yra užraÅ¡as „Samsung“. VirÅ¡ užraÅ¡o yra fotoaparato akutė. Ant telefono nugarėlės matyti smulkÅ«s įbrėžimai. Telefonas apsitrynęs, nenaujas. Paspaudus įjungimo mygtukÄ , telefonas įsijungia.

Išėmus elementÄ matosi užraÅ¡as GT-I9300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Sim kortelės nėra, yra 2 GB micro Samsung. (t. 1, b. l. 40-41, 43-44)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. K. tyrėjai pateikė Tele 2 telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 6219 ir Nr. 74770. (t. 1, b. l. 45)IÅ¡ Tele2 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 74770 matyti, kad ji 2013 m. gruodžio 5 d. buvo sudaryta su T. K., kuris įsigijo telefonÄ â€žSamsung I9300 Galaxy S III“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 129 Lt, telefono vertė 1289 Lt. (t. 1, b. l. 46)IÅ¡ Tele2 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 6219 matyti, kad ji 2014 m. sausio 15 d. buvo sudaryta su V.

K., kuri įsigijo telefonÄ â€žSamsung S7580 Trend Plus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 199 Lt, telefono vertė 559 Lt. (t. 1, b. l. 47)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G313/2016(01) matyti, kad T. K. po 2016 m. sausio 31 d. įvykio objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. (t. 1, b. l. 39)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. sausio 31 d. 23.42 val. O. Ž. buvo nustatytas 1,07 promilių neblaivumas. (t. 1, b. l. 126)Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad O.

Ž., J. M. ir L. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje. Visi trys kaltinamieji tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jie visi užėjo į butÄ , kuriame gyvena nukentėjusysis T. K.. FaktÄ , jog visi kaltinamieji užėjo į butÄ , kuriame gyvena nukentėjusysis, patvirtina ir liudytojos I. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iÅ¡ dalies nukentėjusiojo T. K. bei liudytojo A. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Visi trys kaltinamieji tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad pas T. K. atvyko, kadangi O. Ž. norėjo su nukentėjusiuoju iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl skolos, kuri susidarė, nes nukentėjusysis nemokėjo iÅ¡laikymo vaikui. IÅ¡ pradžių iÅ¡ nukentėjusiojo buvo reikalaujama pinigų, o vėliau bute buvo paimti įvairÅ«s vertingi daiktai, kuriuos pardavus bÅ«tų galima panaikinti susidariusį įsiskolinimÄ , bei nukentėjusiojo piniginėje buvę pinigai. Taip pat teisiamojo posėdžio metu L.

V. bei J. M. nurodė, jog O. Ž. sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į galvos sritį, Å¡io fakto teisiamajame posėdyje neneigė ir pats O. Ž., o ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veido sritį. Visi trys kaltinamieji aiÅ¡kino, jog T. K., siekiant panaikinti įsiskolinimÄ , buvo pasiÅ«lyta lombarde užstatyti spausdintuvÄ , o vėliau buvo ketinama įkeisti ir bute buvusį televizorių. L. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog, bÅ«damas bute, paėmė juvelyrinius dirbinius, laidÄ bei televizoriaus pultelį, O.

Ž. pripažino, jog paėmė nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o J. M. pripažino, kad paėmė bute buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , automobilio raktelį su pulteliu bei 18 Eur. Tokius kaltinamųjų teiginius patvirtina ir nukentėjusiojo T. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog vienas iÅ¡ vyrų, užėjusių į butÄ , jam sudavė smÅ«gį į veido sritį, iÅ¡ jo buvo reikalaujama pinigų, jam buvo grasinama fiziniu smurtu, vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paėmė O.

Ž., kitas vaikinas paėmė kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , Å¡is vaikinas taip pat paėmė ir 18 Eur, automobilio raktelį, prie kurio buvo prisegtas automatinių vartų pultelis. Be to, anksčiau aptartus kaltinamųjų parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir nukentėjusiosios V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Å i nukentėjusioji nurodė, jog po įvykio ji pasigedo juvelyrinių dirbinių, televizoriaus pultelio ir laido. FaktÄ , kad O. Ž. paėmė nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ patvirtina liudytojos I.

M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, jog O. Ž. įvykio metu jai padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog paminėta liudytoja tyrėjui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI numeris sutampa su T. K. telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje nurodytu jo įsigyto mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI numeriu. Aplinkybę, kad nukentėjusysis buvo verčiamas priduoti daiktus į lombardÄ , patvirtina paties nukentėjusiojo, iÅ¡ dalies liudytojos I.

M. ir A. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismui nekyla abejonių, jog visi kaltinamieji suvokė, kad savavaliÅ¡kai, nesilaikydami įstatymo nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę bei psichinę prievartÄ , vykdo kito asmens teisę, numatė, kad dėl to bus padaryta žalos kitų asmenų teisėms ir interesams, ir Å¡ių padarinių norėjo. Akivaizdu, kad fizinė prievarta, t. y. smÅ«gio sudavimas, taip pat psichinė prievarta, t. y. grasinimai bei agresyvus kaltinamųjų elgesys buvo panaudota kaip priemonė priversti nukentėjusįjį įvykdyti jų reikalaujamus veiksmus, t. y.

įvykdyti prievolę. Teismui nekyla abejonių, jog nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta didelė žala, kadangi jie tamsiuoju paros metu pakliuvo į T. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo naudojamas fizinis bei psichinis smurtas, iÅ¡ jo buvo reikalaujama pinigų, taip pat įvykio metu buvo reikalaujama įkeisti jam priklausantį turtÄ , paimti tiek T. K., tiek V. K. priklausantis turtas. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog O. Ž., J. M. ir L. V. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį.Teismas visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ O. Ž. pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog Å¡is kaltinamasis V. K. atlygino dalį (20 Eur) nusikaltimu padarytos žalos. Teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta O. Ž. atsakomybę lengvinančia (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalis).Teismas nenustatė L. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalyje. O. Ž. ir J. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami recidyvistais (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.Teismas, skirdamas bausmes L. V., J. M. ir O. Ž., atsižvelgia į tai, kad jie padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ valdymo tvarkai, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, jog Å¡i veika yra susijusi su smurto panaudojimu prieÅ¡ kitÄ asmenį, į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų veiksmų pobÅ«dį darant nusikalstamÄ veikÄ , padarytos turtinės žalos dydį.

Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, jog visi kaltinamieji yra ne kartÄ teisti, taip pat ir už nusikaltimų, susijusių su smurto panaudojimu prieÅ¡ kitÄ asmenį bei nuosavybei, padarymÄ . O. Ž. ir J. M. yra bausti administracine tvarka, O. Ž. Å¡iuo metu nedirba, tačiau buvusioje darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kurioje auga du mažamečiai vaikai, o J. M. dirba. Ä®vertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , visiems trims kaltinamiesiems už jų padarytÄ nusikaltimÄ yra skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į kaltinamųjų asmenybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamųjų elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo bei po jos, skiriamų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra nustatytini mažesni nei Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

BÅ«tent tokių bausmių paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamiesiems skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, L. V. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi paskirta bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. vasario 1 d. 06.00 val. iki 2016 m. vasario 1 d. 21.10 val. (viena diena), taip pat įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį (Å¡ia nutartimi į bausmės laikÄ buvo įskaitytas bausmės laikas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. ir 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžius bei Å¡iais nuosprendžiais į bausmes įskaitytas laikas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, 65 straipsniu, J.

M. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuosius įsakymus paskirtos ir atliktos bausmės (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo pakeista į areÅ¡tÄ ), taip pat laikai, iÅ¡bÅ«ti laikinajame sulaikyme, įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiais (nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. (viena diena) ir nuo 2017 m. gegužės 19 d. 05.05 val. iki 2017 m. gegužės 19 d. 15.01 val. (viena diena)).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, 65 straipsniu, O.

Ž. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas O. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. sausio 31 d. 23.10 val. iki 2016 m. vasario 2 d. 11.05 val. (dvi dienos), taip pat bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad O. Ž. ir J. M. paskirtų bausmių tikslai gali bÅ«ti pasiekti jų vykdymÄ kaltinamiesiems atidedant. Laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimas Å¡iuo atveju labiau atitiktų ir nukentėjusiųjų interesus, kadangi sudarytų sÄ lygas greitesniam nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Teismas konstatuoja, kad O. Ž. ir J. M. paskirtų bausmių vykdymas turi bÅ«ti atidėtas dvejiems metams, taip pat kaltinamiesiems turi bÅ«ti nustatytos baudžiamajame įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios užtikrintų tinkamÄ bausmės tikslų įgyvendinimÄ . T. K. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 270 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (žalÄ sudaro negrÄ Å¾into mobiliojo ryÅ¡io telefono vertė, iÅ¡laidos, patirtos atrakinat automobilį, kurio raktelis buvo paimtas įvykio metu, iÅ¡laidos dėl naujo automobilio raktelio bei automatinių vartų pultelio gamybos).

Bylos nagrinėjimo metu visi trys kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, jį pripažino, dėl šio civilinio ieškinio dydžio ginčų nekilo. Taigi T. K. civilinis ieškinys tenkintinas ir jam iš visų trijų kaltinamųjų solidariai priteistini 270 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. V. K. baudžiamojoje byloje pareiškė 158 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančio turto pagrobimo. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, jį pripažino, dėl šio civilinio ieškinio dydžio ginčų nekilo.

V. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. atėmus tÄ Å¾alos dalį, kuri jau yra atlyginta (20 Eur). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam L. V. teisinę pagalbÄ teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalimi 1 ir 7 punktais, buvo bÅ«tinas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų nesuderinamas su jo teise į gynybÄ .

Kaltinamiesiems taikomos kardomosios priemonės naikintinos pradėjus nuosprendžio vykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. skirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi paskirta bausme ir L.

V. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. vasario 1 d. 06.00 val. iki 2016 m. vasario 1 d. 21.10 val. (viena diena), taip pat bausmės dalį, įskaitytÄ bei atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 5 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti L.

V. panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuosius įsakymus paskirtas ir atliktas bausmes (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo pakeista į areÅ¡tÄ ), taip pat laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tus laikus (nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. (viena diena) ir nuo 2017 m. gegužės 19 d. 05.05 val. iki 2017 m. gegužės 19 d. 15.01 val. (viena diena)) įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiais.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, J.

M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.J. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Ž. skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. sausio 31 d. 23.10 val. iki 2016 m. vasario 2 d. 11.05 val. (dvi dienos), taip pat bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, O. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.T.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ O. Ž., J. M. bei L. V. solidariai T. K. priteisti 270 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ O. Ž., J. M. bei L. V. solidariai V. K. priteisti 138 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. O. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Teisėjas                                                                                                                                    Ugnius Trumpulis