a5cd363f-25b1-4e8d-ab47-e76db59f20eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-4846-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-45006-2015-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.20.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. M. (S. M.) ir V. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 89,98 Eur skolos ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai skolingi už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2015 m. gruodžio 28 d. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. vasario 8 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡imuose iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovas teikia namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 27 d. iki 2015 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovas priskaičiavo 89,98 Eur atsakovų skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai susidariusiÄ skolÄ bÅ«tų sumokėję (CPK 178 straipsnis). Pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ (Å¡iuo konkrečiu atveju – apmokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas) atsakovams atsiranda kaip namo bendro naudojimo patalpų bendraturčiams (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3 dalys). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas – ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 89,98 Eur skola.

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palÅ«kanos.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur (0,87 + 0,84) iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos duomenis bei 54,45 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų 54,45 Eur už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Skolos LT“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. IeÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro bei Gyventojų registro tarnybos duomenis, t. y. po 8,36 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 2,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Teismo išvada Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“, j. a. k. 121452091, solidariai iš atsakovų S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 89,98 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 98 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 89,98 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 98 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“, j. a. k. 121452091, iš atsakovų S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 8,36 Eur (aÅ¡tuonis eurus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 2,39 Eur (du eurus 39 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovai turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vitalijus Abramovičius