a5cc7b4d-a2fc-425c-9e8f-ad9a37a405a4 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.11.-6-1021/2017Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00902-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.4; 21.9.10. (S) ROIK: 16063821769 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 7 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo atstovei advokatei AuÅ¡rai Bračiulienei, nukentėjusiesiems Ž. P., N. S.,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kis, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 str.. Teismas n u s t a t ė : M. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 508 str. padarymÄ , t.y. kad jis 2016-12-04 apie 3:00 val. bÅ«damas daugiaaukščio namo balkone, adresu (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kis įžeidinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nus Ž.

P. ir N. S. necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais savo veiksmais žodžiu įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , M. V. kaltu neprisipažino (b.2 l.)Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu M. V. kaltu neprisipažino, bei parodė, kad gruodžio 4 d. iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį naktį pas jį buvo svečiai, Å¡ventę, buvo muzikÄ pagarsinęs, nejautęs iÅ¡gėręs to garso. Apie 3 valandÄ pamatęs, kad kažkas Å¡viečia per langÄ .

Išėjęs į balkonÄ , pamatęs, kad pareigÅ«nai. IÅ¡ pareigÅ«nų nebuvo jokio labas vakaras, nei viso gero, pareigÅ«nė Å¡nekėjo pakeltu tonu ir nemandagiai. Tai jis irgi kai iÅ¡gėręs buvo, nesakantis, kad jis ten to tono nepakėlęs, nes jam pradėjo aiÅ¡kinti, kÄ tu čia darai, ar tu matai kiek valandų, kÄ Äia iÅ¡darinėji. Jis pasakęs, kad muzika iÅ¡jungta, ko jÅ«s dar norit, kokiu čia tonu Å¡nekat su juo. PareigÅ«nė sakė – kaip tu čia su mumis Å¡neki, susitiksime teisme.

Jis numojęs ranka ir nuėjęs į kambarį. Jie nuėjo iÅ¡ kitos pusės per kitÄ langÄ paÅ¡vietė su tuo prožektoriumi. Pamatęs, kad Å¡viečia, nuėjęs tenai, atidaręs langÄ , sako – atidaryk, sako – pasakyk laiptinės kodÄ , pasakęs tÄ kodÄ , jie atėjo, pasakęs – dabar įsitikinot, sakęs - muzika iÅ¡jungta, pareigÅ«nė pradėjo aiÅ¡kinti, sako – kaip tu čia su mumis bendrauji, ne dėl muzikos, ne dėl nieko pradėjo aiÅ¡kinti, pradėjo grasinti, kad teisme susitiksime.

Nuėjęs, pasiėmęs telefonÄ , sakęs - tada viskÄ filmuoju, jeigu jÅ«s man grasinat teismais. Kai nuėjęs pasiimti telefonÄ , jie tada jau iÅ¡eidinėjo, o jis paskui juos prie maÅ¡inos atėjęs ir pradėjęs filmuoti, viskas yra filmuota. Pas jį tuo metu buvo E. L.. Buvo susitarę, kad ji parveÅ¡ svečius. Pas jį buvo Å¡iaip eilinis savaitgalis. Buvo draugai atvažiavę, buvo Å¡eÅ¡iese, o tada, kai policininkai atvažiavo, buvo tik E.. Ji ir atvažiavo parvežti. Jos atvažiavo su drauge parvežti.

Pas jį buvo daugiau žmonių, į maÅ¡inÄ visi netilpo, tai E. pasiliko pas jį, o ta draugė iÅ¡vežė. Kieno maÅ¡ina buvo, jis dabar nežinantis, gal E. maÅ¡ina buvo. Kodėl E. nevežė, nežinantis, jis gal kad iÅ¡gėręs paprašęs, jam gal buvo linksma, prašęs, kad pasiliktų dar ji. IÅ¡ tikro jis iÅ¡gėręs buvo, neatsimenantis ten smulkmenų. Å ventę tame kambaryje, kur televizorius, salonas skaitosi ten. Jie iÅ¡ pradžių Å¡vietė į salonÄ , po to dar paÅ¡vietė į priekį, kur svetainę, per kitÄ pusę. Salonas ir svetainė pas jį – nėra durų, sujungta.

Jis atsisėdęs ant sofos, pas jį salonas, tai kur televizorius, o svetainė – yra stalas, kaip valgomasis, du kambariai sujungti yra. Jis kai sėdintis ant sofos, matęs, kai per langÄ Å¡viečia iÅ¡ priekio. Trys kambariai, į prieÅ¡ingÄ namo pusę iÅ¡eina kitas kambarys. Kur pareigÅ«nai atvažiavo, į priekį namo skaitosi, tai yra virtuvė ir dar kambarys sujungtas tas yra, o už namo yra miegamasis ir tas jau vadinamas salonas su balkonu. Ä® salonÄ beldė pareigÅ«nai, po to jie atėjo iÅ¡ priekio, pasiÅ¡vietė jau iÅ¡ priekio.

Ä® laukÄ buvo išėjęs, jam pareigÅ«nė pradėjo aiÅ¡kinti, kad susitiksintys teismuose, prie durų pradėjo aiÅ¡kinti, kad susitiksintys teismuose. Jis nuėjęs pasiėmęs telefonÄ savo ir pradėjęs filmuoti lauke. Priėjęs pats prie pareigÅ«nų, įraÅ¡as yra, galima pasižiÅ«rėti. Jie ten aiÅ¡kina, kad jis ant kojų nepastovėjęs, čia buvo baisiai girtas, tai jei bÅ«tų nepastovėjęs ant kojų, labai girtas buvęs, tai bÅ«tų vaizdo įraÅ¡e nusikeikęs ar pavartojęs netyčia tÄ necenzÅ«rinį žodį.

Jis balkone sakęs nukentėjusiesiems, kad sėdi su panele, argi nesakęs. Kai jų klausęs, kÄ jie čia Å¡neka, kiek jie primelavo, kad jis vienu žodžiu ant kojų nepastovėjęs. Nukentėjusiosios mamÄ puikiausiai pažįstantis, ji kaimynė, vaikščioja, moteris kuo puikiausiai atrodo. PareigÅ«nė ant tiek meluoja, kad jis nežinantis kÄ jai atsakyti. Jis balkone sakęs, kad jis sėdi su panele. Jis pasakęs. Jis po to supratęs, dėl ko pareigÅ«nė Å¡itaip bendravo iÅ¡ pat pradžių, iÅ¡kart pakeltu tonu, ten nė labas vakaras, nė nieko, įsakmiai ji pradėjo.

Jis įsivaizduojantis, kad suprantantis, jis iÅ¡gėręs, sėdi pas save bute, jam ateina, atsidarantis, kad jam pareigÅ«nas gražiai pasakytų, viskas bÅ«tų gerai, ta muzika jau buvo pritildyta, bet su tokiais kabliukais norėjo. Taip, jis gal pakėlęs tÄ balsÄ , jis nesakantis, iÅ¡gėręs, gal sukilo emocijos, bet kažkaip įžeidinėti kažkÄ , tokių dalykų nebuvo. PareigÅ«nės iÅ¡ tikro nepažinęs iÅ¡ pradžių, kai tik išėjęs. Po to supratęs, kad jau čia, gal tada, kai jau išėjo į laukÄ , kai pradėjęs filmuoti, kažkaip ten Å¡viesiau buvo ir pažinęs. Nežinojęs iÅ¡ pradžių, kad jos motina ten gyvena, po to vėliau sužinojęs, po to supratęs, dėl ko tas elgesys toks, o iÅ¡ pradžių tikrai nežinojęs. Jo kaimynės koks amžius – gal apie 50 metų moteris, atrodo gerai, matantis jis jÄ , kuo puikiausiai atrodo moteris.

Muzika, jau kai tik pašvietė, jau muzika nuo to laiko buvo nutildyta ir ji daugiau nebuvo pagarsinta. Pareigūnų atžvilgiu nevartojęs necenzūrinius žodžius, tikrai nevartojęs.Nukentėjusioji Ž. P. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokių giminystės ryšių nėra. Iš matymo pažinojusi tokį asmenį, jo tėtė buvęs jos kolega, dirbo Vilkaviškio rajono policijos komisariate. Su juo asmeniškai nebendravusi, santykių nepalaikiusi. Įvykio metu labai abejojusi, ar yra tas asmuo, nes buvo mačiusi jį kelis kartus iš matymo.

Jis jÄ pažinojo, iÅ¡ pradžių ne, nes vėliau, įvykio metu buvo įvardintas jos vyro vardas. Dirbanti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. Dirbanti paromis, yra atsakinga už tos pamainos metu vyksiančius įvykius, reagavimÄ Ä¯ įvykius, fiksavimÄ ir kartu laisvu nuo darbo metu vyksta patruliavimas. Kas liečia aplinkybes, viskas iÅ¡dėstyta medžiagoje. Pamainos metu įvyksta labai daug įvykių, pasiprieÅ¡inimų, įžeidimų buvo labai daug, bijanti nesuklysti, nesuklaidinti teismo, tiksliai neatsimenanti.

Viskas iÅ¡dėstyta tarnybiniame praneÅ¡ime, norėtų, kad jis bÅ«tų pagarsintas, kad bÅ«tų užduoti konkretÅ«s klausimai. Tai buvo kada, neatsimenanti, gruodžio 4 d. apie 3 val. galėjo bÅ«ti. Dirbusi su patruliu N. S., su tarnybiniu automobiliu. IÅ¡kvietė, buvo gautas daugiabučio gyventojos praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio mieste sklinda garsiai muzika po vidurnakčio, buvo 2 ar 3 valanda nakties. IÅ¡kvietė jos mama, gyvenanti (duomenys neskelbtini), M. R. B. Ji paskambino žinodama, kad ji dirba, į telefonÄ .

Ji informavusi radijo ryÅ¡iu Marijampolės apskrities VPK budėtojÄ , reikėjo nuvykti ir patikrinti informacijÄ . NenusiÅ¡alinusi, nes dirbo du ekipažai. Tuo metu kitas ekipažas reagavo į kitÄ Ä¯vykį. Bet ji neraÅ¡iusi protokolo. Nereaguoti į įvykį neturintys teisės. Jie važiavę patikrinti tik patį triukÅ¡mo faktÄ . Ji iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad triukÅ¡maujama nakties metu ir neleidžiama ilsėtis. PirmÄ kartÄ mama kvietė. Ji informavusi budėtojÄ , gavusi budėtojo leidimÄ nuvykti ir patikrinti informacijÄ .

Atvykus prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, sustojus įvažiavime, 10 metrų atstumu nuo daugiabučio namo garsiai sklido muzika. Vilkėjusi tarnybinę uniformÄ , Å¡viesos signalus kai atvykę, iÅ¡jungę. Å is įvykis priskirtas C kategorijai. Atvykstant, netrukdę eismui kitiems pravažiuojantiems. Muzika sklido labai garsiai, buvo 2-3 val. nakties, visiÅ¡ka tyla, languose, buvo tamsu. Grojo labai garsiai, nebuvo galima suprasti, iÅ¡ kurio buto sklinda muzika. IÅ¡ pirmo aukÅ¡to sklido.

Penkių aukÅ¡tų namas. Priėjus prie laiptinės, kodinės spynos nepavyko atrinkti, kitų žmonių nebuvo, bandę iÅ¡ kitos pusės. Pastebėję, kad to buto balkonas neįstiklintas, matėsi Å¡viesa. Prožektoriaus pagalba pradėję Å¡viesti buto langus, atkreipti esančio asmens dėmesį. Bute buvo Å¡viesa, matėsi vyriÅ¡kio siluetas. Jis ar vienas Å¡ventė, nemačiusi. Po to paÅ¡vietus prožektoriumi, asmuo prasidarė balkono duris ir išėjo į balkonÄ , ir prasidėjo bendravimas.

Å is asmuo - M. V.. Aprangos nepasakysianti, be virÅ¡utinių lauko drabužių. Pasisveikinę, paaiÅ¡kinę ko atvykę, pasakę, kad gautas nusiskundimas, kad garsiai leidžiama muzika ir neleidžia ilsėtis. IÅ¡ pirmų žodžių buvo keiksmažodžiai jų atžvilgiu, pasiÅ«lė dingti ir neaiÅ¡kinti. Matė, kad jie policijos pareigÅ«nai, dėvi Å¡viesÄ atspindinčias liemenes. Matėsi, kad neblaivus asmuo, orientavosi kur yra, suprato, kad jie policijos pareigÅ«nai, policijos skiriamieji ženklai yra.

Jis vėliau suprato, kas ji yra, vėliau pokalbio metu įvardino jos vyro vardÄ , pasakė, kad ji yra D. P. žmona. KÄ norėjo pasakyti, nežinanti, neturėję blogų ketinimų, tik kad bÅ«tų tyliau leidžiama muzika, leidžiama ilsėtis. PapraÅ¡iusi, kad atidarytų, įsileistų į butÄ . Bendravimas buvo lauke, balkone, prasidarė durys, muzikos garsas dar padidėjo. Jį reikėjo raminti, nakties metas. Po to tik kai pavyko prisipraÅ¡yti, kad pasakytų durų kodÄ , jie patekę į laiptinę, bendravę, o buto viduje nebuvo užėję, jie laiptinėje, o jis tarpdury.

IÅ¡ buto nesklido garsai, kad buvo paÅ¡alinių asmenų. Matėsi, kad sunkiai orientuojasi, buvo įpykęs. Buvo klausiama, ar galima su kuo pabendrauti, pasakė, kad bute nieko nėra. Pasakė – daugiau nieko nėra. Nieko nematę per balkonÄ , vieno žmogaus siluetas matėsi. Nesigirdėjo jokių replikų. Dėl įžeidimo – pasireiÅ¡kė tuo, kad buvę įžeisti necenzÅ«riniais žodžiais, neatkartosianti. Keiksmažodžius kokius vartojo, nepasakysianti. PasireiÅ¡kė, kai atvykę, balkone, po to pasireikÅ¡davo tekste bendroje kalboje.

Pirmi necenzÅ«riniai žodžiai, kurie įžeidė jÄ , pasireiÅ¡kė balkone, atvirai garsiai balkone ir po to, kai įsileido į laiptinę. Jis ant jos pyko, dėl ko jie trukdo linksmintis. PaaiÅ¡kinusi, jei turi nusiskundimų, turi teisę apskųsti jų neteisėtus veiksmus, žodžių neatsimenanti. PraÅ¡iusi eiti į butÄ , netriukÅ¡mauti. IÅ¡einant pradėjo vytis, buvo įžeidinėjimai, grasinimai, kad bÅ«siantys atleisti iÅ¡ darbo, buvo tokie žodžiai. Filmuoti pažeidimus nedraudžia, neturintys kuo, telefonai paprasti, elementarÅ«s, su savo telefonu vengianti daryti, nesivežiojanti tarnybos metu, plius įžvelgiama suinteresuotumai.

Nėra automobilyje vaizdo registratoriaus. PaÅ¡alinių asmenų nemačiusi, buvo tamsu. Kad nesukeltų triukÅ¡mų, jie pasiÅ¡alinę, sugrįžę po valandos laiko, kolega paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jos mamos. Po valandos languose buvo tamsu, buvo muzika iÅ¡jungta. NežiÅ«rint visko, kad pareigÅ«nė, tokie žodžiai savotiÅ¡kai jÄ Å¾eidžia. Nenorėjusi sankcijų taikyti, o jų vienintelis noras, kad sumažintų muzikÄ . Moralinė žala padaryta, jaučiasi įžeista, kodėl jÄ kaip pareigÅ«nę turi vadinti tokiais žodžiais, ji dirbusi savo darbÄ .

Keiksmažodžiai įžeidė. Tie žodžiai yra įvardinti tarnybiniam praneÅ¡ime. Protokolas oficialus dokumentas, sutinkanti. Kokie konkretÅ«s necenzÅ«riniai žodžiai įžeidė jÄ â€“ praÅ¡anti pagarsinti. Įžeidė jÄ kaip policijos pareigÅ«nę, įžeidimas – jo turinį perskaitė. Žodžiai - ar turi orderį – bendram kontekste įžeidė jÄ , kalbantys apie bendrÄ kontekstÄ . JÄ Ä¯Å¾eidė ir pats tonas ir blet pasakymas. Įžeidė dėl to, kad atlikusi pareigas, jis elgėsi arogantiÅ¡kai, ar ji turinti teisę įeidinėti į laiptinę, ar turinti orderį.

Ji uždavinėjusi klausimus, tik piliečiui V.beliko mandagiai atsakyti. Buvo ieÅ¡koma priekaiÅ¡tų jų darbe. Ä®rodymų, kad jai buvo pasakyta keiksmažodžiai – buvo trise – ji, kolega ir V., keiksmažodžiai buvo nukreipti į juos, ne taip, kad keiktųsi paprastai. Pačioje pradžioje, kai atvykę, kai paprašę, kad sumažintų muzikÄ , kaip iÅ¡reiÅ¡kė – siuntė ant trijų raidžių. Tarnybiniai praneÅ¡imai identiÅ¡ki, tai nekeičia esmės, jie buvo kartu, girdėję tÄ patį.

Ä®rodymų tiesioginių daugiau nėra. Tada gal reikėjo daugiau gyventojų apklausti. Buvo jo balsas – rėkė. Jei teismas iÅ¡reikalautų, tai bus jos balso įraÅ¡as - reikia kviesti pareigÅ«nus. Gavusi skambutį, nes mėnesį laiko sklisdavo garsi muzika, skambinusi 112, budinčiam. Mama sako – nesugebanti paskambinti. Ji nesielgusi savavaliÅ¡kai. Turinti gauti budėtojo leidimÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ marÅ¡ruto. Informuojanti budintį ir ar ji galinti sureaguoti. Budėtojas sakė – gali vykti, jeigu reikės pagalbos, radijo ryÅ¡iu iÅ¡kvieskite ir atvyks kitas ekipažas.

IÅ¡kvietę kitÄ ekipaÅ¾Ä . Paklausė, kur esÄ , atvyko po 10 minučių, pasibaigus konfliktui. PraneÅ¡imas pirmas kartas dėl triukÅ¡mo, sureagavimas. Sudėtinga, kaip jai elgtis. Ji pasielgusi iÅ¡kviesdama kitÄ ekipaÅ¾Ä . Yra tikslas numatytas užkardinti, jie turintys reaguoti. TriukÅ¡mas bÅ«na C kategorijos įvykis. Kad tarnybiniam praneÅ¡ime apie tai, kad V. atsakė, kad bute nieko nėra, nemačiusi reikalo paminėti Å¡itas aplinkybes, dabar iÅ¡kilo teismui, kad atsirado nauja liudytoja, ji dėl to nustebusi ir paklaususi.

Ar buvo M. V. klausta, ar čia jÅ«s vienas, buvo klausta, nes to įvykio metu jis vietomis nesiorientavo aplinkoje, pyko jų atžvilgiu, agresyviai elgėsi, nes jie su kolega sprendę, nes kai jis juos pasivijo prie automobilio, jau ji sakiusi kaip ir tėtė buvęs kolega, kreipusis į jį vardu, praÅ¡iusi, bÅ«k geras, asmeniÅ¡kai, ne kaip pareigÅ«nė, o kaip savotiÅ¡kai pažįstanti jo tėtę, nes kiek žinanti, yra girdėjusi, kad jis turi ir kitokių teisinių problemų, jie nėra nusiteikę jo atžvilgiu blogai, nori, kad sumažintų muzikÄ , iÅ¡jungtų ir baigiasi konfliktas.

Muzika nebuvo iÅ¡jungta. Kai jau baigėsi jų pokalbis, nežinanti nė kiek užtruko tas bendravimas, kai pasakė kodinės spynos kodÄ , įėję į vidų, atsidarė buto duris, muzika kaip grojo garsiai, jis nebuvo sumažinęs nei truputį. Muzika jiems iÅ¡važiuojant grojo lygiai taip pat, kaip ir jiems atvažiavus. Ekipažas iÅ¡važiuoja, bet muzika kaip ir liko nenutildyta, taip ir liko. Kodėl nesulaikę, jeigu padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ sulaikinėjantys, bet Å¡iuo atveju ji neturinti jokio suinteresuotumo, kitas ekipažas paskui buvo atvažiavęs, M.

V. buvo į butÄ sugrįžęs, nebuvo jo lauke. Jie iÅ¡važiavę, muzikai grojant, jie priėmę tokį sprendimÄ , neaÅ¡trinę konflikto, konfliktas brendo tame, kad jau ji mačiusi turbÅ«t bus pasiprieÅ¡inimas prieÅ¡ pareigÅ«nus, nes pilietis buvo nusiteikęs kategoriÅ¡kai jų atžvilgiu. Jie dažnai priima tokius, tai nebuvo tokio pobÅ«džio pažeidimas, kad grėstų kitiems žmonėms pavojus, grojo muzika, drumstė ramybę paÅ¡aliniams asmenims. Jie priėmę tokį sprendimÄ su kolega, nėję netgi apklausti pranešėjos, kuri pranešė, jos mamos.

IÅ¡važiavo, grojo muzika, apvažinėję teritorijÄ ir sugrįžę, muzika buvo nutildyta. Jie bandę iÅ¡spręsti konfliktÄ . Dažnai jų darbe suveikia, kad neaÅ¡trinti konflikto. Kokius jie veiksmus turėjo daryti – tada jie turėjo įsiveržti į butÄ , savavaliÅ¡kai patys iÅ¡jungti muzikÄ , kÄ jie turėjo daryti. Jeigu pakartotinai jiems tikrinant tokiu atveju bÅ«tų muzika neiÅ¡girdusi, bÅ«tų informavę budėtojÄ , kad pilietis nereaguoja į jų pastabas, tada bÅ«tų sprendę kÄ toliau daryti.

Jie gavo budėtojo nurodymus, derinę savo veiksmus su budėtoju. Ji nežinanti, kodėl čia trys administraciniai teisės pažeidimai padaryti, suforminti, negalinti atsakyti, ji asmeniÅ¡kai taip neraÅ¡iusi protokolų, čia pareigÅ«nė, kuri taip darė, gali atsakyti į Å¡itÄ klausimÄ . M. V. buvo labai girtas. Suvokė, kad kalba su pareigÅ«nais, vietomis prarasdavo netgi orientacijÄ , bendra prasme suprato su kuo kalba. Laikėsi ant kojų. Kad labai girtas, sprendę iÅ¡ kalbos, normaliai sakinio suregzti negalėjo be keiksmažodžių, be jų įžeidinėjimo, be nieko.

Normalus žmogus, suvokiantis priežastį, kad tai yra nakties metas, sureaguotų, sumažintų muzikÄ ir baigtas konfliktas. Buvo alkoholio kvapas, aÅ¡trus alkoholio kvapas. Judesiai nekoordinuoti, Å¡litinėjo, laikėsi į turėklus. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašę. Ir ji, ir kolega rašė. Dažnai jų darbe taip pasitaiko. Ji savo tvirtinanti. Jis jai persiunčia, ji skaičiusi, savo vardu raÅ¡iusi tarnybinį praneÅ¡imÄ . Savo tarnybiniame praneÅ¡ime ji kiekvienÄ Å¾odį tvirtinanti.

Kaip susikalbėję balkone, kad toks didelis triukÅ¡mas, muzika netrukdė girdėti žodžius, bet ji sklido garsiai, buvo nakties metas, visiÅ¡ka tyla buvo.Nukentėjusysis N. S. parodė, kad su kita nukentėjusiÄ ja tarnybiniai santykiai, giminystės ryÅ¡ių nėra. ViskÄ paaiÅ¡kino kolegė, kažko naujo nepasakysiantis. Y. M. apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Datos tiksliai nepasakysiantis, buvo nakties metas, galėjo bÅ«ti gruodžio 4 d., gruodžio pradžioje buvo.

Dirbęs kaip patrulis, bet juos deda kartu su opergrupės tyrėjom, kartais tokį miÅ¡rų ekipaÅ¾Ä padaro, dirbantys dviese, su tarnybiniu automobiliu, su uniforma. Buvę marÅ¡rute, gavę praneÅ¡imÄ ir panaÅ¡iai. Kadangi praneÅ¡imų daugiau nebuvo. Kad kolegės mama, paskui bevažiuojant iÅ¡siaiÅ¡kinę, papasakojo, bendrai buvo vienoje maÅ¡inoje ir nuvykę į (duomenys neskelbtini) prie daugiaaukščio, VilkaviÅ¡kio mieste. Konfliktas bÅ«tų net neįvykęs, jie bÅ«tų asmenį tik įspėję ir viskas, kaip eilinis triukÅ¡mas, o gavosi taip, kaip gavosi.

Atvažiavę prie daugiabučio, ėję kartu, priėję prie daugiabučio, iÅ¡ vienos pusės, kur durys buvo, kodų neatrinkę, pabarÅ¡kinę į langus. Neužsidegė Å¡viesos. Kuriam bute, neatsimenantis, ar buvo praneÅ¡ta. IÅ¡ kitos pusės buvo Å¡viesos. Pirmas aukÅ¡tas aukščiau buvo, paÅ¡vietęs prožektoriumi, išėjo jis į balkonÄ , paÅ¡vietęs ne vienÄ kartÄ akių lygyje, atsidarė durys ir prasidėjo konfliktas, išėjo Å¡is pilietis. Neįstiklintas balkonas.

Sako – ko čia blet norit, pasakę, kad primažink muzikÄ ir skirstomės, bet jis vis tiek pradėjo įžūliai elgtis, taip - nuleisk gazus, - tai čia kiekvienÄ dienÄ bÅ«na, tai čia nieks nieko nebÅ«t pradėję, reikėjo sumažint muzikÄ , kažkiek mandagiau bendraut su jais. Ä®vykio nesureikÅ¡minęs, nes jam po to įvykio dar 5 -6 tokie patys buvo, tai nei Å¡ilta, nei Å¡alta. Ten ne dėl triukÅ¡mo buvo, buvo po to įvykio, buvo pasiprieÅ¡inimai, ir panaÅ¡iai. Įžeidė - kai išėjo, sako – ko čia blet norit, paskui pakalbėjo, jei kalba galima pavadint.

Įžeidė tas jo išėjimas – ko čia blet norit. Jie vis tiek pareigÅ«nai yra, kaip bebÅ«tų, kaip visi vertina, tegu vertina, jie yra vis tiek pareigÅ«nai. Įžeidė žodžiai - nueidamas pasakė eikit ,,nachui kurva“ ir panaÅ¡iai, tas įžeidė jį, tiksliai nepasakysiantis. Visų keiksmažodžių į tarnybinį nesurašęs, galėję suraÅ¡yti pusę tarnybinio, tarpusavio bendravimo metu buvo tie keiksmažodžiai. dar ne visus juos surašęs, nes jie ne jo atžvilgiu buvo, jie buvo Å¡iaip, Å¡iaip keikiasi, į orÄ . Su savo kolege pradėjęs dirbti nuo 19 valandos.

Prie jos buvo mamos skambutis dukrai. Paskambino, pasakė, kad triukÅ¡mas ir jie važiavę. Užregistravę įvykį, tarnybiniu telefonu kalbėjo, važiavę į paprasčiausiÄ Ä¯vykį. NeįraÅ¡inėjami pokalbiai automobilyje jų, nei filmuojama, nei įraÅ¡oma. KÄ kolegė pranešė pagal ,,roikÄ â€œ, garsinis įraÅ¡as turi bÅ«ti likęs. Dėl pasakytų žodžių – jis vertinantis kaip pažeidimÄ , beveik kiekvienÄ dienÄ tas pats, nelabai sureikÅ¡minantis, aiÅ¡ku, moralinė žala yra, pareigÅ«no vardo pažeminimas.

Nuo rugsėjo mėnesio dirbantis. Ne tÄ dienÄ važiavęs į 5-6 tokius iÅ¡kvietimus, o iki Å¡io laiko važiavęs 5-6 kartus dėl to. Protokolų jis neraÅ¡antis. Tik tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs ir viskas, tolimesnė eiga nežinoma. Surašęs tarnybinį praneÅ¡imÄ , atsispausdinęs, pasirašęs. Tokia tvarka, jeigu dviejų reikia, pasikeičia pareigas. Jei tÄ patį raÅ¡antis, ant to pačio tarnybinio praneÅ¡imo negali abu pasiraÅ¡yti, tarnybinis praneÅ¡imas yra vieno pareigÅ«no suraÅ¡ytas.

Jie beldęsi į pažeidėjo langÄ , paskui jie norėję iÅ¡siaiÅ¡kinti durų kodÄ , negalėję įeiti, pasibeldė kelis kartus į sekantį buto langÄ , bet jiems ten niekas neatidarė.Liudytoja E. L. parodė, kad su M. V. yra kaip draugai, ne pora, paprasti draugai. Buvo kažkur apie 3 val. nakties. Sėdėję kambaryje su M.kartu, ji sėdėjusi ant sofos prieÅ¡ais langÄ ir pamatę, kad kažkas Å¡viečia prožektoriuku į langÄ , tada M. pamažino muzikÄ ir išėjo į balkonÄ .

KÄ pareigÅ«nai kalbėjo, nelabai girdėjusi, o kÄ M. kalbėjo, tai puikiai girdėjusi. Pasakė, kad muzikÄ jau primažino, kas dar negerai, ko reikia, bet įžeidinėjimų, kažkokių keiksmažodžių - tikrai jų nebuvo. Tai buvo gruodžio pradžioje, dienos tiksliai tai nepasakysianti, pirmas savaitgalis gruodžio turbÅ«t. Buvo tuo metu M. bute. Jie dviese tuo metu buvę. Buto adreso nežinanti. Ten buvo naktį, apie trečiÄ valandÄ . Jie buvo susitarę, jai dienÄ buvo paskambinęs, paprašęs, ar galėsianti parvežti, nes jie kažkÄ Å¡ventė, nes ji pati negerianti, ar galėsianti pavairuot maÅ¡inÄ , iÅ¡vežioti svečius.

Ji su drauge atvažiavę ir ten žmonių buvo per daug ir jos netilpę į maÅ¡inÄ , tai ji pasilikusi kartu su juo, kol ji visus iÅ¡vežios, ir laukusi kol jos draugė atvažiuos pasiimt. Nes pas jÄ tuo metu draugė svečiavosi, tai ji jos vienos nepalikusi, jos važiavę kartu iÅ¡vežioti. Draugė S. V.. Vieni likę buvo pusvalandį gal. Kambarių iÅ¡ viso yra - ten miegamasis, svetainė su virtuve ir salonas. Jie tuo metu sėdėję ten, kur televizorius, svetainėje. Policininkai Å¡aukė į balkono langÄ , Å¡vietė, vėliau iÅ¡ kitos pusės apėjo, M. pasakė per langÄ durų kodÄ .

Ji nemačiusi policijos pareigÅ«nų, tik tÄ Å¡vieselę. NesikiÅ¡usi, nenorėjusi pati problemų. Ji buvusi blaivi. M. kai grįžo, sakė – grasina teismais, ir nesuprantantis sako - kas dar negerai, muzika iÅ¡jungta, nieko, kÄ dar blogai padaręs sako nežinantis. Jis iÅ¡gėręs buvo. IÅ¡gėręs buvo vidutiniÅ¡kai, nebuvo labai girtas. Su policijos pareigÅ«nais kalbėjo mandagiai, paklausė – kas dar negerai, jeigu muzika pamažinta, kÄ dar blogai darantis. Keiksmažodžio tikrai negirdėjusi nė vieno.

Jis nelabai keikiasi, iÅ¡gėręs jis nepiktybinis. Balkono durys buvo atidarytos, kÄ kalbėjot – ji tikrai negirdėjusi. Bet kÄ M., žodis į žodį girdėjusi. Kai išėjo į laukÄ , nieko negirdėjusi, kas ten vyko, bet iÅ¡ vis M., kai apėjo pareigÅ«nai ratÄ aplink namÄ , vėl paÅ¡vietė, ir jis pasakė kodÄ ir girdėjęs žodį ten prie durų, teismais grasino. Ir jis atėjo, pasiėmė telefonÄ ir išėjo į laukÄ . O kas lauke vyko, ji nieko negalinti pasakyti, nes nieko negirdėjusi ir nemačiusi.

O balkono durys tos tarpas tikrai buvo atidarytos. Ä® laukÄ M. buvo išėjęs. Su policijos pareigÅ«nais, ar bendravo lauke išėjęs, tai turbÅ«t bendravo, ji nėjusi iÅ¡ paskos, jis tik atėjo į kambarį, greitai pasiėmė telefonÄ ir išėjo. Lauke jis užtruko gal 10 minučių, nėjusi, nesikiÅ¡usi, nenorėjusi problemų, bet ten kaip sakoma, kad įžeidinėjo, tikrai negirdėjusi nė vieno keiksmažodžio. IÅ¡ M. nemandagÅ«s žodžiai nebuvo, jis tiktai paklausė - kas dar negerai, muzika pamažinta, netriukÅ¡mausim.

Kai buvo pritildyta muzika, dar kartÄ nebuvo paleista muzika garsiai groti. IÅ¡ karto pritildino ir jokių muzikų, nieko, paskui iÅ¡vis kai jie išėjo, ji iÅ¡jungusi tÄ televizorių. Ir ten muzika grojo ne per kokias kolonėles, o per televizorių. Kai pastebėjusi Å¡viečiant, kÄ girdėjusi kai išėjo M. į balkonÄ â€“ girdėjusi, kad jisai paklausė – kas negerai, pasakė – pritildinau, problemų nebus. Ji tiek girdėjusi. Ji supratusi, kad problema yra dėl garso, nes jis pasakė – primažinau, daugiau problemų nebus, dėl triukÅ¡mo, dėl muzikos, tikrai netriukÅ¡mavo, grojo muzika, televizorius.

Ar policijos pareigÅ«nų nesigirdėjo garsų – kad kažkas kalba, tai ji girdėjusi, bet kÄ kalba, negirdėjusi, nes jie lauke buvo, o jis balkone. Atstumas tarp sofos ir atidaryto pradaryto balkono – gal toliau kaip iki lango, toksai. Liudytojas A. K. parodė, kad su M. V. santykiai geri. Giminystės ryÅ¡ių nėra. Kaimynas. Kvietė liudyti V.. Gruodžio mėnesį žinantis, kad iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį grojo muzika smarkiai, nes kaimynai per sienÄ . Jis girdėjęs muzikÄ , skaitęs knygÄ , mėgsta.

Buvo kokia antra valanda, apie trečiÄ atsigulęs. Ne visÄ laikÄ knygas skaitantis. Muzika, triukÅ¡mas buvo tenai iÅ¡ pradžių, jis nežiÅ«rėjęs į laikrodį kiek buvo. Jis buvo iÅ¡vykęs, kada grįžęs, girdėjęs, muzika buvo. Neatsimenantis, kada grįžęs, naktį. Parvežė jį. Paskui staiga nutilo ta muzika. Ji priėjusi prie lango, kažkas Å¡nekėjo už lango, pamačiusi uniformuotus, paskui muzika nutilo ir daugiau negrojo, daugiau jis nieko negirdėjęs. KÄ kalbėjo kaimynas su policijos pareigÅ«nais, negirdėjęs, nes jis per langÄ Å¾iÅ«rėjęs, neatsidaręs langÄ , langai plastikiniai. Kai muzika nutilo, daugiau negrojo.

Skaitęs knygÄ , matęs per langÄ uniformuotus. Å viesÄ buvo koridoriuje įsijungęs, koridoriuje skaitęs. Kad į langÄ kažkas beldė, lyg girdėjęs kažkas, kai nutilo muzika. Girdėjęs, kad kažkas lyg tai, bet daug kas beldžiasi. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pateikė kompaktinę plokÅ¡telę, su vaizdo įraÅ¡u, kurį padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. įvykio metu filmuodamas policijos pareigÅ«nus.

Å is vaizdo įraÅ¡as teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas visų proceso dalyvių. Po peržiÅ«ros dėl vaizdo įraÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukimas M. V. paaiÅ¡kino, kad jis norintis juo įrodyti, kad jeigu jis kaip pareigÅ«nai aiÅ¡kina, buvęs toksai girtas ir nestovėjęs ant kojų, jau kartais praradinėjęs sÄ monę, tai jis manantis, bÅ«tų ir nesusilaikęs ir gal tam vaizdo įraÅ¡e bÅ«tų keiksmažodį pasakęs ar kažkÄ . O ir kad ten balsÄ pakėlęs, tai kad iÅ¡gėręs kažkiek buvęs, emocijos, toks jo paaiÅ¡kinimas.

Norėtų pasakyti, kad lygiai tas pats ir dėl tos garsios muzikos, nes pareigÅ«nė, kai davė parodymus, pasakė, kad netgi kai iÅ¡važiavę, buvo muzika dar neiÅ¡jungta, o jis jau vaizdo įraÅ¡e pasakęs, kad jau juos pasikvietęs, jie atėjo pas jį prie buto, tikrai įsitikino, kad ta muzika iÅ¡jungta, bet aiÅ¡kina pareigÅ«nė, kai iÅ¡važiavo, lygiai taip ta muzika grojo. Tai galėjo vaizdo įraÅ¡e pasakyti- , dar neiÅ¡jungei muzikos, eik iÅ¡jungsi ar kažkÄ , dar tokio dalyko nebuvo.

Akivaizdus melas. Jeigu muzika bÅ«tų neiÅ¡jungta, ar turėjo girdėtis Å¡itam įraÅ¡e – nežinantis kiek tų metrų, gal kokia deÅ¡imt metrų, čia prieÅ¡ langus buvo viskas, bÅ«tų girdėti jis galvojantis. Jeigu jie aiÅ¡kina, kad ta muzika kai jie atvažiavo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir girdėjosi ant visos gatvės muzika groja, manantis, kad ta muzika turėjo įraÅ¡e girdėtis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė A. Bračiulienė paaiÅ¡kino, kad norėdama papildyti savo klientÄ , norėjusi atkreipti dėmesį į tai, pareigÅ«nai savo kalboje nemini apie tai, kad M.

V. bÅ«tų vartojęs jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, ar juos įžeidinėjęs, tokio dalyko nebuvo. Tačiau iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡kart eina kalba apie tai, kad kviečiasi antrÄ ekipaÅ¾Ä , nors akivaizdu, kad M. V. grėsmės pareigÅ«nams nedarė. Nukentėjusioji Ž. P. paaiÅ¡kino, kad kai įraÅ¡inėjo, grojo muzika. Kad įraÅ¡e nesigirdi – ji negalinti atsakyti į klausimÄ , kodėl nesigirdi. Ar sėdint maÅ¡inoje buvo girdėti muzika – maÅ¡inos durys buvo atidarytos vairuotojo pusės, į anÄ pusę, ne į daugiabučio namo pusę, iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės filmuota visai, automobilis stovėjo – daugiabutis namas, yra Å¡alia veja, gal net daugiau nei deÅ¡imt metrų, gal penkiolika nuo to namo, po to yra gatvė, ir kelkraÅ¡tyje prieÅ¡ingame to daugiabučio ir filmuota buvo iÅ¡ vairuotojo pusės, durelės buvo atidarytos iÅ¡ kitos pusės, negalinti atsakyti.  Nukentėjusysis N. S. paaiÅ¡kino, kad čia kaip ir viskas aiÅ¡ku, dėl girdėjimo – dunksėjimas ir buvo, realiai stovint lauke dunksėjimas buvo, ne toks kai atvažiavus, bet kažkiek pritildė, iki galo nebuvo iÅ¡jungta muzika.Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. S. 2016-12-04 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr.64-PR2-14895 nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 4 d., apie 3 val. 00 min. atliekant vieÅ¡Ä jį patruliavimÄ kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau - VilkaviÅ¡kio r.

PK) reagavimo skyriaus vyr. tyrėja Ž. P., tarnybine transporto priemone, tikrinant pranešėjos M. R. B., gyv. VilkaviÅ¡kis, (duomenys neskelbtini) informacijÄ dėl triukÅ¡mo, buvo nuvykta nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kis. Nuvykus nurodytu adresu, iÅ¡ buto numeris (duomenys neskelbtini), girdėjosi garsiai sklindanti muzika. Kadangi jiems nebuvo žinomas laiptinės durų kodas, atidaryti laiptinės durų nepavyko. Užėjus už daugiabučio namo kitos pusės, per neįstiklintÄ balkonÄ pamatę, asmenį, kuris paÅ¡vietus jiems prožektoriumi, pamatė juos ir išėjo į balkonÄ .

Jie prisistatę ir nurodę atvykimo priežastį, kad iÅ¡ jo buto garsiai sklinda muzika, bei paprašę asmens prisistatyti ir iÅ¡jungti muzikÄ , kuri trukdo kaimynams ilsėtis. Asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė prisistatyti, jų atžvilgiu elgėsi įžūliai, t. y. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais („Ko tu čia blet nori", „ar turi orderį?", „kurva eikit nahui".) Asmuo buvo įspėtas, dėl tokio savo netinkamo elgesio, bei buvo pakartotas reikalavimas patildyti muzikÄ , į kÄ asmuo nieko neatsakė, liepė jiems iÅ¡ ten dingti, asmuo nuėjo į kambarį ir uždarė duris.

Jam su kolega grįžtant prie tarnybinio automobilio iÅ¡girdę, kaip vėl iÅ¡ minėto buto sklinda garsi muzika. Sugrįžus prie laiptinės, juos pamatęs minėtas asmuo per buto langÄ , jį atsidarė ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, t. y. vėl jų atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius, nevykdė jų teisėto reikalavimo prisistatyti, iÅ¡eiti iÅ¡ buto su tikslu pabendrauti, bei patildyti muzikÄ . Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena, dėl policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimo ir teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo.

Jiems nueinant asmuo sutiko atidaryti buto duris, pasakė laiptinės durų kodÄ . Jiems įėjus į laiptinę asmuo buvo atidaręs, buto numeris (duomenys neskelbtini), duris ir stovėjo tarpduryje. Vėl papraÅ¡ius prisistatyti, asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė taip daryti. Siekiant iÅ¡vengti dar didesnio konflikto bei dar didesnio triukÅ¡mo nakties metu, kadangi asmuo kalbėjo pakeltu tonu, nesistengė rasti kompromiso, jie atsisveikinę ir išėję. Tik tada asmuo išėjo iÅ¡ buto ir priėjo prie tarnybinio automobilio, filmuodamas mobiliojo ryÅ¡io priemone - telefonu.

Asmeniui dar kartÄ paaiÅ¡kinę, dėl kokios priežasties buvo atvykę nakties metu, dar kartÄ Ä¯spėję, kad asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir pasakę, kad bus pradėta administracinė teisena dėl jo daromų neteisėtų veiksmų. Be to asmeniui paaiÅ¡kinę, kad jei jis turi pretenzijų dėl galimai jų, kaip policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, jis juos gali apskųsti įstatymo nustatyta tvarka. Tik tada, kai asmuo įjungė filmavimo funkcijÄ telefone, nustojo vartoti jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, prisistatė, kad esÄ s M.

V.. Bendraujant su asmeniu, pastebėję, kad asmuo yra neblaivus, t. y. iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, asmuo bendraudamas su jais, Å¡litinėjo. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (administracinėje byloje Nr. N-323/207, Nr. N(9)9-1630/06) yra pasisakęs, kad girtumas, taikytas LR (duomenys neskelbtini)., gali bÅ«ti nustatinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kad minėti požymiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nai pagrįstai nustatė , kad asmuo buvo neblaivus.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nėra svarbu nustatyti girtumo laipsnį, pakanka fakto, kad asmuo bÅ«damas girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje. M. V. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje, kelia triukÅ¡mÄ nakties metu, todėl jo buvo pareikalauta grįžti į namus ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus (b.3-4 l.).Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. P. 2016-12-04 tarnybinis praneÅ¡imas Nr.64-PR2-14894 identiÅ¡kas vyriausiojo patrulio N. S. tarnybiniam praneÅ¡imui (b. 5-6 l.).IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r.

PK 2016-12-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.56N-79681719-16 matyti, kad M. V. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str.1 d., padarymÄ , t.y. kad 2016-12-04 apie 3:00 val. garsiai leido muzikÄ , tuo pažeidė vieÅ¡Ä rimtį ir tvarkÄ , įspėjimu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi (b.28 l.).IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r. PK 2016-12-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.56N-79687878-16 matyti, kad M.

V. nubaustas pagal ATPK 178 str.1 d. dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje įspėjimu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi (b.29 l. )ANK 508 str. numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Policijos pareigÅ«nas yra statutinis pareigÅ«nas, todėl už jo įžeidimÄ taikomas ANK 508 str..

Å io straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Garbė ir orumas yra dorovės sferos kategorijos, apibÅ«dinančios ir kitų žmonių požiÅ«rį į individÄ , jų vertinimas, ir paties žmogaus požiÅ«rį į save, savęs vertinimÄ . Garbė tai vieÅ¡oji teigia nuomonė apie asmenį, geras asmens vardas. Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas.

Policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas suprantamas, kaip jo kaip pareigÅ«no vieÅ¡as ar nevieÅ¡as pažeminimas, pakenkimas jo moraliniam prestižui, padarytas veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu, juo yra kėsinamasi į normaliÄ tokių asmenų veiklÄ , autoritetÄ , garbę ir orumÄ . Ä®statyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant policijos pareigÅ«no ar kitų valstybės tarnautojų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinamas. Įžeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir jis reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas einantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako jį žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse.

Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įžeidžiančiais žodžiais laikomi stipriÄ menkinamÄ jÄ , niekinamÄ jÄ prasmę turintys žodžiai, vulgarÅ«s posakiai, vieÅ¡ojoje kalboje adresuoti konkrečiam asmeniui. Žodžiams įvertinti svarbu žinoti jų pavartojimo aplinkybes, kontekstÄ , adresato ir adresanto santykius, kitaip tariant, svarbu įvertinti, ar pasisakymai yra asmenį įžeidžiančio pobÅ«džio.

Policijos pareigÅ«nai yra valstybės tarnautojai, todėl jie gali bÅ«ti kritikuojami dėl jų atliekamų pareigų, tačiau jų kritika privalo neperžengti tam tikrų ribų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 25 straipsnyje nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti (Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalis); žmogui neturi bÅ«ti kliudoma ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas (Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalis). Kiekvieno asmens teisė į saviraiÅ¡kos laisvę taip pat įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnyje.

Tačiau saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti, taigi ji gali bÅ«ti ribojama pagal įstatymÄ , jei tai bÅ«tina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, užtikrinti teisminės valdžios autoritetÄ (Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis), apsaugoti žmogaus garbę ir orumÄ (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis; Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis). Laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus ir skleisti informacijÄ nesuderinama su nusikalstamais veiksmais, (Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalis).

Tarp kritikos ir įžeidimo yra aiškus skirtumas, įžeidimui būdingas asmens pažeminimas, autoriteto sumenkinimas, profesinio prestižo menkinimas. Policijos pareigūno galimai padaryti procesiniai pažeidimai, negali pateisinti jo įžeidinėjimo. Kritika dėl pareigūno veiksmų gali būti reiškiama ir nenaudojant kraštutinių, užgaulių žodžių, kurie neprisideda prie diskusijos atitinkamais klausimais, kelia pavojų sklandžiam pareigūnų darbui ir jų garbei bei orumui.

Asmenys kritikuojantys policijos pareigÅ«nus nepriimtinu, įžeidžiamu bÅ«du, turi bÅ«ti baudžiami pagal įstatymus.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. įžeidė policijos pareigÅ«nus Ž. P. ir N. S. necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau nenurodoma kokiais konkrečiais žodžiais ir kokiomis aplinkybėmis tai buvo atlikta, todėl tokiu nekonkretumu buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ .

IÅ¡ bylos medžiagoje esančių Å¡ių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, kurie yra identiÅ¡ki, nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai buvo įžeisti žodžiais ,,Ko tu čia blet nori“, ,,ar turi orderį?, ,,kurva eikit nachui“, taip pat necenzÅ«riniais žodžiais, kurie neįvardinti. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji Ž. P. parodė, kad iÅ¡ pirmų žodžių buvo keiksmažodžiai jų atžvilgiu, pasiÅ«lė dingti ir neaiÅ¡kinti, keiksmažodžius kokius vartojo, nepasakysianti, iÅ¡einant pradėjo vytis, buvo įžeidinėjimai, grasinimai, kad bÅ«siantys atleisti iÅ¡ darbo, buvo tokie žodžiai, jÄ Ä¯Å¾eidė keiksmažodžiai, tie žodžiai yra įvardinti tarnybiniam praneÅ¡ime.

Žodžiai - ar turi orderį – bendram kontekste įžeidė jÄ , kalbantys apie bendrÄ kontekstÄ . JÄ Ä¯Å¾eidė ir pats tonas ir blet pasakymas. Įžeidė dėl to, kad atlikusi pareigas, jis elgėsi arogantiÅ¡kai, ar ji turinti teisę įeidinėti į laiptinę, ar turinti orderį. Keiksmažodžiai buvo nukreipti į juos, ne taip, kad keiktųsi paprastai. Nukentėjusysis N. S. parodė, kad M. V. pasakė - ko čia blet norit, pradėjo įžūliai elgtis, įžeidė - kai išėjo, sako – ko čia blet norit, paskui pakalbėjo, jei kalba galima pavadinti.

Įžeidė tas jo išėjimas – ko čia blet norit, nueidamas pasakė eikit ,,nachui kurva“. Tarpusavio bendravimo metu buvo tie keiksmažodžiai, dar ne visus juos surašęs, nes jie ne jo atžvilgiu buvo, jie buvo Å¡iaip, Å¡iaip keikiasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. nepripažino, kad įžeidęs policijos pareigÅ«nus. Pripažino, kad kalbėjimo tonÄ galėjęs pakelti, kadangi buvo pritildę muzikÄ , pareigÅ«nai jam pradėjo grasinti teismais. Kad jis bÅ«damas balkone neįžeidinėjo policijos pareigÅ«nų, teismo posėdyje patvirtino liudytoja E. L..

Nors teismo posėdyje nukentėjusieji teigė, kad nematę bute kitų asmenų, negirdėję, jiems M. V. pasakė, kad daugiau asmenų nėra, tačiau M. V. tai paneigė, teigdamas, kad nurodęs, jog yra panelė pas jį. Nukentėjusieji policijos pareigÅ«nai į butÄ nebuvo užėję, nepatikrino kokie asmenys yra bute, todėl negalima teigti, kad bute liudytojos E. L. nebuvo. Be to įvertinant situacijÄ , kad M. V. buvo neblaivus apie 3 valandÄ nakties, nelogiÅ¡ka, kad jis bÅ«tų tokiu laiku vienas namuose ir vienas klausytų muzikÄ bÅ«damas neblaivus, daug labiau tikėtina, kad tokiu atveju eitų miegoti.

Nors nukentėjusioji Ž. P. teigė, kad M. V. buvo labai girtas, vietomis prarasdavo netgi orientacijÄ , normaliai sakinio suregzti negalėjo be keiksmažodžių, be jų įžeidinėjimo, be nieko, judesiai nekoordinuoti, Å¡litinėjo, laikėsi į turėklus, tačiau iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikto vaizdo įraÅ¡o negalima tokios iÅ¡vados padaryti, kadangi iÅ¡ jo matyti, kad telefonas, kuriuo buvo filmuojama nedrebėjo, M. V. kalba buvo riÅ¡li ir logiÅ¡ka, tik ties keliais žodžiais jam susipynė liežuvis, nebuvo pavartotas nei vienas keiksmažodis.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o galima spręsti, kad M. V. buvo neblaivus, bet ne tiek, kad nesuprastų ir nekontroliuotų savo veiksmų dėl girtumo, kai dažniausiai ir bÅ«na įžeidžiami policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o jaučiasi kažkiek pakeltas M. V. balso tonas, tačiau jis labiau primena savimi pasitikinčio asmens balsÄ , beje panaÅ¡us buvo jo balsas ir teismo posėdžio metu jį apklausiant. Be to abejotina, kad M. V. iÅ¡plÅ«dęs policijos pareigÅ«nus, juos įžeidęs, bÅ«tų pasakęs jiems laiptinės kodÄ , atidaręs buto duris, taip pat išėjęs į laukÄ filmuoti policijos pareigÅ«nų, nebijodamas bÅ«ti sulaikytas.

Alkotesteriu M. V. girtumas įvykio metu nebuvo nustatytas. Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, policijos pareigūnų profesinis pasirengimas įpareigoja sugebėti šalinti ir spręsti bręstančias ar jau kilusias konfliktines situacijas, kurių metu pasakytų žodžių ir jų turinio toleravimo laipsnis turi būti daug aukštesnis. Policijos pareigūnai turi mokėti spręsti konfliktine situacijas taikiai, todėl grasinimai teismais, asmeniui, kuris yra neblaivus, konflikto eskalavimas šioje situacijoje nepateisintinas.Jokių kitų M.

V. kaltės įrodymų, iÅ¡skyrus nukentėjusiųjų policijos pareigÅ«nų parodymus, byloje nėra, ir nėra galimybės jų gauti. Vertinant nukentėjusiųjų parodymus, atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji Ž. P., bÅ«dama policijos pareigÅ«nė, atvyko į įvykį dėl keliamo administracinėn atsakomybėn asmens triukÅ¡mo pagal savo motinos iÅ¡kvietimÄ , o nenusiÅ¡alino nuo jo, todėl pagrįstai manytina, kad ji galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka, bei suinteresuota administracinio pažeidimo bylos baigtimi. Ji nenurodė, kad bÅ«tų skundęsi kiti namo gyventojai, be to teismo posėdyje abu policijos pareigÅ«nai nurodė, kad name buvo tamsu, t.y. niekas iÅ¡ gyventojų nekreipė dėmesio į keliamÄ triukÅ¡mÄ , iÅ¡skyrus nukentėjusiosios motinÄ , ir į policijÄ nepraneÅ¡inėjo, bei nesiskundė atvykusiems policijos pareigÅ«nams.

Å is įvykis buvo ,,C“ kategorijos, mažiausios skubos, keliamas triukÅ¡mas nekėlė realaus pavojaus, todėl vengdama  šaliÅ¡kumo, policijos pareigÅ«nė turėjo nusiÅ¡alinti nuo Å¡io įvykio, juo labiau, kad motina paskambino ne į policijos įstaigÄ , o jai pačiai, ji pati, turėdama suprasti savo galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ , pranešė apie motinos skambutį budėtojui, ir važiavo į įvykį. Be to apklausiama teismo posėdyje, nurodė, kad gavusi skambutį, nes mėnesį laiko sklisdavo garsi muzika, kas rodo, kad ji galėjo bÅ«ti suinteresuota savo motinos interesais ,,sudrausminti“ M.

V., kad jis daugiau neleistų muzikos ir netriukšmautų.Nors liudytoja E. L. yra administracinėn atsakomybė traukiamo asmens draugė, o liudytojas A. K. yra jo kaimynas, tačiau jų kaip galimai suinteresuotų asmenų parodymai gali būti vertintini, kaip bandymas padėti išvengti administracinės atsakomybės, tik tuo atveju, kai jų parodymus neginčijamai ir neabejotinai paneigia kitos bylos aplinkybės, kadangi nei vieno asmens parodymai neturi viršenybės prieš kito. Be to policijos pareigūnai kaip nukentėjusieji, ir kaip pareigūnai, jau tiesiogiai yra suinteresuoti bylos baigtimi, kad būtų išaiškintas administracinis pažeidimas ir nubaustas jį padaręs asmuo.

Nukentėjusioji Ž. P. vykdama į įvykį dėl triukÅ¡mavusio M. V. pagal savo motinos iÅ¡kvietimÄ , taip pat laikytina suinteresuota Å¡ia apimtimi, kaip ir policijos pareigÅ«nas N. S. palaikyti savo kolegę. Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nesuinteresuotų, neÅ¡aliÅ¡kų asmenų parodymų nėra.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Ä®vertinus visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nėra galimybės paÅ¡alinti esančių esminių prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiųjų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bei liudytojų parodymų, bei byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

V. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 str., todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p..).Remdamasis virÅ¡ paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 d. 1 p., 619 str. 1 d.2 p., teismas, n u t a r i a:Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 508 str., bylos teisenÄ M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io administracinio nusižengimo požymių.. Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK, nukentėjusiesiems Ž. P., N. S. bei įteikti (pasiųsti) M. V..Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Jonas Abraitis