a5cbeba1-d664-4d22-b16a-e99e9963d8df · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-1347-847/2020 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39218-2020-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nuo 2020-04-22 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir nuo 2004-02-05 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo pirmojo aukÅ¡to koridoriuje, tyčia nukentėjusiajam R.

K. suduodamas nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais, padarydamas jam kairės pusės X-XI Å¡onkaulių lūžius, taip sukėlė nukentėjusiajam R. K. fizinį skausmÄ ir padarė nukentėjusiajam R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės pusės X-XI Å¡onkaulių lūžių R. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dalyvavęs ir melavęs akistatoje su R.

K. suprato, kad daugiau meluoti nebenori. Jis vienas R. K. sumušė aplinkybėmis, kurios suraÅ¡ytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jo namo pirmo aukÅ¡to laiptinėje, prie laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio R. K. nulipo. R. K. laiptais nenugriuvo, kaip sakė pirmos apklausos metu. Nulipti pakvietė jis (A. A.), paskambinęs į buto duris. R. K., išėjusį iÅ¡ buto, jis nutempė žemyn laiptais, kad greičiau jį nusivesti į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir paauklėti, nes buvo labai piktas. Abu buvo apygirčiai.

Pirmame aukÅ¡te dar buvo N. K., kuri nuėjo į savo butÄ pirmame aukÅ¡te ir daugiau neatėjo. Jo draugas R., su kuriuo atėjo iki R. K. namo, liko lauke sėdėti ant suoliuko. Jiems nulipus į pirmÄ aukÅ¡tÄ , R. K. nieko nesakęs, jis (A. A.) sudavė kumščiais kelis smÅ«gius, į galvÄ nesmÅ«giavo. Sudavė gal kokius penkis smÅ«gius rankų kumščiais R. K. daugiausia į pilvÄ ir Å¡onus. Suprato, kad jam nuo smÅ«gių skaudėjo, kad galėjo sužaloti. R. K. nuo smÅ«gių sukniubo ir jis (A.

A.) R. K. pasodino ant laiptų. Po R. K. sumuÅ¡imo išėjo į namo kiemÄ , R. kieme jau nebebuvo. R. R. K. nemušė, mušė jis (A. A.) vienas todėl, kad N. K. jam pasiskundė, jog R. K. įkyriai prie jos kimba, o jai tai nepatinka. Ji tik pasiskundė, sumuÅ¡ti R. neprašė. SumuÅ¡ti R. K. spontaniÅ¡kai kilo mintis pačiam, norėjo padėti N. K., kad R. K. prie jos nebelįstų. R. K. jau buvo kelis kartus sakęs anksčiau, kad nebelįstų prie N. K., bet jis nekreipė dėmesio, todėl kai vėl ji jam pasiskundė, kad R.

K. kabinėjasi, jis (A. A.) supyko ir spontaniÅ¡kai kilo mintis R. K. paauklėti sumuÅ¡ant. Ä®vykis buvo R. K. namo, (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to koridoriuje, prie laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ , dienos metu, tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . R. K. sužaloti nenorėjo, norėjo tik paauklėti. R. K. atsipraÅ¡ys, dėl civilinio ieÅ¡kinio abu susitars. Yra neteistas, nedirbantis. Apklausiamas dar kartÄ A. A. parodė, kad viskas buvo kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Supranta, kad tyrimas dabar atliekamas dėl R. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Tikrai sudavė R. K. rankų kumščiais smÅ«gius pataikydamas į Å¡onus ir pilvÄ , bet negali patvirtinti, kad tai buvo daugiau nei deÅ¡imt smÅ«gių, galėjo bÅ«ti ir mažiau, neskaičiavo. Galėjo smÅ«giais sulaužyti jam Å¡onkaulius. Jis tuo metu buvo girtas ir piktas, nes sužinojo, kad R. K. negražiai elgiasi su jo (A. A.) pažįstama moterimi, tai ir buvo jo veiksmų motyvas. Labai gailisi taip pasielgęs, nenorėjo nukentėjusiojo taip stipriai primuÅ¡ti, o tik paauklėti.

Jis pats yra registruotas darbo biržoje, planuoja įsidarbinti ir taip atlyginti R. K. pareikÅ¡tÄ 2000 EUR neturtinės žalos ieÅ¡kinį per metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir Ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 2190,77 EUR turtinį ieÅ¡kinį. Jam geriausiai bÅ«tų laisvės apribojimo bausmė ir kad byla bÅ«tų baigta be teismo posėdžių, t. y. baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 134-135, 148-149). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R.

K., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų P. K., N. K., R. S. parodymai, protokolas – pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, akistatos protokolas, specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-09-26 d., apie 15 val., bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), į jo buto duris paskambino neblaivus A. A. ir paprašė nulipti į gyvenamojo namo laiptinės pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jam nulipus laiptais žemyn, A.

A. be aiÅ¡kios priežasties puolė nukentėjusįjį muÅ¡ti ir daug kartų trenkė kumščiais į pilvo sritį, todėl sulaužė Å¡onkaulius ir sumušė pilvÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . TÄ dienÄ jis (R. K.) namuose buvo neblaivus, tačiau su A. A. alkoholio nevartojo. Po sumuÅ¡imo jis (R. K.) į policijÄ iÅ¡ karto nesikreipė, tačiau kai pradėjo Å¡onÄ labiau skaudėti, jis iÅ¡sikvietė policijÄ , tačiau jai atvykus pretenzijų A. A. neturėjo, nes galvojo, kad viskas bus gerai.

KitÄ dienÄ nukentėjusiajam pasidarė blogiau. Nebegalėdamas kentėti skausmo jis iÅ¡sikvietė medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai jį paguldė į VÅ¡Ä® Biržų ligoninę, kur buvo nustatytas pilvo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas. Po medikų apžiÅ«ros paaiÅ¡kėjo, kad yra sulaužyti du kairės pusės Å¡onkauliai. Dėl patirtų smÅ«gių į pilvÄ buvo atlikta pilvo operacija. Å iuo metu gydosi ligoninės traumatologijos skyriuje. Dėl kokių priežasčių A. A. jį sumušė, nežino.

Papildomos apklausos metu R. K. parodė, kad jau yra davęs parodymus byloje, kai parašė pareiÅ¡kimÄ , jų ir laikosi. Papildomai parodė, kad jį 2020-09-26 d., Å¡eÅ¡tadienį, apie pietus, (duomenys neskelbtini), namo pirmojo aukÅ¡to laiptinėje, sumušė ne tik A. A., bet ir su juo buvęs R. Mušė kumščiais, suduodami daugiausiai į pilvÄ ir Å¡onus, nugarÄ . Kiek buvo smÅ«gių suduota ir kuris asmuo kokius smÅ«gius sudavė negali pasakyti, bet smÅ«gių buvo daug - daugiau nei deÅ¡imt.

Jį mušė A. A. ir R. daugiabučio gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to laiptinėje, prie laiptų. Tuo metu, kai jį jie mušė, jis (R. K.) stovėjo įsitvėręs į laiptų turėklus, kad nepargriÅ«tų. Jis pasiprieÅ¡inti negalėjo, nes buvo užpultas netikėtai ir dviejų asmenų. Dėl sumuÅ¡imo buvo gydytas ligoninėje septynias dienas, jam buvo padarytos operacijos, nes buvo sumuÅ¡tas pilvas, lūžo du Å¡onkauliai. Ä® ligoninę buvo paguldytas tik po poros dienų po sumuÅ¡imo, nes po to, kai buvo sumuÅ¡tas, jis dar parėjo namo ir po poros dienų apsilankęs brolis P. jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nes pamatė, kad jo sveikata labai bloga.

P. jis papasakojo, kad sumušė A. A. ir R. Jis Å¡iuo metu jau yra iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės, yra namuose. Kai buvo sumuÅ¡tas, buvo neblaivus. R. ir A. A. irgi buvo girti. TÄ dienÄ prieÅ¡ tai su A. A. ir R. nebendravo ir alkoholio nevartojo. Buvo namuose, apie pietus, dienos metu, į jo butÄ , kuris yra namo antrame aukÅ¡te, kažkas paskambino. Paklausė, kas atėjo. IÅ¡girdo pažįstamÄ A. A. balsÄ , todėl buto duris atidarė. Nepamena, ar pats nuėjo A. A. kvietimu į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ , ar jį A.

A. nutempė. Pirmame namo aukÅ¡te, koridoriuje prie laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ , pamatė, kad prie savo buto durų stovi kaimynė N. K. su vaiku. Namo lauko durys buvo atidarytos, jis (R. K.) iÅ¡kišęs galvÄ Ä¯ laukÄ pamatė, kad lauke dar yra R. Tada N. K. pasakė vaikui, kad tuoj čia bus muÅ¡tynės ir įėjo į savo butÄ . Tada pradėjo A. A. ir R. jį muÅ¡ti, kuris negali pasakyti, bet mušė abu. Nepamena, kad jie jam prieÅ¡ tai bÅ«tų kÄ nors sakę. Mano, kad A. A. ir R. jį sumušė todėl, kad jis rodė dėmesį N. K., nors ji pati pas nukentėjusįjį ateidavo.

Mano, tai galėjo bÅ«ti iÅ¡ pavydo. Čia R. motyvas, o A. A. padėjo R. nukentėjusįjį sumuÅ¡ti. Ir N. K. galėjo norėti, kad jie nukentėjusįjį primuÅ¡tų, įtarimÄ patvirtina ir tai, kad ji žinojo, kad bus muÅ¡tynės, o po to nekvietė policijos. Su N. K., R. ir A. A. po sumuÅ¡imo jis (R. K.) nebendravo. Jis girdėjo kalbas, kad esÄ susižalojo nugriuvęs nuo laiptų, bet tai netiesa - tokiu atveju bÅ«tų ir kitokie sužalojimai. Jis gerai pamena ir žino, kad jį sumušė A.

A. ir R. Apklausiamas trečiÄ kartÄ R. K. parodė, kad duotų parodymų laikosi. Gydymas yra baigtas. Kadangi akistatoje A. A. prisipažino jį mušęs vienas, vienam A. A. reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl moralinės (taip tekste) žalos, kadangi jam dėl sužalojimo buvo sukeltos neigiamos emocijos, iÅ¡gyvenimai, buvo sutrikdyta kasdienybė, gulėjo ligoninėje savaitę, kentė didžiulius skausmus, septynias dienas negalėjo net valgyti, gavo tik laÅ¡elines. Dar ir dabar jaučia skausmus Å¡one, pilve.

Savo tokius iÅ¡gyvenimus vertina 2000 EUR. Sutinka, kad A. A. bÅ«tų įpareigotas jam moralinę (taip tekste) žalÄ atlyginti per metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 21-22, 25-26, 29). Liudytojas P. K. parodė, kad rugsėjo mėn. pabaigoje, sekmadienio vakarÄ , tikslios datos negali pasakyti, nuėjo pas brolį R. K. į jo butÄ (duomenys neskelbtini). R. K. buvo vienas, skundėsi prasta sveikata, buvo susiėmęs už Å¡ono, negalėjo net atsikosėti.

Brolis papasakojo, kad jį Å¡eÅ¡tadienį sumušė pažįstamas A. A., kaip ir kodėl mušė, nepasakojo, bet minėjo, kad sumušė prie namų lauke ar namo laiptinėje. Liudytojas iÅ¡kvietė R. K. greitÄ jÄ pagalbÄ , nes matė, kad jis labai prastai jaučiasi dėl padarytų sužalojimų. Ligoninėje paaiÅ¡kėjo, kad broliui lūžę Å¡onkauliai ir kažkas su žarnynu. Dabar brolis jau paleistas iÅ¡ ligoninės, nuo pirmadienio gydosi namuose. Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip ir kodėl buvo sumuÅ¡tas brolis, tÄ pačiÄ dienÄ , kai R.

K. iÅ¡vežė greitoji, buvo nuėjęs pas A. A. į jo butÄ , kur buvo ir jo draugai. Jis (P. K.) su jais nebendravo. A. A. paklausė, kodėl sumušė R. K. ir jam A. A. atsakė, kad ne jis vienas sumušė, o su R. Su kokiu R. ir kodėl mušė, A. A. nesakė. Liudytojas daugiau nieko neklausė ir išėjo. Apie pinigus su A. A. ir daugiau abu apie brolio sumuÅ¡imÄ nekalbėjo, susitikę nebebuvo. R. K. labai seniai gyveno su A. A. motina. A. A. ir R. K. nekonfliktavo. Kodėl A. A. primušė R. K. ir kaip, jis nematė, žino tik iÅ¡ brolio pasakojimo ir paties A.

A. prisipažinimo (1 t., b.l. 46-47). Liudytoja N. K. parodė, kad 2020-09-26, dienos metu, ji grįžo iÅ¡ miesto į savo namus ir prie namų gatvėje susitiko neblaivų A. A., kuris ėjo kartu su R., pavardės nežino, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), į ežero pusę, mediniame socialiniame name. Abu asmenys atėjo prie jos namų, o A. A. laiptais užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ pas R. K.. Kas vyko toliau ji nematė, nes įėjo į savo butÄ . TÄ dienÄ iki A. A. atėjimo, ji matė neblaivų R.

K., kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir eidamas paskui jÄ plÅ«do. Kai jis bÅ«na neblaivus, visÄ laikÄ prie jos kabinėjasi ir plÅ«stasi. Kad R. K. bÅ«tų sužalotas ar susižalojęs ji nematė. Kas įvyko tarp R. K. ir A. A., ji nežino. Kad A. A. paskutiniu metu bÅ«tų bendravęs su R. K., ji nematė (1 t., b.l. 52). Liudytojas R. S. parodė, kad 2020-09-26 d., apie 14 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamÄ A. A., su kuriuo pasikalbėjo ir A. A. pasiÅ«lė nueiti iÅ¡gerti alaus, kurio turėjo su savimi, pas giminaitį, gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Liudytojas buvo blaivus, o nuo A. A. sklido alkoholio kvapas. Jis (R. S.) sutiko su A. A. paeiti iki to namo. Einant į namÄ , sutiko to namo gyventojÄ N. K. ir kartu su ja nuėjo link to namo. Jis (R. S.) į namo vidų nėjo, liko sėdėti ant suoliuko lauke, o A. A. nuėjo į namo vidų. Liudytojas pasėdėjo ant suoliuko kokiÄ minutę ir po to persigalvojęs atsistojo ir išėjo, nes nenorėjo gerti alaus, kadangi buvo blaivus ir nenorėjo su svetimais žmonėmis gerti. BÅ«damas lauke jokio triukÅ¡mo namo viduje negirdėjo.

Po kokių dviejų dienų jis (R. S.) iÅ¡ N. K. sužinojo, kad jos kaimynas, pas kurį buvo atėjęs A. A., pagal jos pasakojimÄ , nukrito nuo laiptų ir susižalojo (1 t., b.l. 57). IÅ¡ 2020-09-30 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas R. K. pareiÅ¡kė, kad 2020-09-26 d., apie 15 val. bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), į buto duris paskambino A. A. ir paprašė nulipti į gyvenamojo namo laiptinės pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jam (R. K.) nulipus laiptais žemyn, A. A. be aiÅ¡kios priežasties puolė muÅ¡ti ir daug kartų trenkė kumščiais į pilvo sritį, todėl jam (R.

K.) sulaužė Å¡onkaulius ir sumušė pilvÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o A. A. patraukti atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 1). Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 2, 8). IÅ¡ 2020-11-16 policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad R.

K. nustatyti kairės pusės X-XI Å¡onkaulių lūžiai, jo sveikata sutrikdyta nesunkiai - ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Nustačius kitos nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminį tyrimÄ tikslinga tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 10). Tai patvirtinta ir 2020-11-17 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 12). 2020-10-20 akistatos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiojo R. K. ir liudytojo R. S. akistata. Akistatos metu R. K. teigė, kad jį iÅ¡traukė iÅ¡ buto kambario A.

A., jiems jau nulipus į pirmÄ aukÅ¡tÄ , R. K. pažiÅ«rėjo pro lauko duris ir kieme pamatė prie lango sėdintį ant suoliuko prie namo sienos R. S.. A. A. R. K. įtraukė atgal į koridorių. N. K. įėjo į savo butÄ ir tada R. K. buvo sumuÅ¡tas. Jį mušė A. A. ir R. S.. Kokius smÅ«gius pastarasis sudavė ir kiek, ir kas pirmas pradėjo muÅ¡ti, R. K. negali pasakyti. Tuo metu, kai R. K. pamatė R. S. lauke, A. A. dar jo (R. K.) nemušė, todėl R. K. suspėjo iÅ¡kiÅ¡ti galvÄ Ä¯ laukÄ ir pamatyti, kad lauke sėdi R.

S.. R. S. nesutiko su R. K. parodymais, nes jo nemušė, muÅ¡tynių nematė ir apie jas nežinojo. Prie R. K. namo tÄ dienÄ atėjo su A. A. ir N. K., kuriÄ sutiko netoli jos namų. Ji gyvena su R. K. tame pačiame name, tik skirtinguose aukÅ¡tuose. N. K. jiems pasiskundė, kad R. K. vėl prie jos kabinėjasi, kad jÄ R. K. vaikėsi aplink namÄ tÄ pačiÄ dienÄ . Apygirtis A. A. sakė, kad eis pas patėvį R. K. iÅ¡gerti. A. A. nuėjo į namo vidų. R. S. į namo koridorių nebuvo įėjęs, liko lauke, blaivus sėdėjo ant suoliuko ir pasėdėjęs nuėjo.

Kas vyko name, nežino. Jam A. A. papasakojo po įvykio praėjus gal porai dienų, kad jis primušė R. K. už tai, kad Å¡is kimba prie N. K.. Sakė, kad paauklėjo R. K., mušė kumščiais. Jis (R. S.) apie užsakymÄ sumuÅ¡ti R. K. dėl N. K. nieko nežino, niekas nenorėjo R. K. muÅ¡ti ir neplanavo to daryti. PrieÅ¡ R. K. sumuÅ¡imÄ kalbos su A. A. ar N. K. nebuvo. R. K. kimba prie N. K., todėl ir kyla konfliktai, nes ji skundžiasi (1 t., b.l. 60-61). IÅ¡ 2020-10-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R.

K. nustatyti kairės pusės X-XI šonkaulių lūžiai, sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais, galimai smūgiuojant užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku kumščiais į krūtinės, pilvo sritis. R. K. buvo gydomas dėl (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – susirgimo nesietino su galimai 2020-09-26 patirtais sužalojimais. Dėl kairės pusės X-XI šonkaulių lūžių R. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai - ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 66-69). 2020-10-05 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A.

A. pasiÅ«loma parodyti vietÄ ir aplinkybes, apie kurias jis 2020-10-05 davė parodymus apklausiamas apie R. K. susižalojimÄ . Jis parodė namÄ , kuriame gyvena R. K. - (duomenys neskelbtini). Namas geltonas, medinis. Privažiavus namÄ , A. A. parodė sukti į deÅ¡inę - į namo kiemÄ . Ä®važiavus A. A. vidiniame namo kieme parodė suoliukÄ prie sienos, kur jis planavo gerti alų su R. K. ir kur buvo pasidėjęs nusipirktÄ alų. Po to A. A. parodė namo duris į laiptinę, iÅ¡ kur galima nueiti prie R.

K. buto. A. A. parodė lipti mediniais laiptais iÅ¡ pirmojo aukÅ¡to į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , užlipęs parodė deÅ¡inėje laiptinės pusėje esančias R. K. buto duris. PasiÅ«loma A. A. parodyti, kurioje vietoje ir kaip jis laukė R. K., ateinančio iÅ¡ savo buto. A. A. parodė pirmame aukÅ¡te pirmÄ medinių laiptų laiptelį, ant kurio atsisėdęs laukė R. K.. A. A. pasiÅ«loma parodyti, kaip jis matė griÅ«nantį R. K. ir kaip jį sugavo. A. A. parodė, kaip jis pasodino R. K. ant laiptų, kaip ten pasodinęs, dar jam paplekÅ¡noja per veidÄ ir pakaušį, kad Å¡is greičiau atsigautų.

A. A. parodė, kad tada jis išėjo namo palikęs R. K. sėdintį ant laiptų toje pačioje vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota – padarytos devynios foto nuotraukos (1 t., b.l. 121-122, 125-130). 2020-10-15 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiojo R. K. ir A. A. akistata. Akistatos metu nukentėjusysis teigė, kad A. A. jį sumušė kartu su kitu asmeniu - R. A. A. sudavė smūgius, negali pasakyti kokius ir kiek tiksliai, bet jį (R. K.) tikrai mušė A.

A.. A. A. tokių parodymų nepatvirtino, nes R. K. nemušė, jis pats nugriuvo nuo laiptų. Laikosi apklausoje duotų parodymų. Kodėl R. K. kaltina sumušimu, nežino (1 t., b.l. 140-141). Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, bÅ«damas neblaivus, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, tyčia nukentėjusiajam R. K. suduodamas nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais, padarydamas jam kairės pusės X-XI Å¡onkaulių lūžius, taip sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡onkaulių lūžių R. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusysis R.

K. pareiÅ¡kė 2000 EUR neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį, nes nusikaltimu patyrė tokio dydžio žalÄ , kuri nėra atlyginta (1 t., b.l. 41). Kaltinamasis 2020-11-20 įsipareigojimu įsipareigojo atlyginti šį civilinį ieÅ¡kinį per metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 159). Tam neprieÅ¡tarauja ir nukentėjusysis (1 t., b.l. 29, 160). Å is ieÅ¡kinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 25-26, 29, 66-69 ir kt.), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, įpareigojant Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti per aukščiau nurodytÄ terminÄ - per metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d., Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 2191,77 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už R. K. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., b.l. 90-92). Kaltinamasis 2020-11-20 įsipareigojimu įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b.l. 159). Institucijos ieÅ¡kinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 87-88), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 157, 158). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. K. yra buvęs A. A. patėvis (1 t., b.l. 117). A. A. neteistas, tačiau 2015-11-04 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. (taip tekste, nors Å¡is straipsnis dalių apskritai neturi) 5 p., BK 38 str. 1 d. 1-4 p.), Å¡is nutarimas patvirtintas 2015-11-05 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įvykdant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo. 2015-11-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iÅ¡ kurio 2016-01-12 iÅ¡registruotas (1 t., b.l. 101-102).

A. A. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, bet baustas praeityje 2018-05-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 50 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2018-06-19 (2020-10-01 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 104). Be to, jis praeityje administracine tvarka baustas dar penkis kartus: 2011-04-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. įspėjimu. Å iame nutarime konstatuota, kad A. A. turi vaikus: S. A., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), V. A., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) ir A.

A., (duomenys neskelbtini), 2011-06-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. 50 Lt bauda, 2011-10-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. 100 Lt bauda, 2012-03-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. 100 Lt bauda, 2012-09-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. įspėjimu (LITEKO duomenys). A. A. nedirbantis (1 t., b.l. 106), nuo 2020-04-22 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 105), nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (asmens duomenų psl. 15).

Jis iÅ¡siskyręs (asmens duomenų psl. 12). Duomenų, kad bÅ«tų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iÅ¡ jo žodžių psichikos ligomis nesirgo ir neserga (1 t., b.l. 116). Duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir Å¡velniausia bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis ir paskirtinas teismo įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 1 p.).

Å is įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmeniui praeityje ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kartÄ jau buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau iÅ¡ to jis iÅ¡vadų visiÅ¡kai nepadarė, nes Å¡i veika padaryta vartojant smurtÄ ir tai irgi yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ ir pakankamÄ terminÄ .

Ä®vertinant bausmės paskirtį ir tikslus, tikrai nesudėtingÄ Å¡io įpareigojimo laikymÄ si, bausmės trukmę, toks įpareigojimo terminas nustatytinas per bausmės atlikimo laikotarpį – tokį kaip pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o prokuroras. Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡is įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos A. A. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras praÅ¡o skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. A. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

PraneÅ¡imo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 155-157) ir paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole (1 t., b.l. 158) nėra jokių duomenų, kad A. A. bÅ«tų sutikęs bÅ«ti nubaustas ne tik laisvės apribojimu, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, bet ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«loma paskirti jo buvimo vietos kontrole nuo 23 val. iki 6 val.

Todėl tokia kontrolė neskirtina, juo labiau, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tai yra teismo teisė, o ne pareiga (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d.). Be to, ne tik kartu su intensyvia priežiÅ«ra, bet alternatyviai - vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimÄ (-us) – tai ir buvo padaryta (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d. 1 p.). Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai Kaltinamasis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktinių įrodymų nėra. Kaltinamajam 2020-10-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 152-153) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu A. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2000 EUR (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojant Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti per metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 2191,77 EUR (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ septyniasdeÅ¡imt septynis euro centus) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už R. K. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas Panevėžio teritorinei ligonių kasai, esančiai (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), žalos atlyginimÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, esančios (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

A. A. 2020-10-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs A.

A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėja Valentina Paliulionienė