a5cbb45e-d27d-4298-b735-e65accd98dd5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-490-1104/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22930-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 30 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Stalionienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, nuteistajam E. K., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Vytautui Karablikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimÄ , kuriame nurodė, kad E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022 m. kovo 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 7 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, 5 dalies 5, 10, 11 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, ir paskirta: 1 metų intensyvi priežiÅ«ra, nustatyta, kad E. K. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu, darbo dienomis privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., savaitgaliais ir nedarbo dienomis nuo 00.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 24.00 val., nurodytu laiku E. K., įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ , leidžiama iÅ¡vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktÄ , Užimtumo tarnybÄ , mokymosi įstaigÄ ar darbÄ .

Ä®pareigojant: tęsti mokslÄ , baigus jį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų; neturėti su savimi psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. kovo 21 d.

2. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba E. K. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 25 d. E. K. 2022 m. kovo 31 d. pirmojo pokalbio metu buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis, paskirtais įpareigojimais, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius teisės nusižengimus. Atlikus E. K. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei – 91 balas iÅ¡ 168. E. K. nuo 2022 m. vasario 11 d. dirba (duomenys neskelbtini). PriežiÅ«ros metu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

3. Teikime taip pat nurodoma, kad 2022 m. balandžio 22 d. 23:44 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 0,38 prom. girtumas, tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2022 m. balandžio 25 d. atvykęs į probacijos tarnybÄ , pasiaiÅ¡kino dėl padaryto pažeidimo. Asmeniui buvo dar kartÄ primintos probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės. 2022 m. gegužės 20 d. gauta informacija iÅ¡ probacijos tarnybos monitoringo specialisto, kad E. K. pažeidė intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kadangi stebėjimas buvo neįmanomas nuo 2022 m. gegužės 18 d. 22:30 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 10:28 val. kadangi E. K. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. 2022 m. gegužės 25 d. gauta informacija iÅ¡ probacijos tarnybos monitoringo specialisto, kad E. K. pažeidė intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kadangi 2022 m. gegužės 24 d. namo grįžo 21:18 val. 2022 m. gegužės 26 d. gauta informacija iÅ¡ probacijos tarnybos monitoringo specialisto, kad E. K. pažeidė intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kadangi stebėjimas buvo neįmanomas nuo 2022 m. gegužės 25 d. 21:00 val. iki 2022 m. gegužės 26 d. 06:00 val., kadangi E. K. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. 2022 m. gegužės 26 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad probuojamasis priklauso tai pačiai vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau dėl gyvenimo stiliaus ir draugų, alkoholio vartojimo bei mÄ stymo ir elgesio daromų klaidų, svertiniai balai nuo 91 padidėjo iki 97, t. y. rizika pakartotinai nusikalsti artėja link aukÅ¡tos.

4. Atsižvelgiant į tai, kad E. K., vengia vykdyti probacijos sÄ lygas, po pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintų probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmių iÅ¡vadų nedaro, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teikime siÅ«loma panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti jam 2022 m. kovo 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

5. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė.

6. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, tačiau Å¡iuo metu nuteistojo veiksmuose neįžvelgiama sistemiÅ¡kumo ir piktybiÅ¡kumo. Prašė netenkinti praÅ¡ymo.

7. Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio baterijos todėl, kad grįžo iÅ¡ darbo ir užmigo, o kitÄ kartÄ â€“ pametė kroviklį ir apie tai pranešė probacijos institucijai. Nuteistasis taip pat paaiÅ¡kino, kad namo grįžo po 21 val. todėl, kad reikėjo pristatyti namų darbus, kitaip bÅ«tų paliktas kartoti kursÄ , ir ėjo pas draugÄ pagalbos, draugo telefono numerio neturėjo, bet dabar jau turi. Dėl alkoholio nuteistasis paaiÅ¡kino, kad vartojo nealkoholinį alų ir nustebo, kad buvo nustatytos promilės. Nuteistasis taip pat nurodė, kad dirba, mokosi, dar liko mokytis 1 metus, nuomojasi 2 kambarių butÄ , pažadėjo, kad pasitaisys, laikysis visų sÄ lygų. Teikimas netenkintinas.

8. IÅ¡ pateiktos medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. kovo 1 d. Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 7 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, 5 dalies 5, 10, 11 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, ir paskirta: 1 metų intensyvi priežiÅ«ra, nustatyta, kad E. K. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu, darbo dienomis privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., savaitgaliais ir nedarbo dienomis nuo 00.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 24.00 val., nurodytu laiku E. K., įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ , leidžiama iÅ¡vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktÄ , Užimtumo tarnybÄ , mokymosi įstaigÄ ar darbÄ .

Ä®pareigojant: tęsti mokslÄ , baigus jį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų; neturėti su savimi psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų. IÅ¡ pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2022 m. balandžio 22 d. 23:44 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 0,38 prom. Neblaivumas (asmens bylos 38 l.). Taip pat nustatyta, kad nuteistojo stebėjimas buvo neįmanomas nuo 2022 m. gegužės 18 d. 22:30 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 10:28 val. ir nuo 2022 m. gegužės 25 d. 21:00 val. iki 2022 m. gegužės 26 d. 06:00 val., kadangi E. K. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (asmens bylos 49 ir 51 l.).

Nagrinėjant teikimÄ , taip pat nustatyta, kad nuteistasis pažeidė intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kadangi 2022 m. gegužės 24 d. namo grįžo 21:18 val. (asmens bylos 50 l.) Bylos medžiaga patvirtina, kad kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo; nuteistasis nebuvo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

9. Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

10. Kartu teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ Ä¯statymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, Nr. 2K-258-222/2018, Nr. 2K-385-942/2017).

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis pažeidė vienÄ iÅ¡ jam paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų vienÄ kartÄ ir 3 kartus pažeidė intensyvios priežiÅ«ros pareigas – 18 min. vėliau grįžo namo ir 2 kartus nepakrovė stebėjimo įrenginio. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis neveikė piktybiÅ¡kai, supranta savo veiksmų pasekmes bei gailisi dėl to, kad nevykdė jam paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, laikosi likusių teismo skirtų įpareigojimų. Nuteistajam buvo nustatytas nedidelis promilių kiekis. Nuteistasis priklauso tai pačiai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei kaip ir probacijos pradžioje. Ä®vertinęs nuteistojo elgesį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teikimo svarstymas bus pakankama prevencinė priemonė nuteistajam įspėti dėl bausmės vykdymo sÄ lygų nesilaikymo pasekmių ir paskatinti preciziÅ¡kai laikytis visų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Dmitrij Rancev