a5c8ea77-25bd-476b-afb9-ea972761dc26 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-35-925/2013Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01156-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.1; 116.1. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. J.,atsakovui R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl santuokos dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prievolių pobÅ«džio nustatymo, tretieji asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „SNORO lizingas“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo R. J. 2010-02-20 sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2012 metų pradžios jos ir atsakovo santuokinis gyvenimas visiÅ¡kai iÅ¡iro, jie praktiÅ¡kai nuo pat santuokos sudarymo nebevedė bendro Å«kio, gyvena kiekvienas sau, nebeliko jokio bendro sutarimo, jausmų, pagarbos, tarpusavio ryÅ¡io, nesutampa požiÅ«riai, norai.

IeÅ¡kovės teigimu, jų santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir jos iÅ¡saugoti nėra galimybių. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas girtavo, neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, įžeidinėjo jos kartu gyvenančiÄ nepilnametę dukrÄ iÅ¡ pirmos santuokos, dėl to nuolat kilo barniai, ji nebuvo tolerantiÅ¡ka vyro gyvenimo bÅ«dui ir norams, todėl mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos metu ji asmeniÅ¡kai 2011-08-16 ir 2011-09-16 sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir vartojimo kredito sutartį, kurių pagrindu pirko kompiuterį savo dukrai ir statybinių medžiagų buto stogo remontui.

PaaiÅ¡kino, kad dėl stogo remonto tarėsi su R. J., tačiau stogas, kurį remontuoti padėjo R. J., yra jos asmeninio buto, todėl ieÅ¡kovė prievoles (įsiskolinimus) pagal paminėtas sutartis praÅ¡o pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas, su ja nesitaręs ir nederinęs, 2011-07-20 su UAB „SNORO lizingas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu įsigijo pjÅ«klÄ ir žoliapjovę. Apie tai ji sužinojo tik po Å¡ios sutarties sudarymo, kai atsakovas jai parodė įsigytus daiktus.

Nors Å¡iuos daiktus jis naudojo ir namuose – žolei apie namus, taip pat butui kÅ«renti reikalingoms malkoms supjauti, tačiau daugiausia naudojo uždarbiavimui, o naudojant minėtus įrankius uždirbtų pajamų bendriems Å¡eimos poreikiams niekada neskyrė, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo prievoles (skolÄ ) pagal Å¡iÄ sutartį pripažinti asmenine atsakovo prievole. IeÅ¡kovė nurodė, kad jiems gyvenant santuokoje vaikų negimė, bendro turto neįgijo, abu yra darbingi ir iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja.

IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę – J.Atsakovas R. J. su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės nurodytoms santuokos iÅ¡irimo priežastims ir santuokos nutraukimo motyvams. Mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra abiejų kaltė. Bendrų vaikų neturi. Santuokoje bendro turto neįgijo. Atsakovas sutiko, kad jo įsiskolinimas UAB „SNORO lizingas“ pagal 2011-07-20 sutartį yra jo asmeninė prievolė, nurodė, kad jis su ieÅ¡kove nederino daiktų pagal Å¡iÄ sutartį įsigijimo, įsigytÄ pjÅ«klÄ ir žoliapjovę pagrinde įsigijo uždarbiavimui, dirbant su Å¡iais daiktais gautas pajamas iÅ¡leido iÅ¡imtinai savo asmeniniams poreikiams patenkinti, pinigai Å¡eimos interesams nebuvo naudojami, pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo teisme dienÄ jokio įsiskolinimo pagal Å¡iÄ sutartį nėra, skolÄ iki posėdžio jis padengė.

Atsakovas taip pat sutiko, kad ieÅ¡kovės turimi kreditoriniai įsipareigojimai bÅ«tų pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas ieÅ¡kovės iki santuokos sudarymo, todėl atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovei dėl Å¡io buto padalijimo nereiÅ¡kia. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalauja. Tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „SNORO lizingas“ apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta pagal Civilinio kodekso 3.126 str. 2 d. reikalavimus (b.l. 35, 36).

Trečiasis asmuo UAB „SNORO lizingas“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ R. J. prievolę pagal 2011-07-20 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. KBC10720KBPA po santuokos nuraukimo pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, nurodė, kad R. J. vėluoja vykdyti Å¡iÄ prievolę, 2012-11-30 duomenimis, pradelstos įmokos sudaro 222,93 Lt ir 2,65 Lt delspinigių (b.l. 28). UAB „Ūkio banko lizingas“ nuomonės dėl R. J. prisiimtų prievolių pobÅ«džio po santuokos nutraukimo neiÅ¡reiÅ¡kė.

Byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokÄ sudarė 2010-02-20, santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, santuokos liudijimas). IÅ¡ Å¡alių teismui duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė R. J. ir atsakovas R. J. po santuokos sudarymo Å¡eimoje darniai gyveno labai trumpÄ laikÄ . Jau daugiau kaip metai kiekvienas gyvena savo gyvenimÄ , neveda bendro Å«kio, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių.

Å alių vertinimu, abu sutuoktiniai, bÅ«dami santuokoje, tinkamai nevykdė savo kaip sutuoktinių pareigų, tinkamai vienas kitu nesirÅ«pino, susvetimėjo ir abiejų valia galutinai nutraukė santuokinius ryÅ¡ius. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡eima iÅ¡irusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi buvo pažeistos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.27 straipsnyje numatytos sutuoktinių pareigos ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Å eimos santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. Abu sutuoktiniai teigia, kad jie Å¡ių pareigų tinkamai nevykdė. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , į tai, kad bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas, dėl to jų santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, santuokÄ tarp R. J. ir R. J. nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). IeÅ¡kovei praÅ¡ant ir atsakovui neprieÅ¡taraujant, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė „J.“.

Nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui nepageidaujant iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio, iÅ¡laikymas nepriteistinas. Santuokoje Å¡alys vaikų neturi.IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys nekilnojamųjų ir registruojamų kilnojamųjų daiktų santuokoje neįgijo (b.l. 7-8, 10). IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei R. J. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), buto įgijimo pagrindas – 2008-07-01 pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 11).

Kadangi šis butas ieškovės įgytas iki santuokos su atsakovu sudarymo, jis yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir tarp šalių nedalintinas. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys namų apyvokos daiktus yra pasidalinusios gera valia, reikalavimų dėl tokio pobūdžio daiktų padalijimo byloje nepareikšta.Ieškovė R. J. ir atsakovas R. J. teismo posėdyje patvirtino, kad kiekvienas jų turi asmeninius įsipareigojimus kreditoriams: ieškovė – UAB „Ūkio banko lizingas“, atsakovas – UAB „SNORO lizingas“.

Ieškovė teigė, kad ji įsipareigojimus pagal 2011-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C109162718 ir pagal 2011-08-16 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 108914618, sudarytas su UAB „Ūkio banko lizingas“, prisiėmė asmeniškai, juos vykdė ji viena iš savo darbo užmokesčio, atsakovas prie įmokų mokėjimo neprisidėjo, šios sutartys sudarytos be atsakovo sutikimo, sutarčių pagrindu įsigytas kompiuteris dukrai ir statybinės medžiagos ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto stogo remontui (b.l. 22, 23), todėl ieškovė prašo įsipareigojimus pagal šias sutartis pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis.

Atsakovas R. J. santuokos metu, 2011-07-20, savo vardu sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBC10720KBPA su UAB „SNORO lizingas“ (b.l. 28). Kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsigijo pjÅ«klÄ ir žoliapjovę, kuriÄ daugiausiai naudojo ne buityje, bet darbinei veiklai, sutartį sudarė be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pagal minėtÄ sutartį atsakovo prisiimtÄ prievolę pripažinti jo asmenine prievole.

Nors trečiasis asmuo UAB „SNORO lizingas“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ po Å¡alių santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo prievolę pagal minėtÄ sutartį solidaria abiejų sutuoktinių prievole, tačiau teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovės pinigines prievoles kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“, tiek atsakovo pinigines prievoles kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ nėra pagrindo pripažinti abiejų sutuoktinių solidariosiomis prievolėmis, kadangi byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovei R.

J. buvo žinoma apie atsakovo R. J. su UAB „SNORO lizingas“ sudaromÄ sandorį, o atsakovui – apie ieÅ¡kovės su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaromus sandorius, kad minėti sandoriai buvo sudaryti Å¡eimos interesais ir kad pagal paminėtas sutartis įsigyti daiktai buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms. Teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, kad sutuoktiniai jau daugiau kaip metai laiko bendro Å«kio neveda, gyvena kiekvienas sau ir savo vardu sudarytus sandorius taip pat vykdė kiekvienas asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 priimtame nutarime nurodyta, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės R. J. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytos sutartys ir atsakovo R. J. su UAB „SNORO lizingas“ sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti priskirtos prie antrosios grupės prievolių, jeigu jos bÅ«tų sudarytos Å¡eimos interesais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, sutartis su kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudariusi tik ieÅ¡kovė R. J. savo vardu, o sutartį su kreditoriumi UAB „SNORO lizingas“ – tik atsakovas R. J. savo vardu. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ laikoma, kad bendros prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis sudarytas Å¡eimos interesais.

Ar sandoris yra bÅ«tinas ir ar jis atitinka bendrus Å¡eimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas neturi pagrindo nei ieÅ¡kovės R. J. prievoles kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“, nei atsakovo R. J. prievoles kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ pripažinti bendromis R. J. ir R. J. prievolėmis, prieÅ¡ingai, byloje pateikti, iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia teigti, kad pagal minėtas sutartis Å¡alių įsigyti daiktai buvo įsigyti ir naudojami ne Å¡eimos interesams, o jų asmeniniams poreikiams tenkinti, be to, pagal minėtas sutartis Å¡alių įgyti daiktai santuokos nutraukimo byloje taip pat nedalinti kaip bendras turtas, todėl, įvertinus pagal minėtas sutartis įgytų daiktų paskirtį, jų panaudojimÄ , tenkintini ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai ir prievolės kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C109162718 ir pagal 2011-08-16 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 108914618 pripažintinos asmeninėmis R.

J. prievolėmis, o prievolės kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ pagal 2011-07-20 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBC10720KBPA - asmeninėmis R. J. prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas privalo įvykdyti vienasmeniÅ¡kai.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl pusės jos byloje sumokėto žyminio mokesčio sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir vadovaujantis CPK 93 str. 4 d., iÅ¡ atsakovo priteistina 71 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d. iš atsakovo R. J. priteistina 13,90 Lt išlaidų (b.l. 2), susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), valstybės naudai.     Vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai. Pripažinti, kad R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka, sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Nutraukti R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. J. palikti santuokinę pavardę „J“.Pripažinti ieÅ¡kovės R. J. skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C109162718 ir pagal 2011-08-16 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 108914618 ieÅ¡kovės R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis.Pripažinti atsakovo R. J. skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ pagal 2011-07-20 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBC10720KBPA atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 71 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei R. J.. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 13,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Jorūnė Pukinskienė